J'ai une couleur bien définie que je colle dans une image (c'est un
texte manuscrit qui doit être assorti au reste dans un site).
Bon, je met la couleur html, la même que celle que j'ai déjà mise dans
le site sur le titre.
Je sauve ma photo pour le web (elle était déjà en sRGB, hein ! 8 bits
qui plus est.). Je regarde ce qu'il est advenu de ma couleur, elle a
changé un peu en valeur sur les bords, mais ça ne se voit qu'à la
pipette. Rien de grave donc.
Je met ma photo (qui est en NB sauf cette couleur) dans une page, dans
un widget capable d'afficher une photo.
Et là, patatras, elle n'est pas assortie au titre ! Je passe un
utilitaire qui extrait les couleurs de la photo, et qui m'affiche la
valeur HTML de ce qu'il a trouvé. Ce n'est plus du tout la même valeur.
Le titre, lui, se porte bien.
Quelle est cette diablerie ?
Je reprend mon image, je la sauvegarde pour le web en supprimant les
informations de profil (de toute façon, c'est du sRGB) et voilà que ça
s'affiche correctement, pour mes yeux et l'utilitaire aussi.
Ceci, avec Firefox (l'utilitaire de couleur est un add-on de firefox,
sinon j'aurais testé aussi avec Safari).
J'en suis comme deux ronds de flanc...
J'ai souvent vu la question posée dans les forums, et la réponses est toujours la même: si l'image contient un profil de couleur, le navigateur en tient compte, mais il n'y a pas de profil de couleur pour les couleurs données par le HTML/CSS, donc le même triplet RGB dans le profil et le HTML ne donnent pas le même résultat.
Et il n'y a pas d'issue satisfaisante à tous égards.
Si on envoie l'image sans profil et qu'on tombe sur un Firefox superfuté (avec l'option qui colle sRGB à toutes les images envoyées sans profil), on retrouve des couleurs divergentes
Charles
Ofnuts a écrit :
J'ai souvent vu la question posée dans les forums, et la réponses est
toujours la même: si l'image contient un profil de couleur, le
navigateur en tient compte, mais il n'y a pas de profil de couleur pour
les couleurs données par le HTML/CSS, donc le même triplet RGB dans le
profil et le HTML ne donnent pas le même résultat.
Et il n'y a pas d'issue satisfaisante à tous égards.
Si on envoie l'image sans profil et qu'on tombe sur un Firefox superfuté
(avec l'option qui colle sRGB à toutes les images envoyées sans profil),
on retrouve des couleurs divergentes
J'ai souvent vu la question posée dans les forums, et la réponses est toujours la même: si l'image contient un profil de couleur, le navigateur en tient compte, mais il n'y a pas de profil de couleur pour les couleurs données par le HTML/CSS, donc le même triplet RGB dans le profil et le HTML ne donnent pas le même résultat.
Et il n'y a pas d'issue satisfaisante à tous égards.
Si on envoie l'image sans profil et qu'on tombe sur un Firefox superfuté (avec l'option qui colle sRGB à toutes les images envoyées sans profil), on retrouve des couleurs divergentes
Charles
Charles Vassallo
PiLS a écrit :
Mépadutout. Si Noëlle a, comme je le pense, un moniteur correctement calibré, et qu'elle a mis la même couleur (en notation html) dans l'image que dans la page, il ne devrait pas y avoir de différence. Cette histoire de profil de moniteur vs profil de carte ne tient pas debout dans ce cas, et ne devrait en fait jamais arriver à moins que MacOSX (ou firefox pour MacOS) ne fasse vraiment des choses étranges, ce que je soupçonne fortement, vu que les deux images de Noelles sont rigoureusement identiques chez moi. Ça vaut bien la peine d'acheter une machine au double du prix du marché parce qu'elle est "crée pour les créas" si elle est pas fichues d'afficher les couleurs proprement! ;-)
Biensurkeci. Quand je raconte une anecdote vécue, elle a eu lieu et elle a été partagée. D'un côté par le copain sous Windows avec Firefox (gestion de la couleur enclanchée) et de l'autre par moi sous MacOS, tous navigateurs confondus. Rien que des moniteurs dûment étalonnés chez les uns et les autres.
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
Charles
PiLS a écrit :
Mépadutout. Si Noëlle a, comme je le pense, un moniteur correctement
calibré, et qu'elle a mis la même couleur (en notation html) dans
l'image que dans la page, il ne devrait pas y avoir de différence.
Cette histoire de profil de moniteur vs profil de carte ne tient pas
debout dans ce cas, et ne devrait en fait jamais arriver à moins que
MacOSX (ou firefox pour MacOS) ne fasse vraiment des choses étranges,
ce que je soupçonne fortement, vu que les deux images de Noelles sont
rigoureusement identiques chez moi.
Ça vaut bien la peine d'acheter une machine au double du prix du
marché parce qu'elle est "crée pour les créas" si elle est pas
fichues d'afficher les couleurs proprement! ;-)
Biensurkeci. Quand je raconte une anecdote vécue, elle a eu lieu et elle
a été partagée. D'un côté par le copain sous Windows avec Firefox
(gestion de la couleur enclanchée) et de l'autre par moi sous MacOS,
tous navigateurs confondus. Rien que des moniteurs dûment étalonnés chez
les uns et les autres.
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les
définit pas proprement, c'est tout simple.
Mépadutout. Si Noëlle a, comme je le pense, un moniteur correctement calibré, et qu'elle a mis la même couleur (en notation html) dans l'image que dans la page, il ne devrait pas y avoir de différence. Cette histoire de profil de moniteur vs profil de carte ne tient pas debout dans ce cas, et ne devrait en fait jamais arriver à moins que MacOSX (ou firefox pour MacOS) ne fasse vraiment des choses étranges, ce que je soupçonne fortement, vu que les deux images de Noelles sont rigoureusement identiques chez moi. Ça vaut bien la peine d'acheter une machine au double du prix du marché parce qu'elle est "crée pour les créas" si elle est pas fichues d'afficher les couleurs proprement! ;-)
Biensurkeci. Quand je raconte une anecdote vécue, elle a eu lieu et elle a été partagée. D'un côté par le copain sous Windows avec Firefox (gestion de la couleur enclanchée) et de l'autre par moi sous MacOS, tous navigateurs confondus. Rien que des moniteurs dûment étalonnés chez les uns et les autres.
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
Charles
François
Le 19/02/2012 14:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ouvre dans RawTherapee : même aspect que dans Firefox pour les deux avec utilisation du profil inclus. Les deux photos changent d'aspect mais restent identiques, le bleu est plus pâle, si je désactive le profil.
Et me dire les codes des couleurs que vous voyez dans vôtre navigateur ?
Heu… Où est-ce qu'on trouve ça ?
-- François
Le 19/02/2012 14:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ouvre dans RawTherapee : même aspect que dans Firefox pour les deux
avec utilisation du profil inclus.
Les deux photos changent d'aspect mais restent identiques, le bleu est
plus pâle, si je désactive le profil.
Et me dire les codes des couleurs que vous voyez dans vôtre navigateur ?
J'ouvre dans RawTherapee : même aspect que dans Firefox pour les deux avec utilisation du profil inclus. Les deux photos changent d'aspect mais restent identiques, le bleu est plus pâle, si je désactive le profil.
Et me dire les codes des couleurs que vous voyez dans vôtre navigateur ?
Heu… Où est-ce qu'on trouve ça ?
-- François
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/02/12 22:06, Charles Vassallo a écrit :
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
On va admettre que pour des couleurs qui doivent être homogènes avec celles définies pour un titre, par exemple, la définition propre est d'utiliser la même valeur html et pas de profil.
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses aux images et seulement aux images.
Avec profil http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus celle que j'ai mise) Sans profil http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que j'ai fournie) En png, mode perception http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
Noëlle Adam
Le 19/02/12 22:06, Charles Vassallo a écrit :
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les
définit pas proprement, c'est tout simple.
On va admettre que pour des couleurs qui doivent être homogènes avec
celles définies pour un titre, par exemple, la définition propre est
d'utiliser la même valeur html et pas de profil.
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la
possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses
aux images et seulement aux images.
Avec profil
http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus celle
que j'ai mise)
Sans profil
http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que
j'ai fournie)
En png, mode perception
http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
On va admettre que pour des couleurs qui doivent être homogènes avec celles définies pour un titre, par exemple, la définition propre est d'utiliser la même valeur html et pas de profil.
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses aux images et seulement aux images.
Avec profil http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus celle que j'ai mise) Sans profil http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que j'ai fournie) En png, mode perception http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
Noëlle Adam
jdd
Le 19/02/2012 22:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses aux images et seulement aux images.
Avec profil http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus celle que j'ai mise) Sans profil http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que j'ai fournie) En png, mode perception http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
Noëlle Adam
j'ai exactement la même valeur à la pipette dans les trois cas (57,82,175 - 3952af) (firefox linux)
et pareil si je sauvegarde l'image et que je la relis dans un visualiseur
jdd
Le 19/02/2012 22:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la
possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses
aux images et seulement aux images.
Avec profil
http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus
celle que j'ai mise)
Sans profil
http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que
j'ai fournie)
En png, mode perception
http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
Noëlle Adam
j'ai exactement la même valeur à la pipette dans les trois cas
(57,82,175 - 3952af) (firefox linux)
et pareil si je sauvegarde l'image et que je la relis dans un visualiseur
Le 19/02/2012 22:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses aux images et seulement aux images.
Avec profil http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus celle que j'ai mise) Sans profil http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que j'ai fournie) En png, mode perception http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
Noëlle Adam
j'ai exactement la même valeur à la pipette dans les trois cas (57,82,175 - 3952af) (firefox linux)
et pareil si je sauvegarde l'image et que je la relis dans un visualiseur
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/02/12 22:33, François a écrit :
Et me dire les codes des couleurs que vous voyez dans vôtre navigateur ?
Heu… Où est-ce qu'on trouve ça ?
Dans les autres navigateurs je ne sais pas...Dans firefox tu as dans informations: informations sur les couleurs (pour les couleurs de textes, par exemple) pour une page donnée, mais j'ai mis le plug-in rainbow qui plus simplement, donne les valeurs html du pixel sur lequel on promène sa souris. Dans le mode développeur on peut aussi avoir toutes les infos sur un objet sélectionne, donc entre autres la couleur du texte. Il me semble qu'avant j'avais un utilitaire capable d'échantillonner tout ça, mais je ne sais pas ce que j'en ai fait.
Bon, sur le plan pratique j'estime le problème résolu pour moi. Suppression du profil pour un affichage de la teinte html prévisible.
Noëlle Adam
Le 19/02/12 22:33, François a écrit :
Et me dire les codes des couleurs que vous voyez dans vôtre navigateur ?
Heu… Où est-ce qu'on trouve ça ?
Dans les autres navigateurs je ne sais pas...Dans firefox tu as dans
informations: informations sur les couleurs (pour les couleurs de
textes, par exemple) pour une page donnée, mais j'ai mis le plug-in
rainbow qui plus simplement, donne les valeurs html du pixel sur lequel
on promène sa souris. Dans le mode développeur on peut aussi avoir
toutes les infos sur un objet sélectionne, donc entre autres la couleur
du texte. Il me semble qu'avant j'avais un utilitaire capable
d'échantillonner tout ça, mais je ne sais pas ce que j'en ai fait.
Bon, sur le plan pratique j'estime le problème résolu pour moi.
Suppression du profil pour un affichage de la teinte html prévisible.
Et me dire les codes des couleurs que vous voyez dans vôtre navigateur ?
Heu… Où est-ce qu'on trouve ça ?
Dans les autres navigateurs je ne sais pas...Dans firefox tu as dans informations: informations sur les couleurs (pour les couleurs de textes, par exemple) pour une page donnée, mais j'ai mis le plug-in rainbow qui plus simplement, donne les valeurs html du pixel sur lequel on promène sa souris. Dans le mode développeur on peut aussi avoir toutes les infos sur un objet sélectionne, donc entre autres la couleur du texte. Il me semble qu'avant j'avais un utilitaire capable d'échantillonner tout ça, mais je ne sais pas ce que j'en ai fait.
Bon, sur le plan pratique j'estime le problème résolu pour moi. Suppression du profil pour un affichage de la teinte html prévisible.
Noëlle Adam
PiLS
Charles Vassallo a ploppé:
PiLS a écrit :
Biensurkeci.
Ménon. Là, on parle de 2 images, supposément identiques, l'une avec le profil inclus et l'autre avec seulement le tag, et qui s'affichent différemment sur certains systèmes. Si problème il y a, il vient d'un système qui gère les couleurs comme un sagouin, pas du standard web.
Quand je raconte une anecdote vécue, elle a eu lieu et elle a été partagée. D'un côté par le copain sous Windows avec Firefox (gestion de la couleur enclanchée) et de l'autre par moi sous MacOS, tous navigateurs confondus. Rien que des moniteurs dûment étalonnés chez les uns et les autres.
Ha mais je n'en doute pas. Par contre, ça n'est pas la faute du w3m. De Windows et de MacOS, là, je ne dis pas (leurs navigateurs sont connus pour gérer les couleurs comme des sagouins en l'absence de profil, et si comme tu le dis ils ne tiennent pas compte du profil moniteur quand un profil est déjà présent, c'est encore pire; mais je ne crois pas que ce soit le cas, j'ai dû mal comprendre, ce serait le comble de l'idiocie. Cela dit, ça cadrerait bien avec la situation).
La preuve: il n'y a chez moi aucune différence entre les deux JPEGs (ce qui est normal) NI entre les deux rendus des images dans la page HTML de cjoint (ce qui est normal aussi, mais pose problème sur certaines machines apparemment). Ca n'est donc bien pas la faute du web.
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
C'est un autre problème. Le problème de Noëlle, c'est deux _images_ identiques qui ne s'affichent pas de la même façon.
Pour les couleurs HTML, étant donné qu'une valeur HTML est une valeur hexa représentant du RGB, ce qui est très proche de la façon dont le moniteur gère les couleurs, avec un profil moniteur correct la valeur HTML _devrait_ être définie proprement. Si elle ne l'est pas, la faute à l'OS, ou plutôt à la combinaison navigateur/OS dans ce cas, pas au standard web. D'autant que, ne l'oublions pas, le HTML n'a pas pour vocation d'être un système d'"impression" mais bien un système d'affichage d'information. Le navigateur est libre de modifier la présentation à sa guise, par le biais de CSS locales, et c'est une bonne chose. Ca rend cette partie de la discussion un peu vaine (puisque quelle que soit la fidélité de l'encodage de la couleur, le navigateur est libre de la changer!).
-- PiLS
Charles Vassallo <cv@waou.fr> a ploppé:
PiLS a écrit :
Biensurkeci.
Ménon. Là, on parle de 2 images, supposément identiques, l'une
avec le profil inclus et l'autre avec seulement le tag, et qui
s'affichent différemment sur certains systèmes. Si problème il y
a, il vient d'un système qui gère les couleurs comme un sagouin,
pas du standard web.
Quand je raconte une anecdote vécue, elle a eu lieu et elle
a été partagée. D'un côté par le copain sous Windows avec Firefox
(gestion de la couleur enclanchée) et de l'autre par moi sous MacOS,
tous navigateurs confondus. Rien que des moniteurs dûment étalonnés chez
les uns et les autres.
Ha mais je n'en doute pas. Par contre, ça n'est pas la faute du w3m.
De Windows et de MacOS, là, je ne dis pas (leurs navigateurs sont
connus pour gérer les couleurs comme des sagouins en l'absence de
profil, et si comme tu le dis ils ne tiennent pas compte du profil
moniteur quand un profil est déjà présent, c'est encore pire; mais
je ne crois pas que ce soit le cas, j'ai dû mal comprendre, ce serait
le comble de l'idiocie. Cela dit, ça cadrerait bien avec la situation).
La preuve: il n'y a chez moi aucune différence entre les deux JPEGs
(ce qui est normal) NI entre les deux rendus des images dans la page
HTML de cjoint (ce qui est normal aussi, mais pose problème sur
certaines machines apparemment). Ca n'est donc bien pas la faute du
web.
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les
définit pas proprement, c'est tout simple.
C'est un autre problème. Le problème de Noëlle, c'est deux _images_
identiques qui ne s'affichent pas de la même façon.
Pour les couleurs HTML, étant donné qu'une valeur HTML est une
valeur hexa représentant du RGB, ce qui est très proche de la façon
dont le moniteur gère les couleurs, avec un profil moniteur correct
la valeur HTML _devrait_ être définie proprement. Si elle ne l'est
pas, la faute à l'OS, ou plutôt à la combinaison navigateur/OS dans
ce cas, pas au standard web. D'autant que, ne l'oublions pas, le HTML
n'a pas pour vocation d'être un système d'"impression" mais bien un
système d'affichage d'information. Le navigateur est libre de modifier
la présentation à sa guise, par le biais de CSS locales, et c'est
une bonne chose. Ca rend cette partie de la discussion un peu vaine
(puisque quelle que soit la fidélité de l'encodage de la couleur, le
navigateur est libre de la changer!).
Ménon. Là, on parle de 2 images, supposément identiques, l'une avec le profil inclus et l'autre avec seulement le tag, et qui s'affichent différemment sur certains systèmes. Si problème il y a, il vient d'un système qui gère les couleurs comme un sagouin, pas du standard web.
Quand je raconte une anecdote vécue, elle a eu lieu et elle a été partagée. D'un côté par le copain sous Windows avec Firefox (gestion de la couleur enclanchée) et de l'autre par moi sous MacOS, tous navigateurs confondus. Rien que des moniteurs dûment étalonnés chez les uns et les autres.
Ha mais je n'en doute pas. Par contre, ça n'est pas la faute du w3m. De Windows et de MacOS, là, je ne dis pas (leurs navigateurs sont connus pour gérer les couleurs comme des sagouins en l'absence de profil, et si comme tu le dis ils ne tiennent pas compte du profil moniteur quand un profil est déjà présent, c'est encore pire; mais je ne crois pas que ce soit le cas, j'ai dû mal comprendre, ce serait le comble de l'idiocie. Cela dit, ça cadrerait bien avec la situation).
La preuve: il n'y a chez moi aucune différence entre les deux JPEGs (ce qui est normal) NI entre les deux rendus des images dans la page HTML de cjoint (ce qui est normal aussi, mais pose problème sur certaines machines apparemment). Ca n'est donc bien pas la faute du web.
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
C'est un autre problème. Le problème de Noëlle, c'est deux _images_ identiques qui ne s'affichent pas de la même façon.
Pour les couleurs HTML, étant donné qu'une valeur HTML est une valeur hexa représentant du RGB, ce qui est très proche de la façon dont le moniteur gère les couleurs, avec un profil moniteur correct la valeur HTML _devrait_ être définie proprement. Si elle ne l'est pas, la faute à l'OS, ou plutôt à la combinaison navigateur/OS dans ce cas, pas au standard web. D'autant que, ne l'oublions pas, le HTML n'a pas pour vocation d'être un système d'"impression" mais bien un système d'affichage d'information. Le navigateur est libre de modifier la présentation à sa guise, par le biais de CSS locales, et c'est une bonne chose. Ca rend cette partie de la discussion un peu vaine (puisque quelle que soit la fidélité de l'encodage de la couleur, le navigateur est libre de la changer!).
-- PiLS
PiLS
Charles Vassallo a ploppé:
Ofnuts a écrit :
J'ai souvent vu la question posée dans les forums, et la réponses est toujours la même: si l'image contient un profil de couleur, le navigateur en tient compte, mais il n'y a pas de profil de couleur pour les couleurs données par le HTML/CSS, donc le même triplet RGB dans le profil et le HTML ne donnent pas le même résultat.
Et il n'y a pas d'issue satisfaisante à tous égards.
Si on envoie l'image sans profil et qu'on tombe sur un Firefox superfuté (avec l'option qui colle sRGB à toutes les images envoyées sans profil), on retrouve des couleurs divergentes
Charles
Sauf qu'en fait par définition le système de CSS a été conçu pour utiliser sRGB. Il y a donc bien un profil, même s'il est implicite (et malheureusement pas respecté par les navigateurs en général). Jeff Friedl a un article assez complet sur la preésentation de photos dans une page web; la page finale (recommandations) est là:
J'ai souvent vu la question posée dans les forums, et la réponses est
toujours la même: si l'image contient un profil de couleur, le
navigateur en tient compte, mais il n'y a pas de profil de couleur pour
les couleurs données par le HTML/CSS, donc le même triplet RGB dans le
profil et le HTML ne donnent pas le même résultat.
Et il n'y a pas d'issue satisfaisante à tous égards.
Si on envoie l'image sans profil et qu'on tombe sur un Firefox superfuté
(avec l'option qui colle sRGB à toutes les images envoyées sans profil),
on retrouve des couleurs divergentes
Charles
Sauf qu'en fait par définition le système de CSS a été conçu
pour utiliser sRGB. Il y a donc bien un profil, même s'il est
implicite (et malheureusement pas respecté par les navigateurs en
général). Jeff Friedl a un article assez complet sur la
preésentation de photos dans une page web; la page finale
(recommandations) est là:
J'ai souvent vu la question posée dans les forums, et la réponses est toujours la même: si l'image contient un profil de couleur, le navigateur en tient compte, mais il n'y a pas de profil de couleur pour les couleurs données par le HTML/CSS, donc le même triplet RGB dans le profil et le HTML ne donnent pas le même résultat.
Et il n'y a pas d'issue satisfaisante à tous égards.
Si on envoie l'image sans profil et qu'on tombe sur un Firefox superfuté (avec l'option qui colle sRGB à toutes les images envoyées sans profil), on retrouve des couleurs divergentes
Charles
Sauf qu'en fait par définition le système de CSS a été conçu pour utiliser sRGB. Il y a donc bien un profil, même s'il est implicite (et malheureusement pas respecté par les navigateurs en général). Jeff Friedl a un article assez complet sur la preésentation de photos dans une page web; la page finale (recommandations) est là:
j'ai exactement la même valeur à la pipette dans les trois cas (57,82,175 - 3952af) (firefox linux)
Avec firefox (MacOS) l'image avec profil est faussée pour moi.
et pareil si je sauvegarde l'image et que je la relis dans un visualiseur
Ça oui c'est pareil pour moi.
Noëlle Adam
PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a ploppé:
Le 19/02/12 22:06, Charles Vassallo a écrit :
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
On va admettre que pour des couleurs qui doivent être homogènes avec celles définies pour un titre, par exemple, la définition propre est d'utiliser la même valeur html et pas de profil.
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses aux images et seulement aux images.
Ce sont en effet de bonnes règles. Malheureusement. Comme l'écrit Jeff Friedl (mon idole, vous l'aurez compris): Suggestions for the Web Designer
CSS is, by definition, to be rendered with the sRGB color space, but this does not happen on any browser that I know of — for all practical purposes, they render CSS colors (and Flash, for that matter) without color management. On most browsers, this is the same treatment as images, but on Safari and other color-managed browsers that respect an embedded color profile, be sure to omit the profile if you want your image colors to match your CSS/Flash colors
This puts you directly at odds with getting the most proper colors, as that requires the embedded profile. Luckily, you can make the decision on a per-image basis:
* If you want the image colors to match CSS/Flash colors: save as sRGB without a color profile. * If you want the image colors to look correct: save as sRGB with a color profile.
Son commentaire est un peu vieux, beaucoup de navigateurs respectent les profils maintenant.
Avec profil http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus celle que j'ai mise) Sans profil http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que j'ai fournie) En png, mode perception http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML? Si c'est 3952AF, il est temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
-- PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a ploppé:
Le 19/02/12 22:06, Charles Vassallo a écrit :
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les
définit pas proprement, c'est tout simple.
On va admettre que pour des couleurs qui doivent être homogènes avec
celles définies pour un titre, par exemple, la définition propre est
d'utiliser la même valeur html et pas de profil.
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la
possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses
aux images et seulement aux images.
Ce sont en effet de bonnes règles. Malheureusement. Comme l'écrit
Jeff Friedl (mon idole, vous l'aurez compris):
Suggestions for the Web Designer
CSS is, by definition, to be rendered with the sRGB color space, but
this does not happen on any browser that I know of — for all
practical purposes, they render CSS colors (and Flash, for that matter)
without color management. On most browsers, this is the same treatment
as images, but on Safari and other color-managed browsers that respect
an embedded color profile, be sure to omit the profile if you want
your image colors to match your CSS/Flash colors
This puts you directly at odds with getting the most proper colors,
as that requires the embedded profile. Luckily, you can make the
decision on a per-image basis:
* If you want the image colors to match CSS/Flash colors: save as
sRGB without a color profile.
* If you want the image colors to look correct: save as sRGB with
a color profile.
Son commentaire est un peu vieux, beaucoup de navigateurs respectent
les profils maintenant.
Avec profil
http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus celle
que j'ai mise)
Sans profil
http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que
j'ai fournie)
En png, mode perception
http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF
(navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML? Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design
graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
On va admettre que pour des couleurs qui doivent être homogènes avec celles définies pour un titre, par exemple, la définition propre est d'utiliser la même valeur html et pas de profil.
Avec un truc uni pour mieux voir, et tout sur cjoint pour éliminer la possibilité que le logiciel sur le serveur fasse des choses curieuses aux images et seulement aux images.
Ce sont en effet de bonnes règles. Malheureusement. Comme l'écrit Jeff Friedl (mon idole, vous l'aurez compris): Suggestions for the Web Designer
CSS is, by definition, to be rendered with the sRGB color space, but this does not happen on any browser that I know of — for all practical purposes, they render CSS colors (and Flash, for that matter) without color management. On most browsers, this is the same treatment as images, but on Safari and other color-managed browsers that respect an embedded color profile, be sure to omit the profile if you want your image colors to match your CSS/Flash colors
This puts you directly at odds with getting the most proper colors, as that requires the embedded profile. Luckily, you can make the decision on a per-image basis:
* If you want the image colors to match CSS/Flash colors: save as sRGB without a color profile. * If you want the image colors to look correct: save as sRGB with a color profile.
Son commentaire est un peu vieux, beaucoup de navigateurs respectent les profils maintenant.
Avec profil http://cjoint.com/12fe/BBtwuHIe94J.htm (la valeur html n'est plus celle que j'ai mise) Sans profil http://cjoint.com/12fe/BBtwyHZiix1.htm (la valeur html est celle que j'ai fournie) En png, mode perception http://cjoint.com/12fe/BBtwBXb4IbF.htm (idem, valeur html correcte).
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML? Si c'est 3952AF, il est temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
