J'ai une couleur bien définie que je colle dans une image (c'est un
texte manuscrit qui doit être assorti au reste dans un site).
Bon, je met la couleur html, la même que celle que j'ai déjà mise dans
le site sur le titre.
Je sauve ma photo pour le web (elle était déjà en sRGB, hein ! 8 bits
qui plus est.). Je regarde ce qu'il est advenu de ma couleur, elle a
changé un peu en valeur sur les bords, mais ça ne se voit qu'à la
pipette. Rien de grave donc.
Je met ma photo (qui est en NB sauf cette couleur) dans une page, dans
un widget capable d'afficher une photo.
Et là, patatras, elle n'est pas assortie au titre ! Je passe un
utilitaire qui extrait les couleurs de la photo, et qui m'affiche la
valeur HTML de ce qu'il a trouvé. Ce n'est plus du tout la même valeur.
Le titre, lui, se porte bien.
Quelle est cette diablerie ?
Je reprend mon image, je la sauvegarde pour le web en supprimant les
informations de profil (de toute façon, c'est du sRGB) et voilà que ça
s'affiche correctement, pour mes yeux et l'utilitaire aussi.
Ceci, avec Firefox (l'utilitaire de couleur est un add-on de firefox,
sinon j'aurais testé aussi avec Safari).
J'en suis comme deux ronds de flanc...
définies "proprement", et elle est dans le nom: sRGB= standardRGB,
Dans le temps lointain où les profils icc était un truc inconnu non seulement du grand public mais de la plupart des spécialistes qui en causaient, le consortium était en train de se réunir et de causer. Tout ce qu'on trouvait à lire, c'était le copieux pré-draft du standard. Je me souviens qu'il y avait pléthore : eRGB, bRGB, (b comme Bruce) font partie des disparus...Et sRGB était identifié comme smallRGB. Le plus petit commun dénominateur.
Noëlle Adam
Le 20/02/12 21:35, PiLS a écrit :
définies "proprement", et elle est dans le nom: sRGB= standardRGB,
Dans le temps lointain où les profils icc était un truc inconnu non
seulement du grand public mais de la plupart des spécialistes qui en
causaient, le consortium était en train de se réunir et de causer.
Tout ce qu'on trouvait à lire, c'était le copieux pré-draft du standard.
Je me souviens qu'il y avait pléthore : eRGB, bRGB, (b comme Bruce) font
partie des disparus...Et sRGB était identifié comme smallRGB.
Le plus petit commun dénominateur.
définies "proprement", et elle est dans le nom: sRGB= standardRGB,
Dans le temps lointain où les profils icc était un truc inconnu non seulement du grand public mais de la plupart des spécialistes qui en causaient, le consortium était en train de se réunir et de causer. Tout ce qu'on trouvait à lire, c'était le copieux pré-draft du standard. Je me souviens qu'il y avait pléthore : eRGB, bRGB, (b comme Bruce) font partie des disparus...Et sRGB était identifié comme smallRGB. Le plus petit commun dénominateur.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
PiLS a écrit :
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 : http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
Mais c'est proposé en 1996 et inclus depuis longtemps (HTML3, si je ne m'abuse; encore que je n'aie pas les textes sous les yeux.) HTML 3.2: "Colors are given in the sRGB color space as hexadecimal numbers (e.g. COLOR="#C0FFC0"), or as one of 16 widely understood color names." http://www.w3.org/TR/REC-html32
Tu as formellement raison, mais l'histoire est un peu tordue. Ce document a été conçu en 1996, une époque où seuls les très grands initiés pouvaient comprendre ce que signifiait ce sRGB. On glisse ça discrètement dans le texte, simple précaution de langage au cas où plus tard une Noëlle enfant prodige aurait accusé les pontes du w3c d'inconséquence graphique. Par honnêteté, on place tout de même un lien vers un document plus développé et d'une lecture assez redoutable pour au moins 99% des mortels : http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB.html Incidemment, les suggestions de ce document (de 1996) n'ont pas été mises en application ; à mon avis, toute cette histoire a été mise au placard et elle ressort tout juste maintenant dans les nouveautés du CSS3.
D'un autre côté, la gestion de la couleur ne s'est réellement répandue auprès des photographes et autres utilisateurs d'images qu'avec Photoshop 5 (1998, un four) et 5.5 (1999, tentative de correction de trajectoire). Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !) Autant dire que l'allusion discrète à sRGB en 1996 ne risquait pas d'être relevée et très profondément méditée...
Charles
PiLS a écrit :
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 :
http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
Mais c'est proposé en 1996 et inclus depuis longtemps (HTML3, si
je ne m'abuse; encore que je n'aie pas les textes sous les yeux.)
HTML 3.2:
"Colors are given in the sRGB color space as hexadecimal numbers
(e.g. COLOR="#C0FFC0"), or as one of 16 widely understood color names."
http://www.w3.org/TR/REC-html32
Tu as formellement raison, mais l'histoire est un peu tordue. Ce
document a été conçu en 1996, une époque où seuls les très grands
initiés pouvaient comprendre ce que signifiait ce sRGB. On glisse ça
discrètement dans le texte, simple précaution de langage au cas où plus
tard une Noëlle enfant prodige aurait accusé les pontes du w3c
d'inconséquence graphique. Par honnêteté, on place tout de même un lien
vers un document plus développé et d'une lecture assez redoutable pour
au moins 99% des mortels :
http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB.html
Incidemment, les suggestions de ce document (de 1996) n'ont pas été
mises en application ; à mon avis, toute cette histoire a été mise au
placard et elle ressort tout juste maintenant dans les nouveautés du CSS3.
D'un autre côté, la gestion de la couleur ne s'est réellement répandue
auprès des photographes et autres utilisateurs d'images qu'avec
Photoshop 5 (1998, un four) et 5.5 (1999, tentative de correction de
trajectoire). Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !)
Autant dire que l'allusion discrète à sRGB en 1996 ne risquait pas
d'être relevée et très profondément méditée...
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 : http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
Mais c'est proposé en 1996 et inclus depuis longtemps (HTML3, si je ne m'abuse; encore que je n'aie pas les textes sous les yeux.) HTML 3.2: "Colors are given in the sRGB color space as hexadecimal numbers (e.g. COLOR="#C0FFC0"), or as one of 16 widely understood color names." http://www.w3.org/TR/REC-html32
Tu as formellement raison, mais l'histoire est un peu tordue. Ce document a été conçu en 1996, une époque où seuls les très grands initiés pouvaient comprendre ce que signifiait ce sRGB. On glisse ça discrètement dans le texte, simple précaution de langage au cas où plus tard une Noëlle enfant prodige aurait accusé les pontes du w3c d'inconséquence graphique. Par honnêteté, on place tout de même un lien vers un document plus développé et d'une lecture assez redoutable pour au moins 99% des mortels : http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB.html Incidemment, les suggestions de ce document (de 1996) n'ont pas été mises en application ; à mon avis, toute cette histoire a été mise au placard et elle ressort tout juste maintenant dans les nouveautés du CSS3.
D'un autre côté, la gestion de la couleur ne s'est réellement répandue auprès des photographes et autres utilisateurs d'images qu'avec Photoshop 5 (1998, un four) et 5.5 (1999, tentative de correction de trajectoire). Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !) Autant dire que l'allusion discrète à sRGB en 1996 ne risquait pas d'être relevée et très profondément méditée...
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/02/12 10:59, Charles Vassallo a écrit : simple précaution de langage au cas où plus
tard une Noëlle enfant prodige aurait accusé les pontes du w3c d'inconséquence graphique.
C'est gentil mais tu me vois plus jeune que je ne suis, hélas, et si je m'interesse à la couleur depuis assez longtemps en revanche je m'interesse au html et aux css depuis la semaine dernière seulement.
trajectoire). Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !)
Ça m'amuse de voir combien BB rechigne sur la gestion de la couleur et est capable de s'enquiquiner avec les logiciels de filtrage alors qu'aussi bien : il suffit d'attendre que ça tombe tout cuit dans un certain temps. Et de faire du NB.
Noëlle Adam
Le 21/02/12 10:59, Charles Vassallo a écrit :
simple précaution de langage au cas où plus
tard une Noëlle enfant prodige aurait accusé les pontes du w3c
d'inconséquence graphique.
C'est gentil mais tu me vois plus jeune que je ne suis, hélas, et si je
m'interesse à la couleur depuis assez longtemps en revanche je
m'interesse au html et aux css depuis la semaine dernière seulement.
trajectoire). Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !)
Ça m'amuse de voir combien BB rechigne sur la gestion de la couleur et
est capable de s'enquiquiner avec les logiciels de filtrage alors
qu'aussi bien : il suffit d'attendre que ça tombe tout cuit dans un
certain temps. Et de faire du NB.
Le 21/02/12 10:59, Charles Vassallo a écrit : simple précaution de langage au cas où plus
tard une Noëlle enfant prodige aurait accusé les pontes du w3c d'inconséquence graphique.
C'est gentil mais tu me vois plus jeune que je ne suis, hélas, et si je m'interesse à la couleur depuis assez longtemps en revanche je m'interesse au html et aux css depuis la semaine dernière seulement.
trajectoire). Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !)
Ça m'amuse de voir combien BB rechigne sur la gestion de la couleur et est capable de s'enquiquiner avec les logiciels de filtrage alors qu'aussi bien : il suffit d'attendre que ça tombe tout cuit dans un certain temps. Et de faire du NB.
Noëlle Adam
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f436afd$0$12485$ )
Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !)
Ah ben c'est bien pour ça que je me marre.
La gestion, réelle et efficace de la couleur, n'a strictement rien à voir avec les amateurs, c'est un truc de professionnels.
Pour faire simple, tant qu'ils ne se mettent pas d'accord - et ça peut prendre des décennies - ça cafouille, dès qu'ils adoptent une position commune, le standard est implémenté en deux temps trois mouvements et le résultat, parfaitement huilé, sera transparent à l'utilisateur.
Maintenant tout le monde sait que les amateurs peuvent être de redoutables passionnés. Et comme chez tout passionné il y a un mouton à tondre, faut voir un peu ce qu'on lui a vendu, à ce pauvre amateur qui voulait bien faire : des mires, des chartes de gris et de couleur, des profils, des sondes, des lumières garanties en purs degrés Kelvin et en spectre homogénéisé ANFOR, des imprimantes certifiées, des scanners homologués et des moniteurs largement gamutés, sans compter bien sûr des tonnes de bouquins sur l'étalonnage, le calibrage, l'affichage, l'imprimage et autre porte-monnaie-vidage.
Je me marre, j'insiste.
(et je n'ai même pas parlé des papiers ou des encres, hein)
Charles Vassallo a écrit
( 4f436afd$0$12485$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !)
Ah ben c'est bien pour ça que je me marre.
La gestion, réelle et efficace de la couleur, n'a strictement rien à voir
avec les amateurs, c'est un truc de professionnels.
Pour faire simple, tant qu'ils ne se mettent pas d'accord - et ça peut
prendre des décennies - ça cafouille, dès qu'ils adoptent une position
commune, le standard est implémenté en deux temps trois mouvements et le
résultat, parfaitement huilé, sera transparent à l'utilisateur.
Maintenant tout le monde sait que les amateurs peuvent être de redoutables
passionnés. Et comme chez tout passionné il y a un mouton à tondre, faut
voir un peu ce qu'on lui a vendu, à ce pauvre amateur qui voulait bien
faire : des mires, des chartes de gris et de couleur, des profils, des
sondes, des lumières garanties en purs degrés Kelvin et en spectre
homogénéisé ANFOR, des imprimantes certifiées, des scanners homologués et
des moniteurs largement gamutés, sans compter bien sûr des tonnes de
bouquins sur l'étalonnage, le calibrage, l'affichage, l'imprimage et autre
porte-monnaie-vidage.
Je me marre, j'insiste.
(et je n'ai même pas parlé des papiers ou des encres, hein)
Avancée difficile et non encore achevée (hein, BB !)
Ah ben c'est bien pour ça que je me marre.
La gestion, réelle et efficace de la couleur, n'a strictement rien à voir avec les amateurs, c'est un truc de professionnels.
Pour faire simple, tant qu'ils ne se mettent pas d'accord - et ça peut prendre des décennies - ça cafouille, dès qu'ils adoptent une position commune, le standard est implémenté en deux temps trois mouvements et le résultat, parfaitement huilé, sera transparent à l'utilisateur.
Maintenant tout le monde sait que les amateurs peuvent être de redoutables passionnés. Et comme chez tout passionné il y a un mouton à tondre, faut voir un peu ce qu'on lui a vendu, à ce pauvre amateur qui voulait bien faire : des mires, des chartes de gris et de couleur, des profils, des sondes, des lumières garanties en purs degrés Kelvin et en spectre homogénéisé ANFOR, des imprimantes certifiées, des scanners homologués et des moniteurs largement gamutés, sans compter bien sûr des tonnes de bouquins sur l'étalonnage, le calibrage, l'affichage, l'imprimage et autre porte-monnaie-vidage.
Je me marre, j'insiste.
(et je n'ai même pas parlé des papiers ou des encres, hein)
PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous a dit:
C'est ben vrai ! D'ailleurs, un moniteur wide-gamut, c'est nul pour la photo, avec un machin pourri, on ne verrait même pas la différence entre bleu et mauve !
Le moniteur est sans aucun doute très bon.
Non, comme étrange à première vue, mais ayant une explication, je sais quoi faire.
Et tu as fait le bon choix, dans la situation actuelle.
Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Ton navigateur supporte donc les profils de couleur, et les applique équitablement sur les jpg (qui ont des profils incorporés, éventuellement) et les couleurs de polices (qui ne sont identifiées que par leur code html ?). Trop fort.
Je ne suis pas assez jeune pour cet argument. Et mon système d'exploitation non plus. 16 ans, ça date...
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous MacOS :-P
Il tourne, ça donne au moins une indication sur le genre de système que j'utilise.
Uptime 4 mois 3 jours 5 heures ici (ça veut dire sans redémarrage); je vais bientôt faire une mise à jour, tout va repartir à zéro. C'est pas un concours. Une bonne machine est une machine qui fait ce qu'on attend d'elle.
Bises,
Trop chou, mais j'ai un peu de mal à étaler la tendresse en public, quand même ! Et vu mon immense popularité sur frp, je ne voudrais pas briser des c½urs innocents. Merci de toute façon :)
Bises
-- PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> nous a dit:
C'est ben vrai ! D'ailleurs, un moniteur wide-gamut, c'est nul pour la
photo, avec un machin pourri, on ne verrait même pas la différence entre
bleu et mauve !
Le moniteur est sans aucun doute très bon.
Non, comme étrange à première vue, mais ayant une explication, je sais
quoi faire.
Et tu as fait le bon choix, dans la situation actuelle.
Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Ton navigateur supporte donc les profils de couleur, et les applique
équitablement sur les jpg (qui ont des profils incorporés,
éventuellement) et les couleurs de polices (qui ne sont identifiées que
par leur code html ?). Trop fort.
Je ne suis pas assez jeune pour cet argument. Et mon système
d'exploitation non plus. 16 ans, ça date...
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous
MacOS :-P
Il tourne, ça donne au moins une indication sur le genre de système que
j'utilise.
Uptime 4 mois 3 jours 5 heures ici (ça veut dire sans redémarrage);
je vais bientôt faire une mise à jour, tout va repartir à zéro. C'est
pas un concours. Une bonne machine est une machine qui fait ce qu'on
attend d'elle.
Bises,
Trop chou, mais j'ai un peu de mal à étaler la tendresse en public,
quand même ! Et vu mon immense popularité sur frp, je ne voudrais pas
briser des c½urs innocents.
Merci de toute façon :)
C'est ben vrai ! D'ailleurs, un moniteur wide-gamut, c'est nul pour la photo, avec un machin pourri, on ne verrait même pas la différence entre bleu et mauve !
Le moniteur est sans aucun doute très bon.
Non, comme étrange à première vue, mais ayant une explication, je sais quoi faire.
Et tu as fait le bon choix, dans la situation actuelle.
Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Ton navigateur supporte donc les profils de couleur, et les applique équitablement sur les jpg (qui ont des profils incorporés, éventuellement) et les couleurs de polices (qui ne sont identifiées que par leur code html ?). Trop fort.
Je ne suis pas assez jeune pour cet argument. Et mon système d'exploitation non plus. 16 ans, ça date...
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous MacOS :-P
Il tourne, ça donne au moins une indication sur le genre de système que j'utilise.
Uptime 4 mois 3 jours 5 heures ici (ça veut dire sans redémarrage); je vais bientôt faire une mise à jour, tout va repartir à zéro. C'est pas un concours. Une bonne machine est une machine qui fait ce qu'on attend d'elle.
Bises,
Trop chou, mais j'ai un peu de mal à étaler la tendresse en public, quand même ! Et vu mon immense popularité sur frp, je ne voudrais pas briser des c½urs innocents. Merci de toute façon :)
Bises
-- PiLS
jdd
Le 22/02/2012 04:56, PiLS a écrit :
Uptime 4 mois 3 jours 5 heures ici (ça veut dire sans redémarrage);
y a eu des mises à jour de noyau, depuis :-) jdd
Le 22/02/2012 04:56, PiLS a écrit :
Uptime 4 mois 3 jours 5 heures ici (ça veut dire sans redémarrage);
