J'ai une couleur bien définie que je colle dans une image (c'est un
texte manuscrit qui doit être assorti au reste dans un site).
Bon, je met la couleur html, la même que celle que j'ai déjà mise dans
le site sur le titre.
Je sauve ma photo pour le web (elle était déjà en sRGB, hein ! 8 bits
qui plus est.). Je regarde ce qu'il est advenu de ma couleur, elle a
changé un peu en valeur sur les bords, mais ça ne se voit qu'à la
pipette. Rien de grave donc.
Je met ma photo (qui est en NB sauf cette couleur) dans une page, dans
un widget capable d'afficher une photo.
Et là, patatras, elle n'est pas assortie au titre ! Je passe un
utilitaire qui extrait les couleurs de la photo, et qui m'affiche la
valeur HTML de ce qu'il a trouvé. Ce n'est plus du tout la même valeur.
Le titre, lui, se porte bien.
Quelle est cette diablerie ?
Je reprend mon image, je la sauvegarde pour le web en supprimant les
informations de profil (de toute façon, c'est du sRGB) et voilà que ça
s'affiche correctement, pour mes yeux et l'utilitaire aussi.
Ceci, avec Firefox (l'utilitaire de couleur est un add-on de firefox,
sinon j'aurais testé aussi avec Safari).
J'en suis comme deux ronds de flanc...
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un pour les images photographiques.
Noëlle Adam
Le 19/02/12 23:46, PiLS a écrit :
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF
(navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF
Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design
graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité
d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de
profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur
qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un
pour les images photographiques.
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un pour les images photographiques.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
PiLS a écrit :
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
C'est un autre problème. Le problème de Noëlle, c'est deux _images_ identiques qui ne s'affichent pas de la même façon.
Non : ces deux images ne sont pas identiques. L'une a un profil qui permet de retrouver les vraies couleurs originales pour peu qu'elle passe entre les mains d'un logiciel qui gère la couleur ; l'autre ne donne que des RVB, sans possibilité d'accéder aux couleurs exactes. Ces RVB tout nus sont automatiquement affichés avec le profil du moniteur (qu'on ait étalonné celui-ci ou pas, ça n'a rien à voir).
Les moniteurs «ordinaires» ont des profils voisins du sRGB et les couleurs obtenues sont toutes voisines les unes des autres, voisines des couleurs dans sRGB, mais les déviations peuvent être parfaitement décelables. Et si on passe sur un moniteur à grand gamut, les écarts peuvent être catastrophiques.
Charles
PiLS a écrit :
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les
définit pas proprement, c'est tout simple.
C'est un autre problème. Le problème de Noëlle, c'est deux _images_
identiques qui ne s'affichent pas de la même façon.
Non : ces deux images ne sont pas identiques. L'une a un profil qui
permet de retrouver les vraies couleurs originales pour peu qu'elle
passe entre les mains d'un logiciel qui gère la couleur ; l'autre ne
donne que des RVB, sans possibilité d'accéder aux couleurs exactes. Ces
RVB tout nus sont automatiquement affichés avec le profil du moniteur
(qu'on ait étalonné celui-ci ou pas, ça n'a rien à voir).
Les moniteurs «ordinaires» ont des profils voisins du sRGB et les
couleurs obtenues sont toutes voisines les unes des autres, voisines des
couleurs dans sRGB, mais les déviations peuvent être parfaitement
décelables. Et si on passe sur un moniteur à grand gamut, les écarts
peuvent être catastrophiques.
Eh ! On ne peut pas afficher des couleurs proprement si on ne les définit pas proprement, c'est tout simple.
C'est un autre problème. Le problème de Noëlle, c'est deux _images_ identiques qui ne s'affichent pas de la même façon.
Non : ces deux images ne sont pas identiques. L'une a un profil qui permet de retrouver les vraies couleurs originales pour peu qu'elle passe entre les mains d'un logiciel qui gère la couleur ; l'autre ne donne que des RVB, sans possibilité d'accéder aux couleurs exactes. Ces RVB tout nus sont automatiquement affichés avec le profil du moniteur (qu'on ait étalonné celui-ci ou pas, ça n'a rien à voir).
Les moniteurs «ordinaires» ont des profils voisins du sRGB et les couleurs obtenues sont toutes voisines les unes des autres, voisines des couleurs dans sRGB, mais les déviations peuvent être parfaitement décelables. Et si on passe sur un moniteur à grand gamut, les écarts peuvent être catastrophiques.
Charles
PiLS
Le lun, 20 fév 2012 03:47:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a ploppé:
Le 19/02/12 23:46, PiLS a écrit :
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Non, mon système et mon navigateur respectent les profils. Si quelqu'un veut tester son setup, d'ailleurs, j'ai posté plusieur fois dans ce fil l'adresse d'un article de J.F. qui comporte (page2) un test amusant avec tout un tas d'images avec profil, sans profil, avec tag, sans tag, entre lesquelles on peut se balader par simple mouseover. C'est très amusant, et instructif quand aux couleurs les plus affectées par certaines combinaisons.
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
-- PiLS
Le lun, 20 fév 2012 03:47:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a ploppé:
Le 19/02/12 23:46, PiLS a écrit :
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF
(navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF
Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design
graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité
d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Non, mon système et mon navigateur respectent les profils.
Si quelqu'un veut tester son setup, d'ailleurs, j'ai posté plusieur
fois dans ce fil l'adresse d'un article de J.F. qui comporte (page2)
un test amusant avec tout un tas d'images avec profil, sans profil,
avec tag, sans tag, entre lesquelles on peut se balader par simple
mouseover. C'est très amusant, et instructif quand aux couleurs les
plus affectées par certaines combinaisons.
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de
profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur
qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un
pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
Le lun, 20 fév 2012 03:47:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a ploppé:
Le 19/02/12 23:46, PiLS a écrit :
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Non, mon système et mon navigateur respectent les profils. Si quelqu'un veut tester son setup, d'ailleurs, j'ai posté plusieur fois dans ce fil l'adresse d'un article de J.F. qui comporte (page2) un test amusant avec tout un tas d'images avec profil, sans profil, avec tag, sans tag, entre lesquelles on peut se balader par simple mouseover. C'est très amusant, et instructif quand aux couleurs les plus affectées par certaines combinaisons.
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
-- PiLS
Charles Vassallo
PiLS a écrit :
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
Le moins pire.
Mais ça se passera mal sur les moniteurs à grand gamut sur lesquels on est quasiment obligé d'utiliser Firefox avec son option (de derrière les fagots) de rajouter le profil sRGB à toutes les images qui se présentent sans profil -- sans cette option, la pléthore d'images sans profil qu'on trouve sur le web est affichée comme si elle avait un profil voisin de Adobe-98 et c'est pas terrible.
Mieux vaut mettre les logos en png !
Charles
PiLS a écrit :
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de
profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur
qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un
pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
Le moins pire.
Mais ça se passera mal sur les moniteurs à grand gamut sur lesquels on
est quasiment obligé d'utiliser Firefox avec son option (de derrière les
fagots) de rajouter le profil sRGB à toutes les images qui se présentent
sans profil -- sans cette option, la pléthore d'images sans profil qu'on
trouve sur le web est affichée comme si elle avait un profil voisin de
Adobe-98 et c'est pas terrible.
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
Le moins pire.
Mais ça se passera mal sur les moniteurs à grand gamut sur lesquels on est quasiment obligé d'utiliser Firefox avec son option (de derrière les fagots) de rajouter le profil sRGB à toutes les images qui se présentent sans profil -- sans cette option, la pléthore d'images sans profil qu'on trouve sur le web est affichée comme si elle avait un profil voisin de Adobe-98 et c'est pas terrible.
Mieux vaut mettre les logos en png !
Charles
PiLS
Le lun, 20 fév 2012 13:02:21, Charles Vassallo a ploppé:
PiLS a écrit :
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
Le moins pire.
Mais ça se passera mal sur les moniteurs à grand gamut sur lesquels on est quasiment obligé d'utiliser Firefox avec son option (de derrière les fagots) de rajouter le profil sRGB à toutes les images qui se présentent sans profil -- sans cette option, la pléthore d'images sans profil qu'on trouve sur le web est affichée comme si elle avait un profil voisin de Adobe-98 et c'est pas terrible.
En fait il y a une raison très logique pour l'utilisation de sRGB par défaut, c'est la même qui fait que les couleurs CSS/HTML _sont_ définies "proprement", et elle est dans le nom: sRGB= standardRGB, en l'absence d'autre indication c'est ce qui devrait être utilisé. Malheureusement, les standards, ça ne sert pas à grand-chose si les applications ne les implémentent pas...
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs et/ou OS).
Mieux vaut mettre les logos en png !
Oui mais quand le "logo" est une photo, le PNG peut poser d'autres problèmes de rendu. Bref, on n'est pas sortis du bois...
-- PiLS
Le lun, 20 fév 2012 13:02:21, Charles Vassallo a ploppé:
PiLS a écrit :
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de
profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur
qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un
pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
Le moins pire.
Mais ça se passera mal sur les moniteurs à grand gamut sur lesquels on
est quasiment obligé d'utiliser Firefox avec son option (de derrière les
fagots) de rajouter le profil sRGB à toutes les images qui se présentent
sans profil -- sans cette option, la pléthore d'images sans profil qu'on
trouve sur le web est affichée comme si elle avait un profil voisin de
Adobe-98 et c'est pas terrible.
En fait il y a une raison très logique pour l'utilisation de sRGB par
défaut, c'est la même qui fait que les couleurs CSS/HTML _sont_
définies "proprement", et elle est dans le nom: sRGB= standardRGB,
en l'absence d'autre indication c'est ce qui devrait être utilisé.
Malheureusement, les standards, ça ne sert pas à grand-chose si les
applications ne les implémentent pas...
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs
pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part
peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs
et/ou OS).
Mieux vaut mettre les logos en png !
Oui mais quand le "logo" est une photo, le PNG peut poser d'autres
problèmes de rendu.
Bref, on n'est pas sortis du bois...
Le lun, 20 fév 2012 13:02:21, Charles Vassallo a ploppé:
PiLS a écrit :
Sinon, en effet j'adopterai désormais la politique de ne pas mettre de profil dans une image qui doit contenir un logo ou tout autre couleur qui doit s'assortir à l'affichage web. Et je continuerai à en mettre un pour les images photographiques.
Malheureusement la seule "solution" pour le moment...
Le moins pire.
Mais ça se passera mal sur les moniteurs à grand gamut sur lesquels on est quasiment obligé d'utiliser Firefox avec son option (de derrière les fagots) de rajouter le profil sRGB à toutes les images qui se présentent sans profil -- sans cette option, la pléthore d'images sans profil qu'on trouve sur le web est affichée comme si elle avait un profil voisin de Adobe-98 et c'est pas terrible.
En fait il y a une raison très logique pour l'utilisation de sRGB par défaut, c'est la même qui fait que les couleurs CSS/HTML _sont_ définies "proprement", et elle est dans le nom: sRGB= standardRGB, en l'absence d'autre indication c'est ce qui devrait être utilisé. Malheureusement, les standards, ça ne sert pas à grand-chose si les applications ne les implémentent pas...
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs et/ou OS).
Mieux vaut mettre les logos en png !
Oui mais quand le "logo" est une photo, le PNG peut poser d'autres problèmes de rendu. Bref, on n'est pas sortis du bois...
-- PiLS
Charles Vassallo
PiLS a écrit :
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs et/ou OS).
Des clous ! Plutôt, c'est tout récent. Ça n'existait pas dans la norme CSS2, du temps où je m'intéressais activement au codage HTML.
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 : http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
En principe, ça doit être inclus dans la norme CSS3, mais, si je sais lire, celle-ci n'est pas encore tout à fait officielle. En effet, dans la page http://www.w3schools.com/cssref/css3_browsersupport.asp ,je lis
CSS3 is not yet a W3C standard, but all the major browsers are already supporting many of the new features.
Not yet a W3C standard ! Ce document date de janvier 2012. Tu es en avance sur ton temps, c'est une grande vertu. Un peu plus bas, on lit quels sont les navigateurs du moment qui supportent la propriété concernée, à savoir "color-profile". C'est simple : aucun.
Charles
PiLS a écrit :
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs
pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part
peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs
et/ou OS).
Des clous ! Plutôt, c'est tout récent. Ça n'existait pas dans la norme
CSS2, du temps où je m'intéressais activement au codage HTML.
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 :
http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
En principe, ça doit être inclus dans la norme CSS3, mais, si je sais
lire, celle-ci n'est pas encore tout à fait officielle. En effet, dans
la page http://www.w3schools.com/cssref/css3_browsersupport.asp ,je lis
CSS3 is not yet a W3C standard, but all the major
browsers are already supporting many of the new features.
Not yet a W3C standard ! Ce document date de janvier 2012. Tu es en
avance sur ton temps, c'est une grande vertu. Un peu plus bas, on lit
quels sont les navigateurs du moment qui supportent la propriété
concernée, à savoir "color-profile". C'est simple : aucun.
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs et/ou OS).
Des clous ! Plutôt, c'est tout récent. Ça n'existait pas dans la norme CSS2, du temps où je m'intéressais activement au codage HTML.
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 : http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
En principe, ça doit être inclus dans la norme CSS3, mais, si je sais lire, celle-ci n'est pas encore tout à fait officielle. En effet, dans la page http://www.w3schools.com/cssref/css3_browsersupport.asp ,je lis
CSS3 is not yet a W3C standard, but all the major browsers are already supporting many of the new features.
Not yet a W3C standard ! Ce document date de janvier 2012. Tu es en avance sur ton temps, c'est une grande vertu. Un peu plus bas, on lit quels sont les navigateurs du moment qui supportent la propriété concernée, à savoir "color-profile". C'est simple : aucun.
Charles
PiLS
Le lun, 20 fév 2012 15:59:43, Charles Vassallo a ploppé:
PiLS a écrit :
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs et/ou OS).
Des clous ! Plutôt, c'est tout récent. Ça n'existait pas dans la norme CSS2, du temps où je m'intéressais activement au codage HTML.
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 : http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
Mais c'est proposé en 1996 et inclus depuis longtemps (HTML3, si je ne m'abuse; encore que je n'aie pas les textes sous les yeux.) HTML 3.2: "Colors are given in the sRGB color space as hexadecimal numbers (e.g. COLOR="#C0FFC0"), or as one of 16 widely understood color names." http://www.w3.org/TR/REC-html32
C'est pas moi qui suis en avance sur mon temps, c'est le temps qui fait marche arrière!
Un peu plus bas, on lit quels sont les navigateurs du moment qui supportent la propriété concernée, à savoir "color-profile". C'est simple : aucun.
Toutafé d'accord, et c'est bien le probléme. De là à soupçonner un complot anti-sRGB dans les Hautes Instances des Manufacturiers de Navigateurs...
-- PiLS
Le lun, 20 fév 2012 15:59:43, Charles Vassallo a ploppé:
PiLS a écrit :
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs
pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part
peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs
et/ou OS).
Des clous ! Plutôt, c'est tout récent. Ça n'existait pas dans la norme
CSS2, du temps où je m'intéressais activement au codage HTML.
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 :
http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
Mais c'est proposé en 1996 et inclus depuis longtemps (HTML3, si
je ne m'abuse; encore que je n'aie pas les textes sous les yeux.)
HTML 3.2:
"Colors are given in the sRGB color space as hexadecimal numbers
(e.g. COLOR="#C0FFC0"), or as one of 16 widely understood color names."
http://www.w3.org/TR/REC-html32
C'est pas moi qui suis en avance sur mon temps, c'est le temps qui
fait marche arrière!
Un peu plus bas, on lit
quels sont les navigateurs du moment qui supportent la propriété
concernée, à savoir "color-profile". C'est simple : aucun.
Toutafé d'accord, et c'est bien le probléme. De là à soupçonner
un complot anti-sRGB dans les Hautes Instances des Manufacturiers
de Navigateurs...
Le lun, 20 fév 2012 15:59:43, Charles Vassallo a ploppé:
PiLS a écrit :
(sRGB est d'ailleurs explicitement défini comme l'espace de couleurs pour le standard CSS/HTML, rien n'a été "oublié" par le w3c; à part peut-être la possibilité d'en changer. L'oubli vient des navigateurs et/ou OS).
Des clous ! Plutôt, c'est tout récent. Ça n'existait pas dans la norme CSS2, du temps où je m'intéressais activement au codage HTML.
Je viens juste de dénicher une proposition de 1999 : http://www.w3.org/1999/06/WD-css3-iccprof-19990623
Mais c'est proposé en 1996 et inclus depuis longtemps (HTML3, si je ne m'abuse; encore que je n'aie pas les textes sous les yeux.) HTML 3.2: "Colors are given in the sRGB color space as hexadecimal numbers (e.g. COLOR="#C0FFC0"), or as one of 16 widely understood color names." http://www.w3.org/TR/REC-html32
C'est pas moi qui suis en avance sur mon temps, c'est le temps qui fait marche arrière!
Un peu plus bas, on lit quels sont les navigateurs du moment qui supportent la propriété concernée, à savoir "color-profile". C'est simple : aucun.
Toutafé d'accord, et c'est bien le probléme. De là à soupçonner un complot anti-sRGB dans les Hautes Instances des Manufacturiers de Navigateurs...
-- PiLS
PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a ploppé:
Le 19/02/12 23:46, PiLS a écrit :
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF
Si c'est 3952AF, il est temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Attends un peu... donc tu accuses MON système d'être stupide, un système testé et approuvé sur des benchmarks que je cite, et qui affiche TES fichiers comme ils devraient être affichés, et, plus important, comme TU voulais qu'ils s'affichent (en aveugle, qui plus est). Alors que TON système, sur lequel ils ont été créés, les affiche de façon fantaisiste. Ce que tu pose comme normal. Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous MacOS :-P
Bises,
-- PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a ploppé:
Le 19/02/12 23:46, PiLS a écrit :
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF
(navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF
Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design
graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité
d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Attends un peu... donc tu accuses MON système d'être stupide, un
système testé et approuvé sur des benchmarks que je cite, et qui
affiche TES fichiers comme ils devraient être affichés, et, plus
important, comme TU voulais qu'ils s'affichent (en aveugle, qui plus
est). Alors que TON système, sur lequel ils ont été créés, les
affiche de façon fantaisiste. Ce que tu pose comme normal.
Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous
MacOS :-P
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF
Si c'est 3952AF, il est temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Attends un peu... donc tu accuses MON système d'être stupide, un système testé et approuvé sur des benchmarks que je cite, et qui affiche TES fichiers comme ils devraient être affichés, et, plus important, comme TU voulais qu'ils s'affichent (en aveugle, qui plus est). Alors que TON système, sur lequel ils ont été créés, les affiche de façon fantaisiste. Ce que tu pose comme normal. Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous MacOS :-P
Bises,
-- PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/02/12 21:35, PiLS a écrit :
Mieux vaut mettre les logos en png !
Oui mais quand le "logo" est une photo, le PNG peut poser d'autres problèmes de rendu. Bref, on n'est pas sortis du bois...
Peut-être dans ces cas on peut mettre la photo en background et afficher le logo par dessus.
Noëlle Adam
Le 20/02/12 21:35, PiLS a écrit :
Mieux vaut mettre les logos en png !
Oui mais quand le "logo" est une photo, le PNG peut poser d'autres
problèmes de rendu.
Bref, on n'est pas sortis du bois...
Peut-être dans ces cas on peut mettre la photo en background et afficher
le logo par dessus.
Oui mais quand le "logo" est une photo, le PNG peut poser d'autres problèmes de rendu. Bref, on n'est pas sortis du bois...
Peut-être dans ces cas on peut mettre la photo en background et afficher le logo par dessus.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/02/12 03:52, PiLS a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a ploppé:
Le 19/02/12 23:46, PiLS a écrit :
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF
Si c'est 3952AF, il est temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
C'est ben vrai ! D'ailleurs, un moniteur wide-gamut, c'est nul pour la photo, avec un machin pourri, on ne verrait même pas la différence entre bleu et mauve !
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Attends un peu... donc tu accuses MON système d'être stupide,
Non, le navigateur d'être color-stupid, ce qui n'est pas la même chose. Il me semble que le support des profils sur FF est assez jeune, ce n'est donc pas garanti que son descendant par la cuisse de Linux en soit équippé. un
système testé et approuvé sur des benchmarks que je cite, et qui affiche TES fichiers comme ils devraient être affichés,
et, plus
important, comme TU voulais qu'ils s'affichent (en aveugle, qui plus est). Alors que TON système, sur lequel ils ont été créés, les affiche de façon fantaisiste.
Le système, ça va. C'est dans le browser que ça se passe, et c'est Firefox que j'utilise, ce beau truc (c'est vrai en plusse) à la pointe pour ce qui est de l'ouverture, du support des trucs et du développement communautaire, chose qui devrait te faire battre le cœur ! Ce que tu pose comme normal. Non, comme étrange à première vue, mais ayant une explication, je sais quoi faire.
Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Ton navigateur supporte donc les profils de couleur, et les applique équitablement sur les jpg (qui ont des profils incorporés, éventuellement) et les couleurs de polices (qui ne sont identifiées que par leur code html ?). Trop fort.
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous MacOS :-P
Il tourne, ça donne au moins une indication sur le genre de système que j'utilise.
Bises,
Trop chou, mais j'ai un peu de mal à étaler la tendresse en public, quand même ! Et vu mon immense popularité sur frp, je ne voudrais pas briser des cœurs innocents. Merci de toute façon :)
Noëlle Adam
Le 21/02/12 03:52, PiLS a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle<FautLaDemander@simple.org> a ploppé:
Le 19/02/12 23:46, PiLS a écrit :
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF
(navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF
Si c'est 3952AF, il est
temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design
graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
C'est ben vrai ! D'ailleurs, un moniteur wide-gamut, c'est nul pour la
photo, avec un machin pourri, on ne verrait même pas la différence entre
bleu et mauve !
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité
d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Attends un peu... donc tu accuses MON système d'être stupide,
Non, le navigateur d'être color-stupid, ce qui n'est pas la même chose.
Il me semble que le support des profils sur FF est assez jeune, ce n'est
donc pas garanti que son descendant par la cuisse de Linux en soit équippé.
un
système testé et approuvé sur des benchmarks que je cite, et qui
affiche TES fichiers comme ils devraient être affichés,
et, plus
important, comme TU voulais qu'ils s'affichent (en aveugle, qui plus
est). Alors que TON système, sur lequel ils ont été créés, les
affiche de façon fantaisiste.
Le système, ça va. C'est dans le browser que ça se passe, et c'est
Firefox que j'utilise, ce beau truc (c'est vrai en plusse) à la pointe
pour ce qui est de l'ouverture, du support des trucs et du développement
communautaire, chose qui devrait te faire battre le cœur !
Ce que tu pose comme normal.
Non, comme étrange à première vue, mais ayant une explication, je sais
quoi faire.
Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Ton navigateur supporte donc les profils de couleur, et les applique
équitablement sur les jpg (qui ont des profils incorporés,
éventuellement) et les couleurs de polices (qui ne sont identifiées que
par leur code html ?). Trop fort.
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous
MacOS :-P
Il tourne, ça donne au moins une indication sur le genre de système que
j'utilise.
Bises,
Trop chou, mais j'ai un peu de mal à étaler la tendresse en public,
quand même ! Et vu mon immense popularité sur frp, je ne voudrais pas
briser des cœurs innocents.
Merci de toute façon :)
De même que jdd, j'ai exactement 3 fois la même nuance: 3952AF (navigateur Iceweasel -basé sur FF-, sous Linux).
Par curiosité, c'est quoi ta valeur HTML?
3952AF
Si c'est 3952AF, il est temps pour tout le monde de passer à Linux: MacOS, pour le design graphique ou la photo, ça vaut pas un clou! La preuve! ;-)
C'est ben vrai ! D'ailleurs, un moniteur wide-gamut, c'est nul pour la photo, avec un machin pourri, on ne verrait même pas la différence entre bleu et mauve !
Hum, ça serait pas plutôt que ton système n'a pas de capacité d'affichage de profil ? Ou que ton browser est "color stupid" ? Mumm ?
Attends un peu... donc tu accuses MON système d'être stupide,
Non, le navigateur d'être color-stupid, ce qui n'est pas la même chose. Il me semble que le support des profils sur FF est assez jeune, ce n'est donc pas garanti que son descendant par la cuisse de Linux en soit équippé. un
système testé et approuvé sur des benchmarks que je cite, et qui affiche TES fichiers comme ils devraient être affichés,
et, plus
important, comme TU voulais qu'ils s'affichent (en aveugle, qui plus est). Alors que TON système, sur lequel ils ont été créés, les affiche de façon fantaisiste.
Le système, ça va. C'est dans le browser que ça se passe, et c'est Firefox que j'utilise, ce beau truc (c'est vrai en plusse) à la pointe pour ce qui est de l'ouverture, du support des trucs et du développement communautaire, chose qui devrait te faire battre le cœur ! Ce que tu pose comme normal. Non, comme étrange à première vue, mais ayant une explication, je sais quoi faire.
Erm... y'aurait pas comme un problème de distortion de réalité?
Ton navigateur supporte donc les profils de couleur, et les applique équitablement sur les jpg (qui ont des profils incorporés, éventuellement) et les couleurs de polices (qui ne sont identifiées que par leur code html ?). Trop fort.
Si j'étais méchant, j'irais jusqu'à supposer que ton PC tourne sous MacOS :-P
Il tourne, ça donne au moins une indication sur le genre de système que j'utilise.
Bises,
Trop chou, mais j'ai un peu de mal à étaler la tendresse en public, quand même ! Et vu mon immense popularité sur frp, je ne voudrais pas briser des cœurs innocents. Merci de toute façon :)
