Des essais de nouvelles juxtapositions, toujours dans l'esprit de
rendre
plus claires les images, ainsi que les suites d'images :
-(3 pages) dont deux images en mouvement avec son sous forme de
mélodie :
http://www.octav.fr/quotidien/08-01-26/26jan08.html
-(2 pages) essai de mettre du son avec une image fixe, son qui ne
ferait
qu'un avec l'image :
http://www.octav.fr/quotidien/08-03-01/01mar08.html
-(1 page) intégration d'une image avec un morceau de texte lu :
http://www.octav.fr/quotidien/08-03-02/02mar08.html
-(10 pages) même chose dans une suite :
http://www.octav.fr/quotidien/08-03-06/06mar08.html
(Les deux pages ci-dessus ne sont pas reliées à la page d'accueil du
site, dans l'attente d'une réponse de la part de l'éditeur pour
l'utilisation du texte. Elles seront retirées en cas de réponse
négative.)
Merci de vos commentaires, surtout pour les pages ci-dessus
Encore quelques suites simples (de photos seules) :
-(5 pages) au dessus de la route, sur l'ancienne ligne de chemin de
fer :
http://www.octav.fr/quotidien/08-01-20/20jan08.html
-(16 pages) au bord du Lez :
http://www.octav.fr/quotidien/08-01-27/27jan08.html
-(16 pages) en attendant qu'il cesse de pleuvoir, petite balade et
retour :
http://www.octav.fr/quotidien/08-02-03/3fev08.html
-(24 pages) fin de jour, beaucoup de noir :
http://www.octav.fr/quotidien/08-02-22/22fev08.html
-(41 pages) dans la forêt, beaucoup de pierres :
http://www.octav.fr/quotidien/08-02-23/23fev08.html
La photo, quoique l'on dise, pour être belle doit répondre à des règles.
Je peux l'encadrer dis ?
Règles qui sont, il est vrais en évolutions ou abandons. Ou c'est le matraquage et battage que l'on fait autour de ces pseudos oeuvres que l'on veux faire et par touts les moyens, passer pour belles et très IN.
Heu.. quel matraquage et quel battage ? Moi je verrais plutôt un battage contre ces photos... mais bon.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
LG <lg@busmail.net> wrote:
La photo, quoique l'on dise, pour être belle doit répondre à des règles.
Je peux l'encadrer dis ?
Règles qui sont, il est vrais en évolutions ou abandons. Ou c'est le
matraquage et battage que l'on fait autour de ces pseudos oeuvres que
l'on veux faire et par touts les moyens, passer pour belles et très IN.
Heu.. quel matraquage et quel battage ? Moi je verrais plutôt un battage
contre ces photos... mais bon.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
La photo, quoique l'on dise, pour être belle doit répondre à des règles.
Je peux l'encadrer dis ?
Règles qui sont, il est vrais en évolutions ou abandons. Ou c'est le matraquage et battage que l'on fait autour de ces pseudos oeuvres que l'on veux faire et par touts les moyens, passer pour belles et très IN.
Heu.. quel matraquage et quel battage ? Moi je verrais plutôt un battage contre ces photos... mais bon.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi 12/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48284ff2$0$838$, les doux mélismes suivants :
Pour répondre à ce que tu écris : je fais de la photo personnelle qui n'intéresse que moi, photo que je cherche chaque jour à améliorer (voir exemples plus bas), photo qui marque le temps et est donc aussi comme un souvenir, une photo que je montre.
Oui, bon, une énumération de lieux communs.
Oui...Bon... 99.9% des messages publiés sur les forums "foto" ne sont _que_ de déblatérations de lieux communs et des plus éculés des poncifs, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi
12/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48284ff2$0$838$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Pour répondre à ce que tu écris : je fais de la photo personnelle
qui
n'intéresse que moi, photo que je cherche chaque jour à améliorer
(voir
exemples plus bas), photo qui marque le temps et est donc aussi
comme un
souvenir, une photo que je montre.
Oui, bon, une énumération de lieux communs.
Oui...Bon...
99.9% des messages publiés sur les forums "foto" ne sont _que_ de
déblatérations de lieux communs et des plus éculés des poncifs,
n'est-ce pas...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi 12/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48284ff2$0$838$, les doux mélismes suivants :
Pour répondre à ce que tu écris : je fais de la photo personnelle qui n'intéresse que moi, photo que je cherche chaque jour à améliorer (voir exemples plus bas), photo qui marque le temps et est donc aussi comme un souvenir, une photo que je montre.
Oui, bon, une énumération de lieux communs.
Oui...Bon... 99.9% des messages publiés sur les forums "foto" ne sont _que_ de déblatérations de lieux communs et des plus éculés des poncifs, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
filh
Bour-Brown wrote:
Octave a écrit ( 1g8yjxnbkhe4u$.1y22aklyg8eqx$ )
Pour répondre à ce que tu écris : je fais de la photo personnelle qui n'intéresse que moi, photo que je cherche chaque jour à améliorer (voir exemples plus bas), photo qui marque le temps et est donc aussi comme un souvenir, une photo que je montre.
Oui, bon, une énumération de lieux communs.
Ce qui est bien avec toi c'est que quand on dit des choses usuelles c'est des lieux communs, et quand on dit autre chose tu reproches de faire différent pour faire différent.
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est dit et que tu puisses en dire du mal :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
Octave a écrit
( 1g8yjxnbkhe4u$.1y22aklyg8eqx$.dlg@40tude.net )
Pour répondre à ce que tu écris : je fais de la photo personnelle qui
n'intéresse que moi, photo que je cherche chaque jour à améliorer (voir
exemples plus bas), photo qui marque le temps et est donc aussi comme un
souvenir, une photo que je montre.
Oui, bon, une énumération de lieux communs.
Ce qui est bien avec toi c'est que quand on dit des choses usuelles
c'est des lieux communs, et quand on dit autre chose tu reproches de
faire différent pour faire différent.
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est dit
et que tu puisses en dire du mal :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Pour répondre à ce que tu écris : je fais de la photo personnelle qui n'intéresse que moi, photo que je cherche chaque jour à améliorer (voir exemples plus bas), photo qui marque le temps et est donc aussi comme un souvenir, une photo que je montre.
Oui, bon, une énumération de lieux communs.
Ce qui est bien avec toi c'est que quand on dit des choses usuelles c'est des lieux communs, et quand on dit autre chose tu reproches de faire différent pour faire différent.
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est dit et que tu puisses en dire du mal :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1igugy3.1qnvwd6115swtnN% )
Ce qui est bien avec toi c'est que quand on dit des choses usuelles c'est des lieux communs, et quand on dit autre chose tu reproches de faire différent pour faire différent.
Cela peut m'arriver, mais je ne pense pas que cela soit le cas dans ce fil. Par exemple quand tu as écrit ce que toi tu y trouvais, c'était l'expression de tes sentiments, je l'ai pris comme tel et cela me convenait tout à fait. Donc rien de systématique - ni de ciblé.
Ce qui est différent ici, c'est que c'est censé expliquer un processus particulier, expliquer quelque chose de propre à cette photographie-là par rapport à une photographie qui serait plus commune, on va dire celle qui est généralement et collectivement appréciée. Or dans ce qu'il énumère il n'y a rien de spécifique, rien qui diffère de ce que pourrait dire n'importe quel photographe.
Bref, ce n'est pas une explication ni un éclairage sur une démarche. Je trouve que le problème de la photo d'Octave se retrouve dans ses discours : pas grand chose susceptible de me satisfaire.
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est dit et que tu puisses en dire du mal :)
Ben non, justement. Déjà ce n'est pas ciblé, et je n'en dis pas du mal.
C'est ton grand cheval de bataille, ça, la dénonciation du dénigrement que tu attribues de façon obsessionnelle à certaines personnes. À mon avis tu projettes sur ceux qui ne te reviennent pas ta propre structure mentale, à savoir l'agressivité, la méchanceté, le calcul, enfin tu vois ce que je veux dire...
Le forum lui est là pour discuter photo, démarche, représentation, etc. À ce sujet tu as quelque chose à dire, ou pas trop ?
FiLH a écrit
( 1igugy3.1qnvwd6115swtnN%filh@filh.orgie )
Ce qui est bien avec toi c'est que quand on dit des choses usuelles
c'est des lieux communs, et quand on dit autre chose tu reproches de
faire différent pour faire différent.
Cela peut m'arriver, mais je ne pense pas que cela soit le cas dans ce fil.
Par exemple quand tu as écrit ce que toi tu y trouvais, c'était l'expression
de tes sentiments, je l'ai pris comme tel et cela me convenait tout à fait.
Donc rien de systématique - ni de ciblé.
Ce qui est différent ici, c'est que c'est censé expliquer un processus
particulier, expliquer quelque chose de propre à cette photographie-là par
rapport à une photographie qui serait plus commune, on va dire celle qui est
généralement et collectivement appréciée. Or dans ce qu'il énumère il n'y a
rien de spécifique, rien qui diffère de ce que pourrait dire n'importe quel
photographe.
Bref, ce n'est pas une explication ni un éclairage sur une démarche. Je
trouve que le problème de la photo d'Octave se retrouve dans ses discours :
pas grand chose susceptible de me satisfaire.
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est dit
et que tu puisses en dire du mal :)
Ben non, justement. Déjà ce n'est pas ciblé, et je n'en dis pas du mal.
C'est ton grand cheval de bataille, ça, la dénonciation du dénigrement que
tu attribues de façon obsessionnelle à certaines personnes. À mon avis tu
projettes sur ceux qui ne te reviennent pas ta propre structure mentale, à
savoir l'agressivité, la méchanceté, le calcul, enfin tu vois ce que je veux
dire...
Le forum lui est là pour discuter photo, démarche, représentation, etc.
À ce sujet tu as quelque chose à dire, ou pas trop ?
Ce qui est bien avec toi c'est que quand on dit des choses usuelles c'est des lieux communs, et quand on dit autre chose tu reproches de faire différent pour faire différent.
Cela peut m'arriver, mais je ne pense pas que cela soit le cas dans ce fil. Par exemple quand tu as écrit ce que toi tu y trouvais, c'était l'expression de tes sentiments, je l'ai pris comme tel et cela me convenait tout à fait. Donc rien de systématique - ni de ciblé.
Ce qui est différent ici, c'est que c'est censé expliquer un processus particulier, expliquer quelque chose de propre à cette photographie-là par rapport à une photographie qui serait plus commune, on va dire celle qui est généralement et collectivement appréciée. Or dans ce qu'il énumère il n'y a rien de spécifique, rien qui diffère de ce que pourrait dire n'importe quel photographe.
Bref, ce n'est pas une explication ni un éclairage sur une démarche. Je trouve que le problème de la photo d'Octave se retrouve dans ses discours : pas grand chose susceptible de me satisfaire.
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est dit et que tu puisses en dire du mal :)
Ben non, justement. Déjà ce n'est pas ciblé, et je n'en dis pas du mal.
C'est ton grand cheval de bataille, ça, la dénonciation du dénigrement que tu attribues de façon obsessionnelle à certaines personnes. À mon avis tu projettes sur ceux qui ne te reviennent pas ta propre structure mentale, à savoir l'agressivité, la méchanceté, le calcul, enfin tu vois ce que je veux dire...
Le forum lui est là pour discuter photo, démarche, représentation, etc. À ce sujet tu as quelque chose à dire, ou pas trop ?
eric
Bour-Brown wrote: susceptible de me satisfaire.
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est dit et que tu puisses en dire du mal :)
Ben non, justement. Déjà ce n'est pas ciblé, et je n'en dis pas du mal. C'est ton grand cheval de bataille, ça, la dénonciation du dénigrement que tu attribues de façon obsessionnelle à certaines personnes. À mon avis tu projettes sur ceux qui ne te reviennent pas ta propre structure mentale, à savoir l'agressivité, la méchanceté, le calcul, enfin tu vois ce que je veux dire...
Le forum lui est là pour discuter photo, démarche, représentation, etc. À ce sujet tu as quelque chose à dire, ou pas trop ?
C'est drole de lire ça chez fihl, on croit rêver, je suis pas psychologue mais dans ce que tu dis....
eric
Bour-Brown wrote:
susceptible de me satisfaire.
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est
dit et que tu puisses en dire du mal :)
Ben non, justement. Déjà ce n'est pas ciblé, et je n'en dis pas du
mal.
C'est ton grand cheval de bataille, ça, la dénonciation du
dénigrement que tu attribues de façon obsessionnelle à certaines
personnes. À mon avis tu projettes sur ceux qui ne te reviennent pas
ta propre structure mentale, à savoir l'agressivité, la méchanceté,
le calcul, enfin tu vois ce que je veux dire...
Le forum lui est là pour discuter photo, démarche, représentation,
etc. À ce sujet tu as quelque chose à dire, ou pas trop ?
C'est drole de lire ça chez fihl, on croit rêver, je suis pas psychologue
mais dans ce que tu dis....
L'important finalement n'est pas ce qui est dit, mais par qui s'est dit et que tu puisses en dire du mal :)
Ben non, justement. Déjà ce n'est pas ciblé, et je n'en dis pas du mal. C'est ton grand cheval de bataille, ça, la dénonciation du dénigrement que tu attribues de façon obsessionnelle à certaines personnes. À mon avis tu projettes sur ceux qui ne te reviennent pas ta propre structure mentale, à savoir l'agressivité, la méchanceté, le calcul, enfin tu vois ce que je veux dire...
Le forum lui est là pour discuter photo, démarche, représentation, etc. À ce sujet tu as quelque chose à dire, ou pas trop ?
C'est drole de lire ça chez fihl, on croit rêver, je suis pas psychologue mais dans ce que tu dis....
eric
albert
Bonjour B-B,
Oui, tu l'as dit, on reste perplexe. La principale confusion est d'attendre trop de nous et d'éviter la confrontation. On reste sur son quant-à-soi.
Bonjour B-B,
Oui, tu l'as dit, on reste perplexe. La principale confusion est
d'attendre trop de nous et d'éviter la confrontation. On reste sur son
quant-à-soi.
Oui, tu l'as dit, on reste perplexe. La principale confusion est d'attendre trop de nous et d'éviter la confrontation. On reste sur son quant-à-soi.
filh
Bour-Brown wrote:
albert a écrit ( 4825fb52$0$858$ )
par respect pour tes spectateurs (du site et du forum)
Ah ça, le respect du spectateur ou du lecteur, c'est peut-être également une notion désuète, va savoir ?
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur », il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens... et... ça date bien d'un bon siècle et plus !
Ce que je comprends le moins, moi, c'est cette confusion permanente entre l'objet de la photographie et la photographie elle-même, l
Qu'elle est le sens des mots « la photographie » ici ? La photographie en général ? Ou une photo en tant que telle ?
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
la confusion entre la photographie et sa présentation qui devient pour lui également un enjeu,
Il n'y a pas vraiment de confusion, il y a plusieurs niveaux qui se répondent et quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une simple photo exhibée comme événement en soit.
Mais là encore rien de bien neuf et de bien étonnant, ni même de bien confus.
Bref, pour moi une démarche inaboutie
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
et incohérente.
Qui sait :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
albert a écrit
( 4825fb52$0$858$ba4acef3@news.orange.fr )
par respect pour tes spectateurs (du site et du forum)
Ah ça, le respect du spectateur ou du lecteur, c'est peut-être également une
notion désuète, va savoir ?
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur
», il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les
spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens... et...
ça date bien d'un bon siècle et plus !
Ce que je comprends le moins, moi, c'est cette confusion permanente entre
l'objet de la photographie et la photographie elle-même, l
Qu'elle est le sens des mots « la photographie » ici ? La photographie
en général ? Ou une photo en tant que telle ?
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
la confusion entre
la photographie et sa présentation qui devient pour lui également un enjeu,
Il n'y a pas vraiment de confusion, il y a plusieurs niveaux qui se
répondent et quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une
simple photo exhibée comme événement en soit.
Mais là encore rien de bien neuf et de bien étonnant, ni même de bien
confus.
Bref, pour moi une démarche inaboutie
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
et incohérente.
Qui sait :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
par respect pour tes spectateurs (du site et du forum)
Ah ça, le respect du spectateur ou du lecteur, c'est peut-être également une notion désuète, va savoir ?
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur », il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens... et... ça date bien d'un bon siècle et plus !
Ce que je comprends le moins, moi, c'est cette confusion permanente entre l'objet de la photographie et la photographie elle-même, l
Qu'elle est le sens des mots « la photographie » ici ? La photographie en général ? Ou une photo en tant que telle ?
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
la confusion entre la photographie et sa présentation qui devient pour lui également un enjeu,
Il n'y a pas vraiment de confusion, il y a plusieurs niveaux qui se répondent et quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une simple photo exhibée comme événement en soit.
Mais là encore rien de bien neuf et de bien étonnant, ni même de bien confus.
Bref, pour moi une démarche inaboutie
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
et incohérente.
Qui sait :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
albert wrote:
Bonjour B-B,
Oui, tu l'as dit, on reste perplexe. La principale confusion est d'attendre trop de nous et d'éviter la confrontation. On reste sur son quant-à-soi.
C'est quand même le propre des forums de rester sur son quant-à-soi... il est bien possible qu'Octave se laisse malgré tout prendre à ce petit jeu usenetien (mais bon il semble que cette forme de combat morbide a lieu un peu partout)... Mais BB aussi.
J'avoue que tu fais figure de sage ici sur ce point. Peut-être aussi parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes comme certains et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes sarcasmes aux autres comme d'autres :)
D'un autre côté le petit jeu de mise en scène appartient à tout scène de production actuelle aussi. Même si ici le public est acquis d'avance...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert <albertlemoine_nospam_@wanadoo.fr> wrote:
Bonjour B-B,
Oui, tu l'as dit, on reste perplexe. La principale confusion est
d'attendre trop de nous et d'éviter la confrontation. On reste sur son
quant-à-soi.
C'est quand même le propre des forums de rester sur son quant-à-soi...
il est bien possible qu'Octave se laisse malgré tout prendre à ce petit
jeu usenetien (mais bon il semble que cette forme de combat morbide a
lieu un peu partout)... Mais BB aussi.
J'avoue que tu fais figure de sage ici sur ce point. Peut-être aussi
parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes comme certains
et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes sarcasmes aux
autres comme d'autres :)
D'un autre côté le petit jeu de mise en scène appartient à tout scène de
production actuelle aussi. Même si ici le public est acquis d'avance...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Oui, tu l'as dit, on reste perplexe. La principale confusion est d'attendre trop de nous et d'éviter la confrontation. On reste sur son quant-à-soi.
C'est quand même le propre des forums de rester sur son quant-à-soi... il est bien possible qu'Octave se laisse malgré tout prendre à ce petit jeu usenetien (mais bon il semble que cette forme de combat morbide a lieu un peu partout)... Mais BB aussi.
J'avoue que tu fais figure de sage ici sur ce point. Peut-être aussi parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes comme certains et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes sarcasmes aux autres comme d'autres :)
D'un autre côté le petit jeu de mise en scène appartient à tout scène de production actuelle aussi. Même si ici le public est acquis d'avance...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache-tolai
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1igtp15.13xad9y1u19ankN%
C'est un peu comme une rivière : parfois il y a des bras qui meurrent et qui pourtant continue de faire partie du lit de la rivière, qui elle coule vive un peu plus loin. Tu vois : il peut y avoir changement global tout en gardant des bras morts où l'eau croupi doucement.
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Il ne s'agit pas d'efficacité : en France trouve moi une entreprise de chaise à porteur !
Si vraiment tu y tiens tu vas voir un menuisier/ébéniste et il t'en fait une.
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais arriver à trouver des porteurs.
Bref, si on n'utilise plus de chaise à porteur c'est pas une question d'efficacité, mais simplement d'anachronisme.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat de la situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachronique ? Parce que ce n'est pas efficace.
Cela dit on commence à voir apparaitre des cyclo-pousses dans certaines villes françaises. Je ne serais pas étonné que des pousse-pousses suivent. On n'est plus très loin de l'idée de chaise à porteur, là...
Bon, mais ta mutation qui n'est pas une tendance, qu'est-ce qui oblige à la suivre ? Qu'est-ce qu'on perd si on ne la suit pas ?
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon eux "la photo" aujourd'hui.
C'est une "obligation" de type publicitaire: "si vous n'avez pas cet objet vous ne pouvez pas être heureux". Ici c'est plutôt "si vous ne photographiez pas comme ça vous ne pouvez pas être heureux".
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais le naturel revient au galop.
Et si être "ringard" n'est pas lié au concept de mode et de tendances, alors je ne sais pas ce que c'est. Bref, ton discours est un discours de faiseur ou de suiveur de mode.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1igtp15.13xad9y1u19ankN%filh@filh.orgie
C'est un peu comme une rivière : parfois il y a des bras qui meurrent
et qui pourtant continue de faire partie du lit de la rivière, qui
elle coule vive un peu plus loin.
Tu vois : il peut y avoir changement global tout en gardant des bras
morts où l'eau croupi doucement.
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que
les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Il ne s'agit pas d'efficacité : en France trouve moi une entreprise
de chaise à porteur !
Si vraiment tu y tiens tu vas voir un menuisier/ébéniste et il t'en
fait une.
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais
arriver à trouver des porteurs.
Bref, si on n'utilise plus de chaise à porteur c'est pas une question
d'efficacité, mais simplement d'anachronisme.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat de la
situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachronique
? Parce que ce n'est pas efficace.
Cela dit on commence à voir apparaitre des cyclo-pousses dans certaines
villes françaises. Je ne serais pas étonné que des pousse-pousses suivent.
On n'est plus très loin de l'idée de chaise à porteur, là...
Bon, mais ta mutation qui n'est pas une tendance, qu'est-ce qui
oblige à la suivre ? Qu'est-ce qu'on perd si on ne la suit pas ?
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon eux "la
photo" aujourd'hui.
C'est une "obligation" de type publicitaire: "si vous n'avez pas cet objet
vous ne pouvez pas être heureux". Ici c'est plutôt "si vous ne photographiez
pas comme ça vous ne pouvez pas être heureux".
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais le
naturel revient au galop.
Et si être "ringard" n'est pas lié au concept de mode et de tendances, alors
je ne sais pas ce que c'est. Bref, ton discours est un discours de faiseur
ou de suiveur de mode.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1igtp15.13xad9y1u19ankN%
C'est un peu comme une rivière : parfois il y a des bras qui meurrent et qui pourtant continue de faire partie du lit de la rivière, qui elle coule vive un peu plus loin. Tu vois : il peut y avoir changement global tout en gardant des bras morts où l'eau croupi doucement.
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Il ne s'agit pas d'efficacité : en France trouve moi une entreprise de chaise à porteur !
Si vraiment tu y tiens tu vas voir un menuisier/ébéniste et il t'en fait une.
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais arriver à trouver des porteurs.
Bref, si on n'utilise plus de chaise à porteur c'est pas une question d'efficacité, mais simplement d'anachronisme.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat de la situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachronique ? Parce que ce n'est pas efficace.
Cela dit on commence à voir apparaitre des cyclo-pousses dans certaines villes françaises. Je ne serais pas étonné que des pousse-pousses suivent. On n'est plus très loin de l'idée de chaise à porteur, là...
Bon, mais ta mutation qui n'est pas une tendance, qu'est-ce qui oblige à la suivre ? Qu'est-ce qu'on perd si on ne la suit pas ?
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon eux "la photo" aujourd'hui.
C'est une "obligation" de type publicitaire: "si vous n'avez pas cet objet vous ne pouvez pas être heureux". Ici c'est plutôt "si vous ne photographiez pas comme ça vous ne pouvez pas être heureux".
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais le naturel revient au galop.
Et si être "ringard" n'est pas lié au concept de mode et de tendances, alors je ne sais pas ce que c'est. Bref, ton discours est un discours de faiseur ou de suiveur de mode.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1igunif.3m3rxi728uewN% )
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur », il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens...
C'est vrai. Le bon côté des choses, c'est que le public le leur rend bien.
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle est en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère le sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une simple photo exhibée comme événement en soit.
Je serais vraiment curieux de savoir quoi, parce que pour moi ça ne dépasse pas ce que tu dis si bien, «une simple photo exhibée comme événement en soi.»
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
On est d'accord. Reste à savoir ce que celui-ci aurait de remarquable.
FiLH a écrit
( 1igunif.3m3rxi728uewN%filh@filh.orgie )
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur
», il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les
spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens...
C'est vrai. Le bon côté des choses, c'est que le public le leur rend bien.
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce
qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette
fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle est
en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère le
sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une simple photo
exhibée comme événement en soit.
Je serais vraiment curieux de savoir quoi, parce que pour moi ça ne dépasse
pas ce que tu dis si bien, «une simple photo exhibée comme événement en
soi.»
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
On est d'accord. Reste à savoir ce que celui-ci aurait de remarquable.
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur », il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens...
C'est vrai. Le bon côté des choses, c'est que le public le leur rend bien.
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle est en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère le sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une simple photo exhibée comme événement en soit.
Je serais vraiment curieux de savoir quoi, parce que pour moi ça ne dépasse pas ce que tu dis si bien, «une simple photo exhibée comme événement en soi.»
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
On est d'accord. Reste à savoir ce que celui-ci aurait de remarquable.
