enlever une dominante avec photofiltre

Sylvain SF wrote:

eric_O a écrit :

ton interprétation sur mes motivations comme tes a priori sur les
besoins des photos sont hors sujet et erronés.

hors sujet ?
A priori ?
toujours les mêmes techniques , trop connu, marche plus

Eric, on va pas en faire un roman, soit simplement assez honnête
pour t'appliquer ce que tu me reproches:

tu sais tout, tu arranges tout à ta sauce
tu restes comme d'habitude désagréable
etc

facile, même technique énoncée de façon différente

c'est hors sujet et c'est de la diffamation par dénigrement,
c'est "trop connu", ça "marche plus".

allons allons, diffamation, je te parle, je pale pas dans ton dos ?

se prendre la tête pour des photos qui iront sur internent

c'est erroné car on ne parle pas du poullième de réglage
invisible à la résolution/rendu d'un écran mais juste de
passer d'une photo dégeux à un truc acceptable.


merci pour tes conseils, épargne moi juste tes sarcasmes.

Epargne moi les tiens aussi et on sera d'accord, alors c'est assez
merveilleux, d'après tout ce que j'ai lu au dessus pour faire un réglage,
écrire de nouveaux algo, et terminer par faire un réglage acceptable, les
logiciels que nous avons nous permettent de faire quand même mieux
qu'acceptable, c'est d'ailleurs assez merveilleux, je le dis souvent,
pouvoir agir même sur la saturation, sur une seule couleur parmi d'autres,
c'est génial, alors acceptable, c'est " un peu court " dirais je ?

Et dégueu, quand même tes documents d'origine doivent être mieux que ça,
sinon, je n'y comprends plus rien ?

--
Ricco

Sylvain SF wrote:

pour la diffusion de l'éclairage, j'ai essayé les spots (2 ou 4)
avec parapluie, direct avec gamelle, direct en éclairant une tente
de prise de vue, je n'ai pas (encore) le bon compromis.
pour l'instant je n'ai plus qu'un 400D comme boitier numérique,
il me semble de plus en plus être le facteur limitant (à tout le
moins contrariant), j'attends mon nouveau boitier pour mieux
caractériser ce qui tient du boitier et ce qui est du à l'éclairage.

ce qui serait bien, c'est un ou plusieurs exemples, je ne pense pas que ça
puisse provenir du boitier, de quoi cela viendrait il ?
je finis par me demander si déjà c'est pas si mal que ça et que tu en
demandes peut être plus, je dis ça, je n'ai pas vu les photos, ou alors j'ai
raté le lien du site,
--
Ricco

Sylvain SF a écrit :

pour la diffusion de l'éclairage, j'ai essayé les spots (2 ou 4)
avec parapluie, direct avec gamelle, direct en éclairant une tente
de prise de vue, je n'ai pas (encore) le bon compromis.

Tu as essayé la bombe matifiante ? C'est vrai que vu que tu auras à le
faire souvent, ça vaut le coup de passer un peu de temps à caler ton
procédé. Le boitier est rarement un problème, l'optique plutôt.
Un truc que j'essaierais moi si j'avais ton truc à faire :
les 4 spots autour de ta tente (ou d'un équivalent bien diffusant, genre
calque ) à environ 45 ° d'incidence ou moins. Prendre un cliché sans
aucune zone brûlée ( donc, éventuellement, un peu sous-ex) avec 2
spots, puis les 2 autres. Combiner avec un soft ( une fois calé le
procédé tu pourras scripter.)
Comme tes pièces ne vont pas bouger, tu peux te permettre de travailler
avec tes lampes plus loin de l'objet, ça fait une meilleure répartition
de la lumière, au pire tu seras à une vitesse plus basse.

J'ignore si ça peut t'être utile mais la gourmande que je suis utilise
comme réflecteurs macro les fonds en carton doré des gâteaux :). Ça peut
se plier, couper, coller et donc se passer de supports.

Noëlle Adam

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :

Comme tes pièces ne vont pas bouger, tu peux te permettre detravailler
avec tes lampes plus loin de l'objet, ça fait une meilleurerépartition
de la lumière, au pire tu seras à une vitesse plus basse.

Au milieu des années 90, avec l'apparition des Fuji Pictrography, j'ai
progressivement abandonné l'appareil photo pour la photographie
"clinique" des petits objets. Les clients venaient avec leurs bijoux et
petits machins divers et il n'y avait plus qu'à les déposer sur la vitre
et régler la machine sur "objet". Les Pictro moderne sont numérique
http://tinyurl.com/5pcgxl par contre celles des années 90 avait un
fonctionnement purement optique.

Sinon, sauf cas spéciaux, les pièces passent bien dans un scanner :
http://www.electrophil.fr/billets/fort/face_bsf_480.jpg

--
JCG

Jean-Claude Ghislain wrote:

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :

Comme tes pièces ne vont pas bouger, tu peux te permettre
detravailler avec tes lampes plus loin de l'objet, ça fait une
meilleurerépartition de la lumière, au pire tu seras à une vitesse
plus basse.

Au milieu des années 90, avec l'apparition des Fuji Pictrography, j'ai
progressivement abandonné l'appareil photo pour la photographie
"clinique" des petits objets. Les clients venaient avec leurs bijoux
et petits machins divers et il n'y avait plus qu'à les déposer sur la
vitre et régler la machine sur "objet". Les Pictro moderne sont
numérique http://tinyurl.com/5pcgxl par contre celles des années 90
avait un fonctionnement purement optique.

Sinon, sauf cas spéciaux, les pièces passent bien dans un scanner :
http://www.electrophil.fr/billets/fort/face_bsf_480.jpg

Avec la précaution d'intercaler une acétate sur la glace pour poser les
bijoux; les rayures étant vite venues, mais même en Pictro analogique, on
avait des résultats satisfaisants, et on a un éclairage en balayage, ça
fonctionne bine, pour les autres, pas pour Sylvain quand c'est moi qui le
dit
On peut même se permettre des fantaisies avec le traitement, photographier
tordu sous un angle incliné et redresser sous Ps (ou mieux avec The Gimp,
je ne sais pas pourquoi j'ai cette fâcheuse tendance à parler
systématiquement de PS ?

--
Ricco

>> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :

Comme tes pièces ne vont pas bouger, tu peux te permettre
detravailler avec tes lampes plus loin de l'objet, ça fait une
meilleure répartition de la lumière, au pire tu seras à une
vitesse plus basse.

oui, il est possible que je mettais trop de lumière en fait.
le fond du problème sont les réflexion par la pièce qui "créent"
de fausses couleurs (dont la teinte exacte n'est pas rendu par
le boitier) - par réflexion je veux dire reflets forts, bien
sur que la pièce n'est vue que par la lumière réfléchie.

aujourd'hui j'ai une pièce de 2 euros pas trop moche
<http://cjoint.com/?mobsXVYu6r>, mais le problème est moins
satisfaisant avec des pièces en argent ou cuivre.

Jean-Claude Ghislain wrote:

Au milieu des années 90, avec l'apparition des Fuji Pictrography,
j'ai progressivement abandonné l'appareil photo pour la
photographie "clinique" des petits objets. Les clients venaient
avec leurs bijoux et petits machins divers et il n'y avait plus
qu'à les déposer sur la vitre et régler la machine sur "objet". Les
Pictro moderne sont numérique http://tinyurl.com/5pcgxl par
contre celles des années 90 avait un fonctionnement purement
optique.

ça a l'air bien ! j'espère que Drouot en a une pour faire
ses catalogues de pièces à 10.000 euros l'unité.
moi je suis sur de la pièce à 1 euro margant à 30 cents,
je crains que le financement de la bécane soit délicat.

Sinon, sauf cas spéciaux, les pièces passent bien dans un scanner :
http://www.electrophil.fr/billets/fort/face_bsf_480.jpg

yep, sauf que c'est pas la couleur de la pièce - c'est moins
pire que mes résultats (où la pièce est encore plus sombre) -
la vraie couleur est plus proche de l'aluminium que de cette
teinte grise.

Eric_O a écrit :

ça fonctionne bien, pour les autres, pas pour Sylvain quand c'est
moi qui le dit

au cas où je me serais mal exprimé: ce qui ne peux pas marcher
pour moi serait une solution avec un matériel (Pictro ou autre)
très cher, car je ne vends pas des articles chers; ni une solution
demandant beaucoup de temps de traitement - que ce soit en retouche
ou en prise de vue, la pièce doit pouvoir être posée, photographiée,
retirée en quelques secondes.

cela me semble rien contenir de personnel.

Sylvain.

Sylvain SF wrote:

au cas où je me serais mal exprimé: ce qui ne peux pas marcher
pour moi serait une solution avec un matériel (Pictro ou autre)
très cher,

la question n'est plus le matériel, des pictro sont partis à la casse, mais
le consommable n'est as donné et de plus ,il faudrait au mins verifier que
ça convient pour ce que tu veux faire, déjà !
il se peut aussi que ça ne fonctionne pas du tout, avec un éclairage "
balayant "




car je ne vends pas des articles chers; ni une solution

demandant beaucoup de temps de traitement - que ce soit en retouche
ou en prise de vue, la pièce doit pouvoir être posée, photographiée,
retirée en quelques secondes.

C'est bien évident, je disait bien plus avant qu'en labo, on avait un statif
réglé sur lequel on posait un document, et on shootait direct, mais ça vaut
pour un document plan, une repro
Là, on n'est pas du tout dans le même cas, c'est un objet à faible relief
mais réfléchissant, de matières différentes.
Il me semble inévitable d'avoir plusieurs modélisations, chacune adaptée à
un type de prise de vue.
Du reste quand je dis que tu sembles souvent zapper mes réponses, j'ai déjà
parlé à propos de ces points précis.
je ne sais pas si c'est personnel ou pas, je me borne à constater, pas plus.
pour des sujets qui peuvent être très différents, je ne pense pas qu'on
puisse trouver une solution moyenne, je veux dire qui puisse convenir en
tant que poser-shooter.
J'évoquais aussi le fait que photographier l'objet de travers peut aussi
aider, comme par exemple reproduire une photo ancienne, souvent de l'argent
remonte à la surface, sur les bords , la lumière se reflète dessus, et la
prise de vue ne peut pas se faire, mais si on se décale de l'axe, en
cherchant un point de vue sous lequel le miroitement ne se voit pas, on peut
faire la photo, et on redresse ce truc tordu au retraitement, ce qui est
rapide ( et efficace )
J'ai le sentiment qu 'il ne faut pas multiplier les sources lumineuses,
devant ce cas, j'essaierai un éclairage général diffus rehaussé par un
éclairage dirigé d'appoint pour " sortir " le relief, créer une ombre.
Multiplier les sources amène bien souvent à multiplier les pb et créer des
ombres croisées, qui dans ce cas précis ne sont pas forcément très visibles
parce qu'on n'est pas par exemple sur un cube, mais même ramené à petites
dimensions, c'est quand même là.
En fait, je regardais à nouveau tes pièces, ce qu il m'apparaît , c'est que
le rendu semble en négatif, le fond est noir par exemple, j'ai voulu
enregistrer pour voir une inversion avec PS, mais pas possible, tu devrais
essayer.
Enfin, c'est peut être une piste, maintenant automatiser un processus avec
PS n'est pas difficile avec des scripts.
A+
.

--
Ricco

salut

j'ai contourné le pb, en faisant une copie écran, la qualité est
abominable, mais c'est pas ça l'important, reste à changer le tour en
bricolant , mais en prenant la vue lumière rasante et la passant en négatif,
je trouve qu'on a quelque chose d'acceptable en termes de rendu de matière ?
le fond parait clair et on a le tour, les parties plus verticales noires, ce
qui rend plus lisible , qu'en dis tu ?

ricco

www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200812/cijjxjtJOo.jpg

version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait,
il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de
manips sous PS en fait

www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200812/cijgdShMpQ.jpg


--
Ricco

Eric_O a écrit :

la question n'est plus le matériel, des pictro sont partis à la casse, mais
le consommable n'est as donné et de plus ,il faudrait au moins vérifier que
ça convient pour ce que tu veux faire, déjà !

je ne sais pas "s'il faudrait", je sais que je ne peux pas.

il se peut aussi que ça ne fonctionne pas du tout, avec un éclairage "
balayant "

C'est bien évident, je disait bien plus avant qu'en labo, on avait un statif
réglé sur lequel on posait un document, et on shootait direct, mais ça vaut
pour un document plan, une repro
Là, on n'est pas du tout dans le même cas, c'est un objet à faible relief
mais réfléchissant, de matières différentes.

exact.

Il me semble inévitable d'avoir plusieurs modélisations, chacune adaptée à
un type de prise de vue.

oui s'il s'agissait d'objets uniques, pas commode dans mon cas, par
exemple parce qu'il s'agit souvent de photographier plusieurs pièces
d'une série (par exemple toutes les pièces de la gamme 2008 d'un pays).

de ce fait, il serait idéal de photographier toutes les pièces ensemble,
soit des pièces alu et des cuivre et des bimétallique, sachant que
chaque pays a ses propres choix.
actuellement je shoote souvent les pièces une à une mais dans ce cas
j'essaie de garder le maximum d'homogénéité, notamment sur la
luminosité apparente et sur la taille.
on pourrait imaginer bien sur une correction type par métal qui serait
appliquer à chaque pièce au cas par cas.

Du reste quand je dis que tu sembles souvent zapper mes réponses, j'ai déjà
parlé à propos de ces points précis.
je ne sais pas si c'est personnel ou pas, je me borne à constater, pas plus.

hs

pour des sujets qui peuvent être très différents, je ne pense pas qu'on
puisse trouver une solution moyenne, je veux dire qui puisse convenir en
tant que poser-shooter.

ce serait un idéal, je n'ai pas pas dit que c'est obligatoire.
(la photo de billets qui demande seulement une éventuelle
correction de couleurs - ne revenons pas là dessus pour ne pas
re-mélanger les problèmes - devra permettre le poser-shooter).

J'évoquais aussi le fait que photographier l'objet de travers peut aussi
aider, comme par exemple reproduire une photo ancienne, souvent de l'argent
remonte à la surface, sur les bords , la lumière se reflète dessus, et la
prise de vue ne peut pas se faire, mais si on se décale de l'axe, en
cherchant un point de vue sous lequel le miroitement ne se voit pas, on peut
faire la photo, et on redresse ce truc tordu au retraitement, ce qui est
rapide ( et efficace )

mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10°
l'augmentation de l'inclinaison de la pièce ne montre pas - sur
cet exemple - une amélioration; il faut que je fasse d'autres essais
avec d'autres métaux et peut être une gamme d'angle plus grande.

J'ai le sentiment qu 'il ne faut pas multiplier les sources lumineuses,
devant ce cas, j'essaierai un éclairage général diffus rehaussé par un
éclairage dirigé d'appoint pour " sortir " le relief, créer une ombre.

oui.

Multiplier les sources amène bien souvent à multiplier les pb et créer des
ombres croisées, qui dans ce cas précis ne sont pas forcément très visibles
parce qu'on n'est pas par exemple sur un cube, mais même ramené à petites
dimensions, c'est quand même là.

oui.

mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
j'attends un devis pour un statif RS2 CP (Kaiser) et des éclairages,
le catalogue MMF-Pro contient plusieurs types d'éclairages pour ces
plateaux (en rampe ou en spot) mais les indications sont "pas claires";
notamment les puissances des dispositifs sont données en Watt (2x11 ou
4x150) mais jamais en lux/m²; actuellement mes spots sont des basses
tensions "equivalent" 300 ou 500Watt; combien de lux ou de Watt
(équivalent incandescent) faudrait-il ?

En fait, je regardais à nouveau tes pièces, ce qu il m'apparaît , c'est que
le rendu semble en négatif, le fond est noir par exemple, j'ai voulu
enregistrer pour voir une inversion avec PS, mais pas possible, tu devrais
essayer.

oui l'alu est noir en lumière rasante, l'inverser donne un truc
ressemblant à l'original; je vois ça comme un hasard ou une
conséquence d'un truc indésirable. inverser une partie et
garder une autre partie comme telle (avoir réglages éventuelles
de chaque partie) ne me parait pas une solution efficace (en
terme de compléxité).

Sylvain.