Je pose une question de néophyte, mais il faut bien apprendre.
J'ai une photo au format jpeg qui présente une forte dominante
vert olive que je voudrais supprimer. C'est un objet posé sur
un linge blanc, ce qui fait que si je sais rétablir ce blanc, l'objet
retrouvera ses vraies couleurs.
Mais comment faire ??
Je dispose de photofiltre studio et j'ai essayé avec la balance
de couleurs où on peut appliquer une nouvelle combinaison
(rvb) ou (cmj), mais je ne sais pas quoi ajouter ou enlever pour
retrouver le blanc.
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment. la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu trop lumineuse) mais on perd sur le dessin, de plus le relief ressemble plus à un embossage qu'à une frappe (le premier fait ressortir le motif par enfoncement de l'arrière, le second créé le relief par écrasement de l'avant).
Sylvain.
Eric_O a écrit :
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait,
il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de
manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu
trop lumineuse) mais on perd sur le dessin, de plus le relief ressemble
plus à un embossage qu'à une frappe (le premier fait ressortir le motif
par enfoncement de l'arrière, le second créé le relief par écrasement
de l'avant).
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment. la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu trop lumineuse) mais on perd sur le dessin, de plus le relief ressemble plus à un embossage qu'à une frappe (le premier fait ressortir le motif par enfoncement de l'arrière, le second créé le relief par écrasement de l'avant).
Sylvain.
Eric_O
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est pas terrible
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse, c'est du brut
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux, c'est recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer l'image, je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
ressemble plus à un embossage qu'à une frappe (le premier fait ressortir le motif par enfoncement de l'arrière, le second créé le relief par écrasement de l'avant).
moui ? j'ai du mal à suivre.
-- Ricco
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du
vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne
demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est pas
terrible
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu
trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse,
c'est du brut
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux, c'est
recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer l'image,
je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
ressemble plus à un embossage qu'à une frappe (le premier fait
ressortir le motif par enfoncement de l'arrière, le second créé le
relief par écrasement de l'avant).
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est pas terrible
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse, c'est du brut
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux, c'est recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer l'image, je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
ressemble plus à un embossage qu'à une frappe (le premier fait ressortir le motif par enfoncement de l'arrière, le second créé le relief par écrasement de l'avant).
moui ? j'ai du mal à suivre.
-- Ricco
Eric_O
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
la question n'est plus le matériel, des pictro sont partis à la casse, mais le consommable n'est as donné et de plus ,il faudrait au moins vérifier que ça convient pour ce que tu veux faire, déjà !
je ne sais pas "s'il faudrait", je sais que je ne peux pas.
Il me semble inévitable d'avoir plusieurs modélisations, chacune adaptée à un type de prise de vue.
oui s'il s'agissait d'objets uniques, pas commode dans mon cas, par exemple parce qu'il s'agit souvent de photographier plusieurs pièces d'une série (par exemple toutes les pièces de la gamme 2008 d'un pays). de ce fait, il serait idéal de photographier toutes les pièces ensemble, soit des pièces alu et des cuivre et des bimétallique, sachant que chaque pays a ses propres choix. actuellement je shoote souvent les pièces une à une mais dans ce cas j'essaie de garder le maximum d'homogénéité, notamment sur la luminosité apparente et sur la taille. on pourrait imaginer bien sur une correction type par métal qui serait appliquer à chaque pièce au cas par cas.
en théorie, c'est concevable vu que l'éclairge est identique, mais en réalité, ça serait trop simple et là, on est devant un cas particulier, relief, matière, couleur...
pour des sujets qui peuvent être très différents, je ne pense pas qu'on puisse trouver une solution moyenne, je veux dire qui puisse convenir en tant que poser-shooter.
ce serait un idéal, je n'ai pas pas dit que c'est obligatoire. (la photo de billets qui demande seulement une éventuelle correction de couleurs - ne revenons pas là dessus pour ne pas re-mélanger les problèmes - devra permettre le poser-shooter). mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10° l'augmentation de l'inclinaison de la pièce ne montre pas - sur cet exemple - une amélioration; il faut que je fasse d'autres essais avec d'autres métaux et peut être une gamme d'angle plus grande.
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière,
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
qui a dit ça ? enfin, je ne sais pas, mais il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus ni moins
j'attends un devis pour un statif RS2 CP (Kaiser) et des éclairages, le catalogue MMF-Pro contient plusieurs types d'éclairages pour ces plateaux (en rampe ou en spot) mais les indications sont "pas claires"; notamment les puissances des dispositifs sont données en Watt (2x11 ou 4x150) mais jamais en lux/m²; actuellement mes spots sont des basses tensions "equivalent" 300 ou 500Watt; combien de lux ou de Watt (équivalent incandescent) faudrait-il ?
je ne sais pas, il faut regrder les catalogues de lampes, ils donnent ces renseignements, perso je n'ai jamais utilisé cette notion, la plupart du temps on ne le sait pas, ou sur les flashes
oui l'alu est noir en lumière rasante, l'inverser donne un truc ressemblant à l'original; je vois ça comme un hasard ou une conséquence d'un truc indésirable. inverser une partie et garder une autre partie comme telle (avoir réglages éventuelles de chaque partie) ne me parait pas une solution efficace (en terme de compléxité).
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution simple, j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais redemander à mon pote de la BNF S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
-- Ricco
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
la question n'est plus le matériel, des pictro sont partis à la
casse, mais le consommable n'est as donné et de plus ,il faudrait au
moins vérifier que ça convient pour ce que tu veux faire, déjà !
je ne sais pas "s'il faudrait", je sais que je ne peux pas.
Il me semble inévitable d'avoir plusieurs modélisations, chacune
adaptée à un type de prise de vue.
oui s'il s'agissait d'objets uniques, pas commode dans mon cas, par
exemple parce qu'il s'agit souvent de photographier plusieurs pièces
d'une série (par exemple toutes les pièces de la gamme 2008 d'un
pays).
de ce fait, il serait idéal de photographier toutes les pièces
ensemble, soit des pièces alu et des cuivre et des bimétallique,
sachant que chaque pays a ses propres choix.
actuellement je shoote souvent les pièces une à une mais dans ce cas
j'essaie de garder le maximum d'homogénéité, notamment sur la
luminosité apparente et sur la taille.
on pourrait imaginer bien sur une correction type par métal qui serait
appliquer à chaque pièce au cas par cas.
en théorie, c'est concevable vu que l'éclairge est identique, mais en
réalité, ça serait trop simple et là, on est devant un cas particulier,
relief, matière, couleur...
pour des sujets qui peuvent être très différents, je ne pense pas
qu'on puisse trouver une solution moyenne, je veux dire qui puisse
convenir en tant que poser-shooter.
ce serait un idéal, je n'ai pas pas dit que c'est obligatoire.
(la photo de billets qui demande seulement une éventuelle
correction de couleurs - ne revenons pas là dessus pour ne pas
re-mélanger les problèmes - devra permettre le poser-shooter).
mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10°
l'augmentation de l'inclinaison de la pièce ne montre pas - sur
cet exemple - une amélioration; il faut que je fasse d'autres essais
avec d'autres métaux et peut être une gamme d'angle plus grande.
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière,
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
qui a dit ça ?
enfin, je ne sais pas, mais il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus
ni moins
j'attends un devis pour un statif RS2 CP (Kaiser) et des éclairages,
le catalogue MMF-Pro contient plusieurs types d'éclairages pour ces
plateaux (en rampe ou en spot) mais les indications sont "pas
claires"; notamment les puissances des dispositifs sont données en
Watt (2x11 ou 4x150) mais jamais en lux/m²; actuellement mes spots
sont des basses tensions "equivalent" 300 ou 500Watt; combien de lux
ou de Watt (équivalent incandescent) faudrait-il ?
je ne sais pas, il faut regrder les catalogues de lampes, ils donnent ces
renseignements, perso je n'ai jamais utilisé cette notion, la plupart du
temps on ne le sait pas, ou sur les flashes
oui l'alu est noir en lumière rasante, l'inverser donne un truc
ressemblant à l'original; je vois ça comme un hasard ou une
conséquence d'un truc indésirable. inverser une partie et
garder une autre partie comme telle (avoir réglages éventuelles
de chaque partie) ne me parait pas une solution efficace (en
terme de compléxité).
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution simple,
j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais
redemander à mon pote de la BNF
S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
la question n'est plus le matériel, des pictro sont partis à la casse, mais le consommable n'est as donné et de plus ,il faudrait au moins vérifier que ça convient pour ce que tu veux faire, déjà !
je ne sais pas "s'il faudrait", je sais que je ne peux pas.
Il me semble inévitable d'avoir plusieurs modélisations, chacune adaptée à un type de prise de vue.
oui s'il s'agissait d'objets uniques, pas commode dans mon cas, par exemple parce qu'il s'agit souvent de photographier plusieurs pièces d'une série (par exemple toutes les pièces de la gamme 2008 d'un pays). de ce fait, il serait idéal de photographier toutes les pièces ensemble, soit des pièces alu et des cuivre et des bimétallique, sachant que chaque pays a ses propres choix. actuellement je shoote souvent les pièces une à une mais dans ce cas j'essaie de garder le maximum d'homogénéité, notamment sur la luminosité apparente et sur la taille. on pourrait imaginer bien sur une correction type par métal qui serait appliquer à chaque pièce au cas par cas.
en théorie, c'est concevable vu que l'éclairge est identique, mais en réalité, ça serait trop simple et là, on est devant un cas particulier, relief, matière, couleur...
pour des sujets qui peuvent être très différents, je ne pense pas qu'on puisse trouver une solution moyenne, je veux dire qui puisse convenir en tant que poser-shooter.
ce serait un idéal, je n'ai pas pas dit que c'est obligatoire. (la photo de billets qui demande seulement une éventuelle correction de couleurs - ne revenons pas là dessus pour ne pas re-mélanger les problèmes - devra permettre le poser-shooter). mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10° l'augmentation de l'inclinaison de la pièce ne montre pas - sur cet exemple - une amélioration; il faut que je fasse d'autres essais avec d'autres métaux et peut être une gamme d'angle plus grande.
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière,
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
qui a dit ça ? enfin, je ne sais pas, mais il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus ni moins
j'attends un devis pour un statif RS2 CP (Kaiser) et des éclairages, le catalogue MMF-Pro contient plusieurs types d'éclairages pour ces plateaux (en rampe ou en spot) mais les indications sont "pas claires"; notamment les puissances des dispositifs sont données en Watt (2x11 ou 4x150) mais jamais en lux/m²; actuellement mes spots sont des basses tensions "equivalent" 300 ou 500Watt; combien de lux ou de Watt (équivalent incandescent) faudrait-il ?
je ne sais pas, il faut regrder les catalogues de lampes, ils donnent ces renseignements, perso je n'ai jamais utilisé cette notion, la plupart du temps on ne le sait pas, ou sur les flashes
oui l'alu est noir en lumière rasante, l'inverser donne un truc ressemblant à l'original; je vois ça comme un hasard ou une conséquence d'un truc indésirable. inverser une partie et garder une autre partie comme telle (avoir réglages éventuelles de chaque partie) ne me parait pas une solution efficace (en terme de compléxité).
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution simple, j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais redemander à mon pote de la BNF S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
-- Ricco
Sylvain SF
Eric_O a écrit :
on pourrait imaginer bien sur une correction type par métal qui serait appliquer à chaque pièce au cas par cas.
en théorie, c'est concevable vu que l'éclairge est identique, mais en réalité, ça serait trop simple et là, on est devant un cas particulier, relief, matière, couleur...
le métal (quand pièce mono-métal) doit définir et une matière et une couleur, selon la pièce le relief peut en effet est différent, j'espère (pour l'instant) que cela ne jouera pas trop (ne faussera pas tout).
mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10°
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière
non c'était incidence de l'axe optique par rapport à la normale à la pièce.
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus ni moins
normand.
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution simple, j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais redemander à mon pote de la BNF S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
ce serait excellent, à suivre.
Sylvain.
Eric_O a écrit :
on pourrait imaginer bien sur une correction type par métal qui serait
appliquer à chaque pièce au cas par cas.
en théorie, c'est concevable vu que l'éclairge est identique, mais en
réalité, ça serait trop simple et là, on est devant un cas particulier,
relief, matière, couleur...
le métal (quand pièce mono-métal) doit définir et une matière et
une couleur, selon la pièce le relief peut en effet est différent,
j'espère (pour l'instant) que cela ne jouera pas trop (ne faussera
pas tout).
mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10°
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière
non c'était incidence de l'axe optique par rapport à la normale
à la pièce.
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus ni moins
normand.
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution simple,
j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais
redemander à mon pote de la BNF
S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
on pourrait imaginer bien sur une correction type par métal qui serait appliquer à chaque pièce au cas par cas.
en théorie, c'est concevable vu que l'éclairge est identique, mais en réalité, ça serait trop simple et là, on est devant un cas particulier, relief, matière, couleur...
le métal (quand pièce mono-métal) doit définir et une matière et une couleur, selon la pièce le relief peut en effet est différent, j'espère (pour l'instant) que cela ne jouera pas trop (ne faussera pas tout).
mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10°
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière
non c'était incidence de l'axe optique par rapport à la normale à la pièce.
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus ni moins
normand.
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution simple, j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais redemander à mon pote de la BNF S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
ce serait excellent, à suivre.
Sylvain.
Sylvain SF
Eric_O a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est pas terrible
j'ai refait avec mes originaux, et cela ne me satisfaisant pas vraiment.
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse, c'est du brut
oui et j'ai affiné en enlevant un peu de bleu et de cyan à la partie inversée, c'était pas encore ça.
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux, c'est recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer l'image, je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
oui c'est jpg, avec IE, clic droit et "Enregistrer l'image sous..." fonctionne.
SF.
Eric_O a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du
vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne
demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est pas
terrible
j'ai refait avec mes originaux, et cela ne me satisfaisant pas vraiment.
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu
trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse,
c'est du brut
oui et j'ai affiné en enlevant un peu de bleu et de cyan à la partie
inversée, c'était pas encore ça.
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux, c'est
recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer l'image,
je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
oui c'est jpg, avec IE, clic droit et "Enregistrer l'image sous..."
fonctionne.
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est pas terrible
j'ai refait avec mes originaux, et cela ne me satisfaisant pas vraiment.
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse, c'est du brut
oui et j'ai affiné en enlevant un peu de bleu et de cyan à la partie inversée, c'était pas encore ça.
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux, c'est recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer l'image, je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
oui c'est jpg, avec IE, clic droit et "Enregistrer l'image sous..." fonctionne.
SF.
ricco_O
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49469efd$0$847$ ).
mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10°
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière
non c'était incidence de l'axe optique par rapport à la normale à la pièce.
d'acord, pas pareil
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus ni moins
normand.
j'ai pas trouvé autre chos, une bonne expo, que veux tu d'autre ?
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution simple, j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais redemander à mon pote de la BNF S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
ce serait excellent, à suivre.
je ne promets pas, mais je vais l'appeler demain soir
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
49469efd$0$847$ba4acef3@news.orange.fr...
).
mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10°
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière
non c'était incidence de l'axe optique par rapport à la normale
à la pièce.
d'acord, pas pareil
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus ni moins
normand.
j'ai pas trouvé autre chos, une bonne expo, que veux tu d'autre ?
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution
simple,
j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais
redemander à mon pote de la BNF
S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
ce serait excellent, à suivre.
je ne promets pas, mais je vais l'appeler demain soir
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49469efd$0$847$ ).
mon post contenait des exemples avec incidence nulle, 5 et 10°
je croyais que tu parlais de l'incidence de la lumière
non c'était incidence de l'axe optique par rapport à la normale à la pièce.
d'acord, pas pareil
mais que signifie "pas trop de lumière" concrètement ?
il faut comme en général ce qu'il faut, ni plus ni moins
normand.
j'ai pas trouvé autre chos, une bonne expo, que veux tu d'autre ?
en fait je ne sais pas, mais je suis sceptique quant à une solution simple, j'imaginerai bien plusieurs vues avec des eclairages différents, je vais redemander à mon pote de la BNF S'il ne fait pas lui même il pourra peut être demander, on va voir.
ce serait excellent, à suivre.
je ne promets pas, mais je vais l'appeler demain soir
ricco_O
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49469fc5$0$847$
Eric_O a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est pas terrible
j'ai refait avec mes originaux, et cela ne me satisfaisant pas vraiment.
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse, c'est du brut
oui et j'ai affiné en enlevant un peu de bleu et de cyan à la partie inversée, c'était pas encore ça.
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux, c'est recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer l'image, je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
oui c'est jpg, avec IE, clic droit et "Enregistrer l'image sous..." fonctionne.
moi j'ai Mozilla, je vais réessayer, pourquoi ne pas passer l'image n&b en niveaux de gris ?
ricco
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
49469fc5$0$847$ba4acef3@news.orange.fr...
Eric_O a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du
vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne
demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est
pas terrible
j'ai refait avec mes originaux, et cela ne me satisfaisant pas vraiment.
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu
trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse,
c'est du brut
oui et j'ai affiné en enlevant un peu de bleu et de cyan à la partie
inversée, c'était pas encore ça.
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux,
c'est recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer
l'image, je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
oui c'est jpg, avec IE, clic droit et "Enregistrer l'image sous..."
fonctionne.
moi j'ai Mozilla, je vais réessayer, pourquoi ne pas passer l'image n&b en
niveaux de gris ?
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49469fc5$0$847$
Eric_O a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric_O a écrit :
version avec tour d'origine, couleur laiton, bien sûr , c'est du vite fait, il se fait tard, mais dans l'idée, pour avancer, ca ne demande pas trop de manips sous PS en fait
le résultat ne me satisfait pas vraiment.
ca peut s'arranger, mais je n'ai qu une copie écran pour base, et c'est pas terrible
j'ai refait avec mes originaux, et cela ne me satisfaisant pas vraiment.
la couleur dominante (de la partie centrale) est bonne (bien q'un peu trop lumineuse)
il n'y a pratiquement pas de réglages, c'était seulement une hypothèse, c'est du brut
oui et j'ai affiné en enlevant un peu de bleu et de cyan à la partie inversée, c'était pas encore ça.
mais on perd sur le dessin, de plus le relief
envoies un bon fichier, là, c'est normal que ce soit vraiment pâteux, c'est recadré dans un copie écran comme je dis, j'ai pas pu enregistrer l'image, je ne sais pas pourquoi, ca semble être du jpg
oui c'est jpg, avec IE, clic droit et "Enregistrer l'image sous..." fonctionne.
moi j'ai Mozilla, je vais réessayer, pourquoi ne pas passer l'image n&b en niveaux de gris ?
ricco
Sylvain SF
ricco_O a écrit :
moi j'ai Mozilla, je vais réessayer
FF ? un clic droit (sur une image) donne également un menu avec l'option "Enregistrer l'image sous..."
pourquoi ne pas passer l'image n&b en niveaux de gris ?
quelle image N&B ??
veux-tu dire pourquoi ne pas utiliser une image en gris plutôt que de s'embêter avec des couleurs (si elles ne peuvent pas être fidèles) ?
les catalogues de références sont souvent en N&B avec des images en gris ou en N&B avec un effet style "contours", je préfère rester en couleurs.
Sylvain.
ricco_O a écrit :
moi j'ai Mozilla, je vais réessayer
FF ? un clic droit (sur une image) donne également un menu
avec l'option "Enregistrer l'image sous..."
pourquoi ne pas passer l'image n&b en niveaux de gris ?
quelle image N&B ??
veux-tu dire pourquoi ne pas utiliser une image en gris
plutôt que de s'embêter avec des couleurs (si elles ne
peuvent pas être fidèles) ?
les catalogues de références sont souvent en N&B avec des
images en gris ou en N&B avec un effet style "contours",
je préfère rester en couleurs.
FF ? un clic droit (sur une image) donne également un menu avec l'option "Enregistrer l'image sous..."
pourquoi ne pas passer l'image n&b en niveaux de gris ?
quelle image N&B ??
veux-tu dire pourquoi ne pas utiliser une image en gris plutôt que de s'embêter avec des couleurs (si elles ne peuvent pas être fidèles) ?
les catalogues de références sont souvent en N&B avec des images en gris ou en N&B avec un effet style "contours", je préfère rester en couleurs.
Sylvain.
Sylvain SF
Sylvain SF a écrit :
j'indiquais scans ou photos, pour les pièces c'est plus souvent photos (via un 350D ou un 400D).
ou autre ... et les couleurs ne sont pas les mêmes, le gris de fond est à peu près le même à 195, les 2 boitiers sont en WB auto., même éclairage, objectif 90mm macro à F/5.6
j'indiquais scans ou photos, pour les pièces c'est plus souvent photos
(via un 350D ou un 400D).
ou autre ... et les couleurs ne sont pas les mêmes, le gris
de fond est à peu près le même à 195, les 2 boitiers sont en
WB auto., même éclairage, objectif 90mm macro à F/5.6
j'indiquais scans ou photos, pour les pièces c'est plus souvent photos (via un 350D ou un 400D).
ou autre ... et les couleurs ne sont pas les mêmes, le gris de fond est à peu près le même à 195, les 2 boitiers sont en WB auto., même éclairage, objectif 90mm macro à F/5.6
