Je pose une question de néophyte, mais il faut bien apprendre.
J'ai une photo au format jpeg qui présente une forte dominante
vert olive que je voudrais supprimer. C'est un objet posé sur
un linge blanc, ce qui fait que si je sais rétablir ce blanc, l'objet
retrouvera ses vraies couleurs.
Mais comment faire ??
Je dispose de photofiltre studio et j'ai essayé avec la balance
de couleurs où on peut appliquer une nouvelle combinaison
(rvb) ou (cmj), mais je ne sais pas quoi ajouter ou enlever pour
retrouver le blanc.
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: 8ZMZk.483$
Il aurait mieux valu mettre ce fil sous frpn, là où l'on aime compliquer tout ce qui ne l'est pas, se tortiller la tête , chercher des formules compliquées
et oui, on est bien obligé de chercher des formules pour les fabriquer les logiciels que tu utilises en faisant un simple clic...
si tu veux creer des nouveaux outils numérique, ça va être dur sans les maths.... ;-)
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de
news: 8ZMZk.483$k55.390@newsfeed1.libertysurf.net...
Il aurait mieux valu mettre ce fil sous frpn, là où l'on aime compliquer
tout ce qui ne l'est pas, se tortiller la tête , chercher des formules
compliquées
et oui, on est bien obligé de chercher des formules
pour les fabriquer les logiciels que tu utilises en
faisant un simple clic...
si tu veux creer des nouveaux outils numérique,
ça va être dur sans les maths.... ;-)
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: 8ZMZk.483$
Il aurait mieux valu mettre ce fil sous frpn, là où l'on aime compliquer tout ce qui ne l'est pas, se tortiller la tête , chercher des formules compliquées
et oui, on est bien obligé de chercher des formules pour les fabriquer les logiciels que tu utilises en faisant un simple clic...
si tu veux creer des nouveaux outils numérique, ça va être dur sans les maths.... ;-)
Stephane Legras-Decussy
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49374b01$0$923$
variant de la courbe ? ici on a scalé toutes les intensités (donc en gros dilater / contracter les histogrammes en hauteur),
ah non, scaler une intensité (pour reprendre ton terme) c'est translater l'histogramme horizontalement...
joue avec la commande brightness (c'est un scale global des intensités) et regarde l'histo bouger...
est-ce qu'il s'agit d'appliquer une correction variable selon l'intensité (la valeur du composant R,G ou B) ?
oui c'est ça.
je vais essayer ce soir de pondre un truc clair, pas évident en 5mn là...
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
49374b01$0$923$ba4acef3@news.orange.fr...
variant de la courbe ? ici on a scalé toutes les intensités (donc en
gros dilater / contracter les histogrammes en hauteur),
ah non, scaler une intensité (pour reprendre ton terme)
c'est translater l'histogramme horizontalement...
joue avec la commande brightness (c'est un scale
global des intensités) et regarde l'histo bouger...
est-ce qu'il
s'agit d'appliquer une correction variable selon l'intensité (la valeur
du composant R,G ou B) ?
oui c'est ça.
je vais essayer ce soir de pondre un truc clair,
pas évident en 5mn là...
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49374b01$0$923$
variant de la courbe ? ici on a scalé toutes les intensités (donc en gros dilater / contracter les histogrammes en hauteur),
ah non, scaler une intensité (pour reprendre ton terme) c'est translater l'histogramme horizontalement...
joue avec la commande brightness (c'est un scale global des intensités) et regarde l'histo bouger...
est-ce qu'il s'agit d'appliquer une correction variable selon l'intensité (la valeur du composant R,G ou B) ?
oui c'est ça.
je vais essayer ce soir de pondre un truc clair, pas évident en 5mn là...
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2008, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49374b01$0$923$
variant de la courbe ? ici on a scalé toutes les intensités (donc en gros dilater / contracter les histogrammes en hauteur),
ah non, scaler une intensité (pour reprendre ton terme) c'est translater l'histogramme horizontalement...
oui... mais avec une échelle horizontale logarithmique : « scaler », c'est multiplier les valeurs par un coefficient, et « translater », c'est ajouter une constante à la position horizontale.
joue avec la commande brightness (c'est un scale global des intensités) et regarde l'histo bouger...
Suivant la manipulation faite et l'échelle utilisée, l'histogramme peut aussi se déformer verticalement en conséquence.
est-ce qu'il s'agit d'appliquer une correction variable selon l'intensité (la valeur du composant R,G ou B) ?
oui c'est ça.
Hmmm, tu peux préciser ? -- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2008, Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
49374b01$0$923$ba4acef3@news.orange.fr...
variant de la courbe ? ici on a scalé toutes les intensités (donc en
gros dilater / contracter les histogrammes en hauteur),
ah non, scaler une intensité (pour reprendre ton terme)
c'est translater l'histogramme horizontalement...
oui... mais avec une échelle horizontale logarithmique : « scaler »,
c'est multiplier les valeurs par un coefficient, et « translater »,
c'est ajouter une constante à la position horizontale.
joue avec la commande brightness (c'est un scale
global des intensités) et regarde l'histo bouger...
Suivant la manipulation faite et l'échelle utilisée, l'histogramme peut
aussi se déformer verticalement en conséquence.
est-ce qu'il s'agit d'appliquer une correction variable selon
l'intensité (la valeur du composant R,G ou B) ?
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49374b01$0$923$
variant de la courbe ? ici on a scalé toutes les intensités (donc en gros dilater / contracter les histogrammes en hauteur),
ah non, scaler une intensité (pour reprendre ton terme) c'est translater l'histogramme horizontalement...
oui... mais avec une échelle horizontale logarithmique : « scaler », c'est multiplier les valeurs par un coefficient, et « translater », c'est ajouter une constante à la position horizontale.
joue avec la commande brightness (c'est un scale global des intensités) et regarde l'histo bouger...
Suivant la manipulation faite et l'échelle utilisée, l'histogramme peut aussi se déformer verticalement en conséquence.
est-ce qu'il s'agit d'appliquer une correction variable selon l'intensité (la valeur du composant R,G ou B) ?
oui c'est ça.
Hmmm, tu peux préciser ? -- Jacques L'helgoualc'h
Eric_O
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: 8ZMZk.483$
Il aurait mieux valu mettre ce fil sous frpn, là où l'on aime compliquer tout ce qui ne l'est pas, se tortiller la tête , chercher des formules compliquées
et oui, on est bien obligé de chercher des formules pour les fabriquer les logiciels que tu utilises en faisant un simple clic...
si tu veux creer des nouveaux outils numérique, ça va être dur sans les maths.... ;-)
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ? là, c'est pas le logiciel qui ne fonctionne pas, c'est un petit manque de formation de l'utilisateur, simplement ;=)
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: 8ZMZk.483$k55.390@newsfeed1.libertysurf.net...
Il aurait mieux valu mettre ce fil sous frpn, là où l'on aime
compliquer tout ce qui ne l'est pas, se tortiller la tête , chercher
des formules compliquées
et oui, on est bien obligé de chercher des formules
pour les fabriquer les logiciels que tu utilises en
faisant un simple clic...
si tu veux creer des nouveaux outils numérique,
ça va être dur sans les maths.... ;-)
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ?
là, c'est pas le logiciel qui ne fonctionne pas, c'est un petit manque de
formation de l'utilisateur, simplement ;=)
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: 8ZMZk.483$
Il aurait mieux valu mettre ce fil sous frpn, là où l'on aime compliquer tout ce qui ne l'est pas, se tortiller la tête , chercher des formules compliquées
et oui, on est bien obligé de chercher des formules pour les fabriquer les logiciels que tu utilises en faisant un simple clic...
si tu veux creer des nouveaux outils numérique, ça va être dur sans les maths.... ;-)
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ? là, c'est pas le logiciel qui ne fonctionne pas, c'est un petit manque de formation de l'utilisateur, simplement ;=)
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: TCSZk.903$
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ?
???
euh... pour inventer quelque chose, il faut comprendre l'existant et imaginer comment faire mieux...
chacun peut écrire ses propres plug photoshop... à toi de jouer ricco... ;-)
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de
news: TCSZk.903$k55.887@newsfeed1.libertysurf.net...
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ?
???
euh... pour inventer quelque chose, il faut
comprendre l'existant et imaginer comment
faire mieux...
chacun peut écrire ses propres
plug photoshop... à toi de jouer ricco... ;-)
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: TCSZk.903$
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ?
???
euh... pour inventer quelque chose, il faut comprendre l'existant et imaginer comment faire mieux...
chacun peut écrire ses propres plug photoshop... à toi de jouer ricco... ;-)
Eric_O
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: TCSZk.903$
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ?
???
euh... pour inventer quelque chose, il faut comprendre l'existant et imaginer comment faire mieux...
chacun peut écrire ses propres plug photoshop... à toi de jouer ricco... ;-)
je ne joue pas, quant à écrire un plugin, pas pour moi, mais quand on ne sait pas filtrer, ça revient exactement au même que quand les gens achetaient un intégrateur de pose en n&b, parce qu 'ils n'arrivaient pas à trouver le temps de pose, mais comme il fallait partir d'une épreuve réussie, alors ça ne marchait pas je comprends par ailleurs qu 'il ne soit pas aisé d'éliminer une dominante quand on n'a pas appris. Mais les pipettes dans leur configuration d'origine donnent déjà un résultat exceptionnel, qu'est ce que c'est que ces trucs et machins, ces moyennes , les gars vous déréglez tout pour vous créez des problèmes ?
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: TCSZk.903$k55.887@newsfeed1.libertysurf.net...
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ?
???
euh... pour inventer quelque chose, il faut
comprendre l'existant et imaginer comment
faire mieux...
chacun peut écrire ses propres
plug photoshop... à toi de jouer ricco... ;-)
je ne joue pas, quant à écrire un plugin, pas pour moi, mais quand on ne
sait pas filtrer, ça revient exactement au même que quand les gens
achetaient un intégrateur de pose en n&b, parce qu 'ils n'arrivaient pas à
trouver le temps de pose, mais comme il fallait partir d'une épreuve
réussie, alors ça ne marchait pas
je comprends par ailleurs qu 'il ne soit pas aisé d'éliminer une dominante
quand on n'a pas appris.
Mais les pipettes dans leur configuration d'origine donnent déjà un résultat
exceptionnel, qu'est ce que c'est que ces trucs et machins, ces moyennes ,
les gars vous déréglez tout pour vous créez des problèmes ?
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: TCSZk.903$
comme ils existent et fonctionnent parfaitement, je ne vois pas ?
???
euh... pour inventer quelque chose, il faut comprendre l'existant et imaginer comment faire mieux...
chacun peut écrire ses propres plug photoshop... à toi de jouer ricco... ;-)
je ne joue pas, quant à écrire un plugin, pas pour moi, mais quand on ne sait pas filtrer, ça revient exactement au même que quand les gens achetaient un intégrateur de pose en n&b, parce qu 'ils n'arrivaient pas à trouver le temps de pose, mais comme il fallait partir d'une épreuve réussie, alors ça ne marchait pas je comprends par ailleurs qu 'il ne soit pas aisé d'éliminer une dominante quand on n'a pas appris. Mais les pipettes dans leur configuration d'origine donnent déjà un résultat exceptionnel, qu'est ce que c'est que ces trucs et machins, ces moyennes , les gars vous déréglez tout pour vous créez des problèmes ?
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49374b01$0$923$
oui car au lieu de déterminer simplement un coef de correction par couche, il calcule une courbe pour chaque couche.
tu peux en dire plus ? quelle "courbe" ?
j'ai fait un petit schema car on comprend mieux le truc graphiquement...
http://cjoint.com/?meu1zOOuwW
le 1er montre la correction simple que je viens d'expliquer :
la pipette "point gris 50%" donne 115 128 135 , on obtient immédiatement les 3 courbes de correction (un coef de correction n'est rien d'autre qu'une courbe droite).
l'application de ces courbes de transfert donne un gris 50% à 128 128 128 et corrige l'image. OK.
pour une balance de couleur plus tordue, on prend 2 points de contrôles (schema 2).
la pipette "point blanc" nous donne 245 251 255, on procède le la même manière et on obtient 3 autres segments de droite, ça commence à ressembler à une vraie courbe... ;-)
cette fois le gris 50% donne toujours un 128 128 128 et le blanc donne maintenant un 255 255 255...
il n'y a plus qu'à calculer les expressions f(x) = a x + b de chaque morceau de droite... pas bien dur...
on peut encore paufiner en lissant la courbe de segments de droite par un arc de parabole par exemple ou une courbe de bezier, on obtient les belles courbes du schema 3...
ou on peut encore ajouter des points de contrôle...
voilà voilà....
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
49374b01$0$923$ba4acef3@news.orange.fr...
oui car au lieu de déterminer simplement un coef de correction
par couche, il calcule une courbe pour chaque couche.
tu peux en dire plus ? quelle "courbe" ?
j'ai fait un petit schema car on comprend mieux
le truc graphiquement...
http://cjoint.com/?meu1zOOuwW
le 1er montre la correction simple
que je viens d'expliquer :
la pipette "point gris 50%" donne
115 128 135 , on obtient immédiatement
les 3 courbes de correction (un coef de correction
n'est rien d'autre qu'une courbe droite).
l'application de ces courbes de transfert donne
un gris 50% à 128 128 128 et corrige l'image. OK.
pour une balance de couleur plus tordue, on prend
2 points de contrôles (schema 2).
la pipette "point blanc" nous donne 245 251 255,
on procède le la même manière et on obtient 3 autres segments de droite,
ça commence à ressembler à une vraie courbe... ;-)
cette fois le gris 50% donne toujours un 128 128 128 et le blanc
donne maintenant un 255 255 255...
il n'y a plus qu'à calculer les expressions f(x) = a x + b
de chaque morceau de droite... pas bien dur...
on peut encore paufiner en lissant la courbe de segments de droite
par un arc de parabole par exemple ou une courbe de bezier, on
obtient les belles courbes du schema 3...
ou on peut encore ajouter des points de contrôle...
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49374b01$0$923$
oui car au lieu de déterminer simplement un coef de correction par couche, il calcule une courbe pour chaque couche.
tu peux en dire plus ? quelle "courbe" ?
j'ai fait un petit schema car on comprend mieux le truc graphiquement...
http://cjoint.com/?meu1zOOuwW
le 1er montre la correction simple que je viens d'expliquer :
la pipette "point gris 50%" donne 115 128 135 , on obtient immédiatement les 3 courbes de correction (un coef de correction n'est rien d'autre qu'une courbe droite).
l'application de ces courbes de transfert donne un gris 50% à 128 128 128 et corrige l'image. OK.
pour une balance de couleur plus tordue, on prend 2 points de contrôles (schema 2).
la pipette "point blanc" nous donne 245 251 255, on procède le la même manière et on obtient 3 autres segments de droite, ça commence à ressembler à une vraie courbe... ;-)
cette fois le gris 50% donne toujours un 128 128 128 et le blanc donne maintenant un 255 255 255...
il n'y a plus qu'à calculer les expressions f(x) = a x + b de chaque morceau de droite... pas bien dur...
on peut encore paufiner en lissant la courbe de segments de droite par un arc de parabole par exemple ou une courbe de bezier, on obtient les belles courbes du schema 3...
ou on peut encore ajouter des points de contrôle...
voilà voilà....
Eric_O
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49374b01$0$923$
oui car au lieu de déterminer simplement un coef de correction par couche, il calcule une courbe pour chaque couche.
tu peux en dire plus ? quelle "courbe" ?
j'ai fait un petit schema car on comprend mieux le truc graphiquement...
http://cjoint.com/?meu1zOOuwW
le 1er montre la correction simple que je viens d'expliquer :
la pipette "point gris 50%" donne 115 128 135 , on obtient immédiatement les 3 courbes de correction (un coef de correction n'est rien d'autre qu'une courbe droite).
l'application de ces courbes de transfert donne un gris 50% à 128 128 128 et corrige l'image. OK.
pour une balance de couleur plus tordue, on prend 2 points de contrôles (schema 2).
la pipette "point blanc" nous donne 245 251 255, on procède le la même manière et on obtient 3 autres segments de droite, ça commence à ressembler à une vraie courbe... ;-)
cette fois le gris 50% donne toujours un 128 128 128 et le blanc donne maintenant un 255 255 255...
il n'y a plus qu'à calculer les expressions f(x) = a x + b de chaque morceau de droite... pas bien dur...
on peut encore paufiner en lissant la courbe de segments de droite par un arc de parabole par exemple ou une courbe de bezier, on obtient les belles courbes du schema 3...
ou on peut encore ajouter des points de contrôle...
voilà voilà....
et appliqué à une photo, on arrive au blanc standard, bien propre , bien aseptisé, le même pour tout le monde, ben, c'est très créatif ta méthode pourquoi vouloir absolument tout rationaliser à l'extrême ? Mais je pense que ton truc ne présente pas d'interêt, ça arrivera à quoi ? Déjà on peut être sceptique sur le gris à 128, ton truc me fait penser a la charte de gris a 18 % Mets au point et testes, on verra les résultats photographiques, pas les courbes.
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de
news: 49374b01$0$923$ba4acef3@news.orange.fr...
oui car au lieu de déterminer simplement un coef de correction
par couche, il calcule une courbe pour chaque couche.
tu peux en dire plus ? quelle "courbe" ?
j'ai fait un petit schema car on comprend mieux
le truc graphiquement...
http://cjoint.com/?meu1zOOuwW
le 1er montre la correction simple
que je viens d'expliquer :
la pipette "point gris 50%" donne
115 128 135 , on obtient immédiatement
les 3 courbes de correction (un coef de correction
n'est rien d'autre qu'une courbe droite).
l'application de ces courbes de transfert donne
un gris 50% à 128 128 128 et corrige l'image. OK.
pour une balance de couleur plus tordue, on prend
2 points de contrôles (schema 2).
la pipette "point blanc" nous donne 245 251 255,
on procède le la même manière et on obtient 3 autres segments de
droite, ça commence à ressembler à une vraie courbe... ;-)
cette fois le gris 50% donne toujours un 128 128 128 et le blanc
donne maintenant un 255 255 255...
il n'y a plus qu'à calculer les expressions f(x) = a x + b
de chaque morceau de droite... pas bien dur...
on peut encore paufiner en lissant la courbe de segments de droite
par un arc de parabole par exemple ou une courbe de bezier, on
obtient les belles courbes du schema 3...
ou on peut encore ajouter des points de contrôle...
voilà voilà....
et appliqué à une photo, on arrive au blanc standard, bien propre , bien
aseptisé, le même pour tout le monde, ben, c'est très créatif ta méthode
pourquoi vouloir absolument tout rationaliser à l'extrême ?
Mais je pense que ton truc ne présente pas d'interêt, ça arrivera à quoi ?
Déjà on peut être sceptique sur le gris à 128, ton truc me fait penser a la
charte de gris a 18 %
Mets au point et testes, on verra les résultats photographiques, pas les
courbes.
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49374b01$0$923$
oui car au lieu de déterminer simplement un coef de correction par couche, il calcule une courbe pour chaque couche.
tu peux en dire plus ? quelle "courbe" ?
j'ai fait un petit schema car on comprend mieux le truc graphiquement...
http://cjoint.com/?meu1zOOuwW
le 1er montre la correction simple que je viens d'expliquer :
la pipette "point gris 50%" donne 115 128 135 , on obtient immédiatement les 3 courbes de correction (un coef de correction n'est rien d'autre qu'une courbe droite).
l'application de ces courbes de transfert donne un gris 50% à 128 128 128 et corrige l'image. OK.
pour une balance de couleur plus tordue, on prend 2 points de contrôles (schema 2).
la pipette "point blanc" nous donne 245 251 255, on procède le la même manière et on obtient 3 autres segments de droite, ça commence à ressembler à une vraie courbe... ;-)
cette fois le gris 50% donne toujours un 128 128 128 et le blanc donne maintenant un 255 255 255...
il n'y a plus qu'à calculer les expressions f(x) = a x + b de chaque morceau de droite... pas bien dur...
on peut encore paufiner en lissant la courbe de segments de droite par un arc de parabole par exemple ou une courbe de bezier, on obtient les belles courbes du schema 3...
ou on peut encore ajouter des points de contrôle...
voilà voilà....
et appliqué à une photo, on arrive au blanc standard, bien propre , bien aseptisé, le même pour tout le monde, ben, c'est très créatif ta méthode pourquoi vouloir absolument tout rationaliser à l'extrême ? Mais je pense que ton truc ne présente pas d'interêt, ça arrivera à quoi ? Déjà on peut être sceptique sur le gris à 128, ton truc me fait penser a la charte de gris a 18 % Mets au point et testes, on verra les résultats photographiques, pas les courbes.
Mets au point et testes, on verra les résultats photographiques, pas les courbes.
Ah mais parce qu'il s'agit de photographie ? J'avais plutôt l'impression de lire un cours de maths, moi... ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Stephane Legras-Decussy
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: ZTWZk.1237$
et appliqué à une photo, on arrive au blanc standard, bien propre , bien aseptisé, le même pour tout le monde, ben, c'est très créatif ta méthode pourquoi vouloir absolument tout rationaliser à l'extrême ?
ben oui c'est par définition le but de faire une balance des blancs...c'est que le blanc soit blanc...
et rien ne t'empêche de changer mon gris 50% par un autre si tu veux... tu peux même faire une balance du fushia si tu veux ... change juste 255 255 255 par le RVB du fushia, et ça roule....
Mais je pense que ton truc ne présente pas d'interêt, ça arrivera à quoi ? Déjà on peut être sceptique sur le gris à 128, ton truc me fait penser a la charte de gris a 18 % Mets au point et testes, on verra les résultats photographiques, pas les courbes.
les résultats tu les as sous le nez, c'est dans ton photoshop...
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de
news: ZTWZk.1237$k55.1038@newsfeed1.libertysurf.net...
et appliqué à une photo, on arrive au blanc standard, bien propre , bien
aseptisé, le même pour tout le monde, ben, c'est très créatif ta méthode
pourquoi vouloir absolument tout rationaliser à l'extrême ?
ben oui c'est par définition le but de faire
une balance des blancs...c'est que le blanc
soit blanc...
et rien ne t'empêche de changer mon gris 50% par un autre si tu veux...
tu peux même faire une balance du fushia si tu veux ...
change juste 255 255 255 par le RVB du fushia,
et ça roule....
Mais je pense que ton truc ne présente pas d'interêt, ça arrivera à quoi ?
Déjà on peut être sceptique sur le gris à 128, ton truc me fait penser a
la charte de gris a 18 %
Mets au point et testes, on verra les résultats photographiques, pas les
courbes.
les résultats tu les as sous le nez, c'est dans ton photoshop...
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: ZTWZk.1237$
et appliqué à une photo, on arrive au blanc standard, bien propre , bien aseptisé, le même pour tout le monde, ben, c'est très créatif ta méthode pourquoi vouloir absolument tout rationaliser à l'extrême ?
ben oui c'est par définition le but de faire une balance des blancs...c'est que le blanc soit blanc...
et rien ne t'empêche de changer mon gris 50% par un autre si tu veux... tu peux même faire une balance du fushia si tu veux ... change juste 255 255 255 par le RVB du fushia, et ça roule....
Mais je pense que ton truc ne présente pas d'interêt, ça arrivera à quoi ? Déjà on peut être sceptique sur le gris à 128, ton truc me fait penser a la charte de gris a 18 % Mets au point et testes, on verra les résultats photographiques, pas les courbes.
les résultats tu les as sous le nez, c'est dans ton photoshop...
