"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nf0g10$g08$
non cela n'a rien à voir. là c'est une photo d'intérieur ce qui n'était pas le cas de l'image que tu as présenté.
Ah ! celle là on ne me l'avait jamais faite. Maintenant il y a des surex d'intérieur et des surex d'extérieur, et ça n'a rien à voir. MDR
Alf92
René S :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nf0g10$g08$
non cela n'a rien à voir. là c'est une photo d'intérieur ce qui n'était pas le cas de l'image que tu as présenté.
Ah ! celle là on ne me l'avait jamais faite. Maintenant il y a des surex d'intérieur et des surex d'extérieur, et ça n'a rien à voir. MDR
bon, je vais prendre le temps de t'expliquer puisque pour toi ça semble compliqué.
dans une photo d'intérieur qui veut mettre en valeur l'interieur on s'en tappe un peu de ce qui se passe par la fenêtre. de plus, il est difficile -voir impossible- de faire une expo correcte à l'intérieur ET à l'extérieur (par la fenêtre par exemple) : en plein jour la quantité de lumière dans une pièce est toujours plus faible que la quantité de lumière que l'on peut avoir dehors.
revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière PARTOUT. si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo, ou que le photographe à fait une erreur de réglage. de même que si l'on prends un photo d'extérieur avec l'espoir de voir ce qui se passe à l'intérieur d'une maison on risque d'être déçu du résultat.
est-ce plus "clair" maintenant ?
(il y a un > en trop dans ton quotage, c'est incompréhensible...)
René S :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nf0g10$g08$1@dont-email.me...
non cela n'a rien à voir.
là c'est une photo d'intérieur ce qui n'était pas le cas de l'image que
tu as présenté.
Ah ! celle là on ne me l'avait jamais faite. Maintenant il y a des surex
d'intérieur et des surex d'extérieur, et ça n'a rien à voir. MDR
bon, je vais prendre le temps de t'expliquer puisque pour toi ça semble
compliqué.
dans une photo d'intérieur qui veut mettre en valeur l'interieur on
s'en tappe un peu de ce qui se passe par la fenêtre. de plus, il est
difficile -voir impossible- de faire une expo correcte à l'intérieur ET
à l'extérieur (par la fenêtre par exemple) : en plein jour la quantité
de lumière dans une pièce est toujours plus faible que la quantité de
lumière que l'on peut avoir dehors.
revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière
PARTOUT. si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que
ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo, ou que le
photographe à fait une erreur de réglage.
de même que si l'on prends un photo d'extérieur avec l'espoir de voir
ce qui se passe à l'intérieur d'une maison on risque d'être déçu du
résultat.
est-ce plus "clair" maintenant ?
(il y a un > en trop dans ton quotage, c'est incompréhensible...)
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nf0g10$g08$
non cela n'a rien à voir. là c'est une photo d'intérieur ce qui n'était pas le cas de l'image que tu as présenté.
Ah ! celle là on ne me l'avait jamais faite. Maintenant il y a des surex d'intérieur et des surex d'extérieur, et ça n'a rien à voir. MDR
bon, je vais prendre le temps de t'expliquer puisque pour toi ça semble compliqué.
dans une photo d'intérieur qui veut mettre en valeur l'interieur on s'en tappe un peu de ce qui se passe par la fenêtre. de plus, il est difficile -voir impossible- de faire une expo correcte à l'intérieur ET à l'extérieur (par la fenêtre par exemple) : en plein jour la quantité de lumière dans une pièce est toujours plus faible que la quantité de lumière que l'on peut avoir dehors.
revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière PARTOUT. si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo, ou que le photographe à fait une erreur de réglage. de même que si l'on prends un photo d'extérieur avec l'espoir de voir ce qui se passe à l'intérieur d'une maison on risque d'être déçu du résultat.
est-ce plus "clair" maintenant ?
(il y a un > en trop dans ton quotage, c'est incompréhensible...)
Nul
Le dimanche 17 avril 2016 23:59:55 UTC+2, Alf92 a écrit :
René S : > >>"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : >>nf0g10$g08$ > >> non cela n'a rien à voir. >>là c'est une photo d'intérieur ce qui n'était pas le cas de l'ima ge que >>tu as présenté. > > Ah ! celle là on ne me l'avait jamais faite. Maintenant il y a des su rex > d'intérieur et des surex d'extérieur, et ça n'a rien à voir. MD R
bon, je vais prendre le temps de t'expliquer puisque pour toi ça semble compliqué.
dans une photo d'intérieur qui veut mettre en valeur l'interieur on s'en tappe un peu de ce qui se passe par la fenêtre. de plus, il est difficile -voir impossible- de faire une expo correcte à l'intérieur ET à l'extérieur (par la fenêtre par exemple) : en plein jour la quant ité de lumière dans une pièce est toujours plus faible que la quantité de lumière que l'on peut avoir dehors.
revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière PARTOUT. si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo, ou que le photographe à fait une erreur de réglage. de même que si l'on prends un photo d'extérieur avec l'espoir de voir ce qui se passe à l'intérieur d'une maison on risque d'être déç u du résultat.
est-ce plus "clair" maintenant ?
ce qui peut être vrai avec un téléphone, ne l'est pas forcément ave c un reflex.
Le dimanche 17 avril 2016 23:59:55 UTC+2, Alf92 a écrit :
René S :
>
>>"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>>nf0g10$g08$1@dont-email.me...
>
>> non cela n'a rien à voir.
>>là c'est une photo d'intérieur ce qui n'était pas le cas de l'ima ge que
>>tu as présenté.
>
> Ah ! celle là on ne me l'avait jamais faite. Maintenant il y a des su rex
> d'intérieur et des surex d'extérieur, et ça n'a rien à voir. MD R
bon, je vais prendre le temps de t'expliquer puisque pour toi ça semble
compliqué.
dans une photo d'intérieur qui veut mettre en valeur l'interieur on
s'en tappe un peu de ce qui se passe par la fenêtre. de plus, il est
difficile -voir impossible- de faire une expo correcte à l'intérieur ET
à l'extérieur (par la fenêtre par exemple) : en plein jour la quant ité
de lumière dans une pièce est toujours plus faible que la quantité de
lumière que l'on peut avoir dehors.
revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière
PARTOUT. si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que
ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo, ou que le
photographe à fait une erreur de réglage.
de même que si l'on prends un photo d'extérieur avec l'espoir de voir
ce qui se passe à l'intérieur d'une maison on risque d'être déç u du
résultat.
est-ce plus "clair" maintenant ?
ce qui peut être vrai avec un téléphone, ne l'est pas forcément ave c un reflex.
Le dimanche 17 avril 2016 23:59:55 UTC+2, Alf92 a écrit :
René S : > >>"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : >>nf0g10$g08$ > >> non cela n'a rien à voir. >>là c'est une photo d'intérieur ce qui n'était pas le cas de l'ima ge que >>tu as présenté. > > Ah ! celle là on ne me l'avait jamais faite. Maintenant il y a des su rex > d'intérieur et des surex d'extérieur, et ça n'a rien à voir. MD R
bon, je vais prendre le temps de t'expliquer puisque pour toi ça semble compliqué.
dans une photo d'intérieur qui veut mettre en valeur l'interieur on s'en tappe un peu de ce qui se passe par la fenêtre. de plus, il est difficile -voir impossible- de faire une expo correcte à l'intérieur ET à l'extérieur (par la fenêtre par exemple) : en plein jour la quant ité de lumière dans une pièce est toujours plus faible que la quantité de lumière que l'on peut avoir dehors.
revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière PARTOUT. si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo, ou que le photographe à fait une erreur de réglage. de même que si l'on prends un photo d'extérieur avec l'espoir de voir ce qui se passe à l'intérieur d'une maison on risque d'être déç u du résultat.
est-ce plus "clair" maintenant ?
ce qui peut être vrai avec un téléphone, ne l'est pas forcément ave c un reflex.
Jean
Le 18/04/2016 08:39, Nul a écrit :
ce qui peut être vrai avec un téléphone, ne l'est pas forcément avec un reflex.
Par exemple, avec un téléphone, on peut aussi téléphoner.
Le 18/04/2016 08:39, Nul a écrit :
ce qui peut être vrai avec un téléphone, ne l'est pas forcément avec un reflex.
Par exemple, avec un téléphone, on peut aussi téléphoner.
ce qui peut être vrai avec un téléphone, ne l'est pas forcément avec un reflex.
un capteur de reflex n'avale pas non plus les 10 EV ou + qu'on trouve dans une scène d'intérieur.
F#FF0000
Le 18/04/2016 à 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un capteur de reflex n'avale pas non plus les 10 EV ou + qu'on trouve dans une scène d'intérieur.
Ah ?
Les meilleurs capteurs photo actuels pour la dynamique sont fabriqués par Sony; on les retrouve un peu partout, chez Sony, Nikon et Pentax principalement. Les convertisseurs analogiques-numériques qu'ils utilisent limitent leur dynamique théorique maximale à 14 EV.
Le 18/04/2016 à 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un capteur de reflex n'avale pas non plus les 10 EV ou + qu'on trouve
dans une scène d'intérieur.
Ah ?
Les meilleurs capteurs photo actuels pour la dynamique sont fabriqués par Sony; on les retrouve un peu partout, chez Sony, Nikon et Pentax principalement. Les convertisseurs analogiques-numériques qu'ils utilisent limitent leur dynamique théorique maximale à 14 EV.
Le 18/04/2016 à 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un capteur de reflex n'avale pas non plus les 10 EV ou + qu'on trouve dans une scène d'intérieur.
Ah ?
Les meilleurs capteurs photo actuels pour la dynamique sont fabriqués par Sony; on les retrouve un peu partout, chez Sony, Nikon et Pentax principalement. Les convertisseurs analogiques-numériques qu'ils utilisent limitent leur dynamique théorique maximale à 14 EV.
Le lundi 18 avril 2016 11:39:59 UTC+2, René S a écrit :
> "Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : > nf10qg$fl1$
>revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière >PARTOUT.
Ca c'est du grand n'importe quoi. Selon toi la lumière serait la même dans un nuage et sous des arbres.
> si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que >ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo,
Exactement ce qu'on t'a fait remarquer sur ta photo - d'intérieur - (et ce n'était pas moi).
un petit détail quand même, un téléphone portable prend la lumièr e ambiante contrairement à un reflex qui, lui, prend la lumière réfl échie. En mode spot.
Ceci fait que et donne matière à débat, mais SVP restez pondérés, qui est une autre manière de prendre la lumière. Avec un reflex la lumière pondérée est obtenue en mode tout auto, la position en "vert" sur bon nombre d'APN
Le lundi 18 avril 2016 11:39:59 UTC+2, René S a écrit :
> "Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> nf10qg$fl1$1@dont-email.me...
>revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière
>PARTOUT.
Ca c'est du grand n'importe quoi. Selon toi la lumière serait la même dans
un nuage et sous des arbres.
> si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que
>ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo,
Exactement ce qu'on t'a fait remarquer sur ta photo - d'intérieur - (et ce
n'était pas moi).
un petit détail quand même, un téléphone portable prend la lumièr e ambiante contrairement à un reflex qui, lui, prend la lumière réfl échie. En mode spot.
Ceci fait que et donne matière à débat, mais SVP restez pondérés, qui est une autre manière de prendre la lumière.
Avec un reflex la lumière pondérée est obtenue en mode tout auto, la position en "vert" sur bon nombre d'APN
Le lundi 18 avril 2016 11:39:59 UTC+2, René S a écrit :
> "Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : > nf10qg$fl1$
>revanche pour une photo d'extérieur, on dispose de la même lumière >PARTOUT.
Ca c'est du grand n'importe quoi. Selon toi la lumière serait la même dans un nuage et sous des arbres.
> si une zone est involontairement sur-ex ou sous-ex c'est que >ce n'est pas la bonne heure pour prendre la photo,
Exactement ce qu'on t'a fait remarquer sur ta photo - d'intérieur - (et ce n'était pas moi).
un petit détail quand même, un téléphone portable prend la lumièr e ambiante contrairement à un reflex qui, lui, prend la lumière réfl échie. En mode spot.
Ceci fait que et donne matière à débat, mais SVP restez pondérés, qui est une autre manière de prendre la lumière. Avec un reflex la lumière pondérée est obtenue en mode tout auto, la position en "vert" sur bon nombre d'APN
Stephane Legras-Decussy
Le 18/04/2016 18:54, F#FF0000 a écrit :
Les meilleurs capteurs photo actuels pour la dynamique sont fabriqués par Sony; on les retrouve un peu partout, chez Sony, Nikon et Pentax principalement. Les convertisseurs analogiques-numériques qu'ils utilisent limitent leur dynamique théorique maximale à 14 EV.
oui oui en théorie...
en pratique, à l'église on a beaucoup de mal à exposer le tête du curé ET le vitrail en une seule photo.
et la tête du curé sera bruitée pas glop si on la reboost du noir...
Le 18/04/2016 18:54, F#FF0000 a écrit :
Les meilleurs capteurs photo actuels pour la dynamique sont fabriqués
par Sony; on les retrouve un peu partout, chez Sony, Nikon et Pentax
principalement. Les convertisseurs analogiques-numériques qu'ils
utilisent limitent leur dynamique théorique maximale à 14 EV.
oui oui en théorie...
en pratique, à l'église on a beaucoup de mal à exposer
le tête du curé ET le vitrail en une seule photo.
et la tête du curé sera bruitée pas glop si on la reboost du noir...
Les meilleurs capteurs photo actuels pour la dynamique sont fabriqués par Sony; on les retrouve un peu partout, chez Sony, Nikon et Pentax principalement. Les convertisseurs analogiques-numériques qu'ils utilisent limitent leur dynamique théorique maximale à 14 EV.
oui oui en théorie...
en pratique, à l'église on a beaucoup de mal à exposer le tête du curé ET le vitrail en une seule photo.
et la tête du curé sera bruitée pas glop si on la reboost du noir...
Jean_
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
en pratique, à l'église on a beaucoup de mal à exposer le tête du curé ET le vitrail en une seule photo.
Mais si ! il suffit d'attendre la bone heure... de nuit par exemple.
Je suis sorti.. !
J.
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
en pratique, à l'église on a beaucoup de mal à exposer
le tête du curé ET le vitrail en une seule photo.
Mais si ! il suffit d'attendre la bone heure... de nuit par exemple.
