> >> et mec à genou pas exposé correctement... > > Correctement... C'est un terme très subjectif. C'est sûr qu'il y a > d'autres options. Je ne suis pas certain que celle-ci ne soit pas la > meilleure.
le personnage est fortement sous-ex.
c'est pas subjectif : tu découpes la photo pour ne garder que le personnage... est-il imprimable tel quel ? -> grave NON.
il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale avec l 'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à une ph oto d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
>
>> et mec à genou pas exposé correctement...
>
> Correctement... C'est un terme très subjectif. C'est sûr qu'il y a
> d'autres options. Je ne suis pas certain que celle-ci ne soit pas la
> meilleure.
le personnage est fortement sous-ex.
c'est pas subjectif : tu découpes la photo pour ne garder que le
personnage... est-il imprimable tel quel ? -> grave NON.
il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale avec l 'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à une ph oto d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
> >> et mec à genou pas exposé correctement... > > Correctement... C'est un terme très subjectif. C'est sûr qu'il y a > d'autres options. Je ne suis pas certain que celle-ci ne soit pas la > meilleure.
le personnage est fortement sous-ex.
c'est pas subjectif : tu découpes la photo pour ne garder que le personnage... est-il imprimable tel quel ? -> grave NON.
il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale avec l 'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à une ph oto d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
Pas du tout. Tu commets la même erreur qu'avec le vitrail : tu commentes un détail sans tenir compte de l'ensemble.
c'était précisément le sujet : est-ce qu'on peut exposer correctement tous les détails, les parties, d'une photo ?
-> NON
Stephane Legras-Decussy
Le 20/04/2016 21:23, Nul a écrit :
il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale avec l'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à une photo d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
et pourquoi on pourrait pas comparer ?
c'est justement cette comparaison qui dit si toutes les parties sont exposées correctement.
Le 20/04/2016 21:23, Nul a écrit :
il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale avec l'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à une photo d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
et pourquoi on pourrait pas comparer ?
c'est justement cette comparaison qui dit si toutes les parties sont
exposées correctement.
il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale avec l'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à une photo d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
et pourquoi on pourrait pas comparer ?
c'est justement cette comparaison qui dit si toutes les parties sont exposées correctement.
Nul
Le jeudi 21 avril 2016 02:46:54 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2016 21:23, Nul a écrit :
> il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale av ec l'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à un e photo d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
et pourquoi on pourrait pas comparer ?
c'est justement cette comparaison qui dit si toutes les parties sont exposées correctement.
non, tu ne peux pas comparer une photo prise à +/- 80 mètre d'une chose (qui a une hauteur, à titre informatif, 42,50 mètre de haut et 30 mè tres de large) un décor, un ensemble et une photo prise pour montrer un d étail, voir même un ensemble de détails sur un objet, d'une largeur/h auteur +/- 4*6 mètres et prise à moins de 8/10 mètres avec un éclai rage égal et constant sur toute la surface.
Une solution pour pouvoir faire un semblant de comparaison serait de placer l'APN sur un trépieds et de faire un HDR, mais là encore il y aurait d es détails inaccessibles vu les distances/écarts.
Le jeudi 21 avril 2016 02:46:54 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2016 21:23, Nul a écrit :
> il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale av ec l'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à un e photo d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
et pourquoi on pourrait pas comparer ?
c'est justement cette comparaison qui dit si toutes les parties sont
exposées correctement.
non, tu ne peux pas comparer une photo prise à +/- 80 mètre d'une chose (qui a une hauteur, à titre informatif, 42,50 mètre de haut et 30 mè tres de large) un décor, un ensemble et une photo prise pour montrer un d étail, voir même un ensemble de détails sur un objet, d'une largeur/h auteur +/- 4*6 mètres et prise à moins de 8/10 mètres avec un éclai rage égal et constant sur toute la surface.
Une solution pour pouvoir faire un semblant de comparaison serait de placer l'APN sur un trépieds et de faire un HDR, mais là encore il y aurait d es détails inaccessibles vu les distances/écarts.
Le jeudi 21 avril 2016 02:46:54 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2016 21:23, Nul a écrit :
> il faut comparer ce qui est comparable, une photo de la nef centrale av ec l'autel et les vitraux en arrière plan ne peut être comparé à un e photo d'un vitrail seul, mais quand même il y a matière à voir :
et pourquoi on pourrait pas comparer ?
c'est justement cette comparaison qui dit si toutes les parties sont exposées correctement.
non, tu ne peux pas comparer une photo prise à +/- 80 mètre d'une chose (qui a une hauteur, à titre informatif, 42,50 mètre de haut et 30 mè tres de large) un décor, un ensemble et une photo prise pour montrer un d étail, voir même un ensemble de détails sur un objet, d'une largeur/h auteur +/- 4*6 mètres et prise à moins de 8/10 mètres avec un éclai rage égal et constant sur toute la surface.
Une solution pour pouvoir faire un semblant de comparaison serait de placer l'APN sur un trépieds et de faire un HDR, mais là encore il y aurait d es détails inaccessibles vu les distances/écarts.
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2016 17:40, René S a écrit :
Pas du tout. Tu commets la même erreur qu'avec le vitrail : tu commentes un détail sans tenir compte de l'ensemble.
c'était précisément le sujet : est-ce qu'on peut exposer correctement tous les détails, les parties, d'une photo ?
-> NON
Bien évidemment, mais quelle belle affaire ! La photographie est toujours un compromis. Dans le cas présent, le fait que le personnage soit, non pas sous-ex-définitivement-bouché, mais rejeté dans l'ombre, n'est pas un défaut en soi, pas plus que les petits bouts de vitraux un peu cuits. Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton informes passera difficilement.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition. Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit, mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains n'accepteront pas.
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2016 17:40, René S a écrit :
Pas du tout. Tu commets la même erreur qu'avec le vitrail : tu commentes
un détail sans tenir compte de l'ensemble.
c'était précisément le sujet : est-ce qu'on peut exposer
correctement tous les détails, les parties, d'une photo ?
-> NON
Bien évidemment, mais quelle belle affaire ! La photographie est
toujours un compromis. Dans le cas présent, le fait que le personnage
soit, non pas sous-ex-définitivement-bouché, mais rejeté dans l'ombre,
n'est pas un défaut en soi, pas plus que les petits bouts de vitraux un
peu cuits. Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de
coton informes passera difficilement.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition.
Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit,
mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement
discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains
n'accepteront pas.
Pas du tout. Tu commets la même erreur qu'avec le vitrail : tu commentes un détail sans tenir compte de l'ensemble.
c'était précisément le sujet : est-ce qu'on peut exposer correctement tous les détails, les parties, d'une photo ?
-> NON
Bien évidemment, mais quelle belle affaire ! La photographie est toujours un compromis. Dans le cas présent, le fait que le personnage soit, non pas sous-ex-définitivement-bouché, mais rejeté dans l'ombre, n'est pas un défaut en soi, pas plus que les petits bouts de vitraux un peu cuits. Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton informes passera difficilement.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition. Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit, mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains n'accepteront pas.
Charles
Alf92
Charles Vassallo :
La photographie est toujours un compromis. Dans le cas présent, le fait que le personnage soit, non pas sous-ex-définitivement-bouché, mais rejeté dans l'ombre, n'est pas un défaut en soi, pas plus que les petits bouts de vitraux un peu cuits. Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton informes passera difficilement.
100% d'accord c'est précisément ce que notre ami "René S" ne veut pas admettre.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition. Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit, mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains n'accepteront pas.
voilà, rien à rajouter.
Charles Vassallo :
La photographie est
toujours un compromis. Dans le cas présent, le fait que le personnage
soit, non pas sous-ex-définitivement-bouché, mais rejeté dans l'ombre,
n'est pas un défaut en soi, pas plus que les petits bouts de vitraux un
peu cuits. Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de
coton informes passera difficilement.
100% d'accord
c'est précisément ce que notre ami "René S" ne veut pas admettre.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition.
Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit,
mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement
discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains
n'accepteront pas.
La photographie est toujours un compromis. Dans le cas présent, le fait que le personnage soit, non pas sous-ex-définitivement-bouché, mais rejeté dans l'ombre, n'est pas un défaut en soi, pas plus que les petits bouts de vitraux un peu cuits. Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton informes passera difficilement.
100% d'accord c'est précisément ce que notre ami "René S" ne veut pas admettre.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition. Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit, mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains n'accepteront pas.
voilà, rien à rajouter.
René S
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 571820e9$0$7096$
Le 20/04/2016 17:40, René S a écrit :
Pas du tout. Tu commets la même erreur qu'avec le vitrail : tu commentes un détail sans tenir compte de l'ensemble.
c'était précisément le sujet : est-ce qu'on peut exposer correctement tous les détails, les parties, d'une photo ?
-> NON
Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est parti de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur ses détails perdu dans les lumières et dans les ombres.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
571820e9$0$7096$426a74cc@news.free.fr...
Le 20/04/2016 17:40, René S a écrit :
Pas du tout. Tu commets la même erreur qu'avec le vitrail : tu commentes
un détail sans tenir compte de l'ensemble.
c'était précisément le sujet : est-ce qu'on peut exposer
correctement tous les détails, les parties, d'une photo ?
-> NON
Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est parti
de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur ses détails
perdu dans les lumières et dans les ombres.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 571820e9$0$7096$
Le 20/04/2016 17:40, René S a écrit :
Pas du tout. Tu commets la même erreur qu'avec le vitrail : tu commentes un détail sans tenir compte de l'ensemble.
c'était précisément le sujet : est-ce qu'on peut exposer correctement tous les détails, les parties, d'une photo ?
-> NON
Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est parti de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur ses détails perdu dans les lumières et dans les ombres.
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfa61n$f3$
Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton informes passera difficilement.
Tu fais allusion à quelle photo ?
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nfa61n$f3$1@gioia.aioe.org...
Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton
informes passera difficilement.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfa61n$f3$
Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton informes passera difficilement.
Tu fais allusion à quelle photo ?
Stephane Legras-Decussy
Le 21/04/2016 09:32, Nul a écrit :
non, tu ne peux pas comparer une photo prise à +/- 80 mètre d'une chose (qui a une hauteur, à titre informatif, 42,50 mètre de haut et 30 mètres de large) un décor, un ensemble et une photo prise pour montrer un détail, voir même un ensemble de détails sur un objet, d'une largeur/hauteur +/- 4*6 mètres et prise à moins de 8/10 mètres avec un éclairage égal et constant sur toute la surface.
tu peux comparer ! *tu t'es seulement habitué aux défauts, que ça te parait normal.*
Une solution pour pouvoir faire un semblant de comparaison serait de placer l'APN sur un trépieds et de faire un HDR, mais là encore il y aurait des détails inaccessibles vu les distances/écarts.
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le rendu HDR en 1 prise.
de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
Le 21/04/2016 09:32, Nul a écrit :
non, tu ne peux pas comparer une photo prise à +/- 80 mètre d'une chose (qui a une hauteur, à titre informatif, 42,50 mètre de haut et 30 mètres de large) un décor, un ensemble et une photo prise pour montrer un détail, voir même un ensemble de détails sur un objet, d'une largeur/hauteur +/- 4*6 mètres et prise à moins de 8/10 mètres avec un éclairage égal et constant sur toute la surface.
tu peux comparer ! *tu t'es seulement habitué aux défauts, que ça te
parait normal.*
Une solution pour pouvoir faire un semblant de comparaison serait de placer l'APN sur un trépieds et de faire un HDR, mais là encore il y aurait des détails inaccessibles vu les distances/écarts.
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
non, tu ne peux pas comparer une photo prise à +/- 80 mètre d'une chose (qui a une hauteur, à titre informatif, 42,50 mètre de haut et 30 mètres de large) un décor, un ensemble et une photo prise pour montrer un détail, voir même un ensemble de détails sur un objet, d'une largeur/hauteur +/- 4*6 mètres et prise à moins de 8/10 mètres avec un éclairage égal et constant sur toute la surface.
tu peux comparer ! *tu t'es seulement habitué aux défauts, que ça te parait normal.*
Une solution pour pouvoir faire un semblant de comparaison serait de placer l'APN sur un trépieds et de faire un HDR, mais là encore il y aurait des détails inaccessibles vu les distances/écarts.
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le rendu HDR en 1 prise.
de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/04/2016 11:20, Charles Vassallo a écrit :
Bien évidemment, mais quelle belle affaire ! La photographie est toujours un compromis.
avec une recherche permanente pour ne plus en faire de compromis.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition. Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit, mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains n'accepteront pas.
on parlait juste technique.
artistiquement il est certain qu'on cherchera à enterrer des zones... pour faire joli.
on le voit tous les jours au cinéma, les video 4K raw RED avec un dynamique démente, sont moulinée en post-prod pour boucher les noirs.
super
Le 21/04/2016 11:20, Charles Vassallo a écrit :
Bien évidemment, mais quelle belle affaire ! La photographie est
toujours un compromis.
avec une recherche permanente pour ne plus en faire de compromis.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition.
Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit,
mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement
discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains
n'accepteront pas.
on parlait juste technique.
artistiquement il est certain qu'on cherchera à enterrer des zones...
pour faire joli.
on le voit tous les jours au cinéma, les video 4K raw RED avec un
dynamique démente, sont moulinée en post-prod pour boucher les noirs.
Bien évidemment, mais quelle belle affaire ! La photographie est toujours un compromis.
avec une recherche permanente pour ne plus en faire de compromis.
Le HDR est un compromis possible pour les problèmes d'exposition. Certes, on aura du détail partout, partout lisible et délivré du bruit, mais ce sera généralement au prix d'un contraste général sérieusement discutable. Il y a toujours un compromis à faire... et que certains n'accepteront pas.
on parlait juste technique.
artistiquement il est certain qu'on cherchera à enterrer des zones... pour faire joli.
on le voit tous les jours au cinéma, les video 4K raw RED avec un dynamique démente, sont moulinée en post-prod pour boucher les noirs.
