tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est
parti de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur ses
détails perdu dans les lumières et dans les ombres.
Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est
parti de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur ses
détails perdu dans les lumières et dans les ombres.
Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est
parti de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur ses
détails perdu dans les lumières et dans les ombres.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nfa61n$f3$Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton
informes passera difficilement.
Tu fais allusion à quelle photo ?
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nfa61n$f3$1@gioia.aioe.org...
Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton
informes passera difficilement.
Tu fais allusion à quelle photo ?
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nfa61n$f3$Par contre, transformer les nuages d'un paysage en masses de coton
informes passera difficilement.
Tu fais allusion à quelle photo ?
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
Le 21/04/2016 à 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
Le 21/04/2016 à 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
Le 21/04/2016 à 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
efji :Le 21/04/2016 à 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
non tu parles de tone mapping, c'est autre chose. (1)
et oui le tone mapping c'(est à chier.
un "vrai" HDR c'est juste une multi-expo avec un resultat à dynamique
compressée.
efji :
Le 21/04/2016 à 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
non tu parles de tone mapping, c'est autre chose. (1)
et oui le tone mapping c'(est à chier.
un "vrai" HDR c'est juste une multi-expo avec un resultat à dynamique
compressée.
efji :Le 21/04/2016 à 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
rendu HDR en 1 prise.
Absolument aucun intérêt amha. La peinture, la photo, le cinéma, c'est
l'ombre et la lumière, pas une juxtaposition artificielle de tons plats
reliés par un microcontraste informatique. Le hdr c'est en général
minable, tout juste bon a faire pousser des "ah" et des "oh" à Mme
Michu. Déjà kitch aujourd'hui, ça fera rigoler tout le monde dans 30 ans.
non tu parles de tone mapping, c'est autre chose. (1)
et oui le tone mapping c'(est à chier.
un "vrai" HDR c'est juste une multi-expo avec un resultat à dynamique
compressée.
Le 21/04/2016 11:57, René S a écrit :
> Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est
> parti de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur se s
> détails perdu dans les lumières et dans les ombres.
j'ai pas critiqué la photo.
il donne cette photo pour argumenter que c'est exposé correctement
partout... j'objecte que la preuve que non.
Le 21/04/2016 11:57, René S a écrit :
> Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est
> parti de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur se s
> détails perdu dans les lumières et dans les ombres.
j'ai pas critiqué la photo.
il donne cette photo pour argumenter que c'est exposé correctement
partout... j'objecte que la preuve que non.
Le 21/04/2016 11:57, René S a écrit :
> Alors tires en les conséquences. Je te ferai remarquer que ce fil est
> parti de la critique que tu as formulée sur la photo de Nul et sur se s
> détails perdu dans les lumières et dans les ombres.
j'ai pas critiqué la photo.
il donne cette photo pour argumenter que c'est exposé correctement
partout... j'objecte que la preuve que non.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
> tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
>
> c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
> rendu HDR en 1 prise.
>
> de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
Certes, on peut enregistrer en HDR, mais le résultat n'est pas
directement affichable. Il faut obligatoirement passer par du
tone-mapping et, ce faisant, on altère l'image et on tombe sous la
foudre des intégristes de la pureté de la prise de vue.
Exemple du dilemme sur trois gammes de gris :
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvpFU5iL5P_synthese.jpg
(i) la bande du haut est une visualisation directe d'une image de 13 EV
de dynamique (ce n'est pas une image 32-bit, mais ça pourrait en être
une). Les différentes plages correspondent à ce que donnerait un capt eur
parfait d'une plage blanche (celle de droite) si on baissait la lumière
d'un tiers de diaph chaque fois qu'on se déplace d'un cran vers la
gauche. Les graduations sont donc des EV et, à gauche de -7 ou -8 EV on
ne voit plus rien, tout est bouché, la limite dépendant de votre éc ran
et de la lumière ambiante chez vous. A quoi sert-il d'enregistrer des
détails à -10 ou -12 EV si on ne peut pas les voir ? Mais justement, on
peut les faire venir en post traitement de l'image.
(ii) La deuxième bande s'obtient avec une simple correction par courbe
(enfin, pas si simple que ça...), genre correction de gamma, comme les
affectionnait le regretté Bour-Brown. Certes, on sépare tous les tons ,
mais on peut difficilement dire qu'on a respecté le contraste génér al de
l'image
(iii) La troisième bande s'obtient avec du tone-mapping. On trouvera
généralement que c'est mieux, car le contraste des tons les plus clai rs
n'est pas modifié et les tons les plus sombres restent détachés (en
d'autres termes, on garde du détail dans ces tons), mais
l'assombrissement progressif de ces tons en a pris un sacré coup ! Et ça
s'est fait au prix d'une accentuation éhontée dans ces tons sombres a fin
de rendre visible le passage d'une plage à l'autre, au grand dam des
puristes de l'intégrité du document original.
(pour ne rien cacher, la première bande n'est pas une reproduction
honnête de la gamme de gris originelle, à cause des limitations du J PEG
et du mode-8bit. Le fichier original en 16-bit est ici :
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvqh4v2g8P_charte-gris-EV-extended.tif
SI le coeur vous en dit, vous pourrez toujours essayer d'améliorer mon
tone-mapping)
Par ailleurs, les meilleurs capteurs du moment ont une dynamique de 14
EV, limitée par l'échantillonneur en 14 bits et surtout par le bruit de
lecture. Les tons vers -13 ou -14 EV sont donc très bruités. On peut les
nettoyer en faisant du HDR à partir d'un bracketing (ça peut se faire en
une toute petite fraction de seconde) ; on arrive ainsi à capter des
détails <<propres>> encore plus sombres, -15, -16, -17 EV... mais sont- ils
vraiment significatifs ? Bour-Brown disait que c'était toujours des
artefacts crées par des défauts dans l'optique des appareils, et je
pense qu'il a encore raison.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
> tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
>
> c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
> rendu HDR en 1 prise.
>
> de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
Certes, on peut enregistrer en HDR, mais le résultat n'est pas
directement affichable. Il faut obligatoirement passer par du
tone-mapping et, ce faisant, on altère l'image et on tombe sous la
foudre des intégristes de la pureté de la prise de vue.
Exemple du dilemme sur trois gammes de gris :
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvpFU5iL5P_synthese.jpg
(i) la bande du haut est une visualisation directe d'une image de 13 EV
de dynamique (ce n'est pas une image 32-bit, mais ça pourrait en être
une). Les différentes plages correspondent à ce que donnerait un capt eur
parfait d'une plage blanche (celle de droite) si on baissait la lumière
d'un tiers de diaph chaque fois qu'on se déplace d'un cran vers la
gauche. Les graduations sont donc des EV et, à gauche de -7 ou -8 EV on
ne voit plus rien, tout est bouché, la limite dépendant de votre éc ran
et de la lumière ambiante chez vous. A quoi sert-il d'enregistrer des
détails à -10 ou -12 EV si on ne peut pas les voir ? Mais justement, on
peut les faire venir en post traitement de l'image.
(ii) La deuxième bande s'obtient avec une simple correction par courbe
(enfin, pas si simple que ça...), genre correction de gamma, comme les
affectionnait le regretté Bour-Brown. Certes, on sépare tous les tons ,
mais on peut difficilement dire qu'on a respecté le contraste génér al de
l'image
(iii) La troisième bande s'obtient avec du tone-mapping. On trouvera
généralement que c'est mieux, car le contraste des tons les plus clai rs
n'est pas modifié et les tons les plus sombres restent détachés (en
d'autres termes, on garde du détail dans ces tons), mais
l'assombrissement progressif de ces tons en a pris un sacré coup ! Et ça
s'est fait au prix d'une accentuation éhontée dans ces tons sombres a fin
de rendre visible le passage d'une plage à l'autre, au grand dam des
puristes de l'intégrité du document original.
(pour ne rien cacher, la première bande n'est pas une reproduction
honnête de la gamme de gris originelle, à cause des limitations du J PEG
et du mode-8bit. Le fichier original en 16-bit est ici :
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvqh4v2g8P_charte-gris-EV-extended.tif
SI le coeur vous en dit, vous pourrez toujours essayer d'améliorer mon
tone-mapping)
Par ailleurs, les meilleurs capteurs du moment ont une dynamique de 14
EV, limitée par l'échantillonneur en 14 bits et surtout par le bruit de
lecture. Les tons vers -13 ou -14 EV sont donc très bruités. On peut les
nettoyer en faisant du HDR à partir d'un bracketing (ça peut se faire en
une toute petite fraction de seconde) ; on arrive ainsi à capter des
détails <<propres>> encore plus sombres, -15, -16, -17 EV... mais sont- ils
vraiment significatifs ? Bour-Brown disait que c'était toujours des
artefacts crées par des défauts dans l'optique des appareils, et je
pense qu'il a encore raison.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
> tout à fait, on ne peut exposer correctement qu'en HDR.
>
> c'est bien pour ça qu'on travaille à faire des capteurs qui auront le
> rendu HDR en 1 prise.
>
> de mémoire, l'oeil a 24EV de dynamique... ya encore du boulot.
Certes, on peut enregistrer en HDR, mais le résultat n'est pas
directement affichable. Il faut obligatoirement passer par du
tone-mapping et, ce faisant, on altère l'image et on tombe sous la
foudre des intégristes de la pureté de la prise de vue.
Exemple du dilemme sur trois gammes de gris :
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvpFU5iL5P_synthese.jpg
(i) la bande du haut est une visualisation directe d'une image de 13 EV
de dynamique (ce n'est pas une image 32-bit, mais ça pourrait en être
une). Les différentes plages correspondent à ce que donnerait un capt eur
parfait d'une plage blanche (celle de droite) si on baissait la lumière
d'un tiers de diaph chaque fois qu'on se déplace d'un cran vers la
gauche. Les graduations sont donc des EV et, à gauche de -7 ou -8 EV on
ne voit plus rien, tout est bouché, la limite dépendant de votre éc ran
et de la lumière ambiante chez vous. A quoi sert-il d'enregistrer des
détails à -10 ou -12 EV si on ne peut pas les voir ? Mais justement, on
peut les faire venir en post traitement de l'image.
(ii) La deuxième bande s'obtient avec une simple correction par courbe
(enfin, pas si simple que ça...), genre correction de gamma, comme les
affectionnait le regretté Bour-Brown. Certes, on sépare tous les tons ,
mais on peut difficilement dire qu'on a respecté le contraste génér al de
l'image
(iii) La troisième bande s'obtient avec du tone-mapping. On trouvera
généralement que c'est mieux, car le contraste des tons les plus clai rs
n'est pas modifié et les tons les plus sombres restent détachés (en
d'autres termes, on garde du détail dans ces tons), mais
l'assombrissement progressif de ces tons en a pris un sacré coup ! Et ça
s'est fait au prix d'une accentuation éhontée dans ces tons sombres a fin
de rendre visible le passage d'une plage à l'autre, au grand dam des
puristes de l'intégrité du document original.
(pour ne rien cacher, la première bande n'est pas une reproduction
honnête de la gamme de gris originelle, à cause des limitations du J PEG
et du mode-8bit. Le fichier original en 16-bit est ici :
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvqh4v2g8P_charte-gris-EV-extended.tif
SI le coeur vous en dit, vous pourrez toujours essayer d'améliorer mon
tone-mapping)
Par ailleurs, les meilleurs capteurs du moment ont une dynamique de 14
EV, limitée par l'échantillonneur en 14 bits et surtout par le bruit de
lecture. Les tons vers -13 ou -14 EV sont donc très bruités. On peut les
nettoyer en faisant du HDR à partir d'un bracketing (ça peut se faire en
une toute petite fraction de seconde) ; on arrive ainsi à capter des
détails <<propres>> encore plus sombres, -15, -16, -17 EV... mais sont- ils
vraiment significatifs ? Bour-Brown disait que c'était toujours des
artefacts crées par des défauts dans l'optique des appareils, et je
pense qu'il a encore raison.
dis moi, Charles, n'est ce pas toi qui est l'heureux propriétaire d'un D800(?)
La superposition de plusieurs images pour un HDR est directement
lisible, il faut juste faire la petite manip. de déclaration dans
le menu, superposition d'images, sélectionner les photos à prendre
en compte et hop, Nikon fait le reste et interprète et réadapte les
images pour un résultat, parfois génial d'autre fois loupé.
Mais le numérique a cela de bien, pas bon, on jette et on recommence.
dis moi, Charles, n'est ce pas toi qui est l'heureux propriétaire d'un D800(?)
La superposition de plusieurs images pour un HDR est directement
lisible, il faut juste faire la petite manip. de déclaration dans
le menu, superposition d'images, sélectionner les photos à prendre
en compte et hop, Nikon fait le reste et interprète et réadapte les
images pour un résultat, parfois génial d'autre fois loupé.
Mais le numérique a cela de bien, pas bon, on jette et on recommence.
dis moi, Charles, n'est ce pas toi qui est l'heureux propriétaire d'un D800(?)
La superposition de plusieurs images pour un HDR est directement
lisible, il faut juste faire la petite manip. de déclaration dans
le menu, superposition d'images, sélectionner les photos à prendre
en compte et hop, Nikon fait le reste et interprète et réadapte les
images pour un résultat, parfois génial d'autre fois loupé.
Mais le numérique a cela de bien, pas bon, on jette et on recommence.