Voilà, je tiens déja a vous remercier pour les conseils que vous m'avez
donné sur le iMac.
Je sais déjà qu'un G5 est un Motorola et que les nouveau iMac sont à
base d'Intel, et c'est ce dernier qui m'intéresse.
Je pencherais plus pour un modèle 20", voir 24" avec 2 Go de Ram.
J'ai eu l'occasion de tester Mac OS 10.4.8 sur mon PC ce WE, en passant
par VMware (virtualisation).
Et je dois dire que je reste avec une impression de .... vide !
En effet, ça me donne l'impression d'un Linux (BSD en fait) auquel on
aurais ajouté une interface sympa, mais l'ensemble fait ... basic.
Je me suis baladé dans les menus et les paramètres, et je trouve ça
assez simpliste.
Attention, je ne suis pas là pour critiquer Mac OS, car je pense y
passer bientôt, mais je voulais savoir si ça venait de moi ?
Y a t'il beaucoup de logiciels pour Mac, car j'ai trouvé quelques
FreeWare ou Shareware, mais peu de logiciels commerciaux (ou alors j'ai
mal cherché)
Mon utilisation sera surtout :
- Surf : j'ai trouvé Safari assez simpliste), je sais qu'il existe
Firefox pour Mac.
- Mail : Pareil pour Mail, je ne l'ai pas trouvé aussi complet qu'un
Thunderbird.
- Chat : iChat ne gère que Yahoo et MAC, j'ai vu qu'il existait MSN pour Mac
- iCal : bof ...
- iTunes : sans doute le meilleur que j'ai vu
Etc ...
ALors pour le moment je reste réservé, et je vais peut être attendre
Leopard pour voir ce qu'il apporte.
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de Murphy)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour
gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas
installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et
c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de
l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de
Murphy)
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.net )
********* MosX.net <http://www.mosx.net/> *********
(avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de Murphy)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Erwan David
(Anonyme) écrivait :
Laurent Pertois wrote:
Erwan David wrote:
(Anonyme) écrivait :
SUDO RULEZ !!!
vive calife
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de Murphy)
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour
gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas
installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et
c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de
l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de
Murphy)
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le
compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun
selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de Murphy)
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
-- Erwan
Anonyme
Erwan David wrote:
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de Murphy)
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
Je vois pas la différence, là-dessus, entre calife et sudo....
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour
gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas
installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et
c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de
l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de
Murphy)
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le
compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun
selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
Je vois pas la différence, là-dessus, entre calife et sudo....
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.net )
********* MosX.net <http://www.mosx.net/> *********
(avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Je peux déjà te donner un énorme inconvénient de calife quand c'est pour gérer un parc de machines, pas toutes en réseau, etc : il n'est pas installé par défaut.
Ca s'installe facilement OK, mais c'est une manip à faire en plus, et c'est forcément sur la machine sur laquelle tu auras oublié de l'installer que tu en auras besoin. (corrolaire n°193 de la loi de Murphy)
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
Je vois pas la différence, là-dessus, entre calife et sudo....
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Anonyme
Laurent Pertois wrote:
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je n'arrive pas à en trouver, mais j'ai trouvé ce lien là qui donne une liste des "sudo-like" : http://www.gratisoft.us/sudo/other.html
Je ne fais que voir partout que calife est une "lightweight alternative to sudo"... Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de sudo. Si c'est bien ça, je n'en vois pas l'intérêt sur Mac OS X, vu que sudo est déjà installé et qu'il permettrait donc d'en faire plus...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je n'arrive pas à en trouver, mais j'ai trouvé ce lien là qui donne une
liste des "sudo-like" :
http://www.gratisoft.us/sudo/other.html
Je ne fais que voir partout que calife est une "lightweight alternative
to sudo"... Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de
sudo. Si c'est bien ça, je n'en vois pas l'intérêt sur Mac OS X, vu que
sudo est déjà installé et qu'il permettrait donc d'en faire plus...
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.net )
********* MosX.net <http://www.mosx.net/> *********
(avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Tu aurais un petit comparatif des deux ? (avantages, inconvénients...)
Je n'arrive pas à en trouver, mais j'ai trouvé ce lien là qui donne une liste des "sudo-like" : http://www.gratisoft.us/sudo/other.html
Je ne fais que voir partout que calife est une "lightweight alternative to sudo"... Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de sudo. Si c'est bien ça, je n'en vois pas l'intérêt sur Mac OS X, vu que sudo est déjà installé et qu'il permettrait donc d'en faire plus...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
laurent.pertois
Erwan David wrote:
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
Et sudo le permet aussi...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le
compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun
selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
Et sudo le permet aussi...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Certes, mais ça te permets de faire une session root, sans activer le compte (ce que tu ne feras sur aucune machine). Après c'est chacun selon ses goûts, c'était juste pour ajouter au troll...
Et sudo le permet aussi...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Anonyme wrote:
Je ne fais que voir partout que calife est une "lightweight alternative to sudo"... Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de sudo. Si c'est bien ça, je n'en vois pas l'intérêt sur Mac OS X, vu que sudo est déjà installé et qu'il permettrait donc d'en faire plus...
Sur le site suivant :
<http://frmug.org/mutt/calife/>
Je lis ça :
- you keep your environment variables and shell aliases intact - it has start and end of session logging - you can have a list of all permitted logins for each calife user. That way, you can give a user newsmaster's rights without giving out the root password - calife can also be used to become users even if they have no home directory or even no shell. That's very practical if you want to become uucp or even bin - you can make Calife runs a specific system-wide script at the end of the session (to send a mail about what was done as root for example)
Donc c'est uniquement pour obtenir une session root (sudo -s le fait aussi) mais avec des fonctions avancées de logging et de scripts exécutés au début ou à la fin.
Ca a de l'intérêt, effectivement, ça peut compléter sudo mais comme tu le dis, il faut penser à l'installer partout en le mettant dans l'image de déploiement ou dans un pkg et le diffuser avec ARD.
Merci à tous...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Anonyme <jayce@mosx.net> wrote:
Je ne fais que voir partout que calife est une "lightweight alternative
to sudo"... Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de
sudo. Si c'est bien ça, je n'en vois pas l'intérêt sur Mac OS X, vu que
sudo est déjà installé et qu'il permettrait donc d'en faire plus...
Sur le site suivant :
<http://frmug.org/mutt/calife/>
Je lis ça :
- you keep your environment variables and shell aliases intact
- it has start and end of session logging
- you can have a list of all permitted logins for each calife user. That
way, you can give a user newsmaster's rights without giving out the root
password
- calife can also be used to become users even if they have no home
directory or even no shell. That's very practical if you want to become
uucp or even bin
- you can make Calife runs a specific system-wide script at the end of
the session (to send a mail about what was done as root for example)
Donc c'est uniquement pour obtenir une session root (sudo -s le fait
aussi) mais avec des fonctions avancées de logging et de scripts
exécutés au début ou à la fin.
Ca a de l'intérêt, effectivement, ça peut compléter sudo mais comme tu
le dis, il faut penser à l'installer partout en le mettant dans l'image
de déploiement ou dans un pkg et le diffuser avec ARD.
Merci à tous...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Je ne fais que voir partout que calife est une "lightweight alternative to sudo"... Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de sudo. Si c'est bien ça, je n'en vois pas l'intérêt sur Mac OS X, vu que sudo est déjà installé et qu'il permettrait donc d'en faire plus...
Sur le site suivant :
<http://frmug.org/mutt/calife/>
Je lis ça :
- you keep your environment variables and shell aliases intact - it has start and end of session logging - you can have a list of all permitted logins for each calife user. That way, you can give a user newsmaster's rights without giving out the root password - calife can also be used to become users even if they have no home directory or even no shell. That's very practical if you want to become uucp or even bin - you can make Calife runs a specific system-wide script at the end of the session (to send a mail about what was done as root for example)
Donc c'est uniquement pour obtenir une session root (sudo -s le fait aussi) mais avec des fonctions avancées de logging et de scripts exécutés au début ou à la fin.
Ca a de l'intérêt, effectivement, ça peut compléter sudo mais comme tu le dis, il faut penser à l'installer partout en le mettant dans l'image de déploiement ou dans un pkg et le diffuser avec ARD.
Merci à tous...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka
On Wed, 2 May 2007 18:13:07 +0200, (Anonyme) wrote:
Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de sudo.
Heu... c'est lourd, sudo ??? -- Nina
On Wed, 2 May 2007 18:13:07 +0200, jayce@mosx.net (Anonyme) wrote:
Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de
sudo.
Ca marche, ça ????????? Mais ça m'ouvre des horizons...
Hello,
La preuve en images
http://securimail.free.fr
Anonyme
Nina Popravka wrote:
On Wed, 2 May 2007 18:13:07 +0200, (Anonyme) wrote:
Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de sudo.
Heu... c'est lourd, sudo ???
Disons qu'il faut le configurer pour donner les droits à qui on veut de faire ce que l'on veut, et le fichier de config est forcément plus compliqué à gérer que celui de calife vu qu'il permet de donner les droits que pour une (ou quelques) commande définie en fonction des personnes/groupes alors que calife ne permet lui que de donner accès à une session root sans avoir à l'activer.
Sur Mac OS X, le fichier de config de sudo est préconfiguré pour que les membres du groupe admin puissent utiliser toutes les commandes en tant que root et même ouvrir une sesion en tant que root, ce qui correspond à l'usage qu'on aurait de calife.
L'avantage de sudo, c'est que justement, si on a besoin, on peut aller plus loin dans la finesse.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Wed, 2 May 2007 18:13:07 +0200, jayce@mosx.net (Anonyme) wrote:
Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de
sudo.
Heu... c'est lourd, sudo ???
Disons qu'il faut le configurer pour donner les droits à qui on veut de
faire ce que l'on veut, et le fichier de config est forcément plus
compliqué à gérer que celui de calife vu qu'il permet de donner les
droits que pour une (ou quelques) commande définie en fonction des
personnes/groupes alors que calife ne permet lui que de donner accès à
une session root sans avoir à l'activer.
Sur Mac OS X, le fichier de config de sudo est préconfiguré pour que les
membres du groupe admin puissent utiliser toutes les commandes en tant
que root et même ouvrir une sesion en tant que root, ce qui correspond à
l'usage qu'on aurait de calife.
L'avantage de sudo, c'est que justement, si on a besoin, on peut aller
plus loin dans la finesse.
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.net )
********* MosX.net <http://www.mosx.net/> *********
(avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
On Wed, 2 May 2007 18:13:07 +0200, (Anonyme) wrote:
Ce qui semblerait dire une version alternative et allégée de sudo.
Heu... c'est lourd, sudo ???
Disons qu'il faut le configurer pour donner les droits à qui on veut de faire ce que l'on veut, et le fichier de config est forcément plus compliqué à gérer que celui de calife vu qu'il permet de donner les droits que pour une (ou quelques) commande définie en fonction des personnes/groupes alors que calife ne permet lui que de donner accès à une session root sans avoir à l'activer.
Sur Mac OS X, le fichier de config de sudo est préconfiguré pour que les membres du groupe admin puissent utiliser toutes les commandes en tant que root et même ouvrir une sesion en tant que root, ce qui correspond à l'usage qu'on aurait de calife.
L'avantage de sudo, c'est que justement, si on a besoin, on peut aller plus loin dans la finesse.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Anonyme
Laurent Pertois wrote:
Donc c'est uniquement pour obtenir une session root (sudo -s le fait aussi) mais avec des fonctions avancées de logging et de scripts exécutés au début ou à la fin.
Pour le logging, sudo peut aller très loin dans les options. Pour les scripts exécutés au début ou à la fin, par contre, ça, je ne crois pas effectivement...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Donc c'est uniquement pour obtenir une session root (sudo -s le fait
aussi) mais avec des fonctions avancées de logging et de scripts
exécutés au début ou à la fin.
Pour le logging, sudo peut aller très loin dans les options.
Pour les scripts exécutés au début ou à la fin, par contre, ça, je ne
crois pas effectivement...
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.net )
********* MosX.net <http://www.mosx.net/> *********
(avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
Donc c'est uniquement pour obtenir une session root (sudo -s le fait aussi) mais avec des fonctions avancées de logging et de scripts exécutés au début ou à la fin.
Pour le logging, sudo peut aller très loin dans les options. Pour les scripts exécutés au début ou à la fin, par contre, ça, je ne crois pas effectivement...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
