Le 04/07/12 19:49, grenault a écrit :J'ai utilisé la mesure spot car sur un certain nombre de photos, la mise
au point était faite sur les brins d'herbes et les branches situés en
avant de l'oiseau...
Je suis repassé en mesure sur zone centrale (englobe, je crois, les 9
collimateurs centraux)
En général on parle de mise au point quand il s'agit ben, de la mise au
point que l'on utilise 1 ou N collimateurs en mode suivi ou localisé ou
général, et de mesure quand il s'agit de la mesure de lumière.
C'est orthogonal, même si quand on utilise à la fois un seul collimateur
et la mesure spot on souhaite souvent que ça soit au même endroit.
C'est tout aussi orthogonal que la mesure manuelle et la mise au point
manuelle, qui provoque pas mal de confusionnements aussi :).
Noëlle Adam
Le 04/07/12 19:49, grenault a écrit :
J'ai utilisé la mesure spot car sur un certain nombre de photos, la mise
au point était faite sur les brins d'herbes et les branches situés en
avant de l'oiseau...
Je suis repassé en mesure sur zone centrale (englobe, je crois, les 9
collimateurs centraux)
En général on parle de mise au point quand il s'agit ben, de la mise au
point que l'on utilise 1 ou N collimateurs en mode suivi ou localisé ou
général, et de mesure quand il s'agit de la mesure de lumière.
C'est orthogonal, même si quand on utilise à la fois un seul collimateur
et la mesure spot on souhaite souvent que ça soit au même endroit.
C'est tout aussi orthogonal que la mesure manuelle et la mise au point
manuelle, qui provoque pas mal de confusionnements aussi :).
Noëlle Adam
Le 04/07/12 19:49, grenault a écrit :J'ai utilisé la mesure spot car sur un certain nombre de photos, la mise
au point était faite sur les brins d'herbes et les branches situés en
avant de l'oiseau...
Je suis repassé en mesure sur zone centrale (englobe, je crois, les 9
collimateurs centraux)
En général on parle de mise au point quand il s'agit ben, de la mise au
point que l'on utilise 1 ou N collimateurs en mode suivi ou localisé ou
général, et de mesure quand il s'agit de la mesure de lumière.
C'est orthogonal, même si quand on utilise à la fois un seul collimateur
et la mesure spot on souhaite souvent que ça soit au même endroit.
C'est tout aussi orthogonal que la mesure manuelle et la mise au point
manuelle, qui provoque pas mal de confusionnements aussi :).
Noëlle Adam
Oui. En voici une autre au 1/250e, mode Tv, mise au point sur zone
centrale (9 collimateurs en carré), mode AI-Suivi, plus de correction
d'exposition...
http://cjoint.com/?BGfjkNv5FZE
Cela progresse un peu, je l'aurai !-)
Oui. En voici une autre au 1/250e, mode Tv, mise au point sur zone
centrale (9 collimateurs en carré), mode AI-Suivi, plus de correction
d'exposition...
http://cjoint.com/?BGfjkNv5FZE
Cela progresse un peu, je l'aurai !-)
Oui. En voici une autre au 1/250e, mode Tv, mise au point sur zone
centrale (9 collimateurs en carré), mode AI-Suivi, plus de correction
d'exposition...
http://cjoint.com/?BGfjkNv5FZE
Cela progresse un peu, je l'aurai !-)
Le 05/07/2012 09:16, grenault a écrit :Oui. En voici une autre au 1/250e, mode Tv, mise au point sur zone
centrale (9 collimateurs en carré), mode AI-Suivi, plus de correction
d'exposition...
http://cjoint.com/?BGfjkNv5FZE
Cela progresse un peu, je l'aurai !-)
Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.
Le 05/07/2012 09:16, grenault a écrit :
Oui. En voici une autre au 1/250e, mode Tv, mise au point sur zone
centrale (9 collimateurs en carré), mode AI-Suivi, plus de correction
d'exposition...
http://cjoint.com/?BGfjkNv5FZE
Cela progresse un peu, je l'aurai !-)
Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.
Le 05/07/2012 09:16, grenault a écrit :Oui. En voici une autre au 1/250e, mode Tv, mise au point sur zone
centrale (9 collimateurs en carré), mode AI-Suivi, plus de correction
d'exposition...
http://cjoint.com/?BGfjkNv5FZE
Cela progresse un peu, je l'aurai !-)
Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.
Le 05/07/2012 09:42, Ghost-Rider a écrit :Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.
Tu as raison, mais elle bougeait la bestiole. Elle ne tenait pas en
place ! Moi je trouve que mes réglages sont bons mais il faudra que je
fasse plus attention au collimateur qui s'allume ou alors repasser en
mise au point avec uniquement le collimateur central ?
Le 05/07/2012 09:42, Ghost-Rider a écrit :
Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.
Tu as raison, mais elle bougeait la bestiole. Elle ne tenait pas en
place ! Moi je trouve que mes réglages sont bons mais il faudra que je
fasse plus attention au collimateur qui s'allume ou alors repasser en
mise au point avec uniquement le collimateur central ?
Le 05/07/2012 09:42, Ghost-Rider a écrit :Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.
Tu as raison, mais elle bougeait la bestiole. Elle ne tenait pas en
place ! Moi je trouve que mes réglages sont bons mais il faudra que je
fasse plus attention au collimateur qui s'allume ou alors repasser en
mise au point avec uniquement le collimateur central ?
Le 05/07/2012 09:58, grenault a écrit :Le 05/07/2012 09:42, Ghost-Rider a écrit :Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.Tu as raison, mais elle bougeait la bestiole. Elle ne tenait pas en
place ! Moi je trouve que mes réglages sont bons mais il faudra que je
fasse plus attention au collimateur qui s'allume ou alors repasser en
mise au point avec uniquement le collimateur central ?
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Le 05/07/2012 09:58, grenault a écrit :
Le 05/07/2012 09:42, Ghost-Rider a écrit :
Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.
Tu as raison, mais elle bougeait la bestiole. Elle ne tenait pas en
place ! Moi je trouve que mes réglages sont bons mais il faudra que je
fasse plus attention au collimateur qui s'allume ou alors repasser en
mise au point avec uniquement le collimateur central ?
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Le 05/07/2012 09:58, grenault a écrit :Le 05/07/2012 09:42, Ghost-Rider a écrit :Un peu. L'oeil est flou et l'aile est plus ou moins nette.
Ton processus est erroné.
Quand on photographie un objet volumineux (ici une tourterelle turque)
avec une longue focale dont la profondeur de champ va être réduite, on
fait la mise au point sur l'élément important, ici l'oeil, et pas en
global sur le volume lui-même, comme ici :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Donc reprends ce volatile avec un seul collimateur centré sur l'oeil.
Pour le reste, les couleurs sont moches, le premier plan est trop
important, le fond ne va pas etc...
Il est bien préférable de photographier les oiseaux en contre-plongée
pour qu'ils se détachent sur le ciel ou sur le feuillage.Tu as raison, mais elle bougeait la bestiole. Elle ne tenait pas en
place ! Moi je trouve que mes réglages sont bons mais il faudra que je
fasse plus attention au collimateur qui s'allume ou alors repasser en
mise au point avec uniquement le collimateur central ?
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Donc, je vais revenir avec un seul collimateur, c'était mon premier choix
d'ailleurs...
Une autre photo :
http://www.grenault.net/photos/tourterelle_0104.htm
Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Donc, je vais revenir avec un seul collimateur, c'était mon premier choix
d'ailleurs...
Une autre photo :
http://www.grenault.net/photos/tourterelle_0104.htm
Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Donc, je vais revenir avec un seul collimateur, c'était mon premier choix
d'ailleurs...
Une autre photo :
http://www.grenault.net/photos/tourterelle_0104.htm
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de
le plaquer sur le détail important en suivant la cible,
sinon comment peux-tu espérer que par hasard c'est la partie
intéressante qui sera nette ?
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de
le plaquer sur le détail important en suivant la cible,
sinon comment peux-tu espérer que par hasard c'est la partie
intéressante qui sera nette ?
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de
le plaquer sur le détail important en suivant la cible,
sinon comment peux-tu espérer que par hasard c'est la partie
intéressante qui sera nette ?
grenault a écrit :Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Celle de Ghost-Rider est impeccable, sur la tête, avec une belle
contre-plongée et un bel arrière-plan flouté. Il l'a sans doute fait à
200mm tandis que toi tu utilises un 300mm, ce n'est manifestement pas
évident du tout.
grenault a écrit :
Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Celle de Ghost-Rider est impeccable, sur la tête, avec une belle
contre-plongée et un bel arrière-plan flouté. Il l'a sans doute fait à
200mm tandis que toi tu utilises un 300mm, ce n'est manifestement pas
évident du tout.
grenault a écrit :Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
Celle de Ghost-Rider est impeccable, sur la tête, avec une belle
contre-plongée et un bel arrière-plan flouté. Il l'a sans doute fait à
200mm tandis que toi tu utilises un 300mm, ce n'est manifestement pas
évident du tout.
grenault a écrit :Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Donc, je vais revenir avec un seul collimateur, c'était mon premier
choix d'ailleurs...
Une autre photo :
http://www.grenault.net/photos/tourterelle_0104.htm
Il y a toujours une mise au point trop avancée (la queue est plutôt
nette mais pas la tête.)
Celle de Ghost-Rider est impeccable, sur la tête, avec une belle
contre-plongée et un bel arrière-plan flouté. Il l'a sans doute fait à
200mm tandis que toi tu utilises un 300mm, ce n'est manifestement pas
évident du tout.
(Rien à voir:
j'ai vu sur ton site tes photos intéressantes des châteaux de la Loire.
J'ai habité un peu à Tours, il manque à ta collection celui de Luynes et
de Loches, qui méritent le détour. Pour ma part, je ne connaissais pas
celui de Serrant. Je vais faire un crochet par là lors de mes prochaines
vacances, merci pour l'info.)
grenault a écrit :
Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Donc, je vais revenir avec un seul collimateur, c'était mon premier
choix d'ailleurs...
Une autre photo :
http://www.grenault.net/photos/tourterelle_0104.htm
Il y a toujours une mise au point trop avancée (la queue est plutôt
nette mais pas la tête.)
Celle de Ghost-Rider est impeccable, sur la tête, avec une belle
contre-plongée et un bel arrière-plan flouté. Il l'a sans doute fait à
200mm tandis que toi tu utilises un 300mm, ce n'est manifestement pas
évident du tout.
(Rien à voir:
j'ai vu sur ton site tes photos intéressantes des châteaux de la Loire.
J'ai habité un peu à Tours, il manque à ta collection celui de Luynes et
de Loches, qui méritent le détour. Pour ma part, je ne connaissais pas
celui de Serrant. Je vais faire un crochet par là lors de mes prochaines
vacances, merci pour l'info.)
grenault a écrit :Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de le plaquer
sur le détail important en suivant la cible, sinon comment peux-tu
espérer que par hasard c'est la partie intéressante qui sera nette ?
Comme ici, le canard ne tenait pas en place, j'ai suivi sa tête :
http://cjoint.com/12ju/BGfjKolK66C.htm
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière et le suivi 3D est beaucoup trop aléatoire.
Donc, je vais revenir avec un seul collimateur, c'était mon premier
choix d'ailleurs...
Une autre photo :
http://www.grenault.net/photos/tourterelle_0104.htm
Il y a toujours une mise au point trop avancée (la queue est plutôt
nette mais pas la tête.)
Celle de Ghost-Rider est impeccable, sur la tête, avec une belle
contre-plongée et un bel arrière-plan flouté. Il l'a sans doute fait à
200mm tandis que toi tu utilises un 300mm, ce n'est manifestement pas
évident du tout.
(Rien à voir:
j'ai vu sur ton site tes photos intéressantes des châteaux de la Loire.
J'ai habité un peu à Tours, il manque à ta collection celui de Luynes et
de Loches, qui méritent le détour. Pour ma part, je ne connaissais pas
celui de Serrant. Je vais faire un crochet par là lors de mes prochaines
vacances, merci pour l'info.)
Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de
le plaquer sur le détail important en suivant la cible,
sinon comment peux-tu espérer que par hasard c'est la partie
intéressante qui sera nette ?
Je dirai que "ça dépend" de ce qu'on photographie. Pour de la prise de
vue statique ou presque on a le temps de choisir le collimateur, quand
ça bouge vraiment vite non. Il faut donc (suivant les conditions) soit
opter pour le suivi 3D sur l'ensemble des collimateurs soit sur un
groupe de collimateurs choisi à l'avance, fonction du déplacement
probable de la "cible". Et espérer...
http://cjoint.com/?BGflWc9gC2n
Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :
Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de
le plaquer sur le détail important en suivant la cible,
sinon comment peux-tu espérer que par hasard c'est la partie
intéressante qui sera nette ?
Je dirai que "ça dépend" de ce qu'on photographie. Pour de la prise de
vue statique ou presque on a le temps de choisir le collimateur, quand
ça bouge vraiment vite non. Il faut donc (suivant les conditions) soit
opter pour le suivi 3D sur l'ensemble des collimateurs soit sur un
groupe de collimateurs choisi à l'avance, fonction du déplacement
probable de la "cible". Et espérer...
http://cjoint.com/?BGflWc9gC2n
Le 05/07/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Le collimateur qui s'allume ?
Non, c'est à toi de choisir le collimateur qui va bien et de
le plaquer sur le détail important en suivant la cible,
sinon comment peux-tu espérer que par hasard c'est la partie
intéressante qui sera nette ?
Je dirai que "ça dépend" de ce qu'on photographie. Pour de la prise de
vue statique ou presque on a le temps de choisir le collimateur, quand
ça bouge vraiment vite non. Il faut donc (suivant les conditions) soit
opter pour le suivi 3D sur l'ensemble des collimateurs soit sur un
groupe de collimateurs choisi à l'avance, fonction du déplacement
probable de la "cible". Et espérer...
http://cjoint.com/?BGflWc9gC2n