Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo. L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la question : "Miller's Limited Edition Prints that are created from his original paintings meet the same standard of "realisim" and detail that he requires in all his art." http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci : http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Ou comme ce décollage impressionnant. On sent bien le mouvement (même de la tête...) : http://cjoint.com/?BGgsWBaH1h2
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de
fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais
comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie
ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/
Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes
de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de
l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la
question :
"Miller's Limited Edition Prints that are created from his original
paintings meet the same standard of "realisim" and detail that he
requires in all his art."
http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci :
http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en
contre-plongée de 3/4 arrière !
Ou comme ce décollage impressionnant. On sent bien le mouvement (même de
la tête...) : http://cjoint.com/?BGgsWBaH1h2
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo. L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la question : "Miller's Limited Edition Prints that are created from his original paintings meet the same standard of "realisim" and detail that he requires in all his art." http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci : http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Ou comme ce décollage impressionnant. On sent bien le mouvement (même de la tête...) : http://cjoint.com/?BGgsWBaH1h2
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi 06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jt6tmn$rj0$, les doux mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1... Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi
06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <jt6tmn$rj0$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1...
Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi 06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jt6tmn$rj0$, les doux mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1... Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Elohan
MELMOTH a écrit :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1... Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
Là, sans dents, je n'en sais rien du tout.
Mais je sais que je suis aussi de l'année du coq. Ce qui nous ramène au sujet.
MELMOTH a écrit :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1...
Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
Là, sans dents, je n'en sais rien du tout.
Mais je sais que je suis aussi de l'année du coq.
Ce qui nous ramène au sujet.
Ou comme ce décollage impressionnant. On sent bien le mouvement (même de la tête...) : http://cjoint.com/?BGgsWBaH1h2
Pour le flou, demandez...
Ouaip, il doit y avoir les trois types de flou réunis dans cette photo. N'en jetez plus.
markorki
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi 06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jt6tmn$rj0$, les doux mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1... Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
ascendant ? Exocet au décollage.
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi
06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <jt6tmn$rj0$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1...
Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi 06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jt6tmn$rj0$, les doux mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1... Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
ascendant ? Exocet au décollage.
Ghost-Rider
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition. http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !! La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s. Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs. Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons : http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
-- Ghost Rider
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en
contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition.
http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les
oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop
long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et
nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs.
Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition. http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !! La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s. Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs. Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons : http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 06/07/2012 18:58, Elohan a écrit :
grenault a écrit :
Ou comme ce décollage impressionnant. On sent bien le mouvement (même de la tête...) : http://cjoint.com/?BGgsWBaH1h2 Pour le flou, demandez...
Ouaip, il doit y avoir les trois types de flou réunis dans cette photo. N'en jetez plus.
Oui, c'est du flou en trois dimensions : MAP, bougé, mouvement. Une belle réussite car le bec et les pattes sont nets.
-- Ghost Rider
Le 06/07/2012 18:58, Elohan a écrit :
grenault a écrit :
Ou comme ce décollage impressionnant. On sent bien le mouvement (même
de la tête...) : http://cjoint.com/?BGgsWBaH1h2
Pour le flou, demandez...
Ouaip, il doit y avoir les trois types de flou réunis dans cette photo.
N'en jetez plus.
Oui, c'est du flou en trois dimensions : MAP, bougé, mouvement.
Une belle réussite car le bec et les pattes sont nets.
On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de l'envol qui se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
C'est pas hyper-réaliste alors... :')
Je suis de ceux pour qui l'hyper-réalisme est une voie stérile surtout quand il comporte des erreurs, car manifestement, le peintre ne savait pas que l'eau, ça bouge.
On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de
l'envol qui se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
C'est pas hyper-réaliste alors... :')
Je suis de ceux pour qui l'hyper-réalisme est une voie stérile surtout
quand il comporte des erreurs, car manifestement, le peintre ne savait
pas que l'eau, ça bouge.
On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de l'envol qui se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
C'est pas hyper-réaliste alors... :')
Je suis de ceux pour qui l'hyper-réalisme est une voie stérile surtout quand il comporte des erreurs, car manifestement, le peintre ne savait pas que l'eau, ça bouge.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 06/07/2012 16:44, Elohan a écrit :
[mode culture ON]
Qu'est-ce que le dimorphisme sexuel ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Dimorphisme_sexuel
[mode culture OFF]
Le dimorphisme sexuel est une bien belle chose.
Y a pas à discuter: chez les oiseaux, quand il y a un fort dimorphisme sexuel, c'est le mâle le plus beau. Exemples à volonté. Contre-exemple très hypothétique mais bienvenu.
Mais dirait-on la même chose des humains ?
-- Ghost Rider
Le 06/07/2012 16:44, Elohan a écrit :
[mode culture ON]
Qu'est-ce que le dimorphisme sexuel ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dimorphisme_sexuel
[mode culture OFF]
Le dimorphisme sexuel est une bien belle chose.
Y a pas à discuter: chez les oiseaux, quand il y a un fort dimorphisme
sexuel, c'est le mâle le plus beau. Exemples à volonté. Contre-exemple
très hypothétique mais bienvenu.
Qu'est-ce que le dimorphisme sexuel ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Dimorphisme_sexuel
[mode culture OFF]
Le dimorphisme sexuel est une bien belle chose.
Y a pas à discuter: chez les oiseaux, quand il y a un fort dimorphisme sexuel, c'est le mâle le plus beau. Exemples à volonté. Contre-exemple très hypothétique mais bienvenu.
Mais dirait-on la même chose des humains ?
-- Ghost Rider
markorki
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi 06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jt6tmn$rj0$, les doux mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1... Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
ascendant ? Exocet au décollage .
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi
06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <jt6tmn$rj0$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1...
Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le vendredi 06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jt6tmn$rj0$, les doux mélismes suivants :
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
+1... Mais c'est l'*ascendant*, qui compte avant tout...
