On était partis pour essayer l'heure bleue, et la brume du soir était de
la partir, alors restent ces quelques essais (On n'est pas allé loin non
plus, Í 7km de la maison).
1
https://www.cjoint.com/data/LFsqZaecxKc_P1004757-r.jpg
2
https://www.cjoint.com/data/LFsq1dXzWkc_-1000543-r.jpg
3
https://www.cjoint.com/data/LFsq2txcnzc_-1000546-r.jpg
4
https://www.cjoint.com/data/LFsq3PwZq5c_-1000551-r.jpg
5
https://www.cjoint.com/data/LFsrgCHYkNc_-1004744-r.jpg
6
https://www.cjoint.com/data/LFsq5ejx8Ac_-1000562-r.jpg
La majorité de ceux qui l'ont vue (et qui ont vu l'originale, estime que les teintes sont parfaitement rendues.
j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Mais si, mais si ! Tu semble oublier qu'il s'agit du zoom de 24 mm Í 1200 mm, soit 50 x. Tu ne peut donc exiger lers performances d'un Canon 200-400mm. Direct de la carte SD. https://archaero.com/TAMPON/DSC00518.JPG
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado. ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm c'est zoomer comme un fou , alors oui https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtfPNl7eAZ_Capture-du-2022-06-19-07-36-26.png
Dassié considère qu'afficher en rapport 1:1 c'est zoomer comme un fou...
Philippe Weill (le 19/06/2022 Í 07:48:34) :
Le 19/06/2022 Í 05:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
La majorité de ceux qui l'ont vue (et qui ont vu l'originale, estime que les
teintes sont parfaitement rendues.
j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Mais si, mais si ! Tu semble oublier qu'il s'agit du zoom de 24 mm Í 1200
mm, soit 50 x. Tu ne peut donc exiger lers performances d'un Canon
200-400mm. Direct de la carte SD.
https://archaero.com/TAMPON/DSC00518.JPG
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado.
ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm
c'est zoomer comme un fou , alors oui
La majorité de ceux qui l'ont vue (et qui ont vu l'originale, estime que les teintes sont parfaitement rendues.
j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Mais si, mais si ! Tu semble oublier qu'il s'agit du zoom de 24 mm Í 1200 mm, soit 50 x. Tu ne peut donc exiger lers performances d'un Canon 200-400mm. Direct de la carte SD. https://archaero.com/TAMPON/DSC00518.JPG
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado. ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm c'est zoomer comme un fou , alors oui https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtfPNl7eAZ_Capture-du-2022-06-19-07-36-26.png
Dassié considère qu'afficher en rapport 1:1 c'est zoomer comme un fou...
Philippe Weill
Le 19/06/2022 Í 13:42, Alf92 a écrit :
Philippe Weill (le 19/06/2022 Í 07:48:34) :
Le 19/06/2022 Í 05:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
La majorité de ceux qui l'ont vue (et qui ont vu l'originale, estime que les teintes sont parfaitement rendues.
j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Mais si, mais si ! Tu semble oublier qu'il s'agit du zoom de 24 mm Í 1200 mm, soit 50 x. Tu ne peut donc exiger lers performances d'un Canon 200-400mm. Direct de la carte SD. https://archaero.com/TAMPON/DSC00518.JPG
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado. ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm c'est zoomer comme un fou , alors oui https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtfPNl7eAZ_Capture-du-2022-06-19-07-36-26.png
Dassié considère qu'afficher en rapport 1:1 c'est zoomer comme un fou...
j'en suis loin du rapport 1 et on dirait un tableau pointilliste 1500 par 1000 a peu pres la photo sur mon ecran pour 5184x3884
Le 19/06/2022 Í 13:42, Alf92 a écrit :
Philippe Weill (le 19/06/2022 Í 07:48:34) :
Le 19/06/2022 Í 05:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
La majorité de ceux qui l'ont vue (et qui ont vu l'originale, estime que les
teintes sont parfaitement rendues.
j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Mais si, mais si ! Tu semble oublier qu'il s'agit du zoom de 24 mm Í 1200
mm, soit 50 x. Tu ne peut donc exiger lers performances d'un Canon
200-400mm. Direct de la carte SD.
https://archaero.com/TAMPON/DSC00518.JPG
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado.
ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm
c'est zoomer comme un fou , alors oui
La majorité de ceux qui l'ont vue (et qui ont vu l'originale, estime que les teintes sont parfaitement rendues.
j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Mais si, mais si ! Tu semble oublier qu'il s'agit du zoom de 24 mm Í 1200 mm, soit 50 x. Tu ne peut donc exiger lers performances d'un Canon 200-400mm. Direct de la carte SD. https://archaero.com/TAMPON/DSC00518.JPG
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado. ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm c'est zoomer comme un fou , alors oui https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtfPNl7eAZ_Capture-du-2022-06-19-07-36-26.png
Dassié considère qu'afficher en rapport 1:1 c'est zoomer comme un fou...
j'en suis loin du rapport 1 et on dirait un tableau pointilliste 1500 par 1000 a peu pres la photo sur mon ecran pour 5184x3884
Ghost-Raider
Le 19/06/2022 Í 15:06, Philippe Weill a écrit :
Le 19/06/2022 Í 13:42, Alf92 a écrit :
Philippe Weill (le 19/06/2022 Í 07:48:34) :
Le 19/06/2022 Í 05:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
https://archaero.com/TAMPON/DSC00518.JPG
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado. ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm c'est zoomer comme un fou , alors oui https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtfPNl7eAZ_Capture-du-2022-06-19-07-36-26.png
Dassié considère qu'afficher en rapport 1:1 c'est zoomer comme un fou...
j'en suis loin du rapport 1 et on dirait un tableau pointilliste 1500 par 1000 a peu pres la photo sur mon ecran pour 5184x3884
Mais qu'est-ce que vous avez tous Í chercher des poux dans la tête de cette pauvre tourterelle turque (Streptopelia decaocto) ? Quelle mauvaise foi généralisée ! Tiens, j'ai trop honte, je ne veux plus voir mon nom maculé par cet hallali, je quitte ce forum ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/06/2022 Í 15:06, Philippe Weill a écrit :
Le 19/06/2022 Í 13:42, Alf92 a écrit :
Philippe Weill (le 19/06/2022 Í 07:48:34) :
Le 19/06/2022 Í 05:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
https://archaero.com/TAMPON/DSC00518.JPG
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado.
ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm
c'est zoomer comme un fou , alors oui
Dassié considère qu'afficher en rapport 1:1 c'est zoomer comme un fou...
j'en suis loin du rapport 1 et on dirait un tableau pointilliste
1500 par 1000 a peu pres la photo sur mon ecran pour 5184x3884
Mais qu'est-ce que vous avez tous Í chercher des poux dans la tête de
cette pauvre tourterelle turque (Streptopelia decaocto) ?
Quelle mauvaise foi généralisée !
Tiens, j'ai trop honte, je ne veux plus voir mon nom maculé par cet
hallali, je quitte ce forum !
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
le plumage (gris) est vraiment rendu de manière crado. ne pas le reconnaÍ®tre c'est être de très mauvaise foi.
si tu considere que l'afficher sur un 24 pouces vu Í 50 cm c'est zoomer comme un fou , alors oui https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtfPNl7eAZ_Capture-du-2022-06-19-07-36-26.png
Dassié considère qu'afficher en rapport 1:1 c'est zoomer comme un fou...
j'en suis loin du rapport 1 et on dirait un tableau pointilliste 1500 par 1000 a peu pres la photo sur mon ecran pour 5184x3884
Mais qu'est-ce que vous avez tous Í chercher des poux dans la tête de cette pauvre tourterelle turque (Streptopelia decaocto) ? Quelle mauvaise foi généralisée ! Tiens, j'ai trop honte, je ne veux plus voir mon nom maculé par cet hallali, je quitte ce forum ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques DASSIÉ
Philippe Weill a exposé le 18/06/2022 :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider avait écrit le 18/06/2022 :
Ça marche quand même pas mal, ces petits µ4/3 ! C'est même étonnant, non ? https://www.youtube.com/watch?v=XmOTWUnVuhg
Oui, je suis assez content de mon HSX350, avec son incroyable zoom de 50 X. https://archaero.com/TAMPON/TOURTERELLE-DSC00518.jpg
Je voudrais pas jouer les Juda parmi les élus ;-) mais aberration chromatique dans les zones d'ombre et gris de la bete abominable j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Vous glosez, mais sans étayer. J'ai le même écran que toi. Le fichier TOURTERELLE-DSC00518.jpg fait 5184 x 3888 pixels et pèse 6,92 Mo. Il est absolument brut et n'a subi aucun traitement. Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ? -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Philippe Weill a exposé le 18/06/2022 :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider avait écrit le 18/06/2022 :
Ça marche quand même pas mal, ces petits µ4/3 !
C'est même étonnant, non ?
https://www.youtube.com/watch?v=XmOTWUnVuhg
Oui, je suis assez content de mon HSX350, avec son incroyable zoom de 50 X.
Je voudrais pas jouer les Juda parmi les élus ;-)
mais aberration chromatique dans les zones d'ombre
et gris de la bete abominable
j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Vous glosez, mais sans étayer.
J'ai le même écran que toi.
Le fichier TOURTERELLE-DSC00518.jpg fait 5184 x 3888 pixels et pèse
6,92 Mo. Il est absolument brut et n'a subi aucun traitement.
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les
zones d'ombre" ?
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Ça marche quand même pas mal, ces petits µ4/3 ! C'est même étonnant, non ? https://www.youtube.com/watch?v=XmOTWUnVuhg
Oui, je suis assez content de mon HSX350, avec son incroyable zoom de 50 X. https://archaero.com/TAMPON/TOURTERELLE-DSC00518.jpg
Je voudrais pas jouer les Juda parmi les élus ;-) mais aberration chromatique dans les zones d'ombre et gris de la bete abominable j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Vous glosez, mais sans étayer. J'ai le même écran que toi. Le fichier TOURTERELLE-DSC00518.jpg fait 5184 x 3888 pixels et pèse 6,92 Mo. Il est absolument brut et n'a subi aucun traitement. Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ? -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 19 juin 2022 Í 17:02, Jacques DASSIÉ eu l'idée d'écrire :
Philippe Weill a exposé le 18/06/2022 :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider avait écrit le 18/06/2022 :
Ça marche quand même pas mal, ces petits µ4/3 ! C'est même étonnant, non ? https://www.youtube.com/watch?v=XmOTWUnVuhg
Oui, je suis assez content de mon HSX350, avec son incroyable zoom de 50 X. https://archaero.com/TAMPON/TOURTERELLE-DSC00518.jpg
Je voudrais pas jouer les Juda parmi les élus ;-) mais aberration chromatique dans les zones d'ombre et gris de la bete abominable j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Vous glosez, mais sans étayer. J'ai le même écran que toi. Le fichier TOURTERELLE-DSC00518.jpg fait 5184 x 3888 pixels et pèse 6,92 Mo. Il est absolument brut et n'a subi aucun traitement.
5184 x 3888 = ±20M de pixels. Il t'en manque donc deux tiers. Y sont passé o͹ ?
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ? -- BenoÍ®t On pense Í l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Après mÍ»re réflexion, le 19 juin 2022 Í 17:02, Jacques DASSIÉ eu l'idée
d'écrire :
Philippe Weill a exposé le 18/06/2022 :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider avait écrit le 18/06/2022 :
Ça marche quand même pas mal, ces petits µ4/3 !
C'est même étonnant, non ?
https://www.youtube.com/watch?v=XmOTWUnVuhg
Oui, je suis assez content de mon HSX350, avec son incroyable zoom de 50 X.
Je voudrais pas jouer les Juda parmi les élus ;-)
mais aberration chromatique dans les zones d'ombre
et gris de la bete abominable
j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Vous glosez, mais sans étayer.
J'ai le même écran que toi.
Le fichier TOURTERELLE-DSC00518.jpg fait 5184 x 3888 pixels et pèse
6,92 Mo. Il est absolument brut et n'a subi aucun traitement.
5184 x 3888 = ±20M de pixels. Il t'en manque donc deux tiers. Y sont
passé o͹ ?
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les
zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet
jipègue ?
--
Benoͮt
On pense Í l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Après mÍ»re réflexion, le 19 juin 2022 Í 17:02, Jacques DASSIÉ eu l'idée d'écrire :
Philippe Weill a exposé le 18/06/2022 :
Le 18/06/2022 Í 20:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider avait écrit le 18/06/2022 :
Ça marche quand même pas mal, ces petits µ4/3 ! C'est même étonnant, non ? https://www.youtube.com/watch?v=XmOTWUnVuhg
Oui, je suis assez content de mon HSX350, avec son incroyable zoom de 50 X. https://archaero.com/TAMPON/TOURTERELLE-DSC00518.jpg
Je voudrais pas jouer les Juda parmi les élus ;-) mais aberration chromatique dans les zones d'ombre et gris de la bete abominable j'espere que c'est pas la version sortie de boitier sans traitement ?
Vous glosez, mais sans étayer. J'ai le même écran que toi. Le fichier TOURTERELLE-DSC00518.jpg fait 5184 x 3888 pixels et pèse 6,92 Mo. Il est absolument brut et n'a subi aucun traitement.
5184 x 3888 = ±20M de pixels. Il t'en manque donc deux tiers. Y sont passé o͹ ?
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ? -- BenoÍ®t On pense Í l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
PaulAubrin
Le 19/06/2022 Í 13:32, Alf92 a écrit :
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides. Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels
devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35
mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur
légèreté les rendait beaucoup plus versatiles.
Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus
légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les
objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus
rapides.
Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le
moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides. Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
PaulAubrin
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les
zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet
jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas
complètement lisse.
https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Ghost-Raider
Le 19/06/2022 Í 18:48, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 13:32, Alf92 a écrit :
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides. Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
Sans oublier que pour éviter la diffraction et un diaphragme mécanique riquiqui et cher, leur ouverture est fixe. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels
devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35
mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur
légèreté les rendait beaucoup plus versatiles.
Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus
légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les
objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus
rapides.
Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le
moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
Sans oublier que pour éviter la diffraction et un diaphragme mécanique
riquiqui et cher, leur ouverture est fixe.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides. Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
Sans oublier que pour éviter la diffraction et un diaphragme mécanique riquiqui et cher, leur ouverture est fixe. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 19/06/2022 Í 18:59, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/06/2022 Í 18:59, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les
zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet
jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas
complètement lisse.
https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD !
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
PaulAubrin
Le 19/06/2022 Í 19:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:59, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD !
Je n'ai pas pris en photo les deux tourterelles qui me réveillent tÍ´t le matin, d'ailleurs elles ont changé d'arbre, alors j'ai essayé de trouver des ventres d'autres tourterelles pour comparer. Il n'y en a pas beaucoup de photos avec la finesse nécessaire.
Le 19/06/2022 Í 19:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:59, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les
zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet
jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas
complètement lisse.
https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD !
Je n'ai pas pris en photo les deux tourterelles qui me réveillent tÍ´t le
matin, d'ailleurs elles ont changé d'arbre, alors j'ai essayé de trouver
des ventres d'autres tourterelles pour comparer. Il n'y en a pas
beaucoup de photos avec la finesse nécessaire.
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD !
Je n'ai pas pris en photo les deux tourterelles qui me réveillent tÍ´t le matin, d'ailleurs elles ont changé d'arbre, alors j'ai essayé de trouver des ventres d'autres tourterelles pour comparer. Il n'y en a pas beaucoup de photos avec la finesse nécessaire.
