On était partis pour essayer l'heure bleue, et la brume du soir était de
la partir, alors restent ces quelques essais (On n'est pas allé loin non
plus, Í 7km de la maison).
1
https://www.cjoint.com/data/LFsqZaecxKc_P1004757-r.jpg
2
https://www.cjoint.com/data/LFsq1dXzWkc_-1000543-r.jpg
3
https://www.cjoint.com/data/LFsq2txcnzc_-1000546-r.jpg
4
https://www.cjoint.com/data/LFsq3PwZq5c_-1000551-r.jpg
5
https://www.cjoint.com/data/LFsrgCHYkNc_-1004744-r.jpg
6
https://www.cjoint.com/data/LFsq5ejx8Ac_-1000562-r.jpg
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD !
Je n'ai pas pris en photo les deux tourterelles qui me réveillent tÍ´t le matin, d'ailleurs elles ont changé d'arbre, alors j'ai essayé de trouver des ventres d'autres tourterelles pour comparer. Il n'y en a pas beaucoup de photos avec la finesse nécessaire.
Alors, voici une tourterelle turque sans aucune retouche : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtsfvHFdr0_D90-11960.JPG Seule l'oeil est net, ceci résultant d'une relative incompatibilité entre la tourterelle et le 18-200 Nikon, mais on remarquera que les défauts tant reprochés Í la photo de JD sont absents. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/06/2022 Í 19:43, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 19:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:59, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les
zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet
jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas
complètement lisse.
https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD !
Je n'ai pas pris en photo les deux tourterelles qui me réveillent tÍ´t le
matin, d'ailleurs elles ont changé d'arbre, alors j'ai essayé de trouver
des ventres d'autres tourterelles pour comparer. Il n'y en a pas
beaucoup de photos avec la finesse nécessaire.
Alors, voici une tourterelle turque sans aucune retouche :
https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtsfvHFdr0_D90-11960.JPG
Seule l'oeil est net, ceci résultant d'une relative incompatibilité
entre la tourterelle et le 18-200 Nikon, mais on remarquera que les
défauts tant reprochés Í la photo de JD sont absents.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Mais ce n'est pas la photo de JD !
Je n'ai pas pris en photo les deux tourterelles qui me réveillent tÍ´t le matin, d'ailleurs elles ont changé d'arbre, alors j'ai essayé de trouver des ventres d'autres tourterelles pour comparer. Il n'y en a pas beaucoup de photos avec la finesse nécessaire.
Alors, voici une tourterelle turque sans aucune retouche : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtsfvHFdr0_D90-11960.JPG Seule l'oeil est net, ceci résultant d'une relative incompatibilité entre la tourterelle et le 18-200 Nikon, mais on remarquera que les défauts tant reprochés Í la photo de JD sont absents. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Alf92
Ghost-Raider (le 19/06/2022 Í 19:14:14) :
Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
Sans oublier que pour éviter la diffraction et un diaphragme mécanique riquiqui et cher, leur ouverture est fixe.
aujourd'hui c'est l'IA (proc et calcul) qui fait le boulot
Ghost-Raider (le 19/06/2022 Í 19:14:14) :
Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le
moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
Sans oublier que pour éviter la diffraction et un diaphragme mécanique
riquiqui et cher, leur ouverture est fixe.
aujourd'hui c'est l'IA (proc et calcul) qui fait le boulot
Les téléphones en revanche doivent être très plats, ce qui, pour le moment est relativement incompatible avec des optiques sophistiquées.
Sans oublier que pour éviter la diffraction et un diaphragme mécanique riquiqui et cher, leur ouverture est fixe.
aujourd'hui c'est l'IA (proc et calcul) qui fait le boulot
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 19 juin 2022 Í 18:59, PaulAubrin eu l'idée d'écrire :
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Bin voyons : <https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg> Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de boue avec du jpeg ? -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Après mÍ»re réflexion, le 19 juin 2022 Í 18:59, PaulAubrin eu l'idée
d'écrire :
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les
zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet
jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas
complètement lisse.
https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Bin voyons :
<https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg>
Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les
feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des
optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de
boue avec du jpeg ?
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Après mÍ»re réflexion, le 19 juin 2022 Í 18:59, PaulAubrin eu l'idée d'écrire :
Le 19/06/2022 Í 18:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Peux-tu nous montrer ces fameuses "aberrations chromatiques dans les zones d'ombre" ?
En tout cas les zones grises sont mouchetées. Ça serait pas l'effet jipègue ?
C'est peut-être aussi le plumage de la bestiole qui n'est pas complètement lisse. https://www.faune-flore-photos.fr/wp-content/uploads/2021/05/DSC_24213.jpg
Bin voyons : <https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg> Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de boue avec du jpeg ? -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
efji
Le 19/06/2022 Í 18:48, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 13:32, Alf92 a écrit :
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement. -- F.J.
le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels
devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35
mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur
légèreté les rendait beaucoup plus versatiles.
Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus
légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les
objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus
rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché
de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes
distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont
disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3
moribond et de l'APS qui suivra probablement.
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement. -- F.J.
Thierry Houx
Le 20/06/2022 Í 00:24, efji a écrit :
Le 19/06/2022 Í 18:48, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 13:32, Alf92 a écrit :
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Je ne pense pas qu'il faille être aussi négatif. Les smartphones ont certes eu un impact et prennent le marché des petits appareils. Pour les 24x36 et APS-C, la tendance est aux hybrides. Les µ4/3 sont le complément plus compact des deux premiers. Pour ces trois derniers formats, ils sont Í objectifs interchangeables, et c'est leur force. Qu'il y ait un tassement du marché, certes, mais ce marché concentre les professionnels et les amateurs avertis qui ne disparaitront pas comme ça. L'APS me paraÍ®t le plus fragile avec ses formats spécifiques APS-H, APS-C Nikon et Sony, APS-C Canon, Fuji. Plus spécifiquement, le µ4/3 est supporté par 2 constructeurs, dont les objectifs sont compatibles, et fait une offre assez considérable. Il combine pas mal de qualités: Taille, poids, prix, et offre une belle QI. Bien sur il ne faut pas nier quelques inconvénients amenés par la taille, moindre dynamique (qui s'est quand même bien améliorée) et la profondeur de champs (pour certains amateurs qui be voient que ça). Chacun des 3 systèmes répond Í des besoins bien spécifiques que les smartphones ne peuvent compenser (bien qu'ils soient équipés d'algos de fous pour ce faire). Bien sÍ»r je n'ai pas prétention Í être devin.
le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels
devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films
35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur
légèreté les rendait beaucoup plus versatiles.
Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus
légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les
objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et
plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché
de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes
distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont
disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3
moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Je ne pense pas qu'il faille être aussi négatif.
Les smartphones ont certes eu un impact et prennent le marché des petits
appareils.
Pour les 24x36 et APS-C, la tendance est aux hybrides.
Les µ4/3 sont le complément plus compact des deux premiers.
Pour ces trois derniers formats, ils sont Í objectifs interchangeables,
et c'est leur force. Qu'il y ait un tassement du marché, certes, mais ce
marché concentre les professionnels et les amateurs avertis qui ne
disparaitront pas comme ça.
L'APS me paraÍ®t le plus fragile avec ses formats spécifiques APS-H,
APS-C Nikon et Sony, APS-C Canon, Fuji.
Plus spécifiquement, le µ4/3 est supporté par 2 constructeurs, dont les
objectifs sont compatibles, et fait une offre assez considérable. Il
combine pas mal de qualités: Taille, poids, prix, et offre une belle QI.
Bien sur il ne faut pas nier quelques inconvénients amenés par la
taille, moindre dynamique (qui s'est quand même bien améliorée) et la
profondeur de champs (pour certains amateurs qui be voient que ça).
Chacun des 3 systèmes répond Í des besoins bien spécifiques que les
smartphones ne peuvent compenser (bien qu'ils soient équipés d'algos de
fous pour ce faire). Bien sÍ»r je n'ai pas prétention Í être devin.
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Je ne pense pas qu'il faille être aussi négatif. Les smartphones ont certes eu un impact et prennent le marché des petits appareils. Pour les 24x36 et APS-C, la tendance est aux hybrides. Les µ4/3 sont le complément plus compact des deux premiers. Pour ces trois derniers formats, ils sont Í objectifs interchangeables, et c'est leur force. Qu'il y ait un tassement du marché, certes, mais ce marché concentre les professionnels et les amateurs avertis qui ne disparaitront pas comme ça. L'APS me paraÍ®t le plus fragile avec ses formats spécifiques APS-H, APS-C Nikon et Sony, APS-C Canon, Fuji. Plus spécifiquement, le µ4/3 est supporté par 2 constructeurs, dont les objectifs sont compatibles, et fait une offre assez considérable. Il combine pas mal de qualités: Taille, poids, prix, et offre une belle QI. Bien sur il ne faut pas nier quelques inconvénients amenés par la taille, moindre dynamique (qui s'est quand même bien améliorée) et la profondeur de champs (pour certains amateurs qui be voient que ça). Chacun des 3 systèmes répond Í des besoins bien spécifiques que les smartphones ne peuvent compenser (bien qu'ils soient équipés d'algos de fous pour ce faire). Bien sÍ»r je n'ai pas prétention Í être devin.
Jacques DASSIÉ
efji a émis l'idée suivante :
Le 19/06/2022 Í 18:48, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 13:32, Alf92 a écrit :
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Ne généralisons pas. Nous faisons de la photo, avec bien d'autres. Mais mes relations ont Í peu près le même comportement que moi : ABANDON pratique des full-frames (j'ai 5D et 5DMk2) trop lourds et une collection d'optiques fort onéreuse. Les smartphones servent Í téléphoner et -de temps en temps-, en dépannage, palier l'oubli du compact de poche. En principe, j'ai toujours le TZ200 sur moi et je l'utilise journellement. Ci-dessous, une vue des étagères o͹ dorment ceux qui ne servent plus... https://archaero.com/TAMPON/Etagere-DSC00528.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels
devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm
avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les
rendait beaucoup plus versatiles.
Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus
légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs
aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la
photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts :
les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis
longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui
suivra probablement.
Ne généralisons pas. Nous faisons de la photo, avec bien d'autres. Mais
mes relations ont Í peu près le même comportement que moi : ABANDON
pratique des full-frames (j'ai 5D et 5DMk2) trop lourds et une
collection d'optiques fort onéreuse. Les smartphones servent Í
téléphoner et -de temps en temps-, en dépannage, palier l'oubli du
compact de poche. En principe, j'ai toujours le TZ200 sur moi et je
l'utilise journellement.
Ci-dessous, une vue des étagères o͹ dorment ceux qui ne servent plus...
https://archaero.com/TAMPON/Etagere-DSC00528.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Ne généralisons pas. Nous faisons de la photo, avec bien d'autres. Mais mes relations ont Í peu près le même comportement que moi : ABANDON pratique des full-frames (j'ai 5D et 5DMk2) trop lourds et une collection d'optiques fort onéreuse. Les smartphones servent Í téléphoner et -de temps en temps-, en dépannage, palier l'oubli du compact de poche. En principe, j'ai toujours le TZ200 sur moi et je l'utilise journellement. Ci-dessous, une vue des étagères o͹ dorment ceux qui ne servent plus... https://archaero.com/TAMPON/Etagere-DSC00528.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
PaulAubrin
Le 19/06/2022 Í 23:33, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bin voyons : <https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg> Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de boue avec du jpeg ?
Il est exact que, scruté de près, il y a quelque chose qui cloche dans le rendu de ce plumage.
Le 19/06/2022 Í 23:33, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bin voyons :
<https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg>
Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les
feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des
optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de
boue avec du jpeg ?
Il est exact que, scruté de près, il y a quelque chose qui cloche dans
le rendu de ce plumage.
Bin voyons : <https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg> Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de boue avec du jpeg ?
Il est exact que, scruté de près, il y a quelque chose qui cloche dans le rendu de ce plumage.
Ghost-Raider
Le 20/06/2022 Í 00:24, efji a écrit :
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Cette description dantesque d'un monde voué au néant fait frémir les "vrais" photographes. Heureusement, les smartphones, par principe ne peuvent tout simplement pas faire de "vraies" photos comme celle-ci : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFuhgUckID0_D90-1274-RD-1.jpg Le "vrai" reflex a encore de beaux jours devant lui. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 20/06/2022 Í 00:24, efji a écrit :
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché
de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes
distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont
disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3
moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Cette description dantesque d'un monde voué au néant fait frémir les
"vrais" photographes.
Heureusement, les smartphones, par principe ne peuvent tout simplement
pas faire de "vraies" photos comme celle-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFuhgUckID0_D90-1274-RD-1.jpg
Le "vrai" reflex a encore de beaux jours devant lui.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Cette description dantesque d'un monde voué au néant fait frémir les "vrais" photographes. Heureusement, les smartphones, par principe ne peuvent tout simplement pas faire de "vraies" photos comme celle-ci : https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFuhgUckID0_D90-1274-RD-1.jpg Le "vrai" reflex a encore de beaux jours devant lui. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Thierry Houx
Le 20/06/2022 Í 07:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a émis l'idée suivante :
Le 19/06/2022 Í 18:48, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 13:32, Alf92 a écrit :
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Ne généralisons pas. Nous faisons de la photo, avec bien d'autres. Mais mes relations ont Í peu près le même comportement que moi : ABANDON pratique des full-frames (j'ai 5D et 5DMk2) trop lourds et une collection d'optiques fort onéreuse. Les smartphones servent Í téléphoner et -de temps en temps-, en dépannage, palier l'oubli du compact de poche. En principe, j'ai toujours le TZ200 sur moi et je l'utilise journellement. Ci-dessous, une vue des étagères o͹ dorment ceux qui ne servent plus... https://archaero.com/TAMPON/Etagere-DSC00528.jpg
Oui, mon retour Í la photo s'est fait avec cette même motivation, plus envie du lourd et encombrant sac photo, qui finalement restait Í la maison. Mais après un passage avec un TZ100, j'ai constaté qu'il me manquait quelque chose, et l'offre µ4/3 est finalement ce qui me convient le mieux. in fine, bien plus encombrant et lourd qu'un TZXXX incontestablement, mais encombrement et poids maÍ®trisés, et aussi au point de vue prix. -- Thierry Houx () Président du CGPCSM (Geneacaux) Webmestre du site http://www.geneacaux.org/ Membre CGPCSM N°72-2576
le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels
devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films
35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur
légèreté les rendait beaucoup plus versatiles.
Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus
légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les
objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et
plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché
de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes
distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont
disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3
moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Ne généralisons pas. Nous faisons de la photo, avec bien d'autres. Mais
mes relations ont Í peu près le même comportement que moi : ABANDON
pratique des full-frames (j'ai 5D et 5DMk2) trop lourds et une
collection d'optiques fort onéreuse. Les smartphones servent Í
téléphoner et -de temps en temps-, en dépannage, palier l'oubli du
compact de poche. En principe, j'ai toujours le TZ200 sur moi et je
l'utilise journellement.
Ci-dessous, une vue des étagères o͹ dorment ceux qui ne servent plus...
https://archaero.com/TAMPON/Etagere-DSC00528.jpg
Oui, mon retour Í la photo s'est fait avec cette même motivation, plus
envie du lourd et encombrant sac photo, qui finalement restait Í la maison.
Mais après un passage avec un TZ100, j'ai constaté qu'il me manquait
quelque chose, et l'offre µ4/3 est finalement ce qui me convient le
mieux. in fine, bien plus encombrant et lourd qu'un TZXXX
incontestablement, mais encombrement et poids maÍ®trisés, et aussi au
point de vue prix.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2016/12/Taille-capteur-photo-numerique-1.png le 1/2,3 de Dassié est 10 fois plus petit qu'un 4/3
Avec l'augmentation de la finesse de la gravure, le nombre de pixels devient suffisant pour de très nombreux usages, après tout les films 35 mm avaient une résolution bien moindre que les 6x9 cm, mais leur légèreté les rendait beaucoup plus versatiles. Les petits capteurs correspondent Í des appareils plus petits et plus légers, ce qui dans de nombreuses situations est un avantage. Les objectifs aussi sont plus légers, ce qui les rend plus simples, et plus rapides.
Tout ceci est parfaitement vrai. Et pourtant on constate que le marché de la photo est très nettement en train de se partager en deux mondes distincts : les FF et les téléphones. Entre les deux les compacts ont disparu depuis longtemps et je ne donne pas cher de la peau du 4/3 moribond et de l'APS qui suivra probablement.
Ne généralisons pas. Nous faisons de la photo, avec bien d'autres. Mais mes relations ont Í peu près le même comportement que moi : ABANDON pratique des full-frames (j'ai 5D et 5DMk2) trop lourds et une collection d'optiques fort onéreuse. Les smartphones servent Í téléphoner et -de temps en temps-, en dépannage, palier l'oubli du compact de poche. En principe, j'ai toujours le TZ200 sur moi et je l'utilise journellement. Ci-dessous, une vue des étagères o͹ dorment ceux qui ne servent plus... https://archaero.com/TAMPON/Etagere-DSC00528.jpg
Oui, mon retour Í la photo s'est fait avec cette même motivation, plus envie du lourd et encombrant sac photo, qui finalement restait Í la maison. Mais après un passage avec un TZ100, j'ai constaté qu'il me manquait quelque chose, et l'offre µ4/3 est finalement ce qui me convient le mieux. in fine, bien plus encombrant et lourd qu'un TZXXX incontestablement, mais encombrement et poids maÍ®trisés, et aussi au point de vue prix. -- Thierry Houx () Président du CGPCSM (Geneacaux) Webmestre du site http://www.geneacaux.org/ Membre CGPCSM N°72-2576
Ghost-Raider
Le 20/06/2022 Í 09:02, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 23:33, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bin voyons : <https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg> Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de boue avec du jpeg ?
Il est exact que, scruté de près, il y a quelque chose qui cloche dans le rendu de ce plumage.
On dirait un élevage de paramécies dans une boÍ®te de Pétri. Mais cette photo n'est PAS destinée a être examinée d'aussi près et sinon, toutes les photos, suffisamment agrandies montreraient des défauts simlaires. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 20/06/2022 Í 09:02, PaulAubrin a écrit :
Le 19/06/2022 Í 23:33, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bin voyons :
<https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg>
Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les
feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des
optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de
boue avec du jpeg ?
Il est exact que, scruté de près, il y a quelque chose qui cloche dans
le rendu de ce plumage.
On dirait un élevage de paramécies dans une boÍ®te de Pétri.
Mais cette photo n'est PAS destinée a être examinée d'aussi près et
sinon, toutes les photos, suffisamment agrandies montreraient des
défauts simlaires.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Bin voyons : <https://www.cjoint.com/doc/22_06/LFtvBt73NuC_Capture-Ecran-1.jpg> Et puis c'est plein de moustiques dans le ciel, et de vers sur les feuilles ? À quoi ça sert d’avoir un capteur de 20Mo pixels et des optiques qui ont un piqué Í tombé par terre, pour faire un tel tas de boue avec du jpeg ?
Il est exact que, scruté de près, il y a quelque chose qui cloche dans le rendu de ce plumage.
On dirait un élevage de paramécies dans une boÍ®te de Pétri. Mais cette photo n'est PAS destinée a être examinée d'aussi près et sinon, toutes les photos, suffisamment agrandies montreraient des défauts simlaires. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
