Ce post est destiné à citer quelques liens pour mémoire.
La part des boîtiers numériques "mirror-less" augmente considérablement au
Japon: 32% des ventes au mois de juin 2010. 7 boîtiers mirrorless apparaissent
au top20 des ventes du premier semestre 2010:
http://www.43rumors.com/and-the-mirrorless-market-grows-and-grows-new-market-share-increase-in-japan-now-32-5-in-june/
Nikon et Canon se partagent toujours plus des trois-quarts du marché, avec
cependant une baisse sensible pour Canon. Si ces deux fabricants écrasent
toujours le marché des réflex, ils n'ont pas encore investi le créneau des
mirror-less et les challengers progressent.
C'est vrai aussi en France. Le top des ventes est davantage investi par des non
réflex. Canon reste cependant de loin le n°1 des ventes de réflex en France:
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/342795031/ref=pd_ts_pg_1?ie=UTF8&pg=1
Mais peut-on appeler encore "reflex" des boîtiers sans miroir ? ;-)
c'est comme ça qu'ils sont classés en tout cas plus par rapport à la taille du capteur
jpw
KMS
jpw a écrit:
"KMS" a écrit
Mais peut-on appeler encore "reflex" des boîtiers sans miroir ? ;-)
c'est comme ça qu'ils sont classés en tout cas plus par rapport à la taille du capteur
Ce n'est pas comme ça que les classe Amazon par exemple, et à juste raison je pense: les réflex ne sont que des boîtiers à miroir, tandis que les mirrorless sont classés en "compacts à optique interchangeable." http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
jpw a écrit:
"KMS" <kaemesse@yahoo.fr> a écrit
Mais peut-on appeler encore "reflex" des boîtiers sans miroir ? ;-)
c'est comme ça qu'ils sont classés en tout cas
plus par rapport à la taille du capteur
Ce n'est pas comme ça que les classe Amazon par exemple, et à juste raison je
pense: les réflex ne sont que des boîtiers à miroir, tandis que les mirrorless
sont classés en "compacts à optique interchangeable."
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a
quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Mais peut-on appeler encore "reflex" des boîtiers sans miroir ? ;-)
c'est comme ça qu'ils sont classés en tout cas plus par rapport à la taille du capteur
Ce n'est pas comme ça que les classe Amazon par exemple, et à juste raison je pense: les réflex ne sont que des boîtiers à miroir, tandis que les mirrorless sont classés en "compacts à optique interchangeable." http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
KMS
Jean-Pierre Roche a écrit:
Le 01/11/2010 08:53, KMS a écrit :
Parce que les disparités entre canaux de distribution peuvent être énormes...
Les disparités existent sans doute, elles seront "énormes" quand tu l'auras démontré.
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
mais il semble quand même évident qu'un distributeur peut faire des accords avec une marque et un autre avec une autre marque, racheter un stock, etc...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la route.
Jean-Pierre Roche a écrit:
Le 01/11/2010 08:53, KMS a écrit :
Parce que les disparités entre canaux de distribution
peuvent être énormes...
Les disparités existent sans doute, elles seront "énormes"
quand tu l'auras démontré.
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
mais il semble quand même évident qu'un distributeur peut faire des accords
avec une marque et un autre avec une autre marque, racheter un stock, etc...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans un
marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de
ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne
trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la
route.
Parce que les disparités entre canaux de distribution peuvent être énormes...
Les disparités existent sans doute, elles seront "énormes" quand tu l'auras démontré.
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
mais il semble quand même évident qu'un distributeur peut faire des accords avec une marque et un autre avec une autre marque, racheter un stock, etc...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la route.
Jean-Pierre Roche
Le 01/11/2010 09:36, KMS a écrit :
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de gondole chez carouf...
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/11/2010 09:36, KMS a écrit :
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu
y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres
qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les
produits en tête de gondole chez carouf...
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce
sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les
distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne
trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi
ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu
ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier
l'existence...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de gondole chez carouf...
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit.sansspam
KMS wrote:
sont classés en "compacts à optique interchangeable." http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
KMS <kaemesse@yahoo.fr> wrote:
sont classés en "compacts à optique interchangeable."
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a
quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
sont classés en "compacts à optique interchangeable." http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Jean-Pierre Roche
Le 01/11/2010 09:03, KMS a écrit :
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Pour une entreprise l'achat de matériel est un investissement, certes. On parle d'entreprises ici ?
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers deviennent obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des optiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de te citer des exemples.
Donc voilà : Canon ou Nikon si on veut préserver son "investissement". Car il est douteux que ces marques qui ensemble doivent approcher 100 % du marché des professionnels de la photo changent de monture dans un horizon prévisible... Et dans quelques dizaines d'années, de toute manière, les optiques d'aujourd'hui ne vaudront plus grand chose.
Par exemple, pour moi, les hybrides format reflex sont nuls par rapport à un reflex alors même s'ils se vendent bien j'en resterai résolument éloigné.
C'est ton avis personnel, l'intérêt ici est précisément de voir ce que font les autres.
Quels autres ? Si tu parles des "amateurs éclairés" c'est un tout petit marché... Même s'il est lucratif pour les constructeurs. Et si on parle de photographes, le photographe se tape de ce que font les autres : il achète l'outil qui lui parait le mieux adapté à ce qu'il veut faire. Certains achètent du FF, d'autres de l'APS-C et certains vont vers des appareils qu'on peut considérer comme très marginaux. En quoi ça peut constituer une ligne de conduite intéressante pour l'amateur ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/11/2010 09:03, KMS a écrit :
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non
fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Pour une entreprise l'achat de matériel est un
investissement, certes. On parle d'entreprises ici ?
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses
boîtiers deviennent obsolescents suite à un saut
technologique, tu te retrouves avec des optiques qui ne
valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de
te citer des exemples.
Donc voilà : Canon ou Nikon si on veut préserver son
"investissement". Car il est douteux que ces marques qui
ensemble doivent approcher 100 % du marché des
professionnels de la photo changent de monture dans un
horizon prévisible...
Et dans quelques dizaines d'années, de toute manière, les
optiques d'aujourd'hui ne vaudront plus grand chose.
Par exemple, pour moi, les hybrides format reflex sont
nuls par rapport à un reflex alors même s'ils se vendent
bien j'en resterai résolument éloigné.
C'est ton avis personnel, l'intérêt ici est précisément de
voir ce que font les autres.
Quels autres ? Si tu parles des "amateurs éclairés" c'est un
tout petit marché... Même s'il est lucratif pour les
constructeurs. Et si on parle de photographes, le
photographe se tape de ce que font les autres : il achète
l'outil qui lui parait le mieux adapté à ce qu'il veut
faire. Certains achètent du FF, d'autres de l'APS-C et
certains vont vers des appareils qu'on peut considérer comme
très marginaux. En quoi ça peut constituer une ligne de
conduite intéressante pour l'amateur ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Pour une entreprise l'achat de matériel est un investissement, certes. On parle d'entreprises ici ?
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers deviennent obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des optiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de te citer des exemples.
Donc voilà : Canon ou Nikon si on veut préserver son "investissement". Car il est douteux que ces marques qui ensemble doivent approcher 100 % du marché des professionnels de la photo changent de monture dans un horizon prévisible... Et dans quelques dizaines d'années, de toute manière, les optiques d'aujourd'hui ne vaudront plus grand chose.
Par exemple, pour moi, les hybrides format reflex sont nuls par rapport à un reflex alors même s'ils se vendent bien j'en resterai résolument éloigné.
C'est ton avis personnel, l'intérêt ici est précisément de voir ce que font les autres.
Quels autres ? Si tu parles des "amateurs éclairés" c'est un tout petit marché... Même s'il est lucratif pour les constructeurs. Et si on parle de photographes, le photographe se tape de ce que font les autres : il achète l'outil qui lui parait le mieux adapté à ce qu'il veut faire. Certains achètent du FF, d'autres de l'APS-C et certains vont vers des appareils qu'on peut considérer comme très marginaux. En quoi ça peut constituer une ligne de conduite intéressante pour l'amateur ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 01/11/2010 09:52, Benoit a écrit :
sont classés en "compacts à optique interchangeable." http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour trouver une terminologie française... Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement imposé: taper apn hybride dans le gougueule...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/11/2010 09:52, Benoit a écrit :
sont classés en "compacts à optique interchangeable."
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a
quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour
trouver une terminologie française...
Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement
imposé: taper apn hybride dans le gougueule...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
sont classés en "compacts à optique interchangeable." http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour trouver une terminologie française... Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement imposé: taper apn hybride dans le gougueule...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le Mon, 01 Nov 2010 10:52:07 +0200, Benoit a écrit :
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
genre "appareils à viseur"?
parce que c'est leur différence principale avec les compacts.
Quand à leur avenir, il est à l'évidence très grand, les progrès de la finesse des capteurs, de la sensibilité de la mise au point sans miroir font que le miroir me semble condamné.
Ecran mobile sensitif (mise au point sur le point touché du doigt), viseur pour le plein soleil, sensibilité très grande (12500 iso et plus), video HD, il ne manque pour l'instant que la possibilité de séparer le sujet du fond par le flou de mise au point, mais ils vont bien trouver une parade logicielle!
Ce jour là, que restera-t-il des réflexes?
jdd
Le Mon, 01 Nov 2010 10:52:07 +0200, Benoit a écrit :
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
genre "appareils à viseur"?
parce que c'est leur différence principale avec les compacts.
Quand à leur avenir, il est à l'évidence très grand, les progrès de la
finesse des capteurs, de la sensibilité de la mise au point sans miroir
font que le miroir me semble condamné.
Ecran mobile sensitif (mise au point sur le point touché du doigt),
viseur pour le plein soleil, sensibilité très grande (12500 iso et plus),
video HD, il ne manque pour l'instant que la possibilité de séparer le
sujet du fond par le flou de mise au point, mais ils vont bien trouver
une parade logicielle!
Le Mon, 01 Nov 2010 10:52:07 +0200, Benoit a écrit :
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
genre "appareils à viseur"?
parce que c'est leur différence principale avec les compacts.
Quand à leur avenir, il est à l'évidence très grand, les progrès de la finesse des capteurs, de la sensibilité de la mise au point sans miroir font que le miroir me semble condamné.
Ecran mobile sensitif (mise au point sur le point touché du doigt), viseur pour le plein soleil, sensibilité très grande (12500 iso et plus), video HD, il ne manque pour l'instant que la possibilité de séparer le sujet du fond par le flou de mise au point, mais ils vont bien trouver une parade logicielle!
Ce jour là, que restera-t-il des réflexes?
jdd
Claudio Bonavolta
On 1 nov, 09:03, KMS wrote:
>> Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de >> l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en >> conséquence. > ??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil > professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux ).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus. Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense. Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant. Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que, présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless. Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les plâtres d'une technologie pas encore mûre.
> Je ne > vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un c ritère de > choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers dev iennent obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des op tiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de te cit er des exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que j'ai acheté il y a 30 ans. Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien excessif. Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait pas monstrueux. Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, i l n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
Pour les boîtiers, en numérique, ce n'est que du consommable qui a une durée de vie de, au mieux, 3-4 ans.
Que du mirrorless déboule dans une gamme avec un capteur intermédiaire comme le suggère JPW, pourquoi pas, ce ne sont jamais que trois ou quatre optiques à développer (ils l'avaient fait pour la gamme argentique APS, et là, ceux qui les ont achetés, doivent s'en mordre les doigts) mais les gammes APS-C ou full-frame continueront d'exister (avec ou sans miroir).
> Par exemple, pour moi, les hybrides format reflex sont nuls par rapport à un > reflex alors même s'ils se vendent bien j'en resterai résolument éloigné.
C'est ton avis personnel, l'intérêt ici est précisément de voir c e que font les autres.
Ouais, mais du coin de l'oeil, c'est largement suffisant, parce que pour l'instant pas glop. Et si glop un jour, on sera bien assez vite informés ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 1 nov, 09:03, KMS <kaeme...@yahoo.fr> wrote:
>> Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de
>> l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en
>> conséquence.
> ??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil
> professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux ).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si,
un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement
puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense.
Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit
dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui
permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant.
Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que,
présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless.
Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que
les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on
est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif
de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les
plâtres d'une technologie pas encore mûre.
> Je ne
> vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un c ritère de
> choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers dev iennent
obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des op tiques
qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de te cit er des
exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que
j'ai acheté il y a 30 ans.
Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se
fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers
ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous
prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien
excessif.
Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait
pas monstrueux.
Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez
épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, i l
n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus
minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
Pour les boîtiers, en numérique, ce n'est que du consommable qui a une
durée de vie de, au mieux, 3-4 ans.
Que du mirrorless déboule dans une gamme avec un capteur intermédiaire
comme le suggère JPW, pourquoi pas, ce ne sont jamais que trois ou
quatre optiques à développer (ils l'avaient fait pour la gamme
argentique APS, et là, ceux qui les ont achetés, doivent s'en mordre
les doigts) mais les gammes APS-C ou full-frame continueront d'exister
(avec ou sans miroir).
> Par exemple, pour moi, les hybrides format reflex sont nuls par rapport à un
> reflex alors même s'ils se vendent bien j'en resterai résolument éloigné.
C'est ton avis personnel, l'intérêt ici est précisément de voir c e que font les
autres.
Ouais, mais du coin de l'oeil, c'est largement suffisant, parce que
pour l'instant pas glop.
Et si glop un jour, on sera bien assez vite informés ...
>> Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de >> l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en >> conséquence. > ??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil > professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux ).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus. Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense. Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant. Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que, présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless. Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les plâtres d'une technologie pas encore mûre.
> Je ne > vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un c ritère de > choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers dev iennent obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des op tiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de te cit er des exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que j'ai acheté il y a 30 ans. Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien excessif. Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait pas monstrueux. Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, i l n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
Pour les boîtiers, en numérique, ce n'est que du consommable qui a une durée de vie de, au mieux, 3-4 ans.
Que du mirrorless déboule dans une gamme avec un capteur intermédiaire comme le suggère JPW, pourquoi pas, ce ne sont jamais que trois ou quatre optiques à développer (ils l'avaient fait pour la gamme argentique APS, et là, ceux qui les ont achetés, doivent s'en mordre les doigts) mais les gammes APS-C ou full-frame continueront d'exister (avec ou sans miroir).
> Par exemple, pour moi, les hybrides format reflex sont nuls par rapport à un > reflex alors même s'ils se vendent bien j'en resterai résolument éloigné.
C'est ton avis personnel, l'intérêt ici est précisément de voir c e que font les autres.
Ouais, mais du coin de l'oeil, c'est largement suffisant, parce que pour l'instant pas glop. Et si glop un jour, on sera bien assez vite informés ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
jdd
Le Mon, 01 Nov 2010 11:15:32 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2010 11:06, jdd a écrit :
Un produit fait pour le photographe et non un produit à forte marge pour le fabricant ?
1) un fabricant se moque comme de son premier compact du "photographe", si il n'est pas *aussi* un client qui rapporte...
2) on a dit ça longtemps du numérique par rapport à l'argentique, avec la différence qu'un appareil numérique, même très bon, est de toute façon "fusible". On utilise encore des appareils à film d'un siècle, un appareil numérique de plus de dix ans ne fonctionne que par miracle.
jdd
Le Mon, 01 Nov 2010 11:15:32 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2010 11:06, jdd a écrit :
Un produit fait pour le photographe et non un produit à forte marge pour
le fabricant ?
1) un fabricant se moque comme de son premier compact du "photographe",
si il n'est pas *aussi* un client qui rapporte...
2) on a dit ça longtemps du numérique par rapport à l'argentique, avec la
différence qu'un appareil numérique, même très bon, est de toute façon
"fusible". On utilise encore des appareils à film d'un siècle, un
appareil numérique de plus de dix ans ne fonctionne que par miracle.
Le Mon, 01 Nov 2010 11:15:32 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2010 11:06, jdd a écrit :
Un produit fait pour le photographe et non un produit à forte marge pour le fabricant ?
1) un fabricant se moque comme de son premier compact du "photographe", si il n'est pas *aussi* un client qui rapporte...
2) on a dit ça longtemps du numérique par rapport à l'argentique, avec la différence qu'un appareil numérique, même très bon, est de toute façon "fusible". On utilise encore des appareils à film d'un siècle, un appareil numérique de plus de dix ans ne fonctionne que par miracle.