Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des
boîtiers actuels.
souvent beaucoup de mal à leur trouver des avantages...
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des
boîtiers actuels.
souvent beaucoup de mal à leur trouver des avantages...
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des
boîtiers actuels.
souvent beaucoup de mal à leur trouver des avantages...
KMS wrote:Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans
un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les
chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les
marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton
alibi ne tient pas la route.
Ta manière de concevoir le commerce me semble au mieux naïve...
KMS <kaemesse@yahoo.fr> wrote:
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans
un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les
chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les
marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton
alibi ne tient pas la route.
Ta manière de concevoir le commerce me semble au mieux naïve...
KMS wrote:Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans
un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les
chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les
marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton
alibi ne tient pas la route.
Ta manière de concevoir le commerce me semble au mieux naïve...
Le 01/11/2010 09:36, KMS a écrit :Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu
y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il
faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de
gondole chez carouf...
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce
sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les
distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne
trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi
ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas
ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
Le 01/11/2010 09:36, KMS a écrit :
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu
y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il
faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de
gondole chez carouf...
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce
sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les
distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne
trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi
ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas
ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
Le 01/11/2010 09:36, KMS a écrit :Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu
y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il
faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de
gondole chez carouf...
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce
sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les
distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne
trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi
ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas
ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres
qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à
GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable
d'en rapporter des éléments. Sinon jouer aux "moi je sais
mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les
produits en tête de gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première
nouvelle.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu
ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier
l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les
clients attendent, et non pas à ramener tout à ses goûts et
à ses moyens personnels. A ce titre tu as encore quelques
progrès à faire.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres
qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à
GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable
d'en rapporter des éléments. Sinon jouer aux "moi je sais
mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les
produits en tête de gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première
nouvelle.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu
ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier
l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les
clients attendent, et non pas à ramener tout à ses goûts et
à ses moyens personnels. A ce titre tu as encore quelques
progrès à faire.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres
qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à
GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable
d'en rapporter des éléments. Sinon jouer aux "moi je sais
mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les
produits en tête de gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première
nouvelle.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu
ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier
l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les
clients attendent, et non pas à ramener tout à ses goûts et
à ses moyens personnels. A ce titre tu as encore quelques
progrès à faire.
On 1 nov, 09:03, KMS wrote:Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de
l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en
conséquence.
??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil
professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et
si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement
puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense.
Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit
dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui
permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant.
Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que,
présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless.
Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que
les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on
est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif
de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les
plâtres d'une technologie pas encore mûre.
Je ne
vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un critère de
choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers deviennent
obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des
optiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de
te citer des exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que
j'ai acheté il y a 30 ans.
Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se
fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers
ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous
prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien
excessif.
Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait
pas monstrueux.
Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez
épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, il
n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus
minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
On 1 nov, 09:03, KMS <kaeme...@yahoo.fr> wrote:
Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de
l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en
conséquence.
??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil
professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et
si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement
puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense.
Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit
dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui
permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant.
Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que,
présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless.
Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que
les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on
est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif
de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les
plâtres d'une technologie pas encore mûre.
Je ne
vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un critère de
choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers deviennent
obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des
optiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de
te citer des exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que
j'ai acheté il y a 30 ans.
Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se
fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers
ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous
prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien
excessif.
Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait
pas monstrueux.
Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez
épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, il
n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus
minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
On 1 nov, 09:03, KMS wrote:Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de
l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en
conséquence.
??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil
professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et
si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement
puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense.
Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit
dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui
permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant.
Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que,
présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless.
Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que
les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on
est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif
de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les
plâtres d'une technologie pas encore mûre.
Je ne
vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un critère de
choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers deviennent
obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des
optiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de
te citer des exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que
j'ai acheté il y a 30 ans.
Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se
fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers
ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous
prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien
excessif.
Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait
pas monstrueux.
Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez
épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, il
n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus
minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
Le 01/11/2010 09:52, Benoit a écrit :sont classés en "compacts à optique interchangeable."
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une
abréviation a
quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour trouver une
terminologie française...
Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement imposé: taper apn
hybride dans le gougueule...
Le 01/11/2010 09:52, Benoit a écrit :
sont classés en "compacts à optique interchangeable."
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une
abréviation a
quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour trouver une
terminologie française...
Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement imposé: taper apn
hybride dans le gougueule...
Le 01/11/2010 09:52, Benoit a écrit :sont classés en "compacts à optique interchangeable."
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une
abréviation a
quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour trouver une
terminologie française...
Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement imposé: taper apn
hybride dans le gougueule...
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers
dans ta vie...Le concept est récent, et tout les clients
potentiels (c'est-à-dire ceux qui comptent, pas des
réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un
hybride.
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont
la dénomination a d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas
insensé que des vendeurs web préfèrent proposer un lien
"compact à objectif interchangeable". C'est même judicieux,
au moins dans un premier temps.
En tous cas, ce n'est pas un réflex.
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers
dans ta vie...Le concept est récent, et tout les clients
potentiels (c'est-à-dire ceux qui comptent, pas des
réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un
hybride.
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont
la dénomination a d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas
insensé que des vendeurs web préfèrent proposer un lien
"compact à objectif interchangeable". C'est même judicieux,
au moins dans un premier temps.
En tous cas, ce n'est pas un réflex.
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers
dans ta vie...Le concept est récent, et tout les clients
potentiels (c'est-à-dire ceux qui comptent, pas des
réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un
hybride.
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont
la dénomination a d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas
insensé que des vendeurs web préfèrent proposer un lien
"compact à objectif interchangeable". C'est même judicieux,
au moins dans un premier temps.
En tous cas, ce n'est pas un réflex.
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si,
un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si,
un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si,
un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Le 01/11/2010 12:04, jdd a écrit :Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des
boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul
investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux
risque de faire du mal.
On "peut" les monter mais c'est inutilisable pour l'amateur moyen... Pas
d'autofocus, pas de diaphragme auto ! Ca ne peut intéresser que le
passionné prêt à accepter de nombreuses contraintes.
Alors que, par exemple, un "vieux" Nikon AF s'utilise sans inconvénient
sur nombre de boîtiers actuels.
je fais de plus en plus d'images avec mon compact FX-60 ou mon
téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique n'a rien à voir avec
celui de la photo (en rapidité)
Donc pourquoi un hybride ? Un bon compact voire un téléphone suffira...
Moins gros, moins lourd, moins contraignant, moins cher !
Le 01/11/2010 12:04, jdd a écrit :
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des
boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul
investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux
risque de faire du mal.
On "peut" les monter mais c'est inutilisable pour l'amateur moyen... Pas
d'autofocus, pas de diaphragme auto ! Ca ne peut intéresser que le
passionné prêt à accepter de nombreuses contraintes.
Alors que, par exemple, un "vieux" Nikon AF s'utilise sans inconvénient
sur nombre de boîtiers actuels.
je fais de plus en plus d'images avec mon compact FX-60 ou mon
téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique n'a rien à voir avec
celui de la photo (en rapidité)
Donc pourquoi un hybride ? Un bon compact voire un téléphone suffira...
Moins gros, moins lourd, moins contraignant, moins cher !
Le 01/11/2010 12:04, jdd a écrit :Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des
boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul
investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux
risque de faire du mal.
On "peut" les monter mais c'est inutilisable pour l'amateur moyen... Pas
d'autofocus, pas de diaphragme auto ! Ca ne peut intéresser que le
passionné prêt à accepter de nombreuses contraintes.
Alors que, par exemple, un "vieux" Nikon AF s'utilise sans inconvénient
sur nombre de boîtiers actuels.
je fais de plus en plus d'images avec mon compact FX-60 ou mon
téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique n'a rien à voir avec
celui de la photo (en rapidité)
Donc pourquoi un hybride ? Un bon compact voire un téléphone suffira...
Moins gros, moins lourd, moins contraignant, moins cher !