Ce post est destiné à citer quelques liens pour mémoire.
La part des boîtiers numériques "mirror-less" augmente considérablement au
Japon: 32% des ventes au mois de juin 2010. 7 boîtiers mirrorless apparaissent
au top20 des ventes du premier semestre 2010:
http://www.43rumors.com/and-the-mirrorless-market-grows-and-grows-new-market-share-increase-in-japan-now-32-5-in-june/
Nikon et Canon se partagent toujours plus des trois-quarts du marché, avec
cependant une baisse sensible pour Canon. Si ces deux fabricants écrasent
toujours le marché des réflex, ils n'ont pas encore investi le créneau des
mirror-less et les challengers progressent.
C'est vrai aussi en France. Le top des ventes est davantage investi par des non
réflex. Canon reste cependant de loin le n°1 des ventes de réflex en France:
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/342795031/ref=pd_ts_pg_1?ie=UTF8&pg=1
Le Mon, 01 Nov 2010 11:46:22 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux risque de faire du mal.
Quand on a *vraiment* utilisé les hybrides on a
souvent beaucoup de mal à leur trouver des avantages...
c'est de moins en moins vrai, je fais de plus en plus d'images avec mon compact FX-60 ou mon téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique n'a rien à voir avec celui de la photo (en rapidité)
jdd
Le Mon, 01 Nov 2010 11:46:22 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des
boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul
investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux
risque de faire du mal.
Quand on a *vraiment* utilisé les hybrides on a
souvent beaucoup de mal à leur trouver des avantages...
c'est de moins en moins vrai, je fais de plus en plus d'images avec mon
compact FX-60 ou mon téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique
n'a rien à voir avec celui de la photo (en rapidité)
Le Mon, 01 Nov 2010 11:46:22 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux risque de faire du mal.
Quand on a *vraiment* utilisé les hybrides on a
souvent beaucoup de mal à leur trouver des avantages...
c'est de moins en moins vrai, je fais de plus en plus d'images avec mon compact FX-60 ou mon téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique n'a rien à voir avec celui de la photo (en rapidité)
jdd
KMS
SbM a écrit:
KMS wrote:
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la route.
Ta manière de concevoir le commerce me semble au mieux naïve...
Et ta manière d'argumenter va sûrement m'en convaincre...
Cela dit, salut les trolls. Après les "c'est pas sûr", puis les "à quoi ça sert", on peut continuer à "t'y connais rien" et autres jeux de récré dilatoires pendant longtemps. Curieux tout de même de s'accrocher ainsi pour un sujet "sans intérêt"... ;-)
SbM a écrit:
KMS <kaemesse@yahoo.fr> wrote:
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans
un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les
chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les
marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton
alibi ne tient pas la route.
Ta manière de concevoir le commerce me semble au mieux naïve...
Et ta manière d'argumenter va sûrement m'en convaincre...
Cela dit, salut les trolls. Après les "c'est pas sûr", puis les "à quoi ça
sert", on peut continuer à "t'y connais rien" et autres jeux de récré
dilatoires pendant longtemps. Curieux tout de même de s'accrocher ainsi pour un
sujet "sans intérêt"... ;-)
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur. Dans un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la route.
Ta manière de concevoir le commerce me semble au mieux naïve...
Et ta manière d'argumenter va sûrement m'en convaincre...
Cela dit, salut les trolls. Après les "c'est pas sûr", puis les "à quoi ça sert", on peut continuer à "t'y connais rien" et autres jeux de récré dilatoires pendant longtemps. Curieux tout de même de s'accrocher ainsi pour un sujet "sans intérêt"... ;-)
KMS
Jean-Pierre Roche a écrit:
Le 01/11/2010 09:36, KMS a écrit :
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable d'en rapporter des éléments. Sinon jouer aux "moi je sais mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première nouvelle.
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les clients attendent, et non pas à ramener tout à ses goûts et à ses moyens personnels. A ce titre tu as encore quelques progrès à faire.
Jean-Pierre Roche a écrit:
Le 01/11/2010 09:36, KMS a écrit :
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu
y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il
faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable d'en rapporter des
éléments. Sinon jouer aux "moi je sais mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de
gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première nouvelle.
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce
sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les
distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne
trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi
ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas
ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les clients attendent,
et non pas à ramener tout à ses goûts et à ses moyens personnels. A ce titre tu
as encore quelques progrès à faire.
Bah... J'ai accès à des chiffres non publics... Ensuite tu y crois ou pas
En effet, je ne crois pas aux chiffres occultes.
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable d'en rapporter des éléments. Sinon jouer aux "moi je sais mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première nouvelle.
Dans un marché où l'offre est suffisante, ce sont eux qui déterminent les chiffres de ventes, et non les distributeurs en vertu d'accords avec les marques. S'ils ne trouvent pas chez Amazon, ils vont voir ailleurs. Ton alibi ne tient pas la route.
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les clients attendent, et non pas à ramener tout à ses goûts et à ses moyens personnels. A ce titre tu as encore quelques progrès à faire.
Jean-Pierre Roche
Le 01/11/2010 13:11, KMS a écrit :
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable d'en rapporter des éléments. Sinon jouer aux "moi je sais mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Bah... si tu peux payer tu peux y accéder...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première nouvelle.
C'est une image hein... Mais c'est exactement la même chose. Un empilement de produits avec une grosse affiche "Promotion" ou autre vocable du même type, un prix barré et un autre en rouge...
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les clients attendent, et non pas à ramener tout à ses goûts et à ses moyens personnels. A ce titre tu as encore quelques progrès à faire.
C'est cela oui. Tu as quoi comme références dans ce domaine ?
PS la tentative de détournement du fil, hein... tu as quel âge ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/11/2010 13:11, KMS a écrit :
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres
qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à
GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable
d'en rapporter des éléments. Sinon jouer aux "moi je sais
mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Bah... si tu peux payer tu peux y accéder...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel
distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les
produits en tête de gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première
nouvelle.
C'est une image hein... Mais c'est exactement la même chose.
Un empilement de produits avec une grosse affiche
"Promotion" ou autre vocable du même type, un prix barré et
un autre en rouge...
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu
ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier
l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les
clients attendent, et non pas à ramener tout à ses goûts et
à ses moyens personnels. A ce titre tu as encore quelques
progrès à faire.
C'est cela oui. Tu as quoi comme références dans ce domaine ?
PS la tentative de détournement du fil, hein... tu as quel âge ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce ne sont pas des chiffres occultes, ce sont de chiffres qui ont un prix. Il faut payer pour en disposer. Voir à GFK...
Tu n'as pas du payer assez cher, puisque tu es incapable d'en rapporter des éléments. Sinon jouer aux "moi je sais mais je le dirai pas" n'a aucun intérêt.
Bah... si tu peux payer tu peux y accéder...
Ce sont les clients qui font des accords avec tel ou tel distributeur.
J'ignorais que c'était les clients qui mettaient les produits en tête de gondole chez carouf...
Ah bon, il y a des réflex en tête de gondole ? Première nouvelle.
C'est une image hein... Mais c'est exactement la même chose. Un empilement de produits avec une grosse affiche "Promotion" ou autre vocable du même type, un prix barré et un autre en rouge...
Ca n'a rien d'un alibi... Ca s'appelle du commerce. Que tu ne connaisses pas ce monde est ton droit mais en nier l'existence...
le B-A BA du commerce consiste à s'intéresser à ce que les clients attendent, et non pas à ramener tout à ses goûts et à ses moyens personnels. A ce titre tu as encore quelques progrès à faire.
C'est cela oui. Tu as quoi comme références dans ce domaine ?
PS la tentative de détournement du fil, hein... tu as quel âge ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
KMS
Claudio Bonavolta a écrit:
On 1 nov, 09:03, KMS wrote:
Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en conséquence.
??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus. Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense.
Eh bien non. Un investissement (immobilier, automobile, photo...) n'est pour la plupart des gens pas un moyen de gagner plus, mais avant tout de jouir d'un produit. La défintion est au sens large: "Décision d'affecter des ressources propres à l'accroissement d'un patrimoine ou d'un capital." L'investissement destiné à accroître des gains n'est qu'une sous-catégorie.
Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant. Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que, présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless. Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Je parlais du marché photo en général. Et il est possible que nombre d'acheteurs "glissent" prochainement des compacts vers les mirrorless, plutôt que vers des réflex d'entrées de gamme. Ou bien des réflex vers les mirrorless si leurs caractéristiques s'étoffent un peu.
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les plâtres d'une technologie pas encore mûre.
D'accord.
Je ne vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un critère de choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers deviennent obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des optiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de te citer des exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que j'ai acheté il y a 30 ans.
Oui on en a parlé récemment, mais avec quand même de sérieuses restrictions. A plus forte raison par exemple chez Canon. A plus forte raison chez Konica (une marque pro des années 60) qui n'existe même plus.
Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien excessif. Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait pas monstrueux. Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, il n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
L'un des gros intérêts est quand même de réduire le tirage optique, et de redécouvrir le potentiel d'optiques anciennes jusqu'ici condamnées à l'obsolescence, via des bagues d'adaptation qui se multiplient. Voir par exemple: http://www.chassimages.com/forum/index.php?PHPSESSIDb6un9so2u99nuj0mfci9gd792&topic274.0
L'autre intérêt viendra si des optiques compactes (pancakes...) de qualité sont davantage développées en conséquence: un appareil moderne à optiques interchangeable dans la poche, ça peut être séduisant.
Claudio Bonavolta a écrit:
On 1 nov, 09:03, KMS <kaeme...@yahoo.fr> wrote:
Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de
l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en
conséquence.
??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil
professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et
si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement
puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense.
Eh bien non. Un investissement (immobilier, automobile, photo...) n'est pour la
plupart des gens pas un moyen de gagner plus, mais avant tout de jouir d'un
produit.
La défintion est au sens large: "Décision d'affecter des ressources propres à
l'accroissement d'un patrimoine ou d'un capital." L'investissement destiné à
accroître des gains n'est qu'une sous-catégorie.
Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit
dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui
permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant.
Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que,
présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless.
Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que
les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on
est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Je parlais du marché photo en général. Et il est possible que nombre
d'acheteurs "glissent" prochainement des compacts vers les mirrorless, plutôt
que vers des réflex d'entrées de gamme. Ou bien des réflex vers les mirrorless
si leurs caractéristiques s'étoffent un peu.
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif
de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les
plâtres d'une technologie pas encore mûre.
D'accord.
Je ne
vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un critère de
choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers deviennent
obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des
optiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de
te citer des exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que
j'ai acheté il y a 30 ans.
Oui on en a parlé récemment, mais avec quand même de sérieuses restrictions. A
plus forte raison par exemple chez Canon. A plus forte raison chez Konica (une
marque pro des années 60) qui n'existe même plus.
Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se
fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers
ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous
prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien
excessif.
Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait
pas monstrueux.
Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez
épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, il
n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus
minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
L'un des gros intérêts est quand même de réduire le tirage optique, et de
redécouvrir le potentiel d'optiques anciennes jusqu'ici condamnées à
l'obsolescence, via des bagues d'adaptation qui se multiplient.
Voir par exemple:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?PHPSESSIDb6un9so2u99nuj0mfci9gd792&topic274.0
L'autre intérêt viendra si des optiques compactes (pancakes...) de qualité sont
davantage développées en conséquence: un appareil moderne à optiques
interchangeable dans la poche, ça peut être séduisant.
Ca donne aussi une idée des perspectives du futur marché de l'occasion, et ça permet de mieux acheter aujourd'hui en conséquence.
??? un appareil photo n'est pas un investissement c'est soit un outil professionnel soit un équipement de loisir (éventuellement les deux).
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus. Par définition, un amateur ne peut pas rentabiliser cet investissement puisqu'il n'a pas de gains associés à cette dépense.
Eh bien non. Un investissement (immobilier, automobile, photo...) n'est pour la plupart des gens pas un moyen de gagner plus, mais avant tout de jouir d'un produit. La défintion est au sens large: "Décision d'affecter des ressources propres à l'accroissement d'un patrimoine ou d'un capital." L'investissement destiné à accroître des gains n'est qu'une sous-catégorie.
Pour un pro, c'est effectivement un investissement. Mais un pro vit dans le présent, pas dans le futur, il achète du matériel qui lui permet d'être concurrentiel face à ses collègues, maintenant. Que le futur soit mirrorless, il n'en a juste rien à faire parce que, présentement, le matériel rentable n'est *pas* mirrorless. Quand les mirrorless seront plus efficaces et/ou plus rentables que les reflex traditionnels, le pro y passera sans état d'âme. Mais on est d'un mirrorless qui puisse remplacer un D3 ...
Je parlais du marché photo en général. Et il est possible que nombre d'acheteurs "glissent" prochainement des compacts vers les mirrorless, plutôt que vers des réflex d'entrées de gamme. Ou bien des réflex vers les mirrorless si leurs caractéristiques s'étoffent un peu.
Pour les amateurs, c'est plus facile, comme il n'ont aucun impératif de rentabilité, ils fonmt ce qu'ils veulent, y compris essuyer les plâtres d'une technologie pas encore mûre.
D'accord.
Je ne vois pas trop en quoi son succès sur le marché pourrait être un critère de choix...
Si une marque s'arrête, ou change de monture, ou que ses boîtiers deviennent obsolescents suite à un saut technologique, tu te retrouves avec des optiques qui ne valent plus grand chose. Je pense qu'il n'y a pas besoin de te citer des exemples.
Ben, perso, chez Nikon, je peux et j'utilise encore des optiques que j'ai acheté il y a 30 ans.
Oui on en a parlé récemment, mais avec quand même de sérieuses restrictions. A plus forte raison par exemple chez Canon. A plus forte raison chez Konica (une marque pro des années 60) qui n'existe même plus.
Pour bien connaître la marque, si saut technologique il y a, il se fera en douceur, ça fait partie de leur philosophie d'entreprise.
Croire que des marques comme Nikon ou Canon (encore que ces derniers ont un antécédent) vont bazarder toute leur gamme d'optiques sous prétexte qu'il y a du mirrorless qui déboule, ça me parait bien excessif. Le gain de place apporté par l'absence de chambre reflex ne me parait pas monstrueux. Je veux bien que les boîtiers numériques actuels soient encore assez épais, on est loin d'avoir complètement optimisé cette épaisseur, il n'y a qu'à comparer avec leurs équivalents argentiques, bien plus minces malgré une bayonnette et gamme optique identiques.
L'un des gros intérêts est quand même de réduire le tirage optique, et de redécouvrir le potentiel d'optiques anciennes jusqu'ici condamnées à l'obsolescence, via des bagues d'adaptation qui se multiplient. Voir par exemple: http://www.chassimages.com/forum/index.php?PHPSESSIDb6un9so2u99nuj0mfci9gd792&topic274.0
L'autre intérêt viendra si des optiques compactes (pancakes...) de qualité sont davantage développées en conséquence: un appareil moderne à optiques interchangeable dans la poche, ça peut être séduisant.
jpw
"Claudio Bonavolta" a écrit
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
non un investissement c'est dépenser plus aujourd'hui pour dépenser moins demain
c'est une dépense étalée dans le temps
on peut louer des locaux des matériels ou les acheter
pareil pour le particulier
jpw
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
non un investissement c'est dépenser plus aujourd'hui pour dépenser moins
demain
c'est une dépense étalée dans le temps
on peut louer des locaux des matériels ou les acheter
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
non un investissement c'est dépenser plus aujourd'hui pour dépenser moins demain
c'est une dépense étalée dans le temps
on peut louer des locaux des matériels ou les acheter
pareil pour le particulier
jpw
KMS
Jean-Pierre Roche a écrit:
Le 01/11/2010 09:52, Benoit a écrit :
sont classés en "compacts à optique interchangeable." http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour trouver une terminologie française... Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement imposé: taper apn hybride dans le gougueule...
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers dans ta vie...Le concept est récent, et tout les clients potentiels (c'est-à-dire ceux qui comptent, pas des réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un hybride.
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont la dénomination a d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas insensé que des vendeurs web préfèrent proposer un lien "compact à objectif interchangeable". C'est même judicieux, au moins dans un premier temps.
En tous cas, ce n'est pas un réflex.
Jean-Pierre Roche a écrit:
Le 01/11/2010 09:52, Benoit a écrit :
sont classés en "compacts à optique interchangeable."
http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une
abréviation a
quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour trouver une
terminologie française...
Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement imposé: taper apn
hybride dans le gougueule...
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers dans ta vie...Le
concept est récent, et tout les clients potentiels (c'est-à-dire ceux qui
comptent, pas des réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un
hybride.
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont la dénomination a
d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas insensé que des vendeurs web
préfèrent proposer un lien "compact à objectif interchangeable". C'est même
judicieux, au moins dans un premier temps.
sont classés en "compacts à optique interchangeable." http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/electronics/430661031/ref=pd_ts_ce_nav
Ca a le mérite d'être clair, quoi qu'un peu long à écrire...Une abréviation a quelques chances de s'imposer pour désigner cette catégorie émergente.
Genre « Compacts à Optiques Interchangeables Tricouches » ?
C'est amusant de se référer à un site d'origine USA pour trouver une terminologie française... Il semble que le terme d'hybride se soit assez largement imposé: taper apn hybride dans le gougueule...
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers dans ta vie...Le concept est récent, et tout les clients potentiels (c'est-à-dire ceux qui comptent, pas des réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un hybride.
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont la dénomination a d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas insensé que des vendeurs web préfèrent proposer un lien "compact à objectif interchangeable". C'est même judicieux, au moins dans un premier temps.
En tous cas, ce n'est pas un réflex.
Jean-Pierre Roche
Le 01/11/2010 15:00, KMS a écrit :
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers dans ta vie...Le concept est récent, et tout les clients potentiels (c'est-à-dire ceux qui comptent, pas des réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un hybride.
Ah.. parce que "mirror-less" tu penses que ça parle au peuple ? Quand au concept récent heu... Je ne me souviens même plus de quand datent les premières réunions avec les responsables de Panasonic à ce sujet. En tout cas ça fait plusieurs années !
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont la dénomination a d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas insensé que des vendeurs web préfèrent proposer un lien "compact à objectif interchangeable". C'est même judicieux, au moins dans un premier temps.
En tous cas, ce n'est pas un réflex.
Certes mais personne n'a prétendu que c'en était un. En revanche la cible marketing explicite c'est bien le reflex. Et la FNAC, par exemple (d'autres aussi !), met les hybrides dans le même lot que les reflex...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/11/2010 15:00, KMS a écrit :
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers
dans ta vie...Le concept est récent, et tout les clients
potentiels (c'est-à-dire ceux qui comptent, pas des
réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un
hybride.
Ah.. parce que "mirror-less" tu penses que ça parle au peuple ?
Quand au concept récent heu... Je ne me souviens même plus
de quand datent les premières réunions avec les responsables
de Panasonic à ce sujet. En tout cas ça fait plusieurs années !
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont
la dénomination a d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas
insensé que des vendeurs web préfèrent proposer un lien
"compact à objectif interchangeable". C'est même judicieux,
au moins dans un premier temps.
En tous cas, ce n'est pas un réflex.
Certes mais personne n'a prétendu que c'en était un. En
revanche la cible marketing explicite c'est bien le reflex.
Et la FNAC, par exemple (d'autres aussi !), met les hybrides
dans le même lot que les reflex...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Eh bien tu n'as pas dû vendre beaucoup à des particuliers dans ta vie...Le concept est récent, et tout les clients potentiels (c'est-à-dire ceux qui comptent, pas des réfractaires comme toi) ne savent pas forcément ce qu'est un hybride.
Ah.. parce que "mirror-less" tu penses que ça parle au peuple ? Quand au concept récent heu... Je ne me souviens même plus de quand datent les premières réunions avec les responsables de Panasonic à ce sujet. En tout cas ça fait plusieurs années !
Il y a des chances qu'ils confondent avec des bridges, dont la dénomination a d'ailleurs le même sens. Il n'est donc pas insensé que des vendeurs web préfèrent proposer un lien "compact à objectif interchangeable". C'est même judicieux, au moins dans un premier temps.
En tous cas, ce n'est pas un réflex.
Certes mais personne n'a prétendu que c'en était un. En revanche la cible marketing explicite c'est bien le reflex. Et la FNAC, par exemple (d'autres aussi !), met les hybrides dans le même lot que les reflex...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JLC
Le 01/11/2010 11:13, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Oh les gars, il va falloir arrêter de jouer sur les mots avec vos élucubrations HS.
L'achat d'un reflex par un amateur est un investissement au sens où il ne fera pas cette dépense tous les jours et aussi en considération du prix en général élevé de la bête. Point barre. Il n'y a rien à rentabiliser en la matière.
Si vous pouviez passer à autre chose, ça ferait plaisir à tout le monde.
-- @ + et cordialement JLC
Le 01/11/2010 11:13, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si,
un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui
se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Oh les gars, il va falloir arrêter de jouer sur les mots avec vos
élucubrations HS.
L'achat d'un reflex par un amateur est un investissement au sens où il
ne fera pas cette dépense tous les jours et aussi en considération du
prix en général élevé de la bête. Point barre. Il n'y a rien à
rentabiliser en la matière.
Si vous pouviez passer à autre chose, ça ferait plaisir à tout le monde.
Tu confonds visiblement "investissement" et "placement" non fonctionnel. Et si, un appareil photo est un investissement.
Faut revoir la définition du mot investissement, c'est une dépense qui se rentabilise, une dépense qui permet de gagner plus.
Oh les gars, il va falloir arrêter de jouer sur les mots avec vos élucubrations HS.
L'achat d'un reflex par un amateur est un investissement au sens où il ne fera pas cette dépense tous les jours et aussi en considération du prix en général élevé de la bête. Point barre. Il n'y a rien à rentabiliser en la matière.
Si vous pouviez passer à autre chose, ça ferait plaisir à tout le monde.
-- @ + et cordialement JLC
jdd
Le Mon, 01 Nov 2010 14:48:07 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2010 12:04, jdd a écrit :
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux risque de faire du mal.
On "peut" les monter mais c'est inutilisable pour l'amateur moyen... Pas d'autofocus, pas de diaphragme auto ! Ca ne peut intéresser que le passionné prêt à accepter de nombreuses contraintes. Alors que, par exemple, un "vieux" Nikon AF s'utilise sans inconvénient sur nombre de boîtiers actuels.
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser un objectif EOS sur un hybride (personne n'a dit que les hybrides devaient avoir un capteur spécial) - C'est bien joli de dire que Canon a changé de gamme d'objectif, mais ca s'est fait *une* fois pour augmenter la taille le la bayonette et depuis 35 ans tous les objectifs Canon sont compatibles avec les nouveaux modèles. Même les petits capteurs utilisent les anciens objectifs
je fais de plus en plus d'images avec mon compact FX-60 ou mon téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique n'a rien à voir avec celui de la photo (en rapidité)
Donc pourquoi un hybride ? Un bon compact voire un téléphone suffira... Moins gros, moins lourd, moins contraignant, moins cher !
parce-que le viseur est indispensable. au soleil, mais aussi pour stabiliser l'appareil. Heureusement que les compacts ont un stabilisateur, sinon toutes les photos seraient floues. bloquer un appareil tenu à bout de bras est mission impossible.
jdd
Le Mon, 01 Nov 2010 14:48:07 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2010 12:04, jdd a écrit :
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des
boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul
investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux
risque de faire du mal.
On "peut" les monter mais c'est inutilisable pour l'amateur moyen... Pas
d'autofocus, pas de diaphragme auto ! Ca ne peut intéresser que le
passionné prêt à accepter de nombreuses contraintes.
Alors que, par exemple, un "vieux" Nikon AF s'utilise sans inconvénient
sur nombre de boîtiers actuels.
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser un objectif EOS sur
un hybride (personne n'a dit que les hybrides devaient avoir un capteur
spécial) - C'est bien joli de dire que Canon a changé de gamme
d'objectif, mais ca s'est fait *une* fois pour augmenter la taille le la
bayonette et depuis 35 ans tous les objectifs Canon sont compatibles avec
les nouveaux modèles. Même les petits capteurs utilisent les anciens
objectifs
je fais de plus en plus d'images avec mon compact FX-60 ou mon
téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique n'a rien à voir avec
celui de la photo (en rapidité)
Donc pourquoi un hybride ? Un bon compact voire un téléphone suffira...
Moins gros, moins lourd, moins contraignant, moins cher !
parce-que le viseur est indispensable. au soleil, mais aussi pour
stabiliser l'appareil. Heureusement que les compacts ont un
stabilisateur, sinon toutes les photos seraient floues. bloquer un
appareil tenu à bout de bras est mission impossible.
Le Mon, 01 Nov 2010 14:48:07 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2010 12:04, jdd a écrit :
Oui et ? On peut toujours monter des optiques "anciennes" sur des boîtiers actuels.
c'est vrai aussi sur les hybrides, les optiques sont le seul investissement à long terme, encore que la venue de zooms silencieux risque de faire du mal.
On "peut" les monter mais c'est inutilisable pour l'amateur moyen... Pas d'autofocus, pas de diaphragme auto ! Ca ne peut intéresser que le passionné prêt à accepter de nombreuses contraintes. Alors que, par exemple, un "vieux" Nikon AF s'utilise sans inconvénient sur nombre de boîtiers actuels.
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser un objectif EOS sur un hybride (personne n'a dit que les hybrides devaient avoir un capteur spécial) - C'est bien joli de dire que Canon a changé de gamme d'objectif, mais ca s'est fait *une* fois pour augmenter la taille le la bayonette et depuis 35 ans tous les objectifs Canon sont compatibles avec les nouveaux modèles. Même les petits capteurs utilisent les anciens objectifs
je fais de plus en plus d'images avec mon compact FX-60 ou mon téléphone Galaxy S, et le progrès en électronique n'a rien à voir avec celui de la photo (en rapidité)
Donc pourquoi un hybride ? Un bon compact voire un téléphone suffira... Moins gros, moins lourd, moins contraignant, moins cher !
parce-que le viseur est indispensable. au soleil, mais aussi pour stabiliser l'appareil. Heureusement que les compacts ont un stabilisateur, sinon toutes les photos seraient floues. bloquer un appareil tenu à bout de bras est mission impossible.
