un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société et de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précédente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribués
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo)
Le 07-06-2008, Joe Cool a écrit :>> Un auteur peut f aire autre chose qu'être auteur.
Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être au tre chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et "devoir" qui exprime une obligation.
A l'imposible nul n'est tenu ...
Joe Cool
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur. Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la GPL les y oblige?
-- Joe Cool
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur.
Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des
auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de
métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la GPL
les y oblige?
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur. Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la GPL les y oblige?
-- Joe Cool
Joe Cool
En bref, la GPL pose des interdictions, des obligations: elle enferme le programmeur dans un carcan.
Comme toutes les licences.
Ainsi vous avouez que la GPL n'est pas une licence libre...
Qui l'interdit de réutiliser du code GPL?
Personne.
En effet, la GPL n'est pas une personne, ni la FSF.
La diffusion n'est pas «interdite», elle est juste interdite.
Pas du tout.
Nier, nier, toujours nier...
Mais alors, à quoi sert la GPL si on peut s'assoir dessus quand on le souhaite?
On ne peut pas.
Alors des fois on peut, des fois on ne peut pas, tout est rien et rien est tout, etc. On se croirait dans une église...
-- Joe Cool
En bref, la GPL pose des interdictions, des obligations: elle enferme le
programmeur dans un carcan.
Comme toutes les licences.
Ainsi vous avouez que la GPL n'est pas une licence libre...
Qui l'interdit de réutiliser du code GPL?
Personne.
En effet, la GPL n'est pas une personne, ni la FSF.
La diffusion n'est pas «interdite», elle est juste interdite.
Pas du tout.
Nier, nier, toujours nier...
Mais alors, à quoi sert la GPL si on peut s'assoir dessus quand on le
souhaite?
On ne peut pas.
Alors des fois on peut, des fois on ne peut pas, tout est rien et rien
est tout, etc. On se croirait dans une église...
Joe Cool , dans le message <484d3b58$0$26309$, a écrit :
Ainsi vous avouez que la GPL n'est pas une licence libre...
Non. Apprends à lire.
Nier, nier, toujours nier...
Quand tu dis une connerie, il n'y a pas énormément de possibilités. Tu préférerais un silence méprisant ?
Alors des fois on peut, des fois on ne peut pas
Non, on ne peut pas, c'est tout.
Nicolas George
Joe Cool , dans le message <484d3c74$0$6037$, a écrit :
La GPL impose l'utilisation de la GPL. Celui qui utilise le licence GPL oblige tout ceux qui veulent réutiliser son travail à utiliser la GPL: c'est aussi restrictif que du proprio.
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que soit la licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Joe Cool , dans le message <484d3c74$0$6037$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
La GPL impose l'utilisation de la GPL. Celui qui utilise le licence GPL
oblige tout ceux qui veulent réutiliser son travail à utiliser la GPL:
c'est aussi restrictif que du proprio.
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que soit la
licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Joe Cool , dans le message <484d3c74$0$6037$, a écrit :
La GPL impose l'utilisation de la GPL. Celui qui utilise le licence GPL oblige tout ceux qui veulent réutiliser son travail à utiliser la GPL: c'est aussi restrictif que du proprio.
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que soit la licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Joe Cool
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que soit la licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Le proprio c'est: on peut réutiliser si on paie. La GPL c'est: on ne peut pas réutiliser sauf si on vend son âme à la FSF.
-- Joe Cool
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que soit la
licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Le proprio c'est: on peut réutiliser si on paie. La GPL c'est: on ne
peut pas réutiliser sauf si on vend son âme à la FSF.
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que soit la licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Le proprio c'est: on peut réutiliser si on paie. La GPL c'est: on ne peut pas réutiliser sauf si on vend son âme à la FSF.
-- Joe Cool
YBM
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que soit la licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Le proprio c'est: on peut réutiliser si on paie. La GPL c'est: on ne peut pas réutiliser sauf si on vend son âme à la FSF.
Mais comment Joe Cool peut-il être si inepte en tant de domaines ?
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant, tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même parler de redistribuer.
Quant à "vendre son âme à la FSF" sous prétexte qu'on est d'accord pour distribuer son logiciel sous GPL, elle est typique du pignouf qui ne peut même pas imaginer que quiconque ne soit pas d'accord avec lui sans être sous l'emprise d'une puissance maléfique.
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par un guignol aussi notoire...
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que
soit la
licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Le proprio c'est: on peut réutiliser si on paie. La GPL c'est: on ne
peut pas réutiliser sauf si on vend son âme à la FSF.
Mais comment Joe Cool peut-il être si inepte en tant de domaines ?
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant,
tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même
parler de redistribuer.
Quant à "vendre son âme à la FSF" sous prétexte qu'on est d'accord
pour distribuer son logiciel sous GPL, elle est typique du pignouf
qui ne peut même pas imaginer que quiconque ne soit pas d'accord
avec lui sans être sous l'emprise d'une puissance maléfique.
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu
par un guignol aussi notoire...
Non, le proprio c'est : on veut réutiliser, on peut pas, quelle que soit la licence. C'est strictement plus restrictif que la GPL.
Le proprio c'est: on peut réutiliser si on paie. La GPL c'est: on ne peut pas réutiliser sauf si on vend son âme à la FSF.
Mais comment Joe Cool peut-il être si inepte en tant de domaines ?
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant, tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même parler de redistribuer.
Quant à "vendre son âme à la FSF" sous prétexte qu'on est d'accord pour distribuer son logiciel sous GPL, elle est typique du pignouf qui ne peut même pas imaginer que quiconque ne soit pas d'accord avec lui sans être sous l'emprise d'une puissance maléfique.
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par un guignol aussi notoire...
Eric Masson
YBM writes:
'Lut,
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant, tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même parler de redistribuer.
Dans le secteur des ERPs propriétaires, redistribution mis à part (et encore, la diffusion de ton travail à un client est une forme de redistribution), la réutilisation et l'étude du code source sont possibles, certaines boites en font même leur fond de commerce.
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par un guignol aussi notoire...
Bof, cela contrebalance probablement les zélotes bornés de la GPL, on a les boulets qu'on peut...
-- Intéressant votre témoignage, quoique un peu long. Pourriez-vous en écrire davantage ! -+- LL in GNU n'a qu'un mot à dire : assez, encore ! -+-
YBM <ybmess@nooos.fr> writes:
'Lut,
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant,
tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même
parler de redistribuer.
Dans le secteur des ERPs propriétaires, redistribution mis à part (et
encore, la diffusion de ton travail à un client est une forme de
redistribution), la réutilisation et l'étude du code source sont
possibles, certaines boites en font même leur fond de commerce.
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu
par un guignol aussi notoire...
Bof, cela contrebalance probablement les zélotes bornés de la GPL, on a
les boulets qu'on peut...
--
Intéressant votre témoignage, quoique un peu long.
Pourriez-vous en écrire davantage !
-+- LL in GNU n'a qu'un mot à dire : assez, encore ! -+-
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant, tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même parler de redistribuer.
Dans le secteur des ERPs propriétaires, redistribution mis à part (et encore, la diffusion de ton travail à un client est une forme de redistribution), la réutilisation et l'étude du code source sont possibles, certaines boites en font même leur fond de commerce.
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par un guignol aussi notoire...
Bof, cela contrebalance probablement les zélotes bornés de la GPL, on a les boulets qu'on peut...
-- Intéressant votre témoignage, quoique un peu long. Pourriez-vous en écrire davantage ! -+- LL in GNU n'a qu'un mot à dire : assez, encore ! -+-
Joe Cool
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant, tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même parler de redistribuer.
Dans le proprio, tout est une question de fric: tout s'achète.
Quant à "vendre son âme à la FSF" sous prétexte qu'on est d'accord pour distribuer son logiciel sous GPL, elle est typique du pignouf qui ne peut même pas imaginer que quiconque ne soit pas d'accord avec lui sans être sous l'emprise d'une puissance maléfique.
Le problème n'est pas de distribuer son propre logiciel (c'est le sien, on en fait ce qu'on veut) mais de réutiliser du code sous GPL: dès qu'on y touche, on est contaminé. Remarquons que la contamination virale est voulue par la FSF, comme toute tribu souhaite voir son emprise englober tout ce qui la touche. On fait partie de la tribu: pas de problème; on ne fait pas partie de la tribu: les ennuis commencent (ça se passe de la même manière chez les wikeux, mêmes zélotes, même combat).
-- Joe Cool
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant,
tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même
parler de redistribuer.
Dans le proprio, tout est une question de fric: tout s'achète.
Quant à "vendre son âme à la FSF" sous prétexte qu'on est d'accord
pour distribuer son logiciel sous GPL, elle est typique du pignouf
qui ne peut même pas imaginer que quiconque ne soit pas d'accord
avec lui sans être sous l'emprise d'une puissance maléfique.
Le problème n'est pas de distribuer son propre logiciel (c'est le sien,
on en fait ce qu'on veut) mais de réutiliser du code sous GPL: dès qu'on
y touche, on est contaminé. Remarquons que la contamination virale est
voulue par la FSF, comme toute tribu souhaite voir son emprise englober
tout ce qui la touche. On fait partie de la tribu: pas de problème; on
ne fait pas partie de la tribu: les ennuis commencent (ça se passe de la
même manière chez les wikeux, mêmes zélotes, même combat).
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payant, tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même parler de redistribuer.
Dans le proprio, tout est une question de fric: tout s'achète.
Quant à "vendre son âme à la FSF" sous prétexte qu'on est d'accord pour distribuer son logiciel sous GPL, elle est typique du pignouf qui ne peut même pas imaginer que quiconque ne soit pas d'accord avec lui sans être sous l'emprise d'une puissance maléfique.
Le problème n'est pas de distribuer son propre logiciel (c'est le sien, on en fait ce qu'on veut) mais de réutiliser du code sous GPL: dès qu'on y touche, on est contaminé. Remarquons que la contamination virale est voulue par la FSF, comme toute tribu souhaite voir son emprise englober tout ce qui la touche. On fait partie de la tribu: pas de problème; on ne fait pas partie de la tribu: les ennuis commencent (ça se passe de la même manière chez les wikeux, mêmes zélotes, même combat).
-- Joe Cool
Stephane TOUGARD
On Mon, 09 Jun 2008 18:49:25 +0200, YBM wrote:
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par un guignol aussi notoire...
Faut dire aussi que vu les propos de Michel, a part les guignols (et Michel), je vois pas trop qui peut soutenir de telles inepties.
On Mon, 09 Jun 2008 18:49:25 +0200, YBM wrote:
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par un
guignol aussi notoire...
Faut dire aussi que vu les propos de Michel, a part les guignols (et
Michel), je vois pas trop qui peut soutenir de telles inepties.
