un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société et de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précédente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribués
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo)
Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre chose?
-- Joe Cool
Joe Cool
Si un auteur participe à un projet sans même savoir le contenu de la licence, il mérite d'être dépouillé.
En particulier, le développeur salarié mérite de ne pas être propriétaire de son travail et de tout donner à la grosse boite qui finance des Fondations Machins pour avoir un service info gratuit géré par des bénévoles et payer moins d'impôts.
Quand on pense que ce crétin de bénévole pourrait être payé pour exercer son art, on se demande pourquoi le logiciel «libre» a le vent en poupe.
-- Joe Cool
Si un auteur participe à un projet sans même savoir le contenu de la
licence, il mérite d'être dépouillé.
En particulier, le développeur salarié mérite de ne pas être
propriétaire de son travail et de tout donner à la grosse boite qui
finance des Fondations Machins pour avoir un service info gratuit géré
par des bénévoles et payer moins d'impôts.
Quand on pense que ce crétin de bénévole pourrait être payé pour exercer
son art, on se demande pourquoi le logiciel «libre» a le vent en poupe.
Si un auteur participe à un projet sans même savoir le contenu de la licence, il mérite d'être dépouillé.
En particulier, le développeur salarié mérite de ne pas être propriétaire de son travail et de tout donner à la grosse boite qui finance des Fondations Machins pour avoir un service info gratuit géré par des bénévoles et payer moins d'impôts.
Quand on pense que ce crétin de bénévole pourrait être payé pour exercer son art, on se demande pourquoi le logiciel «libre» a le vent en poupe.
-- Joe Cool
Joe Cool
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
Mais on est alors obligé ne ne pas utiliser le code sous GPL, alors qui est explicitement sous GPL pour que tout le monde ait la liberté de le réutiliser.
Bref, la réutilisation c'est pas libre. L'obligation c'est la liberté.
La nostalgie de 84, ça commence à gonfler.
-- Joe Cool
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser
une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
Mais on est alors obligé ne ne pas utiliser le code sous GPL, alors qui
est explicitement sous GPL pour que tout le monde ait la liberté de le
réutiliser.
Bref, la réutilisation c'est pas libre. L'obligation c'est la liberté.
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
Mais on est alors obligé ne ne pas utiliser le code sous GPL, alors qui est explicitement sous GPL pour que tout le monde ait la liberté de le réutiliser.
Bref, la réutilisation c'est pas libre. L'obligation c'est la liberté.
La nostalgie de 84, ça commence à gonfler.
-- Joe Cool
Raphaël 'SurcouF' Bordet
On Thu, 05 Jun 2008 21:43:54 +0000, Michel Talon wrote:
Mais si celui qui a fait cette modification ne veut pas qu'elle soit libre, il n'y a aucune raison qu'elle le soit. C'est du totalitarisme d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas. C'est juste ment pour celà que lalicence GPL n'est pas une licence libre satisfaisant e, tandis que les licences MIT, BSD etc. le sont.
1) personne ne l'oblige a faire cette modification
Pourquoi une telle modification devrait-elle être interdite? Parce que la GPL l'interdit.
La GPL n'interdit pas de modifier un logiciel distribué sous GPL mais définit le cadre de toute distribution des modifications apportées. Ce qui nous ramène à : qui l'oblige donc à modifier un logiciel diffu sé sous GPL ?
2) si il veut faire cette modification pour ses propres besoins, person ne ne l'oblige a la diffuser
Pourquoi la diffusion devrait-elle être interdite? Parde que la GPL l'interdit.
La diffusion n'est pas interdite, juste encadrée par le choix de la licence : GPL.
3) si il veut absolument la diffuser, sa modification en soit n'a aucun sens en dehors du projet original et, par definition, n'est rien sans l'ensemble. L'ensemble etant Libre, il n'y a aucune raison pour que ca change.
Pourquoi devrait-il être interdit de quitter la GPL? Parce que la GPL l'interdit. On ne quitte pas la GPL!
Des logiciels (Nessus par exemple) auparavant distribués sous GPL ont déjà changé de licence de distributions en cours de route sans que ce ne soit interdit. Évidemment, la GPL ne se substitue pas aux droits d'auteurs et il vaut mieux disposer des droits ou de l'accord des autres auteurs du logiciel pour changer la licence.
D'autres développeurs ont fait le choix inverse et sont passés ainsi de la BSD à la GPL quand ils ont vu la « liberté » apportée par la première : c'est le cas du projet Wine. Qu'est-ce que Transgaming a apporté au projet Wine ? Un passage en GPL.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
On Thu, 05 Jun 2008 21:43:54 +0000, Michel Talon wrote:
Mais si celui qui a fait cette modification ne veut pas qu'elle soit
libre, il n'y a aucune raison qu'elle le soit. C'est du totalitarisme
d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas. C'est juste ment
pour celà que lalicence GPL n'est pas une licence libre satisfaisant e,
tandis que les licences MIT, BSD etc. le sont.
1) personne ne l'oblige a faire cette modification
Pourquoi une telle modification devrait-elle être interdite? Parce que
la GPL l'interdit.
La GPL n'interdit pas de modifier un logiciel distribué sous GPL mais
définit le cadre de toute distribution des modifications apportées.
Ce qui nous ramène à : qui l'oblige donc à modifier un logiciel diffu sé
sous GPL ?
2) si il veut faire cette modification pour ses propres besoins, person ne
ne l'oblige a la diffuser
Pourquoi la diffusion devrait-elle être interdite? Parde que la GPL
l'interdit.
La diffusion n'est pas interdite, juste encadrée par le choix de la
licence : GPL.
3) si il veut absolument la diffuser, sa modification en soit n'a aucun
sens en dehors du projet original et, par definition, n'est rien sans
l'ensemble. L'ensemble etant Libre, il n'y a aucune raison pour que ca
change.
Pourquoi devrait-il être interdit de quitter la GPL? Parce que la GPL
l'interdit. On ne quitte pas la GPL!
Des logiciels (Nessus par exemple) auparavant distribués sous GPL ont
déjà changé de licence de distributions en cours de route sans que ce ne
soit interdit.
Évidemment, la GPL ne se substitue pas aux droits d'auteurs et il vaut
mieux disposer des droits ou de l'accord des autres auteurs du logiciel
pour changer la licence.
D'autres développeurs ont fait le choix inverse et sont passés ainsi de
la BSD à la GPL quand ils ont vu la « liberté » apportée par la
première : c'est le cas du projet Wine.
Qu'est-ce que Transgaming a apporté au projet Wine ? Un passage en GPL.
On Thu, 05 Jun 2008 21:43:54 +0000, Michel Talon wrote:
Mais si celui qui a fait cette modification ne veut pas qu'elle soit libre, il n'y a aucune raison qu'elle le soit. C'est du totalitarisme d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas. C'est juste ment pour celà que lalicence GPL n'est pas une licence libre satisfaisant e, tandis que les licences MIT, BSD etc. le sont.
1) personne ne l'oblige a faire cette modification
Pourquoi une telle modification devrait-elle être interdite? Parce que la GPL l'interdit.
La GPL n'interdit pas de modifier un logiciel distribué sous GPL mais définit le cadre de toute distribution des modifications apportées. Ce qui nous ramène à : qui l'oblige donc à modifier un logiciel diffu sé sous GPL ?
2) si il veut faire cette modification pour ses propres besoins, person ne ne l'oblige a la diffuser
Pourquoi la diffusion devrait-elle être interdite? Parde que la GPL l'interdit.
La diffusion n'est pas interdite, juste encadrée par le choix de la licence : GPL.
3) si il veut absolument la diffuser, sa modification en soit n'a aucun sens en dehors du projet original et, par definition, n'est rien sans l'ensemble. L'ensemble etant Libre, il n'y a aucune raison pour que ca change.
Pourquoi devrait-il être interdit de quitter la GPL? Parce que la GPL l'interdit. On ne quitte pas la GPL!
Des logiciels (Nessus par exemple) auparavant distribués sous GPL ont déjà changé de licence de distributions en cours de route sans que ce ne soit interdit. Évidemment, la GPL ne se substitue pas aux droits d'auteurs et il vaut mieux disposer des droits ou de l'accord des autres auteurs du logiciel pour changer la licence.
D'autres développeurs ont fait le choix inverse et sont passés ainsi de la BSD à la GPL quand ils ont vu la « liberté » apportée par la première : c'est le cas du projet Wine. Qu'est-ce que Transgaming a apporté au projet Wine ? Un passage en GPL.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
Thierry B.
--{ Joe Cool a plopé ceci: }--
1) personne ne l'oblige a faire cette modification
Pourquoi une telle modification devrait-elle être interdite? Parce que la GPL l'interdit.
La GPL ne m'a jamais interdit de modifier du code GPL. D'ailleurs, je l'ai fait pas plus tard que hier.
-- +++ Dénoncez les quotes de http://la.buvette.org/goret.txt +++
--{ Joe Cool a plopé ceci: }--
1) personne ne l'oblige a faire cette modification
Pourquoi une telle modification devrait-elle être interdite? Parce que
la GPL l'interdit.
La GPL ne m'a jamais interdit de modifier du code GPL. D'ailleurs,
je l'ai fait pas plus tard que hier.
--
+++ Dénoncez les quotes de http://la.buvette.org/goret.txt +++
Joe Cool , dans le message <484b915a$0$14487$, a écrit :
En bref, la GPL pose des interdictions, des obligations: elle enferme le programmeur dans un carcan.
Comme toutes les licences.
Qui l'interdit de réutiliser du code GPL?
Personne.
La diffusion n'est pas «interdite», elle est juste interdite.
Pas du tout.
Mais alors, à quoi sert la GPL si on peut s'assoir dessus quand on le souhaite?
On ne peut pas. Encore une fois tu n'as rien compris. Retourne dans ton nid de trolls.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
La GPL n'interdit pas de modifier un logiciel distribué sous GPL mais définit le cadre de toute distribution des modifications apportées.
En bref, la GPL pose des interdictions, des obligations: elle enferme le programmeur dans un carcan.
Faux : ce développeur est libre de choisir un logiciel avec une licence moins restrictive à ses yeux. Il n'a pas non plus le droit d'imposer une licence aux autres développeurs. Ce serait de l'égoïsme pur et simple . Ce choix leur appartient.
Ce qui nous ramène à : qui l'oblige donc à modifier un logiciel d iffusé sous GPL ?
Qui l'interdit de réutiliser du code GPL?
Personne tant qu'il respecte les termes de la licence. Comme pour n'importe quelle licence, d'ailleurs.
La diffusion n'est pas interdite, juste encadrée par le choix de la licence : GPL.
La diffusion n'est pas «interdite», elle est juste interdite.
Ce que tu dis n'a pas de sens.
Des logiciels (Nessus par exemple) auparavant distribués sous GPL ont déjà changé de licence de distributions en cours de route sans qu e ce ne soit interdit.
Mais alors, à quoi sert la GPL si on peut s'assoir dessus quand on le souhaite? Pourquoi la FSF redouble de propagande pour un bidule sans valeur? Pourquoi tous les linuxiens se battent-ils pour cette chose qui n'a aucun sens? C'est comme une Bible, un texte scré, c'est ça?
Si tu confonds licence de distribution et droits d'auteurs, je ne peux rien pour toi. Modifier la licence de distribution pour les versions ultérieures d'un logiciel quand on possède tous les droits d'auteurs (o u l'accord des auteurs tiers) est tout à fait possible. Les versions antérieures restent soumises à la licence d'origine et peuvent faire l'objet de développements annexes.
D'autres développeurs ont fait le choix inverse et sont passés ains i de la BSD à la GPL quand ils ont vu la « liberté » apportée par la première : c'est le cas du projet Wine.
La «liberté» la bien nommée: entre guillemets.
Oui, la « liberté » qu'ils ont donné à des tiers d'exploiter les sources de leur logiciel sans jamais rapporter les améliorations. Finalement, la notion de liberté est toujours relative aux individus auxquels on se rapporte et défendre le droit d'un seul profiteur relève de l'égoïs me.
Après tout, la licence BSD impose également certaines prérogatives co mme reproduire la notice. Tu es OBLIGÉ de la reproduire.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
La GPL n'interdit pas de modifier un logiciel distribué sous GPL mais
définit le cadre de toute distribution des modifications apportées.
En bref, la GPL pose des interdictions, des obligations: elle enferme le
programmeur dans un carcan.
Faux : ce développeur est libre de choisir un logiciel avec une licence
moins restrictive à ses yeux. Il n'a pas non plus le droit d'imposer une
licence aux autres développeurs. Ce serait de l'égoïsme pur et simple .
Ce choix leur appartient.
Ce qui nous ramène à : qui l'oblige donc à modifier un logiciel d iffusé
sous GPL ?
Qui l'interdit de réutiliser du code GPL?
Personne tant qu'il respecte les termes de la licence. Comme pour
n'importe quelle licence, d'ailleurs.
La diffusion n'est pas interdite, juste encadrée par le choix de la
licence : GPL.
La diffusion n'est pas «interdite», elle est juste interdite.
Ce que tu dis n'a pas de sens.
Des logiciels (Nessus par exemple) auparavant distribués sous GPL ont
déjà changé de licence de distributions en cours de route sans qu e ce ne
soit interdit.
Mais alors, à quoi sert la GPL si on peut s'assoir dessus quand on le
souhaite? Pourquoi la FSF redouble de propagande pour un bidule sans
valeur? Pourquoi tous les linuxiens se battent-ils pour cette chose qui
n'a aucun sens? C'est comme une Bible, un texte scré, c'est ça?
Si tu confonds licence de distribution et droits d'auteurs, je ne peux
rien pour toi. Modifier la licence de distribution pour les versions
ultérieures d'un logiciel quand on possède tous les droits d'auteurs (o u
l'accord des auteurs tiers) est tout à fait possible. Les versions
antérieures restent soumises à la licence d'origine et peuvent faire
l'objet de développements annexes.
D'autres développeurs ont fait le choix inverse et sont passés ains i de
la BSD à la GPL quand ils ont vu la « liberté » apportée par la
première : c'est le cas du projet Wine.
La «liberté» la bien nommée: entre guillemets.
Oui, la « liberté » qu'ils ont donné à des tiers d'exploiter les sources
de leur logiciel sans jamais rapporter les améliorations. Finalement, la
notion de liberté est toujours relative aux individus auxquels on se
rapporte et défendre le droit d'un seul profiteur relève de l'égoïs me.
Après tout, la licence BSD impose également certaines prérogatives co mme
reproduire la notice. Tu es OBLIGÉ de la reproduire.
La GPL n'interdit pas de modifier un logiciel distribué sous GPL mais définit le cadre de toute distribution des modifications apportées.
En bref, la GPL pose des interdictions, des obligations: elle enferme le programmeur dans un carcan.
Faux : ce développeur est libre de choisir un logiciel avec une licence moins restrictive à ses yeux. Il n'a pas non plus le droit d'imposer une licence aux autres développeurs. Ce serait de l'égoïsme pur et simple . Ce choix leur appartient.
Ce qui nous ramène à : qui l'oblige donc à modifier un logiciel d iffusé sous GPL ?
Qui l'interdit de réutiliser du code GPL?
Personne tant qu'il respecte les termes de la licence. Comme pour n'importe quelle licence, d'ailleurs.
La diffusion n'est pas interdite, juste encadrée par le choix de la licence : GPL.
La diffusion n'est pas «interdite», elle est juste interdite.
Ce que tu dis n'a pas de sens.
Des logiciels (Nessus par exemple) auparavant distribués sous GPL ont déjà changé de licence de distributions en cours de route sans qu e ce ne soit interdit.
Mais alors, à quoi sert la GPL si on peut s'assoir dessus quand on le souhaite? Pourquoi la FSF redouble de propagande pour un bidule sans valeur? Pourquoi tous les linuxiens se battent-ils pour cette chose qui n'a aucun sens? C'est comme une Bible, un texte scré, c'est ça?
Si tu confonds licence de distribution et droits d'auteurs, je ne peux rien pour toi. Modifier la licence de distribution pour les versions ultérieures d'un logiciel quand on possède tous les droits d'auteurs (o u l'accord des auteurs tiers) est tout à fait possible. Les versions antérieures restent soumises à la licence d'origine et peuvent faire l'objet de développements annexes.
D'autres développeurs ont fait le choix inverse et sont passés ains i de la BSD à la GPL quand ils ont vu la « liberté » apportée par la première : c'est le cas du projet Wine.
La «liberté» la bien nommée: entre guillemets.
Oui, la « liberté » qu'ils ont donné à des tiers d'exploiter les sources de leur logiciel sans jamais rapporter les améliorations. Finalement, la notion de liberté est toujours relative aux individus auxquels on se rapporte et défendre le droit d'un seul profiteur relève de l'égoïs me.
Après tout, la licence BSD impose également certaines prérogatives co mme reproduire la notice. Tu es OBLIGÉ de la reproduire.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
Stephane TOUGARD
On Sun, 08 Jun 2008 10:10:59 +0000, Nicolas George wrote:
On ne peut pas. Encore une fois tu n'as rien compris. Retourne dans ton nid de trolls.
Il y est deja, fcold est un nid de troll par definition.
On Sun, 08 Jun 2008 10:10:59 +0000, Nicolas George wrote:
On ne peut pas. Encore une fois tu n'as rien compris. Retourne dans ton
nid de trolls.
Il y est deja, fcold est un nid de troll par definition.
