un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société et de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précédente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribués
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo)
On Wed, 11 Jun 2008 10:24:03 +0200, Eric Masson wrote:
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Ce que la jalousie et l'extremisme ideologique font dire.
Eric Masson
Stephane TOUGARD writes:
Ce que la jalousie et l'extremisme ideologique font dire.
Toujours à coté de la plaque. Ne change rien, surtout, tu es trop amusant à lire.
-- CF: à l'ECN, pour minimum 80% des gens linux=plantage. SR: Vos machines, elles ont été installées par des administrateurs NT ou quoi ? -+- Serge in Guide du Linuxien pervers - "Bien configurer ses admins"
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Ce que la jalousie et l'extremisme ideologique font dire.
Toujours à coté de la plaque.
Ne change rien, surtout, tu es trop amusant à lire.
--
CF: à l'ECN, pour minimum 80% des gens linux=plantage.
SR: Vos machines, elles ont été installées par des administrateurs NT
ou quoi ?
-+- Serge in Guide du Linuxien pervers - "Bien configurer ses admins"
Ce que la jalousie et l'extremisme ideologique font dire.
Toujours à coté de la plaque. Ne change rien, surtout, tu es trop amusant à lire.
-- CF: à l'ECN, pour minimum 80% des gens linux=plantage. SR: Vos machines, elles ont été installées par des administrateurs NT ou quoi ? -+- Serge in Guide du Linuxien pervers - "Bien configurer ses admins"
SL
Le 10-06-2008, Stephane TOUGARD a écrit :
On Mon, 09 Jun 2008 18:49:25 +0200, YBM wrote:
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par un guignol aussi notoire...
Faut dire aussi que vu les propos de Michel, a part les guignols (et Michel), je vois pas trop qui peut soutenir de telles inepties.
Moi, mais on a déjà dis tout ça il y a peu et il ne sert à rien d'y revenir.
Le 10-06-2008, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :
On Mon, 09 Jun 2008 18:49:25 +0200, YBM wrote:
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par
un guignol aussi notoire...
Faut dire aussi que vu les propos de Michel, a part les guignols (et
Michel), je vois pas trop qui peut soutenir de telles inepties.
Moi, mais on a déjà dis tout ça il y a peu et il ne sert à rien d'y
revenir.
À la place de Michel, je m'inquiéterai de voir mes propos soutenu par un guignol aussi notoire...
Faut dire aussi que vu les propos de Michel, a part les guignols (et Michel), je vois pas trop qui peut soutenir de telles inepties.
Moi, mais on a déjà dis tout ça il y a peu et il ne sert à rien d'y revenir.
SL
Le 06-06-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Michel Talon, dans le message <g2asb7$96i$, a écrit :
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en servir et donc se faire contaminer.
Ce que tu racontes est tout simplement irréaliste.
C'est en effet totalement irréaliste, mais ça n'empêche pas que ce soit de fait le but explicite de la FSF.
Le 06-06-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Michel Talon, dans le message <g2asb7$96i$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de
logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en
servir et donc se faire contaminer.
Ce que tu racontes est tout simplement irréaliste.
C'est en effet totalement irréaliste, mais ça n'empêche pas que ce soit
de fait le but explicite de la FSF.
Michel Talon, dans le message <g2asb7$96i$, a écrit :
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en servir et donc se faire contaminer.
Ce que tu racontes est tout simplement irréaliste.
C'est en effet totalement irréaliste, mais ça n'empêche pas que ce soit de fait le but explicite de la FSF.
Yliur
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur. Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre
chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la GPL les y oblige?
Il ne s'agit pas de changer de métier, un développeur est aussi un utilisateur de logiciels.
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur.
Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre
chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des
auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de
métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la GPL
les y oblige?
Il ne s'agit pas de changer de métier, un développeur est aussi un utilisateur
de logiciels.
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur. Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre
chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la GPL les y oblige?
Il ne s'agit pas de changer de métier, un développeur est aussi un utilisateur de logiciels.
Yliur
L'esprit y était, en tout cas.
Ce n'est pas ça la question.
Quand Richard Stallman décrit cette période, il dit qu'à l'origine les vendeurs de matériel vendaient en même temps les logiciels qui permettaient d'exploiter leur matériel. Et c'était dans le domaine public : tout le monde pouvait réutiliser ces logiciels et les arranger. Et puis l'informatique a continué à se développer et les éditeurs de logiciels sont apparus. Leur métier était de vendre des logiciels (propriétaires), donc ils les ont distribués sous des licences interdisant de les recopier/modifier. C'est en réaction à cette évolution que sont nés la FSF et le projet GNU. Donc avant ça les logiciels étaient plus ou moins libres mais c'était assez informel, il n'y avait pas de licence.
Pour ce qui concerne l'Unix de BSD, Stallman indique que les gens du projet GNU ont poussé les gens de BSD à formaliser la liberté de leur logiciel : les gens de BSD ont donc suivi cette voie et distribué leur logiciel avec une licence précisant quelles libertés sont accordées aux développeurs et aux utilisateurs du logiciel.
L'esprit y était, en tout cas.
Ce n'est pas ça la question.
Quand Richard Stallman décrit cette période, il dit qu'à l'origine les
vendeurs de matériel vendaient en même temps les logiciels qui permettaient
d'exploiter leur matériel. Et c'était dans le domaine public : tout le monde
pouvait réutiliser ces logiciels et les arranger. Et puis l'informatique a
continué à se développer et les éditeurs de logiciels sont apparus. Leur
métier était de vendre des logiciels (propriétaires), donc ils les ont
distribués sous des licences interdisant de les recopier/modifier. C'est
en réaction à cette évolution que sont nés la FSF et le projet GNU.
Donc avant ça les logiciels étaient plus ou moins libres mais c'était assez
informel, il n'y avait pas de licence.
Pour ce qui concerne l'Unix de BSD, Stallman indique que les gens du projet
GNU ont poussé les gens de BSD à formaliser la liberté de leur logiciel :
les gens de BSD ont donc suivi cette voie et distribué leur logiciel avec
une licence précisant quelles libertés sont accordées aux développeurs et
aux utilisateurs du logiciel.
Quand Richard Stallman décrit cette période, il dit qu'à l'origine les vendeurs de matériel vendaient en même temps les logiciels qui permettaient d'exploiter leur matériel. Et c'était dans le domaine public : tout le monde pouvait réutiliser ces logiciels et les arranger. Et puis l'informatique a continué à se développer et les éditeurs de logiciels sont apparus. Leur métier était de vendre des logiciels (propriétaires), donc ils les ont distribués sous des licences interdisant de les recopier/modifier. C'est en réaction à cette évolution que sont nés la FSF et le projet GNU. Donc avant ça les logiciels étaient plus ou moins libres mais c'était assez informel, il n'y avait pas de licence.
Pour ce qui concerne l'Unix de BSD, Stallman indique que les gens du projet GNU ont poussé les gens de BSD à formaliser la liberté de leur logiciel : les gens de BSD ont donc suivi cette voie et distribué leur logiciel avec une licence précisant quelles libertés sont accordées aux développeurs et aux utilisateurs du logiciel.
Yliur
Il existe des logiciels propriétaires sous Linux.
«Le propriétaire, c'est le libre»
Comme en 84.
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Forcément, on est moins libre de moins être libre. Mais que fait la milice?!
Pfff... C'est déprimant ces gens. Il faut lire les autres messages aussi, pas répondre à des petits bouts. Il s'agit de la liberté des utilisateurs. Les licences propriétaires font peser des contraintes sur les utilisateurs, les licences libres sur les distributeurs (pour que le logiciel reste libre, c'est à dire accessible à tous)
Il existe des logiciels propriétaires sous Linux.
«Le propriétaire, c'est le libre»
Comme en 84.
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la
GPL.
Forcément, on est moins libre de moins être libre. Mais que fait la
milice?!
Pfff... C'est déprimant ces gens. Il faut lire les autres messages aussi,
pas répondre à des petits bouts.
Il s'agit de la liberté des utilisateurs.
Les licences propriétaires font peser des contraintes sur les utilisateurs,
les licences libres sur les distributeurs (pour que le logiciel reste libre,
c'est à dire accessible à tous)
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Forcément, on est moins libre de moins être libre. Mais que fait la milice?!
Pfff... C'est déprimant ces gens. Il faut lire les autres messages aussi, pas répondre à des petits bouts. Il s'agit de la liberté des utilisateurs. Les licences propriétaires font peser des contraintes sur les utilisateurs, les licences libres sur les distributeurs (pour que le logiciel reste libre, c'est à dire accessible à tous)
Yliur
--{ Yliur a plopé ceci: }--
Bon, au risque de vexer encore du monde, c'est la FSF qui a défini le concept de logiciel libre.
C'est quoi ce délire ? Ce qu'a fait RMS (et non pas la FSF), c'est formaliser/politiser/instrumentaliser le principe de la liberté du code. Le logiciel "libre" existait bien avant.
Il n'était pas défini. C'est ce que j'ai écrit.
Si un logiciel permet de réutiliser son code, c'est un logiciel *ouvert*, déjà éloigné d'un logiciel vraiment propriétaire, mais qui ne fournit pas autant de garanties aux utilisateurs (et au reste du monde, c'est pour ça qu'un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus).
Pourrais-tu expliciter avec des mots simples ce que veux dire: "un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus"
C'est le logiciel qui est libre, pas son développeur. Et l'utilisateur du logiciel est libre aussi, parce que le logiciel qu'il utilise n'est pas la propriété d'un tiers qui peut le verrouiller.
--{ Yliur a plopé ceci: }--
Bon, au risque de vexer encore du monde, c'est la FSF qui a défini le
concept de logiciel libre.
C'est quoi ce délire ? Ce qu'a fait RMS (et non pas la FSF), c'est
formaliser/politiser/instrumentaliser le principe de la liberté
du code. Le logiciel "libre" existait bien avant.
Il n'était pas défini. C'est ce que j'ai écrit.
Si un logiciel permet de réutiliser son code, c'est un logiciel *ouvert*,
déjà éloigné d'un logiciel vraiment propriétaire, mais qui ne fournit pas
autant de garanties aux utilisateurs (et au reste du monde, c'est pour ça
qu'un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus).
Pourrais-tu expliciter avec des mots simples ce que veux dire:
"un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus"
C'est le logiciel qui est libre, pas son développeur.
Et l'utilisateur du logiciel est libre aussi, parce que le logiciel qu'il
utilise n'est pas la propriété d'un tiers qui peut le verrouiller.
Bon, au risque de vexer encore du monde, c'est la FSF qui a défini le concept de logiciel libre.
C'est quoi ce délire ? Ce qu'a fait RMS (et non pas la FSF), c'est formaliser/politiser/instrumentaliser le principe de la liberté du code. Le logiciel "libre" existait bien avant.
Il n'était pas défini. C'est ce que j'ai écrit.
Si un logiciel permet de réutiliser son code, c'est un logiciel *ouvert*, déjà éloigné d'un logiciel vraiment propriétaire, mais qui ne fournit pas autant de garanties aux utilisateurs (et au reste du monde, c'est pour ça qu'un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus).
Pourrais-tu expliciter avec des mots simples ce que veux dire: "un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus"
C'est le logiciel qui est libre, pas son développeur. Et l'utilisateur du logiciel est libre aussi, parce que le logiciel qu'il utilise n'est pas la propriété d'un tiers qui peut le verrouiller.
