un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société et de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précédente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribués
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo)
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payan t, tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même parler de redistribuer.
Dans le secteur des ERPs propriétaires, redistribution mis à part (et encore, la diffusion de ton travail à un client est une forme de redistribution), la réutilisation et l'étude du code source sont possibles, certaines boites en font même leur fond de commerce.
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de « logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Ado be, on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
YBM <ybmess@nooos.fr> writes:
'Lut,
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payan t,
tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même
parler de redistribuer.
Dans le secteur des ERPs propriétaires, redistribution mis à part (et
encore, la diffusion de ton travail à un client est une forme de
redistribution), la réutilisation et l'étude du code source sont
possibles, certaines boites en font même leur fond de commerce.
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de «
logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Ado be,
on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Le propriétaire - dans l'immense majorité des cas - même en payan t, tu ne peux ni réutiliser, ni même étudier le source, sans même parler de redistribuer.
Dans le secteur des ERPs propriétaires, redistribution mis à part (et encore, la diffusion de ton travail à un client est une forme de redistribution), la réutilisation et l'étude du code source sont possibles, certaines boites en font même leur fond de commerce.
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de « logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Ado be, on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur. Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la G PL les y oblige?
La GPL ne les oblige pas à changer de métier. S'ils ne sont pas capable s de comprendre que les termes d'une licence doivent être respectés, alors, oui, ils devraient changer de métier.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur.
Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des
auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de
métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la G PL
les y oblige?
La GPL ne les oblige pas à changer de métier. S'ils ne sont pas capable s
de comprendre que les termes d'une licence doivent être respectés,
alors, oui, ils devraient changer de métier.
Un auteur peut faire autre chose qu'être auteur. Pourquoi lui interdire d'être auteur? Pourquoi le forcer à être autre chose?
C'est la différence entre le verbe "pouvoir", de l'ordre du possible, et
"devoir" qui exprime une obligation.
Peu importe votre jeu sur les mots: on met en évidence les problèmes des auteurs face à la GPL et vous répondez qu'ils n'ont qu'à changer de métier. Donc, pourquoi devraient-ils changer de métier? Pourquoi la G PL les y oblige?
La GPL ne les oblige pas à changer de métier. S'ils ne sont pas capable s de comprendre que les termes d'une licence doivent être respectés, alors, oui, ils devraient changer de métier.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
Eric Masson
Raphaël 'SurcouF' Bordet writes:
'Lut,
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de « logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe, on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) et la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la norme, et non le contraire.
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur jus...
-- GA> Les moyens qui auraient tendance à faire de sales remarques GA> éviteront le groupe des débutants. Et j'ai une tour en fer à vendre, à côté de la Seine. -+-TP in : <http://www.le-gnu.net> - Bien blouser le neuneu -+-
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de «
logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code
sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe,
on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) et
la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la
norme, et non le contraire.
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur
jus...
--
GA> Les moyens qui auraient tendance à faire de sales remarques
GA> éviteront le groupe des débutants.
Et j'ai une tour en fer à vendre, à côté de la Seine.
-+-TP in : <http://www.le-gnu.net> - Bien blouser le neuneu -+-
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de « logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe, on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) et la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la norme, et non le contraire.
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur jus...
-- GA> Les moyens qui auraient tendance à faire de sales remarques GA> éviteront le groupe des débutants. Et j'ai une tour en fer à vendre, à côté de la Seine. -+-TP in : <http://www.le-gnu.net> - Bien blouser le neuneu -+-
ptilou
On 11 juin, 10:24, Eric Masson wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet writes:
'Lut,
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de « logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe, on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) e t la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la norme, et non le contraire.
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur jus...
Vous etes employé ?
On 11 juin, 10:24, Eric Masson <e...@free.fr> wrote:
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de «
logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code
sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe,
on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) e t
la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la
norme, et non le contraire.
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur
jus...
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de « logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe, on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) e t la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la norme, et non le contraire.
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur jus...
Vous etes employé ?
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Raphaël 'SurcouF' Bordet writes:
'Lut,
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de « logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle licence ?
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe, on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) et la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la norme, et non le contraire.
Avec le langage Adélia de la société Hardis ?
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur jus...
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de «
logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code
sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle
licence ?
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe,
on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) et
la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la
norme, et non le contraire.
Avec le langage Adélia de la société Hardis ?
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur
jus...
On ne doit pas avoir la même notion de « logiciel propriétaire » et de « logiciel libre ». Mais sinon, tout va bien.
Ben étant donné que du code vraiment libre correspond pour moi à du code sous BSDL ou autre licence du même ordre, c'est probable.
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle licence ?
Et si l'on compare cela à des sociétés comme Oracle, Microsoft ou Adobe, on peut vraiment affirmer que ton cas fait exception à la règle.
Ben, j'ai quand même bossé sur un paquet d'ERPs sur iSeries (as/400) et la présence des sources pour adaptation aux besoins du client est la norme, et non le contraire.
Avec le langage Adélia de la société Hardis ?
Maintenant on est tout à fait d'accord que c'est du propriétaire pur jus...
Quelle est ta définition d'un logiciel libre ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
Nicolas S.
Joe Cool a écrit:
le développeur salarié mérite de ne pas être propriétaire de son travail
La question ne se pose pas, il n'est déjà pas propriétaire de son travail.
(Rien compris du reste de ton délire.)
-- Nicolas S.
Joe Cool <zierouhli@free.fr> a écrit:
le développeur salarié mérite de ne pas être
propriétaire de son travail
La question ne se pose pas, il n'est déjà pas propriétaire de son
travail.
le développeur salarié mérite de ne pas être propriétaire de son travail
La question ne se pose pas, il n'est déjà pas propriétaire de son travail.
(Rien compris du reste de ton délire.)
-- Nicolas S.
Eric Masson
Raphaël 'SurcouF' Bordet writes:
'Lut,
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle licence ?
Vu le type de diffusion, et ce que la hiérarchie impose, tu te conformes à celle de l'éditeur...
Avec le langage Adélia de la société Hardis ?
Je tiens à ma santé mentale, et de ce fait, je suis passé à coté de toutes ces infamies de 4GL qui devaient révolutionner le développement.
Quelle est ta définition d'un logiciel libre ?
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de la mention du projet dont le code est dérivé.
-- Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers... -+- ALG in: <http://www.le-gnu.net> - La stratégie fufer -+-
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle
licence ?
Vu le type de diffusion, et ce que la hiérarchie impose, tu te conformes
à celle de l'éditeur...
Avec le langage Adélia de la société Hardis ?
Je tiens à ma santé mentale, et de ce fait, je suis passé à coté de
toutes ces infamies de 4GL qui devaient révolutionner le développement.
Quelle est ta définition d'un logiciel libre ?
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et
binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de
la mention du projet dont le code est dérivé.
--
Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la
hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans
doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers...
-+- ALG in: <http://www.le-gnu.net> - La stratégie fufer -+-
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle licence ?
Vu le type de diffusion, et ce que la hiérarchie impose, tu te conformes à celle de l'éditeur...
Avec le langage Adélia de la société Hardis ?
Je tiens à ma santé mentale, et de ce fait, je suis passé à coté de toutes ces infamies de 4GL qui devaient révolutionner le développement.
Quelle est ta définition d'un logiciel libre ?
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de la mention du projet dont le code est dérivé.
-- Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers... -+- ALG in: <http://www.le-gnu.net> - La stratégie fufer -+-
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Raphaël 'SurcouF' Bordet writes:
'Lut,
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle licence ?
Vu le type de diffusion, et ce que la hiérarchie impose, tu te conforme s à celle de l'éditeur...
Comme n'importe quel employé (à quelques exceptions près).
[...]
Quelle est ta définition d'un logiciel libre ?
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de la mention du projet dont le code est dérivé.
Donc, le code que tu écris pour les ERP propriétaires n'est pas libre. Il y a d'énormes contraintes techniques autour de sa diffusion. Par rapport à la licence GPL, c'est très contraignant.
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle
licence ?
Vu le type de diffusion, et ce que la hiérarchie impose, tu te conforme s
à celle de l'éditeur...
Comme n'importe quel employé (à quelques exceptions près).
[...]
Quelle est ta définition d'un logiciel libre ?
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et
binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de
la mention du projet dont le code est dérivé.
Donc, le code que tu écris pour les ERP propriétaires n'est pas libre.
Il y a d'énormes contraintes techniques autour de sa diffusion.
Par rapport à la licence GPL, c'est très contraignant.
Et le code que tu écris pour tes ERPs, il est placé sous quelle licence ?
Vu le type de diffusion, et ce que la hiérarchie impose, tu te conforme s à celle de l'éditeur...
Comme n'importe quel employé (à quelques exceptions près).
[...]
Quelle est ta définition d'un logiciel libre ?
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de la mention du projet dont le code est dérivé.
Donc, le code que tu écris pour les ERP propriétaires n'est pas libre. Il y a d'énormes contraintes techniques autour de sa diffusion. Par rapport à la licence GPL, c'est très contraignant.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
Nicolas George
Eric Masson , dans le message , a écrit :
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de la mention du projet dont le code est dérivé.
Donc d'après toi la licence BSD originale n'est pas libre ?
Eric Masson , dans le message
<1b16i5-prc1.ln1@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com>, a écrit :
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et
binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de
la mention du projet dont le code est dérivé.
Donc d'après toi la licence BSD originale n'est pas libre ?
Un soft dont la la licence permet la libre diffusion des sources et binaires ainsi que la réutilisation sans contraintes autre que celle de la mention du projet dont le code est dérivé.
Donc d'après toi la licence BSD originale n'est pas libre ?
Eric Masson
Raphaël 'SurcouF' Bordet writes:
Donc, le code que tu écris pour les ERP propriétaires n'est pas libre.
J'ai dit le contraire quelque part ?
Il y a d'énormes contraintes techniques autour de sa diffusion.
Ditto.
Par rapport à la licence GPL, c'est très contraignant.
Et mis à part enfoncer des portes ouvertes, où veux-tu en venir ?
-- si c bien le k -+-YT in GNU: mon clavier est kc -+-
