un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société et de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précédente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribués
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo)
heureusement que se développe un corps suffisant de logiciels vraiment libres qui permettent de contribuer sans se trouver tenu par des restrictions à la con.
Il ne faut quand même pas oublier que si cette restriction ne s'applique pas, pour faire plaisir à un seul, ce sont tous les autres qui sont pénalisés par la même occasion... Au final, c'est loin d'être con. C'est « mieux » libre.
-- Nicolas S.
heureusement que se développe un
corps suffisant de logiciels vraiment libres qui permettent de
contribuer sans se trouver tenu par des restrictions à la con.
Il ne faut quand même pas oublier que si cette restriction ne s'applique
pas, pour faire plaisir à un seul, ce sont tous les autres qui sont
pénalisés par la même occasion...
Au final, c'est loin d'être con. C'est « mieux » libre.
heureusement que se développe un corps suffisant de logiciels vraiment libres qui permettent de contribuer sans se trouver tenu par des restrictions à la con.
Il ne faut quand même pas oublier que si cette restriction ne s'applique pas, pour faire plaisir à un seul, ce sont tous les autres qui sont pénalisés par la même occasion... Au final, c'est loin d'être con. C'est « mieux » libre.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
je ne vois pas pourquoi l'utilisateur qui se voit offrir gracieusement un logiciel aurait quelque liberté supplémentaire
L'utilisateur ne se voit offrir aucune liberté supplémentaire.
S'il doit payer des auteurs pour voir réaliser des fonctionnalités, c'est toute la communauté qui en bénéficie.
la GPL permet de profiter aux dépends des auteurs qui sont dépouillés.
Si un auteur participe à un projet sans même savoir le contenu de la licence, il mérite d'être dépouillé.
-- Nicolas S.
je ne vois pas pourquoi l'utilisateur qui se voit
offrir gracieusement un logiciel aurait quelque liberté supplémentaire
L'utilisateur ne se voit offrir aucune liberté supplémentaire.
S'il doit payer des auteurs pour voir réaliser des fonctionnalités,
c'est toute la communauté qui en bénéficie.
la GPL permet
de profiter aux dépends
des auteurs qui sont dépouillés.
Si un auteur participe à un projet sans même savoir le contenu de la
licence, il mérite d'être dépouillé.
je ne vois pas pourquoi l'utilisateur qui se voit offrir gracieusement un logiciel aurait quelque liberté supplémentaire
L'utilisateur ne se voit offrir aucune liberté supplémentaire.
S'il doit payer des auteurs pour voir réaliser des fonctionnalités, c'est toute la communauté qui en bénéficie.
la GPL permet de profiter aux dépends des auteurs qui sont dépouillés.
Si un auteur participe à un projet sans même savoir le contenu de la licence, il mérite d'être dépouillé.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD
On Thu, 05 Jun 2008 21:43:54 +0000, Michel Talon wrote:
Mais si celui qui a fait cette modification ne veut pas qu'elle soit libre, il n'y a aucune raison qu'elle le soit. C'est du totalitarisme d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas. C'est justement pour celà que lalicence GPL n'est pas une licence libre satisfaisante, tandis que les licences MIT, BSD etc. le sont.
1) personne ne l'oblige a faire cette modification 2) si il veut faire cette modification pour ses propres besoins, personne ne l'oblige a la diffuser 3) si il veut absolument la diffuser, sa modification en soit n'a aucun sens en dehors du projet original et, par definition, n'est rien sans l'ensemble. L'ensemble etant Libre, il n'y a aucune raison pour que ca change.
Tres franchement Michel, ton extremisme quasi religieux anti-GPL est chiant, finalement, les tenants de la GPL sont des gens bcp plus moderes que les anti-GPL. Les premiers au moins defendent leur chapelle sans attaquer les autres. Les seconds n'ayant pas grand chose a defendre se contentent d'attaquer ce qu'ils n'ont pas ete capable de faire tout seul.
On Thu, 05 Jun 2008 21:43:54 +0000, Michel Talon wrote:
Mais si celui qui a fait cette modification ne veut pas qu'elle soit
libre, il n'y a aucune raison qu'elle le soit. C'est du totalitarisme
d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas. C'est justement
pour celà que lalicence GPL n'est pas une licence libre satisfaisante,
tandis que les licences MIT, BSD etc. le sont.
1) personne ne l'oblige a faire cette modification
2) si il veut faire cette modification pour ses propres besoins, personne
ne l'oblige a la diffuser
3) si il veut absolument la diffuser, sa modification en soit n'a aucun
sens en dehors du projet original et, par definition, n'est rien sans
l'ensemble. L'ensemble etant Libre, il n'y a aucune raison pour que ca
change.
Tres franchement Michel, ton extremisme quasi religieux anti-GPL est
chiant, finalement, les tenants de la GPL sont des gens bcp plus moderes
que les anti-GPL. Les premiers au moins defendent leur chapelle sans
attaquer les autres. Les seconds n'ayant pas grand chose a defendre se
contentent d'attaquer ce qu'ils n'ont pas ete capable de faire tout seul.
On Thu, 05 Jun 2008 21:43:54 +0000, Michel Talon wrote:
Mais si celui qui a fait cette modification ne veut pas qu'elle soit libre, il n'y a aucune raison qu'elle le soit. C'est du totalitarisme d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas. C'est justement pour celà que lalicence GPL n'est pas une licence libre satisfaisante, tandis que les licences MIT, BSD etc. le sont.
1) personne ne l'oblige a faire cette modification 2) si il veut faire cette modification pour ses propres besoins, personne ne l'oblige a la diffuser 3) si il veut absolument la diffuser, sa modification en soit n'a aucun sens en dehors du projet original et, par definition, n'est rien sans l'ensemble. L'ensemble etant Libre, il n'y a aucune raison pour que ca change.
Tres franchement Michel, ton extremisme quasi religieux anti-GPL est chiant, finalement, les tenants de la GPL sont des gens bcp plus moderes que les anti-GPL. Les premiers au moins defendent leur chapelle sans attaquer les autres. Les seconds n'ayant pas grand chose a defendre se contentent d'attaquer ce qu'ils n'ont pas ete capable de faire tout seul.
Stephane TOUGARD
On Fri, 06 Jun 2008 08:26:15 +0000, Michel Talon wrote:
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en servir et donc se faire contaminer. Heureusement que ce projet de contamination universelle est contrecarré par l'existence d'une base suffisante de logiciels rééllement libres.
C'est idiot ce que tu dis. Le but de Microsoft est de creer une base tellement importante d'utilisateurs qu'on ne puisse plus les contourner, le but de la Ubuntu est de contrecarrer Microsoft (ou de leur piquer des parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la reconnaissance du ventre).
Bref, c'est a peu pres le but de tout le monde que d'obtenir une importante base d'utilisateurs. La belle affaire.
On Fri, 06 Jun 2008 08:26:15 +0000, Michel Talon wrote:
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de
logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en
servir et donc se faire contaminer. Heureusement que ce projet de
contamination universelle est contrecarré par l'existence d'une base
suffisante de logiciels rééllement libres.
C'est idiot ce que tu dis. Le but de Microsoft est de creer une base
tellement importante d'utilisateurs qu'on ne puisse plus les contourner,
le but de la Ubuntu est de contrecarrer Microsoft (ou de leur piquer des
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et
finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui
n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la
reconnaissance du ventre).
Bref, c'est a peu pres le but de tout le monde que d'obtenir une
importante base d'utilisateurs. La belle affaire.
On Fri, 06 Jun 2008 08:26:15 +0000, Michel Talon wrote:
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en servir et donc se faire contaminer. Heureusement que ce projet de contamination universelle est contrecarré par l'existence d'une base suffisante de logiciels rééllement libres.
C'est idiot ce que tu dis. Le but de Microsoft est de creer une base tellement importante d'utilisateurs qu'on ne puisse plus les contourner, le but de la Ubuntu est de contrecarrer Microsoft (ou de leur piquer des parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la reconnaissance du ventre).
Bref, c'est a peu pres le but de tout le monde que d'obtenir une importante base d'utilisateurs. La belle affaire.
Stephane TOUGARD
On Fri, 06 Jun 2008 13:17:43 +0000, Michel Talon wrote:
En pratique la GPL permet à un écosystème de parasites (distributeurs, etc.) de profiter aux dépends des auteurs qui sont dépouillés. Le plus fort étant de persuader ces derniers que c'est dans leur intérêt.
En ce moment, Michel nous passe toutes les verites universelles et autre lapalissades en revues. Quel que soit le business model, quelle que soit l'oeuvre, quel que soit la license d'utilisation de l'oeuvre ... GPL, BSD, proprio, Copyright ou droits d'auteurs derives, bref dans absolument n'importe quel cas touchant l'immateriel : les distributeurs sont TOUJOURS des parasites qui vivent aux depends des auteurs qui sont depouilles. Le plus fort etant TOUJOURS de persuader ces derniers que c'est dans leur interet.
La GPL a au moins apporte ceci aux auteurs que les dits distributeurs ne peuvent plus se pretendre comme ayant droits d'une creation qui n'est pas la leur (ce que ne permet pas certaines autres licenses Libres comme la BSD, soit dit en passant).
On Fri, 06 Jun 2008 13:17:43 +0000, Michel Talon wrote:
En pratique la GPL permet à un
écosystème de parasites (distributeurs, etc.) de profiter aux dépends
des auteurs qui sont dépouillés. Le plus fort étant de persuader ces
derniers que c'est dans leur intérêt.
En ce moment, Michel nous passe toutes les verites universelles et autre
lapalissades en revues. Quel que soit le business model, quelle que soit
l'oeuvre, quel que soit la license d'utilisation de l'oeuvre ... GPL,
BSD, proprio, Copyright ou droits d'auteurs derives, bref dans absolument
n'importe quel cas touchant l'immateriel : les distributeurs sont
TOUJOURS des parasites qui vivent aux depends des auteurs qui sont
depouilles. Le plus fort etant TOUJOURS de persuader ces derniers que
c'est dans leur interet.
La GPL a au moins apporte ceci aux auteurs que les dits distributeurs ne
peuvent plus se pretendre comme ayant droits d'une creation qui n'est pas
la leur (ce que ne permet pas certaines autres licenses Libres comme la
BSD, soit dit en passant).
On Fri, 06 Jun 2008 13:17:43 +0000, Michel Talon wrote:
En pratique la GPL permet à un écosystème de parasites (distributeurs, etc.) de profiter aux dépends des auteurs qui sont dépouillés. Le plus fort étant de persuader ces derniers que c'est dans leur intérêt.
En ce moment, Michel nous passe toutes les verites universelles et autre lapalissades en revues. Quel que soit le business model, quelle que soit l'oeuvre, quel que soit la license d'utilisation de l'oeuvre ... GPL, BSD, proprio, Copyright ou droits d'auteurs derives, bref dans absolument n'importe quel cas touchant l'immateriel : les distributeurs sont TOUJOURS des parasites qui vivent aux depends des auteurs qui sont depouilles. Le plus fort etant TOUJOURS de persuader ces derniers que c'est dans leur interet.
La GPL a au moins apporte ceci aux auteurs que les dits distributeurs ne peuvent plus se pretendre comme ayant droits d'une creation qui n'est pas la leur (ce que ne permet pas certaines autres licenses Libres comme la BSD, soit dit en passant).
talon
Stephane TOUGARD wrote:
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais passons ...
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et
finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui
n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la
reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais
passons ...
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais passons ...
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
On Sat, 07 Jun 2008 06:33:17 +0000, Michel Talon wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais passons ...
Depuis quand Linux == GPL ?
Depuis quand Linux == GNU ?
Linux est le noyau d'un systeme d'exploitation, il n'a pas permis l'existence de BSD et des ses derives (pas plus que le contraire, meme si ca a du aider qd meme).
Par contre, sans gcc, ta base de logiciels "vraiment" libres, ils auraient plutot une tete de Minix (je ne denigre pas la qualite de Minix, je le tiens juste pour ce qu'il est : un OS universitaire).
On Sat, 07 Jun 2008 06:33:17 +0000, Michel Talon wrote:
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et
finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui
n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la
reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais
passons ...
Depuis quand Linux == GPL ?
Depuis quand Linux == GNU ?
Linux est le noyau d'un systeme d'exploitation, il n'a pas permis
l'existence de BSD et des ses derives (pas plus que le contraire, meme si
ca a du aider qd meme).
Par contre, sans gcc, ta base de logiciels "vraiment" libres, ils
auraient plutot une tete de Minix (je ne denigre pas la qualite de Minix,
je le tiens juste pour ce qu'il est : un OS universitaire).
On Sat, 07 Jun 2008 06:33:17 +0000, Michel Talon wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais passons ...
Depuis quand Linux == GPL ?
Depuis quand Linux == GNU ?
Linux est le noyau d'un systeme d'exploitation, il n'a pas permis l'existence de BSD et des ses derives (pas plus que le contraire, meme si ca a du aider qd meme).
Par contre, sans gcc, ta base de logiciels "vraiment" libres, ils auraient plutot une tete de Minix (je ne denigre pas la qualite de Minix, je le tiens juste pour ce qu'il est : un OS universitaire).
guy
Le Sat, 07 Jun 2008 06:33:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Stephane TOUGARD wrote:
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais passons ...
il parles des gnueries pas de linux et j'ai la flemme de regarder les dates bref on sait que l'on ne sera jamais d'accord et que la discussion sera la même que la derniere fois
Le Sat, 07 Jun 2008 06:33:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et
finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui
n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la
reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais
passons ...
il parles des gnueries pas de linux et j'ai la flemme de regarder les
dates
bref on sait que l'on ne sera jamais d'accord et que la discussion sera
la même que la derniere fois
Le Sat, 07 Jun 2008 06:33:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Stephane TOUGARD wrote:
parts de marches), le but de la FSF est de defendre sa chapelle et finalement le but de BSD est de faire de meme avec la sienne (qui n'existerait pas sans la precedente, mais ces gens la ignorent la reconnaissance du ventre).
A ceci prés que l'Unix BSD existait des lustres avant Linux, mais passons ...
il parles des gnueries pas de linux et j'ai la flemme de regarder les dates bref on sait que l'on ne sera jamais d'accord et que la discussion sera la même que la derniere fois
Joe Cool
Il existe des logiciels propriétaires sous Linux.
«Le propriétaire, c'est le libre»
Comme en 84.
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Forcément, on est moins libre de moins être libre. Mais que fait la milice?!
-- Joe Cool
Il existe des logiciels propriétaires sous Linux.
«Le propriétaire, c'est le libre»
Comme en 84.
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Forcément, on est moins libre de moins être libre. Mais que fait la milice?!
