Pourquoi toujours vouloir parler de Windows ?
Alors que je n'ai dit à aucun moment que Mac OS était nase, juste que ce
n'était pas un OS au sens où on l'entendait habituellement.
Pourquoi toujours vouloir parler de Windows ?
Alors que je n'ai dit à aucun moment que Mac OS était nase, juste que ce
n'était pas un OS au sens où on l'entendait habituellement.
Pourquoi toujours vouloir parler de Windows ?
Alors que je n'ai dit à aucun moment que Mac OS était nase, juste que ce
n'était pas un OS au sens où on l'entendait habituellement.
pehache wrote:Pourquoi toujours vouloir parler de Windows ?
Et pourquoi pas ? ça te pose un problème ? Je raconte ce que j'ai vécu,
ça te gène ?
Alors que je n'ai dit à aucun moment que Mac OS était nase, juste que ce
n'était pas un OS au sens où on l'entendait habituellement.
Mais on s'en fout de ta vie. Je raconte une expérience vécue.
Tu es
problablement trop jeune pour avoir vu les débuts de l'informatique
personnelle, sinon tu rigolerais aussi en y repensant au lieu de faire
ton caliméro. t'as jamais eu un portable de 6 kg, toi...
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Pourquoi toujours vouloir parler de Windows ?
Et pourquoi pas ? ça te pose un problème ? Je raconte ce que j'ai vécu,
ça te gène ?
Alors que je n'ai dit à aucun moment que Mac OS était nase, juste que ce
n'était pas un OS au sens où on l'entendait habituellement.
Mais on s'en fout de ta vie. Je raconte une expérience vécue.
Tu es
problablement trop jeune pour avoir vu les débuts de l'informatique
personnelle, sinon tu rigolerais aussi en y repensant au lieu de faire
ton caliméro. t'as jamais eu un portable de 6 kg, toi...
pehache wrote:Pourquoi toujours vouloir parler de Windows ?
Et pourquoi pas ? ça te pose un problème ? Je raconte ce que j'ai vécu,
ça te gène ?
Alors que je n'ai dit à aucun moment que Mac OS était nase, juste que ce
n'était pas un OS au sens où on l'entendait habituellement.
Mais on s'en fout de ta vie. Je raconte une expérience vécue.
Tu es
problablement trop jeune pour avoir vu les débuts de l'informatique
personnelle, sinon tu rigolerais aussi en y repensant au lieu de faire
ton caliméro. t'as jamais eu un portable de 6 kg, toi...
In article ,
pehache wrote:Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :Olivier Marti wrote:Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Vrai OS ou pas, qui gérait les interuptions hardware, les priorités dans
MacOS ?
Dans les années 90, j'ai pas mal fait d'acquisition de données temps
réel avec LabView qui utilisait soit le "round robin scheduler" de MacOS
soit la gestion des interruption de la carte d'acquisition.
Il devait bien y avoir une sorte de "superviseur" quelque part.
In article <apn8reFug70U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :
Olivier Marti <olivier.marti@ensta.org> wrote:
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Vrai OS ou pas, qui gérait les interuptions hardware, les priorités dans
MacOS ?
Dans les années 90, j'ai pas mal fait d'acquisition de données temps
réel avec LabView qui utilisait soit le "round robin scheduler" de MacOS
soit la gestion des interruption de la carte d'acquisition.
Il devait bien y avoir une sorte de "superviseur" quelque part.
In article ,
pehache wrote:Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :Olivier Marti wrote:Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Vrai OS ou pas, qui gérait les interuptions hardware, les priorités dans
MacOS ?
Dans les années 90, j'ai pas mal fait d'acquisition de données temps
réel avec LabView qui utilisait soit le "round robin scheduler" de MacOS
soit la gestion des interruption de la carte d'acquisition.
Il devait bien y avoir une sorte de "superviseur" quelque part.
Le 05/03/13 20:42, pehache a écrit :
> Le 05/03/13 07:34, Patrick Stadelmann a écrit :
>> In article ,
>> pehache wrote:
>>
>>> J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
>>> crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
>>> était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
>>> les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
>>> que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
>>> détails mais c'était je crois l'idée générale.
>>
>> En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
>> logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
>
> La première interface entre le matériel et ce qu'il y a au-dessus, c'est
> le BIOS (ou équivalent), plutôt.
>
>> en
>> fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
>> permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
>> l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
>> ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
>
> Mouais... C'est peut-être juste une question de sémantique, mais je ne
> trouve pas qu'une simple librairie (ou un ensemble de librairies) puisse
> être qualifiée d'OS. Un OS a un rôle de chef d'orchestre (même si
> l'orchestre est réduit à un seul musicien à la fois comme dans DOS ou
> les premiers Mac OS), ce qui suppose qu'il y ait un process système.
>
> Par ailleurs je ne suis pas vraiment sûr qu'il n'y avait pas de process
> système dans DOS. En tout cas il y avait un noyau.
>
Je n'ai toujours pas retrouvé ce que j'avais lu, mais dans wikipedia il
y a ça :
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
Le 05/03/13 20:42, pehache a écrit :
> Le 05/03/13 07:34, Patrick Stadelmann a écrit :
>> In article <apktt1Fe836U1@mid.individual.net>,
>> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>>
>>> J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
>>> crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
>>> était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
>>> les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
>>> que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
>>> détails mais c'était je crois l'idée générale.
>>
>> En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
>> logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
>
> La première interface entre le matériel et ce qu'il y a au-dessus, c'est
> le BIOS (ou équivalent), plutôt.
>
>> en
>> fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
>> permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
>> l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
>> ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
>
> Mouais... C'est peut-être juste une question de sémantique, mais je ne
> trouve pas qu'une simple librairie (ou un ensemble de librairies) puisse
> être qualifiée d'OS. Un OS a un rôle de chef d'orchestre (même si
> l'orchestre est réduit à un seul musicien à la fois comme dans DOS ou
> les premiers Mac OS), ce qui suppose qu'il y ait un process système.
>
> Par ailleurs je ne suis pas vraiment sûr qu'il n'y avait pas de process
> système dans DOS. En tout cas il y avait un noyau.
>
Je n'ai toujours pas retrouvé ce que j'avais lu, mais dans wikipedia il
y a ça :
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
Le 05/03/13 20:42, pehache a écrit :
> Le 05/03/13 07:34, Patrick Stadelmann a écrit :
>> In article ,
>> pehache wrote:
>>
>>> J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
>>> crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
>>> était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
>>> les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
>>> que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
>>> détails mais c'était je crois l'idée générale.
>>
>> En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
>> logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
>
> La première interface entre le matériel et ce qu'il y a au-dessus, c'est
> le BIOS (ou équivalent), plutôt.
>
>> en
>> fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
>> permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
>> l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
>> ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
>
> Mouais... C'est peut-être juste une question de sémantique, mais je ne
> trouve pas qu'une simple librairie (ou un ensemble de librairies) puisse
> être qualifiée d'OS. Un OS a un rôle de chef d'orchestre (même si
> l'orchestre est réduit à un seul musicien à la fois comme dans DOS ou
> les premiers Mac OS), ce qui suppose qu'il y ait un process système.
>
> Par ailleurs je ne suis pas vraiment sûr qu'il n'y avait pas de process
> système dans DOS. En tout cas il y avait un noyau.
>
Je n'ai toujours pas retrouvé ce que j'avais lu, mais dans wikipedia il
y a ça :
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
In article ,
pehache wrote:"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'est faux, Mac OS avait un noyau à cette époque,
celui qui a écrit ce
paragraphe visiblement ne connait pas très bien son sujet.
Tu
remarqueras par ailleurs qu'il y a plein de pages sur Wikipédia ou Mac
OS est bien considéré comme un OS,
et qu'un noyau n'est pas
indispensable dans un OS.
In article <apn96vF2uqU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'est faux, Mac OS avait un noyau à cette époque,
celui qui a écrit ce
paragraphe visiblement ne connait pas très bien son sujet.
Tu
remarqueras par ailleurs qu'il y a plein de pages sur Wikipédia ou Mac
OS est bien considéré comme un OS,
et qu'un noyau n'est pas
indispensable dans un OS.
In article ,
pehache wrote:"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'est faux, Mac OS avait un noyau à cette époque,
celui qui a écrit ce
paragraphe visiblement ne connait pas très bien son sujet.
Tu
remarqueras par ailleurs qu'il y a plein de pages sur Wikipédia ou Mac
OS est bien considéré comme un OS,
et qu'un noyau n'est pas
indispensable dans un OS.
Je n'ai toujours pas retrouvé ce que j'avais lu, mais dans wikipedia il
y a ça :
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'est gonflé quand même. L'auteur de l'article a une vision très
étriquée et fausse de la définition d'un système d'exploitation. Et du
coup il juge les OS du petit bout de sa lorgnette !!
Je n'ai toujours pas retrouvé ce que j'avais lu, mais dans wikipedia il
y a ça :
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'est gonflé quand même. L'auteur de l'article a une vision très
étriquée et fausse de la définition d'un système d'exploitation. Et du
coup il juge les OS du petit bout de sa lorgnette !!
Je n'ai toujours pas retrouvé ce que j'avais lu, mais dans wikipedia il
y a ça :
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'est gonflé quand même. L'auteur de l'article a une vision très
étriquée et fausse de la définition d'un système d'exploitation. Et du
coup il juge les OS du petit bout de sa lorgnette !!
Le 06/03/13 07:54, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article ,
> pehache wrote:
>
>> "Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
>> d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
>> rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
>> d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
>> le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
>> du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches
>> courantes."
>
> C'est faux, Mac OS avait un noyau à cette époque,
J'ai beau chercher ailleurs, ça n'a rien d'évident ! Autant on trouve de
nombreuses pages où il est question du noyau du DOS par exemple, autant
je n'en trouve pas une seule parlant du noyau de Mac OS classique.
Au début de cette discussion je soit-disant trollais. Maintenant que je
donne une référence un peu sérieuse, c'est plus difficile de me dire que
je trolle, mais tu te contentes de balayer ça d'un revers de main alors
qu'au minimum il y a un débat qui ne parait pas si tranché que ça.
La on est un peu dans le domaine de l'arbitraire. Néanmoins, Sans noyau
et sans process système, il me semble difficile de faire la distinction
entre OS et appli, l'"OS" n'étant alors qu'une couche de librairies
parmi d'autres, qu'à la limite une appli pourrait amener avec elle.
Le 06/03/13 07:54, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article <apn96vF2uqU1@mid.individual.net>,
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> "Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
>> d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
>> rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
>> d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
>> le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
>> du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches
>> courantes."
>
> C'est faux, Mac OS avait un noyau à cette époque,
J'ai beau chercher ailleurs, ça n'a rien d'évident ! Autant on trouve de
nombreuses pages où il est question du noyau du DOS par exemple, autant
je n'en trouve pas une seule parlant du noyau de Mac OS classique.
Au début de cette discussion je soit-disant trollais. Maintenant que je
donne une référence un peu sérieuse, c'est plus difficile de me dire que
je trolle, mais tu te contentes de balayer ça d'un revers de main alors
qu'au minimum il y a un débat qui ne parait pas si tranché que ça.
La on est un peu dans le domaine de l'arbitraire. Néanmoins, Sans noyau
et sans process système, il me semble difficile de faire la distinction
entre OS et appli, l'"OS" n'étant alors qu'une couche de librairies
parmi d'autres, qu'à la limite une appli pourrait amener avec elle.
Le 06/03/13 07:54, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article ,
> pehache wrote:
>
>> "Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
>> d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
>> rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
>> d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
>> le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
>> du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches
>> courantes."
>
> C'est faux, Mac OS avait un noyau à cette époque,
J'ai beau chercher ailleurs, ça n'a rien d'évident ! Autant on trouve de
nombreuses pages où il est question du noyau du DOS par exemple, autant
je n'en trouve pas une seule parlant du noyau de Mac OS classique.
Au début de cette discussion je soit-disant trollais. Maintenant que je
donne une référence un peu sérieuse, c'est plus difficile de me dire que
je trolle, mais tu te contentes de balayer ça d'un revers de main alors
qu'au minimum il y a un débat qui ne parait pas si tranché que ça.
La on est un peu dans le domaine de l'arbitraire. Néanmoins, Sans noyau
et sans process système, il me semble difficile de faire la distinction
entre OS et appli, l'"OS" n'étant alors qu'une couche de librairies
parmi d'autres, qu'à la limite une appli pourrait amener avec elle.
Le 06/03/13 03:01, J.P a écrit :
> In article ,
> pehache wrote:
>
>> Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :
>>> Olivier Marti wrote:
>>>
>>>> Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
>>>> des "vrais" OS.
>
> Vrai OS ou pas, qui gérait les interuptions hardware, les priorités dans
> MacOS ?
> Dans les années 90, j'ai pas mal fait d'acquisition de données temps
> réel avec LabView qui utilisait soit le "round robin scheduler" de MacOS
> soit la gestion des interruption de la carte d'acquisition.
> Il devait bien y avoir une sorte de "superviseur" quelque part.
>
Ca ne prouve pas grand-chose, tout était peut-être géré par l'appli
d'acquisition.
Le 06/03/13 03:01, J.P a écrit :
> In article <apn8reFug70U1@mid.individual.net>,
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :
>>> Olivier Marti <olivier.marti@ensta.org> wrote:
>>>
>>>> Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
>>>> des "vrais" OS.
>
> Vrai OS ou pas, qui gérait les interuptions hardware, les priorités dans
> MacOS ?
> Dans les années 90, j'ai pas mal fait d'acquisition de données temps
> réel avec LabView qui utilisait soit le "round robin scheduler" de MacOS
> soit la gestion des interruption de la carte d'acquisition.
> Il devait bien y avoir une sorte de "superviseur" quelque part.
>
Ca ne prouve pas grand-chose, tout était peut-être géré par l'appli
d'acquisition.
Le 06/03/13 03:01, J.P a écrit :
> In article ,
> pehache wrote:
>
>> Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :
>>> Olivier Marti wrote:
>>>
>>>> Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
>>>> des "vrais" OS.
>
> Vrai OS ou pas, qui gérait les interuptions hardware, les priorités dans
> MacOS ?
> Dans les années 90, j'ai pas mal fait d'acquisition de données temps
> réel avec LabView qui utilisait soit le "round robin scheduler" de MacOS
> soit la gestion des interruption de la carte d'acquisition.
> Il devait bien y avoir une sorte de "superviseur" quelque part.
>
Ca ne prouve pas grand-chose, tout était peut-être géré par l'appli
d'acquisition.
J'ai beau chercher ailleurs, ça n'a rien d'évident ! Autant on trouve de
nombreuses pages où il est question du noyau du DOS par exemple, autant
je n'en trouve pas une seule parlant du noyau de Mac OS classique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_nanokernelAu début de cette discussion je soit-disant trollais. Maintenant que je
donne une référence un peu sérieuse, c'est plus difficile de me dire que
je trolle, mais tu te contentes de balayer ça d'un revers de main alors
qu'au minimum il y a un débat qui ne parait pas si tranché que ça.
Si tu veux des infos sérieuse sur Mac OS, à par la doc officielle
d'Apple, je te conseille de lire l'historique écrit par Amit Singh
http://kernelthread.com/publications/appleoshistory/
Le bonhomme est entre autres à l'origine du projet Chrome OS chez Google.
La on est un peu dans le domaine de l'arbitraire. Néanmoins, Sans noyau
et sans process système, il me semble difficile de faire la distinction
entre OS et appli, l'"OS" n'étant alors qu'une couche de librairies
parmi d'autres, qu'à la limite une appli pourrait amener avec elle.
Ca s'applique à DOS également. Etonnamment pourtant, personne ne s'amuse
à soutenir que DOS n'est pas un OS.
J'ai beau chercher ailleurs, ça n'a rien d'évident ! Autant on trouve de
nombreuses pages où il est question du noyau du DOS par exemple, autant
je n'en trouve pas une seule parlant du noyau de Mac OS classique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_nanokernel
Au début de cette discussion je soit-disant trollais. Maintenant que je
donne une référence un peu sérieuse, c'est plus difficile de me dire que
je trolle, mais tu te contentes de balayer ça d'un revers de main alors
qu'au minimum il y a un débat qui ne parait pas si tranché que ça.
Si tu veux des infos sérieuse sur Mac OS, à par la doc officielle
d'Apple, je te conseille de lire l'historique écrit par Amit Singh
http://kernelthread.com/publications/appleoshistory/
Le bonhomme est entre autres à l'origine du projet Chrome OS chez Google.
La on est un peu dans le domaine de l'arbitraire. Néanmoins, Sans noyau
et sans process système, il me semble difficile de faire la distinction
entre OS et appli, l'"OS" n'étant alors qu'une couche de librairies
parmi d'autres, qu'à la limite une appli pourrait amener avec elle.
Ca s'applique à DOS également. Etonnamment pourtant, personne ne s'amuse
à soutenir que DOS n'est pas un OS.
J'ai beau chercher ailleurs, ça n'a rien d'évident ! Autant on trouve de
nombreuses pages où il est question du noyau du DOS par exemple, autant
je n'en trouve pas une seule parlant du noyau de Mac OS classique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_nanokernelAu début de cette discussion je soit-disant trollais. Maintenant que je
donne une référence un peu sérieuse, c'est plus difficile de me dire que
je trolle, mais tu te contentes de balayer ça d'un revers de main alors
qu'au minimum il y a un débat qui ne parait pas si tranché que ça.
Si tu veux des infos sérieuse sur Mac OS, à par la doc officielle
d'Apple, je te conseille de lire l'historique écrit par Amit Singh
http://kernelthread.com/publications/appleoshistory/
Le bonhomme est entre autres à l'origine du projet Chrome OS chez Google.
La on est un peu dans le domaine de l'arbitraire. Néanmoins, Sans noyau
et sans process système, il me semble difficile de faire la distinction
entre OS et appli, l'"OS" n'étant alors qu'une couche de librairies
parmi d'autres, qu'à la limite une appli pourrait amener avec elle.
Ca s'applique à DOS également. Etonnamment pourtant, personne ne s'amuse
à soutenir que DOS n'est pas un OS.
Ca ne prouve pas grand-chose, tout était peut-être géré par l'appli
d'acquisition.
Non, l'appli d'acquisition ne gère pas un process ou une hiérarchie
d'interruption.
A ce moment là, ce logiciel serait le "maître" de la machine ce qui me
parait fort improbable. Même au plus haut niveau de priotité, une appli
ne prend jamais le contrôle du sysyème qui répond toujours à un niveau
d'interruprion de plus haut niveau, privilégié.
Sinon, tout développeur placerait son appli au niveau le plus haut et ne
laisserait de place à personne d'autre !
Entre le BIOS ou équivalent qui reçoit les interruptions du matériel et
les applications, il y a quelque chose, un "scheduler" quelconque, un
gestionnaire de priorités qui reçoit les requêtes des applis et attribue
le temps CPU à chacune.
Ceci ressemble fort à ce que connaissais mieux sous RT11 sur les
PDP11/05 à 40 pour avoir programmé en assembleur des modules
d'acquisition.
RT11 était-il un OS bien que monotâche ? :-)
Par contre, dans les années 90, il était impossible de faire de
l'acquisition temps réel sous le Windows de l'époque et il a fallu de
nombreux mois à ceux qui développaient de l'acquisition sous DOS pour
les passer sous Windows où la gestion des interruptions était
imprévisible et incompréhensible.
Et donc là, entre les deux, je dirait que MacOS ( 8 ? sur Mac IIci) de
l'époque ressemblait plus à un OS que le Windows contemporain.
Ca ne prouve pas grand-chose, tout était peut-être géré par l'appli
d'acquisition.
Non, l'appli d'acquisition ne gère pas un process ou une hiérarchie
d'interruption.
A ce moment là, ce logiciel serait le "maître" de la machine ce qui me
parait fort improbable. Même au plus haut niveau de priotité, une appli
ne prend jamais le contrôle du sysyème qui répond toujours à un niveau
d'interruprion de plus haut niveau, privilégié.
Sinon, tout développeur placerait son appli au niveau le plus haut et ne
laisserait de place à personne d'autre !
Entre le BIOS ou équivalent qui reçoit les interruptions du matériel et
les applications, il y a quelque chose, un "scheduler" quelconque, un
gestionnaire de priorités qui reçoit les requêtes des applis et attribue
le temps CPU à chacune.
Ceci ressemble fort à ce que connaissais mieux sous RT11 sur les
PDP11/05 à 40 pour avoir programmé en assembleur des modules
d'acquisition.
RT11 était-il un OS bien que monotâche ? :-)
Par contre, dans les années 90, il était impossible de faire de
l'acquisition temps réel sous le Windows de l'époque et il a fallu de
nombreux mois à ceux qui développaient de l'acquisition sous DOS pour
les passer sous Windows où la gestion des interruptions était
imprévisible et incompréhensible.
Et donc là, entre les deux, je dirait que MacOS ( 8 ? sur Mac IIci) de
l'époque ressemblait plus à un OS que le Windows contemporain.
Ca ne prouve pas grand-chose, tout était peut-être géré par l'appli
d'acquisition.
Non, l'appli d'acquisition ne gère pas un process ou une hiérarchie
d'interruption.
A ce moment là, ce logiciel serait le "maître" de la machine ce qui me
parait fort improbable. Même au plus haut niveau de priotité, une appli
ne prend jamais le contrôle du sysyème qui répond toujours à un niveau
d'interruprion de plus haut niveau, privilégié.
Sinon, tout développeur placerait son appli au niveau le plus haut et ne
laisserait de place à personne d'autre !
Entre le BIOS ou équivalent qui reçoit les interruptions du matériel et
les applications, il y a quelque chose, un "scheduler" quelconque, un
gestionnaire de priorités qui reçoit les requêtes des applis et attribue
le temps CPU à chacune.
Ceci ressemble fort à ce que connaissais mieux sous RT11 sur les
PDP11/05 à 40 pour avoir programmé en assembleur des modules
d'acquisition.
RT11 était-il un OS bien que monotâche ? :-)
Par contre, dans les années 90, il était impossible de faire de
l'acquisition temps réel sous le Windows de l'époque et il a fallu de
nombreux mois à ceux qui développaient de l'acquisition sous DOS pour
les passer sous Windows où la gestion des interruptions était
imprévisible et incompréhensible.
Et donc là, entre les deux, je dirait que MacOS ( 8 ? sur Mac IIci) de
l'époque ressemblait plus à un OS que le Windows contemporain.
