> Ca s'applique à DOS également. Etonnamment pourtant, personne ne s'amuse
> à soutenir que DOS n'est pas un OS.
Sans doute parce qu'on est plein de sous-marins à la solde de MS...
Ceci dit le DOS me semble bien conçu autour d'un noyau résident en mémoire.
http://www.patersontech.com/dos/byte/insidedos.htm
> Ca s'applique à DOS également. Etonnamment pourtant, personne ne s'amuse
> à soutenir que DOS n'est pas un OS.
Sans doute parce qu'on est plein de sous-marins à la solde de MS...
Ceci dit le DOS me semble bien conçu autour d'un noyau résident en mémoire.
http://www.patersontech.com/dos/byte/insidedos.htm
> Ca s'applique à DOS également. Etonnamment pourtant, personne ne s'amuse
> à soutenir que DOS n'est pas un OS.
Sans doute parce qu'on est plein de sous-marins à la solde de MS...
Ceci dit le DOS me semble bien conçu autour d'un noyau résident en mémoire.
http://www.patersontech.com/dos/byte/insidedos.htm
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. Originally intended to support a
single user running a single application at a time on a non-networked
monochrome machine with a single floppy disk drive for storage and
printing to a dot matrix printer, placing the applications in control of
the system made sense, and allowed the developers to improve performance
compared to a system with a kernel"
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. Originally intended to support a
single user running a single application at a time on a non-networked
monochrome machine with a single floppy disk drive for storage and
printing to a dot matrix printer, placing the applications in control of
the system made sense, and allowed the developers to improve performance
compared to a system with a kernel"
"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. Originally intended to support a
single user running a single application at a time on a non-networked
monochrome machine with a single floppy disk drive for storage and
printing to a dot matrix printer, placing the applications in control of
the system made sense, and allowed the developers to improve performance
compared to a system with a kernel"
> Entre le BIOS ou équivalent qui reçoit les interruptions du matériel et
> les applications, il y a quelque chose, un "scheduler" quelconque, un
> gestionnaire de priorités qui reçoit les requêtes des applis et attribue
> le temps CPU à chacune.
Sur un système monotâche ou même multitâche coopératif, il n'y a rien de
tel. Ce que tu décris c'est le multitâche préemptif.
> Entre le BIOS ou équivalent qui reçoit les interruptions du matériel et
> les applications, il y a quelque chose, un "scheduler" quelconque, un
> gestionnaire de priorités qui reçoit les requêtes des applis et attribue
> le temps CPU à chacune.
Sur un système monotâche ou même multitâche coopératif, il n'y a rien de
tel. Ce que tu décris c'est le multitâche préemptif.
> Entre le BIOS ou équivalent qui reçoit les interruptions du matériel et
> les applications, il y a quelque chose, un "scheduler" quelconque, un
> gestionnaire de priorités qui reçoit les requêtes des applis et attribue
> le temps CPU à chacune.
Sur un système monotâche ou même multitâche coopératif, il n'y a rien de
tel. Ce que tu décris c'est le multitâche préemptif.
>>> Même que du temps du Mac SE ou classic Apple avait décelé des boucles
>>> d'attente destinée a freiner le démarrage d'Excel
>>
>> Source ?
>
> Légende urbaine, AMHA.
>
C'est ce que je pense aussi, c'est pour ça que je demande une source...
>>> Même que du temps du Mac SE ou classic Apple avait décelé des boucles
>>> d'attente destinée a freiner le démarrage d'Excel
>>
>> Source ?
>
> Légende urbaine, AMHA.
>
C'est ce que je pense aussi, c'est pour ça que je demande une source...
>>> Même que du temps du Mac SE ou classic Apple avait décelé des boucles
>>> d'attente destinée a freiner le démarrage d'Excel
>>
>> Source ?
>
> Légende urbaine, AMHA.
>
C'est ce que je pense aussi, c'est pour ça que je demande une source...
pehache wrote:Même que du temps du Mac SE ou classic Apple avait décelé des boucles
d'attente destinée a freiner le démarrage d'Excel
Source ?
Légende urbaine, AMHA.
C'est ce que je pense aussi, c'est pour ça que je demande une source...
je ne retrouve pas, mais c'est pour moi une certitude.
les hackers mac avaient publié l'adresse de la boucle, et une rustine
avait été diffusée permettant effectivement d'accéler considérablement
certaines opérations.
Officieusement, des devs de MS avait prétendu que cette boucle était une
temporisation de l'interface, car une réactivité trop importante pouvait
générer des erreurs utilisateurs (le coup qui part avant qu'on ai bien
vu ce qu'on faisait, la souris qui déclenche trop tot accidentellement,
etc...)
ah, je retrouve un message de 98 :
...quand tu ajoutes une chaine "MenuShowDelay" à 0 dans
Hkey_Local_Machine/Current_User/Desktop, tu t'aperçois que les
sous-menus du menu "démarrer" réagissent au quart de tour. Ils
bondissent au lieu de s'ouvrir au bout d'un délai intolérable.
Pourquoi mettre des boucles d'attentes, alors ? Pour faire ramer les
vieilles bécanes... et Windaube a toujours été plein de ces fameuses
boucles...
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Même que du temps du Mac SE ou classic Apple avait décelé des boucles
d'attente destinée a freiner le démarrage d'Excel
Source ?
Légende urbaine, AMHA.
C'est ce que je pense aussi, c'est pour ça que je demande une source...
je ne retrouve pas, mais c'est pour moi une certitude.
les hackers mac avaient publié l'adresse de la boucle, et une rustine
avait été diffusée permettant effectivement d'accéler considérablement
certaines opérations.
Officieusement, des devs de MS avait prétendu que cette boucle était une
temporisation de l'interface, car une réactivité trop importante pouvait
générer des erreurs utilisateurs (le coup qui part avant qu'on ai bien
vu ce qu'on faisait, la souris qui déclenche trop tot accidentellement,
etc...)
ah, je retrouve un message de 98 :
...quand tu ajoutes une chaine "MenuShowDelay" à 0 dans
Hkey_Local_Machine/Current_User/Desktop, tu t'aperçois que les
sous-menus du menu "démarrer" réagissent au quart de tour. Ils
bondissent au lieu de s'ouvrir au bout d'un délai intolérable.
Pourquoi mettre des boucles d'attentes, alors ? Pour faire ramer les
vieilles bécanes... et Windaube a toujours été plein de ces fameuses
boucles...
pehache wrote:Même que du temps du Mac SE ou classic Apple avait décelé des boucles
d'attente destinée a freiner le démarrage d'Excel
Source ?
Légende urbaine, AMHA.
C'est ce que je pense aussi, c'est pour ça que je demande une source...
je ne retrouve pas, mais c'est pour moi une certitude.
les hackers mac avaient publié l'adresse de la boucle, et une rustine
avait été diffusée permettant effectivement d'accéler considérablement
certaines opérations.
Officieusement, des devs de MS avait prétendu que cette boucle était une
temporisation de l'interface, car une réactivité trop importante pouvait
générer des erreurs utilisateurs (le coup qui part avant qu'on ai bien
vu ce qu'on faisait, la souris qui déclenche trop tot accidentellement,
etc...)
ah, je retrouve un message de 98 :
...quand tu ajoutes une chaine "MenuShowDelay" à 0 dans
Hkey_Local_Machine/Current_User/Desktop, tu t'aperçois que les
sous-menus du menu "démarrer" réagissent au quart de tour. Ils
bondissent au lieu de s'ouvrir au bout d'un délai intolérable.
Pourquoi mettre des boucles d'attentes, alors ? Pour faire ramer les
vieilles bécanes... et Windaube a toujours été plein de ces fameuses
boucles...
Du coup, je sui
spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
Du coup, je sui
spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
Du coup, je sui
spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
> Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu
> spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un
> véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
> Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu
> spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un
> véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
> Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu
> spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un
> véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
Le 05/03/13 01:16, Matt a écrit :
> On Lun 04 mars 2013 Ã 23:41,
> pehache wrote:
>
>> Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au
>> sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit,
>> d'ailleurs.
>
> Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
>
> Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas
> un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
>
J'ai lu un truc là -dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
Le 05/03/13 01:16, Matt a écrit :
> On Lun 04 mars 2013 Ã 23:41,
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au
>> sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit,
>> d'ailleurs.
>
> Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
>
> Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas
> un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
>
J'ai lu un truc là -dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
Le 05/03/13 01:16, Matt a écrit :
> On Lun 04 mars 2013 Ã 23:41,
> pehache wrote:
>
>> Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au
>> sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit,
>> d'ailleurs.
>
> Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
>
> Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas
> un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
>
J'ai lu un truc là -dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
Sur windows les librairies d'Office sont chargée en mémoire dès le
démarrage de l'ordi. Tant pis pour la RAM ! De toutes façons un OS
microsoft ça ne sert qu'à faire tourner des softs microsoft !...
Sur windows les librairies d'Office sont chargée en mémoire dès le
démarrage de l'ordi. Tant pis pour la RAM ! De toutes façons un OS
microsoft ça ne sert qu'à faire tourner des softs microsoft !...
Sur windows les librairies d'Office sont chargée en mémoire dès le
démarrage de l'ordi. Tant pis pour la RAM ! De toutes façons un OS
microsoft ça ne sert qu'à faire tourner des softs microsoft !...
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."