Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

[ce n'est pas un troll !] - Lenteur de Word c'est vrai ça ?

87 réponses
Avatar
Aegidius
Mon gendre fort sympathique au demeurant Administrateur Réseau quant
même, un peu (voir beaucoup) allergique au Mac se plaint constamment des
lenteurs de ce dernier...

Même avec les derniers MacBookPro (Processeur Intel Core i7) RAM 4Go ...

Bien qu'il y ait une part de taquinerie entre nous, je lui dis donnes
moi un exemple de programme qui rame il me site Word bien sur il y a
mieux...

d'abord est-ce vrai ?

Et ensuite a-t-on une possibilité de booster la chose ?

10 réponses

5 6 7 8 9
Avatar
Patrick Stadelmann
In article ,
pehache wrote:

> Ca s'applique à DOS également. Etonnamment pourtant, personne ne s'amuse
> à soutenir que DOS n'est pas un OS.

Sans doute parce qu'on est plein de sous-marins à la solde de MS...



Non. Simplement parce que certains à l'époque n'ont pas apprécié qu'un
soit prévu pour être utilisable par tout le monde, et non pas uniquement
par les spécialistes. Et lui ont ainsi créé une réputation de "jouet",
de "pas un vrai ordinateur" qui, bien évidemment, ne pouvait pas non
plus avoir un "vrai" système d'exploitation.

Ceci dit le DOS me semble bien conçu autour d'un noyau résident en mémoire.
http://www.patersontech.com/dos/byte/insidedos.htm



Mac OS était quasiment complètement résident, puisqu'il s'exécutait
depuis la ROM ! A ma connaissance, quand un programme DOS était lancé,
les seuls parties de l'OS qui pouvait s'exécuter était les librairies
appelées par l'application et le code exécuté en réponse à des
interruptions. Exactement comme sous Mac OS. A part le nom, ça n'a pas
grand chose à voir avec un noyau comme il y a des un OS moderne genre
Linux ou Mac OS X.

Patrick
--
Patrick Stadelmann
Avatar
Patrick Stadelmann
In article ,
pehache wrote:

"By modern standards, the original Mac OS was not an operating system at
all, but a collection of application support libraries. There was
nothing equating to a kernel that was responsible for mediating
application access to limited resources like the CPU or hard drive.
Instead, applications were placed in control of the entire system, using
the libraries to handle common chores. Originally intended to support a
single user running a single application at a time on a non-networked
monochrome machine with a single floppy disk drive for storage and
printing to a dot matrix printer, placing the applications in control of
the system made sense, and allowed the developers to improve performance
compared to a system with a kernel"



Tu remplaces "Mac OS" par DOS et ça reste valide. La différence c'est
que le programme par défaut était sur Mac le gestionnaire de fichier
(Finder) et sur DOS le shell (COMMAND.COM).

Patrick
--
Patrick Stadelmann
Avatar
J.P
In article ,
pehache wrote:

> Entre le BIOS ou équivalent qui reçoit les interruptions du matériel et
> les applications, il y a quelque chose, un "scheduler" quelconque, un
> gestionnaire de priorités qui reçoit les requêtes des applis et attribue
> le temps CPU à chacune.

Sur un système monotâche ou même multitâche coopératif, il n'y a rien de
tel. Ce que tu décris c'est le multitâche préemptif.



En y regardant de plus près, c'était entre 1990 et 1993 et donc sous
system 7.
Wikipedia dit "System 7 made MultiFinder's co-operative multitasking
mandatory".
Par ailleurs, tu as peut-être raison avec le scheduler dans LabView
puisque Wikipedia dit "Multi-processing and multi-threading hardware is
automatically exploited by the built-in scheduler, which multiplexes
multiple OS threads over the nodes ready for executions."
A propos de LabView, programmation graphique pour de l'instrumentation,
traitement de signal et d'image: un délice !!!

--
Jean-Pierre
Avatar
yapu
pehache wrote:

>>> Même que du temps du Mac SE ou classic Apple avait décelé des boucles
>>> d'attente destinée a freiner le démarrage d'Excel
>>
>> Source ?
>
> Légende urbaine, AMHA.
>

C'est ce que je pense aussi, c'est pour ça que je demande une source...




je ne retrouve pas, mais c'est pour moi une certitude.
les hackers mac avaient publié l'adresse de la boucle, et une rustine
avait été diffusée permettant effectivement d'accéler considérablement
certaines opérations.

Officieusement, des devs de MS avait prétendu que cette boucle était une
temporisation de l'interface, car une réactivité trop importante pouvait
générer des erreurs utilisateurs (le coup qui part avant qu'on ai bien
vu ce qu'on faisait, la souris qui déclenche trop tot accidentellement,
etc...)

ah, je retrouve un message de 98 :

...quand tu ajoutes une chaine "MenuShowDelay" à 0 dans
Hkey_Local_Machine/Current_User/Desktop, tu t'aperçois que les
sous-menus du menu "démarrer" réagissent au quart de tour. Ils
bondissent au lieu de s'ouvrir au bout d'un délai intolérable.
Pourquoi mettre des boucles d'attentes, alors ? Pour faire ramer les
vieilles bécanes... et Windaube a toujours été plein de ces fameuses
boucles...



--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Avatar
pehache
Le 14/04/13 14:46, Philippe Manet a écrit :
pehache wrote:

Même que du temps du Mac SE ou classic Apple avait décelé des boucles
d'attente destinée a freiner le démarrage d'Excel



Source ?



Légende urbaine, AMHA.




C'est ce que je pense aussi, c'est pour ça que je demande une source...




je ne retrouve pas, mais c'est pour moi une certitude.
les hackers mac avaient publié l'adresse de la boucle, et une rustine
avait été diffusée permettant effectivement d'accéler considérablement
certaines opérations.

Officieusement, des devs de MS avait prétendu que cette boucle était une
temporisation de l'interface, car une réactivité trop importante pouvait
générer des erreurs utilisateurs (le coup qui part avant qu'on ai bien
vu ce qu'on faisait, la souris qui déclenche trop tot accidentellement,
etc...)

ah, je retrouve un message de 98 :

...quand tu ajoutes une chaine "MenuShowDelay" à 0 dans
Hkey_Local_Machine/Current_User/Desktop, tu t'aperçois que les
sous-menus du menu "démarrer" réagissent au quart de tour. Ils
bondissent au lieu de s'ouvrir au bout d'un délai intolérable.
Pourquoi mettre des boucles d'attentes, alors ? Pour faire ramer les
vieilles bécanes... et Windaube a toujours été plein de ces fameuses
boucles...



C'est cool, tu te cites toi-même comme source d'information :-)

Et il t'avait été répondu :

"Euh, non, faut arrêter la parano là ! ;-)
C'est juste pour éviter que les sous-menus "papillonnent" comme des
malades quand tu navigues dans le menu "Démarrer". Question de confort
visuel.
En même temps, ça évite que les bécanes faiblardes rament trop,
justement."

Cette réponse me parait relativement crédible. D'ailleurs je viens de
faire le test : quand je navigue dans les menus et sous-menus du Finder
ou d'une appli sous Mac OS X, il y a aussi un délai d'affichage des
sous-menus. Quasi-imperceptible certes, mais il y est. Alors que je
suppose que mon iMac a la puissance qu'il faut pour un affichage
instantané (ou perçu comme tel).

Soit-dit en passant, on n'est plus dans le cas de MS cherchant à
torpiller la version Mac d'Office, là...
Avatar
_Chap_
In article <1kz4bwr.1oca5yp1487logN%,
(Anne Le Guennec) wrote:

Du coup, je sui
spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.



Voila une bonne démarche. Pourquoi s'empêtrer dans Office quand on peut
faire Autrement ? J'utilise Pages la plupart du temps, et si
nécessaire, j'ai installé Libre Office. C'est gratuit, et c'est pas
crosoft.

Chap
Avatar
_Chap_
In article
,
Patrick Stadelmann wrote:

> Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu
> spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un
> véritable OS, ceci expliquant cela),

Merci de ne pas troller.



Il ne trolle pas, il n'y connaît rien ;^)
Avatar
_Chap_
In article ,
pehache wrote:

Le 05/03/13 01:16, Matt a écrit :
> On Lun 04 mars 2013 à 23:41,
> pehache wrote:
>
>> Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au
>> sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit,
>> d'ailleurs.
>
> Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
>
> Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas
> un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
>

J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.



Les détails, c'est que Windows contient un OS dérivé de MS-Dos d'une
part (avec des emprunts à OS2), et une hénaurme couche d'interface
utilisateur composée de librairies qu'appellent les applications. Vu que
l'OS n'est pas très bien ficelé au départ, des tas de fonctions de l'OS
sont prises en charge par l'interface utilisateur. En gros, comme du
temps de Windows 95, c'est du patch par dessus les patches.

Côté Mac, la base de l'OS est Unix, la rolls intégrale, stable et tout
et tout. Et la partie interface utilisateur est effectivement un
ensemble de librairies utilisables par les applis. Mais comme OS et IU
sont clairement séparées, une appli n'a pas à se vautrer dans le
cambouis à tout bout de champ pour faire le travail de l'OS.

Penser que Mac OS est "juste" une interface utilisateur est oublier
l'Unix qu'il y a dedans. Et ce n'est pas du tout un détail.
Avatar
Jacques Perrocheau
In article <1kz4hsf.xxmqojvl8reoN%,
(Fra) wrote:

Sur windows les librairies d'Office sont chargée en mémoire dès le
démarrage de l'ordi. Tant pis pour la RAM ! De toutes façons un OS
microsoft ça ne sert qu'à faire tourner des softs microsoft !...



Pas toutafait, il me semble, elles sont chargées au premier lancement
d'une des applications Office. C'est pour cela que le prémier lancement
est toujours plus long. Tant que la session n'est pas fermée, les
lancements des autres applications Office est quasi instantané.

--
Jacques PERROCHEAU
CNRS UMR 6226
Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
Avatar
_Chap_
In article ,
pehache wrote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Copland_(operating_system)

"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."



C'était vrai à l'époque. C'est même pour cela que les applications
bombaient tant, car certains programmeurs faisaient des tas de
cochonneries. Doit-on mentionner que contrairement à Windows, la plupart
des librairies étaient d'origine dans la ROM (on pourrait dire le BIOS),
d'où d'excellentes performances. Le premier Mac n'était pas multitâche
et un kernel n'était pas indispensable.

Aujourd'hui Mac OS est en fait Unix, lequel offre un kernel à toute
épreuve et gère lui même les périphériques ainsi que les permissions
utilisateurs et priorités de tâches. Et Mac OS s'occupe de l'interface
utilisateur que sollicitent les applications.

A l'origine, Windows était une couche interface utilisateur en time
slicing (multitâche sans kernel ni priorités) posée sur un système
d'exploitation rudimentaire, MS-Dos. Lequel MS-Dos venait tout droit de
Quick and Dirty Dos, société rachetée par crosoft pour avoir un OS à
proposer à IBM. Windows 95 fonctionnait encore ainsi, et on pouvait
parfaitement lancer Win95 à partir d'autres versions de MS-Dos. A partir
de Windows 98, l'intégration a été plus poussée, mais pour respecter la
compatibilité ascendante, les appels systèmes (y compris Dos) sont
restés. D'où un joyeux désordre dans lequel s'ébattent encore les
insectes en tous genres.

Je préfère un OS bien propre, avec des librairies bien séparées, qu'un
fourre tout capharnaumesque. Et Mac OS est un vrai OS.

--
_Chap_
5 6 7 8 9