Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort
possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop
parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le
comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort
possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop
parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le
comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort
possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop
parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le
comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
In article ,
pehache wrote:J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
en
fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
In article <apktt1Fe836U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
en
fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
In article ,
pehache wrote:J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
en
fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
SbM wrote:... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas
un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi
Windows serait un véritable OS ?
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas
un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi
Windows serait un véritable OS ?
SbM wrote:... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas
un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi
Windows serait un véritable OS ?
Olivier Marti wrote:Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Foutaises. MS-DOS ou CP/M ne l'étaient pas non plus. Il n'y a pas de
vrais OS ni de faux, par contre il y en a des vieux et des modernes (qui
deviennent vieux à leur tout, y'a pas de raisons que ce ne soit que
nous). Mais la définition de base d'un OS est d'être un ensemble de
programmes permettant à l'ordinateur de démarrer, d'entrer en contact
avec ses périphériques et de dialoguer avec eux (au sens large :
imprimer, scanner, stocker et lire des infos, parler avec le réseau
etc.), de permettre à l'utilisateur d'agir sur la machine et aux
programmes applicatifs de fonctionner (au sens large également). Après,
chacun le fait plus ou moins bien.
A l'époque (1986-87), aux débuts de Word avec interface graphique et
Excel, sur Mac et non pas sur PC, faut-il le rappeler, Windows n'était
pas encore un OS mais une simple couche graphique par-dessus MS-DOS,
incapable de réaliser tout un tas d'actions propres à un OS, et
particulièrement plantogène. En gros, on lançait le PC sous MS-DOS, et à
l'apparition de la ligne de commande, le fameux "c:>", on tapait WIN et
là l'ordinateur plantait.
Windows n'est devenu un OS qu'à partir de la version 3, et même 3.1, car
la 3 était pourrite, au début des années 90, car il pouvait alors
démarrer la machine et MS-DOS était simplement appelé dans une fenêtre
si besoin (et le besoin était grand car plein de programmes n'avaient
pas encore été réécrits pour Windows).
Olivier Marti <olivier.marti@ensta.org> wrote:
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Foutaises. MS-DOS ou CP/M ne l'étaient pas non plus. Il n'y a pas de
vrais OS ni de faux, par contre il y en a des vieux et des modernes (qui
deviennent vieux à leur tout, y'a pas de raisons que ce ne soit que
nous). Mais la définition de base d'un OS est d'être un ensemble de
programmes permettant à l'ordinateur de démarrer, d'entrer en contact
avec ses périphériques et de dialoguer avec eux (au sens large :
imprimer, scanner, stocker et lire des infos, parler avec le réseau
etc.), de permettre à l'utilisateur d'agir sur la machine et aux
programmes applicatifs de fonctionner (au sens large également). Après,
chacun le fait plus ou moins bien.
A l'époque (1986-87), aux débuts de Word avec interface graphique et
Excel, sur Mac et non pas sur PC, faut-il le rappeler, Windows n'était
pas encore un OS mais une simple couche graphique par-dessus MS-DOS,
incapable de réaliser tout un tas d'actions propres à un OS, et
particulièrement plantogène. En gros, on lançait le PC sous MS-DOS, et à
l'apparition de la ligne de commande, le fameux "c:>", on tapait WIN et
là l'ordinateur plantait.
Windows n'est devenu un OS qu'à partir de la version 3, et même 3.1, car
la 3 était pourrite, au début des années 90, car il pouvait alors
démarrer la machine et MS-DOS était simplement appelé dans une fenêtre
si besoin (et le besoin était grand car plein de programmes n'avaient
pas encore été réécrits pour Windows).
Olivier Marti wrote:Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Foutaises. MS-DOS ou CP/M ne l'étaient pas non plus. Il n'y a pas de
vrais OS ni de faux, par contre il y en a des vieux et des modernes (qui
deviennent vieux à leur tout, y'a pas de raisons que ce ne soit que
nous). Mais la définition de base d'un OS est d'être un ensemble de
programmes permettant à l'ordinateur de démarrer, d'entrer en contact
avec ses périphériques et de dialoguer avec eux (au sens large :
imprimer, scanner, stocker et lire des infos, parler avec le réseau
etc.), de permettre à l'utilisateur d'agir sur la machine et aux
programmes applicatifs de fonctionner (au sens large également). Après,
chacun le fait plus ou moins bien.
A l'époque (1986-87), aux débuts de Word avec interface graphique et
Excel, sur Mac et non pas sur PC, faut-il le rappeler, Windows n'était
pas encore un OS mais une simple couche graphique par-dessus MS-DOS,
incapable de réaliser tout un tas d'actions propres à un OS, et
particulièrement plantogène. En gros, on lançait le PC sous MS-DOS, et à
l'apparition de la ligne de commande, le fameux "c:>", on tapait WIN et
là l'ordinateur plantait.
Windows n'est devenu un OS qu'à partir de la version 3, et même 3.1, car
la 3 était pourrite, au début des années 90, car il pouvait alors
démarrer la machine et MS-DOS était simplement appelé dans une fenêtre
si besoin (et le besoin était grand car plein de programmes n'avaient
pas encore été réécrits pour Windows).
Olivier Marti wrote:Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Foutaises. MS-DOS ou CP/M ne l'étaient pas non plus. Il n'y a pas de
vrais OS ni de faux, par contre il y en a des vieux et des modernes (qui
deviennent vieux à leur tout, y'a pas de raisons que ce ne soit que
nous). Mais la définition de base d'un OS est d'être un ensemble de
programmes permettant à l'ordinateur de démarrer, d'entrer en contact
avec ses périphériques et de dialoguer avec eux (au sens large :
imprimer, scanner, stocker et lire des infos, parler avec le réseau
etc.), de permettre à l'utilisateur d'agir sur la machine et aux
programmes applicatifs de fonctionner (au sens large également). Après,
chacun le fait plus ou moins bien.
A l'époque (1986-87), aux débuts de Word avec interface graphique et
Excel, sur Mac et non pas sur PC, faut-il le rappeler, Windows n'était
pas encore un OS mais une simple couche graphique par-dessus MS-DOS,
incapable de réaliser tout un tas d'actions propres à un OS,
et
particulièrement plantogène. En gros, on lançait le PC sous MS-DOS, et à
l'apparition de la ligne de commande, le fameux "c:>", on tapait WIN et
là l'ordinateur plantait.
Windows n'est devenu un OS qu'à partir de la version 3, et même 3.1, car
la 3 était pourrite, au début des années 90, car il pouvait alors
démarrer la machine et MS-DOS était simplement appelé dans une fenêtre
si besoin (et le besoin était grand car plein de programmes n'avaient
pas encore été réécrits pour Windows).
Olivier Marti <olivier.marti@ensta.org> wrote:
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Foutaises. MS-DOS ou CP/M ne l'étaient pas non plus. Il n'y a pas de
vrais OS ni de faux, par contre il y en a des vieux et des modernes (qui
deviennent vieux à leur tout, y'a pas de raisons que ce ne soit que
nous). Mais la définition de base d'un OS est d'être un ensemble de
programmes permettant à l'ordinateur de démarrer, d'entrer en contact
avec ses périphériques et de dialoguer avec eux (au sens large :
imprimer, scanner, stocker et lire des infos, parler avec le réseau
etc.), de permettre à l'utilisateur d'agir sur la machine et aux
programmes applicatifs de fonctionner (au sens large également). Après,
chacun le fait plus ou moins bien.
A l'époque (1986-87), aux débuts de Word avec interface graphique et
Excel, sur Mac et non pas sur PC, faut-il le rappeler, Windows n'était
pas encore un OS mais une simple couche graphique par-dessus MS-DOS,
incapable de réaliser tout un tas d'actions propres à un OS,
et
particulièrement plantogène. En gros, on lançait le PC sous MS-DOS, et à
l'apparition de la ligne de commande, le fameux "c:>", on tapait WIN et
là l'ordinateur plantait.
Windows n'est devenu un OS qu'à partir de la version 3, et même 3.1, car
la 3 était pourrite, au début des années 90, car il pouvait alors
démarrer la machine et MS-DOS était simplement appelé dans une fenêtre
si besoin (et le besoin était grand car plein de programmes n'avaient
pas encore été réécrits pour Windows).
Olivier Marti wrote:Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Foutaises. MS-DOS ou CP/M ne l'étaient pas non plus. Il n'y a pas de
vrais OS ni de faux, par contre il y en a des vieux et des modernes (qui
deviennent vieux à leur tout, y'a pas de raisons que ce ne soit que
nous). Mais la définition de base d'un OS est d'être un ensemble de
programmes permettant à l'ordinateur de démarrer, d'entrer en contact
avec ses périphériques et de dialoguer avec eux (au sens large :
imprimer, scanner, stocker et lire des infos, parler avec le réseau
etc.), de permettre à l'utilisateur d'agir sur la machine et aux
programmes applicatifs de fonctionner (au sens large également). Après,
chacun le fait plus ou moins bien.
A l'époque (1986-87), aux débuts de Word avec interface graphique et
Excel, sur Mac et non pas sur PC, faut-il le rappeler, Windows n'était
pas encore un OS mais une simple couche graphique par-dessus MS-DOS,
incapable de réaliser tout un tas d'actions propres à un OS,
et
particulièrement plantogène. En gros, on lançait le PC sous MS-DOS, et à
l'apparition de la ligne de commande, le fameux "c:>", on tapait WIN et
là l'ordinateur plantait.
Windows n'est devenu un OS qu'à partir de la version 3, et même 3.1, car
la 3 était pourrite, au début des années 90, car il pouvait alors
démarrer la machine et MS-DOS était simplement appelé dans une fenêtre
si besoin (et le besoin était grand car plein de programmes n'avaient
pas encore été réécrits pour Windows).
Le 05/03/13 07:34, Patrick Stadelmann a écrit :In article ,
pehache wrote:J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
La première interface entre le matériel et ce qu'il y a au-dessus, c'est
le BIOS (ou équivalent), plutôt.en
fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Mouais... C'est peut-être juste une question de sémantique, mais je ne
trouve pas qu'une simple librairie (ou un ensemble de librairies) puisse
être qualifiée d'OS. Un OS a un rôle de chef d'orchestre (même si
l'orchestre est réduit à un seul musicien à la fois comme dans DOS ou
les premiers Mac OS), ce qui suppose qu'il y ait un process système.
Par ailleurs je ne suis pas vraiment sûr qu'il n'y avait pas de process
système dans DOS. En tout cas il y avait un noyau.
Le 05/03/13 07:34, Patrick Stadelmann a écrit :
In article <apktt1Fe836U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
La première interface entre le matériel et ce qu'il y a au-dessus, c'est
le BIOS (ou équivalent), plutôt.
en
fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Mouais... C'est peut-être juste une question de sémantique, mais je ne
trouve pas qu'une simple librairie (ou un ensemble de librairies) puisse
être qualifiée d'OS. Un OS a un rôle de chef d'orchestre (même si
l'orchestre est réduit à un seul musicien à la fois comme dans DOS ou
les premiers Mac OS), ce qui suppose qu'il y ait un process système.
Par ailleurs je ne suis pas vraiment sûr qu'il n'y avait pas de process
système dans DOS. En tout cas il y avait un noyau.
Le 05/03/13 07:34, Patrick Stadelmann a écrit :In article ,
pehache wrote:J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel,
La première interface entre le matériel et ce qu'il y a au-dessus, c'est
le BIOS (ou équivalent), plutôt.en
fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Mouais... C'est peut-être juste une question de sémantique, mais je ne
trouve pas qu'une simple librairie (ou un ensemble de librairies) puisse
être qualifiée d'OS. Un OS a un rôle de chef d'orchestre (même si
l'orchestre est réduit à un seul musicien à la fois comme dans DOS ou
les premiers Mac OS), ce qui suppose qu'il y ait un process système.
Par ailleurs je ne suis pas vraiment sûr qu'il n'y avait pas de process
système dans DOS. En tout cas il y avait un noyau.
Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :
> Olivier Marti wrote:
>
>> Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
>> des "vrais" OS.
Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :
> Olivier Marti <olivier.marti@ensta.org> wrote:
>
>> Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
>> des "vrais" OS.
Le 05/03/13 12:15, Tardigradus a écrit :
> Olivier Marti wrote:
>
>> Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
>> des "vrais" OS.
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
