[ce n'est pas un troll !] - Lenteur de Word c'est vrai ça ?
87 réponses
Aegidius
Mon gendre fort sympathique au demeurant Administrateur Réseau quant
même, un peu (voir beaucoup) allergique au Mac se plaint constamment des
lenteurs de ce dernier...
Même avec les derniers MacBookPro (Processeur Intel Core i7) RAM 4Go ...
Bien qu'il y ait une part de taquinerie entre nous, je lui dis donnes
moi un exemple de programme qui rame il me site Word bien sur il y a
mieux...
d'abord est-ce vrai ?
Et ensuite a-t-on une possibilité de booster la chose ?
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit, d'ailleurs.
Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les détails mais c'était je crois l'idée générale.
Le 05/03/13 01:16, Matt a écrit :
On Lun 04 mars 2013 à 23:41,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au
sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit, d'ailleurs.
Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas
un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit, d'ailleurs.
Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les détails mais c'était je crois l'idée générale.
sebastienmarty
Patrick Stadelmann wrote:
In article , pehache wrote:
> Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au > sens où on l'entend habituellement.
... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas un véritable OS ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <apkm9iFcm4fU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au
> sens où on l'entend habituellement.
... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas
un véritable OS ?
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au > sens où on l'entend habituellement.
... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas un véritable OS ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel, en fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix, ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <apktt1Fe836U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel, en
fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel, en fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix, ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Patrick -- Patrick Stadelmann
spam.out
pehache wrote:
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un véritable OS, ceci expliquant cela), ce qui compliquait à la base n'importe quel portage.
Gné ?
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu
spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un
véritable OS, ceci expliquant cela), ce qui compliquait à la base
n'importe quel portage.
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un véritable OS, ceci expliquant cela), ce qui compliquait à la base n'importe quel portage.
Gné ?
olivier.marti
Patrick Stadelmann wrote:
In article , pehache wrote:
> J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez > crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication > était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par > les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant > que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les > détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel, en fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix, ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Patrick
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu des "vrais" OS.
Olivier
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <apktt1Fe836U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
> crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
> était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
> les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
> que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
> détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le
logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel, en
fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui
permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut
l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix,
ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Patrick
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
> J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez > crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication > était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par > les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant > que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les > détails mais c'était je crois l'idée générale.
En fait c'est bien l'idée générale de ce qu'est un OS : c'est le logiciel qui fait l'interface entre les applications et le matériel, en fournissant une API (une collection des librairies, en gros) qui permettent d'utiliser la mémoire, le disque, l'écran, ... On peut l'implémenter avec des dizaines de de process système comme sous Unix, ou sans aucun, comme Mac OS et DOS à l'origine.
Patrick
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu des "vrais" OS.
Olivier
gilbert.olivier
pehache wrote:
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit, d'ailleurs.
Des sources alors ;-)
-- Gilbert
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au
sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit, d'ailleurs.
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit, d'ailleurs.
Des sources alors ;-)
-- Gilbert
Patrick Stadelmann
In article <1kz95co.ce7fwa1pqyni8N%, (Olivier Marti) wrote:
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu des "vrais" OS.
Mac OS est devenu multitâche avec le MultiFinder, en 1987. En vérifiant la date, je suis tombé sur ça (Switcher est le précurseur du MultiFinder) :
Predictably, the hardest part of finishing Switcher was making it work smoothly with the Microsoft applications. [...] it was mostly because the instructions comprising their applications were encoded in pseudo-code to save space, in the tradition of the byte-code interpreters from Xerox
ce qui confirme ce que je disais plus haut à propose des applications Microsoft sur Mac : à une époque, elles étaient bien en partie interprétées.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1kz95co.ce7fwa1pqyni8N%olivier.marti@ensta.org>,
olivier.marti@ensta.org (Olivier Marti) wrote:
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu
des "vrais" OS.
Mac OS est devenu multitâche avec le MultiFinder, en 1987. En vérifiant
la date, je suis tombé sur ça (Switcher est le précurseur du
MultiFinder) :
Predictably, the hardest part of finishing Switcher was making it work
smoothly with the Microsoft applications. [...] it was mostly because
the instructions comprising their applications were encoded in
pseudo-code to save space, in the tradition of the byte-code
interpreters from Xerox
ce qui confirme ce que je disais plus haut à propose des applications
Microsoft sur Mac : à une époque, elles étaient bien en partie
interprétées.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1kz95co.ce7fwa1pqyni8N%, (Olivier Marti) wrote:
Mac OS n'était pas multi tâches. Je suppose que pour certains ça l'exclu des "vrais" OS.
Mac OS est devenu multitâche avec le MultiFinder, en 1987. En vérifiant la date, je suis tombé sur ça (Switcher est le précurseur du MultiFinder) :
Predictably, the hardest part of finishing Switcher was making it work smoothly with the Microsoft applications. [...] it was mostly because the instructions comprising their applications were encoded in pseudo-code to save space, in the tradition of the byte-code interpreters from Xerox
ce qui confirme ce que je disais plus haut à propose des applications Microsoft sur Mac : à une époque, elles étaient bien en partie interprétées.
Patrick -- Patrick Stadelmann
spam.out
SbM wrote:
> ... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi Windows serait un véritable OS ?
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> ... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas
un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi
Windows serait un véritable OS ?
> ... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi Windows serait un véritable OS ?
sebastienmarty
Anne Le Guennec wrote:
SbM wrote:
> > ... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute. > > J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas > un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi Windows serait un véritable OS ?
Euh, on s'en cogne grave de Windows, hein, on est sur fr.comp.os.mac-os.x, ici. Merci bien.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Anne Le Guennec <spam.out@out.fr> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > ... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute.
>
> J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas
> un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi
Windows serait un véritable OS ?
Euh, on s'en cogne grave de Windows, hein, on est sur
fr.comp.os.mac-os.x, ici. Merci bien.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > ... au sens où on l'entend si on veut troller, sans doute. > > J'avoue que j'aimerais en savoir plus. Pourquoi Mac OS ne serait-il pas > un véritable OS ?
J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi Windows serait un véritable OS ?
Euh, on s'en cogne grave de Windows, hein, on est sur fr.comp.os.mac-os.x, ici. Merci bien.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
spam.out
SbM wrote:
> J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi > Windows serait un véritable OS ?
Euh, on s'en cogne grave de Windows, hein, on est sur fr.comp.os.mac-os.x, ici. Merci bien.
Raisonnement simple (simpliste), si un ne l'est pas, en quoi un autre le serait.
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> J'attends aussi avec impatience de savoir l'inverse, de savoir en quoi
> Windows serait un véritable OS ?
Euh, on s'en cogne grave de Windows, hein, on est sur
fr.comp.os.mac-os.x, ici. Merci bien.
Raisonnement simple (simpliste), si un ne l'est pas, en quoi un autre le
serait.