[ce n'est pas un troll !] - Lenteur de Word c'est vrai ça ?
87 réponses
Aegidius
Mon gendre fort sympathique au demeurant Administrateur Réseau quant
même, un peu (voir beaucoup) allergique au Mac se plaint constamment des
lenteurs de ce dernier...
Même avec les derniers MacBookPro (Processeur Intel Core i7) RAM 4Go ...
Bien qu'il y ait une part de taquinerie entre nous, je lui dis donnes
moi un exemple de programme qui rame il me site Word bien sur il y a
mieux...
d'abord est-ce vrai ?
Et ensuite a-t-on une possibilité de booster la chose ?
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'était vrai à l'époque. C'est même pour cela que les applications bombaient tant, car certains programmeurs faisaient des tas de cochonneries. Doit-on mentionner que contrairement à Windows, la plupart des librairies étaient d'origine dans la ROM (on pourrait dire le BIOS), d'où d'excellentes performances. Le premier Mac n'était pas multitâche et un kernel n'était pas indispensable.
Aujourd'hui Mac OS est en fait Unix,
C'est cool, mais là on parlait du Mac OS dit "classique", donc qui n'a rien à voir avec un Unix. Le Mac OS à base Unix se nomme [Mac] OS X
Le 17/07/13 16:56, _Chap_ a écrit :
In article <apn96vF2uqU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système
d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait
rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation
d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou
le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble
du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'était vrai à l'époque. C'est même pour cela que les applications
bombaient tant, car certains programmeurs faisaient des tas de
cochonneries. Doit-on mentionner que contrairement à Windows, la plupart
des librairies étaient d'origine dans la ROM (on pourrait dire le BIOS),
d'où d'excellentes performances. Le premier Mac n'était pas multitâche
et un kernel n'était pas indispensable.
Aujourd'hui Mac OS est en fait Unix,
C'est cool, mais là on parlait du Mac OS dit "classique", donc qui n'a
rien à voir avec un Unix. Le Mac OS à base Unix se nomme [Mac] OS X
"Par rapport aux standards actuels, Mac OS n'était pas un système d'exploitation du tout, mais un ensemble de bibliothèques. Il n'y avait rien d'équivalent à un noyau, qui est responsable de la médiation d'accès des applications aux ressources limitées comme le processeur ou le disque dur. Au lieu de cela, les applications contrôlaient l'ensemble du système, en utilisant les bibliothèques pour gérer les tâches courantes."
C'était vrai à l'époque. C'est même pour cela que les applications bombaient tant, car certains programmeurs faisaient des tas de cochonneries. Doit-on mentionner que contrairement à Windows, la plupart des librairies étaient d'origine dans la ROM (on pourrait dire le BIOS), d'où d'excellentes performances. Le premier Mac n'était pas multitâche et un kernel n'était pas indispensable.
Aujourd'hui Mac OS est en fait Unix,
C'est cool, mais là on parlait du Mac OS dit "classique", donc qui n'a rien à voir avec un Unix. Le Mac OS à base Unix se nomme [Mac] OS X
pehache
Le 17/07/13 16:43, _Chap_ a écrit :
In article , pehache wrote:
Le 05/03/13 01:16, Matt a écrit :
On Lun 04 mars 2013 à 23:41, pehache wrote:
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit, d'ailleurs.
Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les détails mais c'était je crois l'idée générale.
Les détails, c'est que Windows...
Je ne vois pas ce que vient faire Windows dans cette histoire.
... contient un OS dérivé de MS-Dos d'une part (avec des emprunts à OS2), et une hénaurme couche d'interface utilisateur composée de librairies qu'appellent les applications. Vu que l'OS n'est pas très bien ficelé au départ, des tas de fonctions de l'OS sont prises en charge par l'interface utilisateur. En gros, comme du temps de Windows 95, c'est du patch par dessus les patches.
Sauf que ce n'était déjà plus le cas dans la branche Windows NT, qui est un OS n'ayant plus rien à voit avec MS-DOS (même si il peut faire tourner des programmes MS-DOS dans un mode de compatibilité) et que ça ne l'est plus du tout depuis Windows XP, qui est à la base un Windows NT.
Côté Mac, la base de l'OS est Unix, la rolls intégrale, stable et tout et tout.
Windows NT est un OS parfaitement stable.
Et la partie interface utilisateur est effectivement un ensemble de librairies utilisables par les applis. Mais comme OS et IU sont clairement séparées, une appli n'a pas à se vautrer dans le cambouis à tout bout de champ pour faire le travail de l'OS.
Penser que Mac OS est "juste" une interface utilisateur est oublier l'Unix qu'il y a dedans. Et ce n'est pas du tout un détail.
Je n'ai dit nulle part que Mac OS (X) était "juste une interface utilisateur".
Le 17/07/13 16:43, _Chap_ a écrit :
In article <apktt1Fe836U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 05/03/13 01:16, Matt a écrit :
On Lun 04 mars 2013 à 23:41,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au
sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit,
d'ailleurs.
Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas
un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez
crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication
était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par
les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant
que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les
détails mais c'était je crois l'idée générale.
Les détails, c'est que Windows...
Je ne vois pas ce que vient faire Windows dans cette histoire.
... contient un OS dérivé de MS-Dos d'une
part (avec des emprunts à OS2), et une hénaurme couche d'interface
utilisateur composée de librairies qu'appellent les applications. Vu que
l'OS n'est pas très bien ficelé au départ, des tas de fonctions de l'OS
sont prises en charge par l'interface utilisateur. En gros, comme du
temps de Windows 95, c'est du patch par dessus les patches.
Sauf que ce n'était déjà plus le cas dans la branche Windows NT, qui est
un OS n'ayant plus rien à voit avec MS-DOS (même si il peut faire
tourner des programmes MS-DOS dans un mode de compatibilité) et que ça
ne l'est plus du tout depuis Windows XP, qui est à la base un Windows NT.
Côté Mac, la base de l'OS est Unix, la rolls intégrale, stable et tout
et tout.
Windows NT est un OS parfaitement stable.
Et la partie interface utilisateur est effectivement un
ensemble de librairies utilisables par les applis. Mais comme OS et IU
sont clairement séparées, une appli n'a pas à se vautrer dans le
cambouis à tout bout de champ pour faire le travail de l'OS.
Penser que Mac OS est "juste" une interface utilisateur est oublier
l'Unix qu'il y a dedans. Et ce n'est pas du tout un détail.
Je n'ai dit nulle part que Mac OS (X) était "juste une interface
utilisateur".
Euh non ce n'est pas un troll. Mac OS n'était pas un véritable OS au sens où on l'entend habituellement. Ce n'est pas moi qui le dit, d'ailleurs.
Ah bon. Quel type de logiciel était-ce ?
Qu'il ait été différent des autres ne veut pas dire qu'il n'en était pas un. Il faut arrêter de tenter de réécrire l'histoire.
J'ai lu un truc là-dessus, qui donnait une explication technique assez crédible. Il faudrait que je le retrouve, mais en gros l'explication était que Mac OS était "juste" un ensemble de librairies utilisables par les applis, et qu'il n'y avait par exemple aucun process système en tant que tel qui tournait. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les détails mais c'était je crois l'idée générale.
Les détails, c'est que Windows...
Je ne vois pas ce que vient faire Windows dans cette histoire.
... contient un OS dérivé de MS-Dos d'une part (avec des emprunts à OS2), et une hénaurme couche d'interface utilisateur composée de librairies qu'appellent les applications. Vu que l'OS n'est pas très bien ficelé au départ, des tas de fonctions de l'OS sont prises en charge par l'interface utilisateur. En gros, comme du temps de Windows 95, c'est du patch par dessus les patches.
Sauf que ce n'était déjà plus le cas dans la branche Windows NT, qui est un OS n'ayant plus rien à voit avec MS-DOS (même si il peut faire tourner des programmes MS-DOS dans un mode de compatibilité) et que ça ne l'est plus du tout depuis Windows XP, qui est à la base un Windows NT.
Côté Mac, la base de l'OS est Unix, la rolls intégrale, stable et tout et tout.
Windows NT est un OS parfaitement stable.
Et la partie interface utilisateur est effectivement un ensemble de librairies utilisables par les applis. Mais comme OS et IU sont clairement séparées, une appli n'a pas à se vautrer dans le cambouis à tout bout de champ pour faire le travail de l'OS.
Penser que Mac OS est "juste" une interface utilisateur est oublier l'Unix qu'il y a dedans. Et ce n'est pas du tout un détail.
Je n'ai dit nulle part que Mac OS (X) était "juste une interface utilisateur".
pehache
Le 17/07/13 16:33, _Chap_ a écrit :
In article , Patrick Stadelmann wrote:
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
Il ne trolle pas, il n'y connaît rien ;^)
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la branche Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient un flou "savant" entre Mac OS et OS X.
Le 17/07/13 16:33, _Chap_ a écrit :
In article
<Patrick.Stadelmann-02D20C.23281104032013@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu
spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un
véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
Il ne trolle pas, il n'y connaît rien ;^)
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la branche
Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient un flou
"savant" entre Mac OS et OS X.
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
Il ne trolle pas, il n'y connaît rien ;^)
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la branche Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient un flou "savant" entre Mac OS et OS X.
Chap
On 2013-08-02 22:00:30 +0000, pehache said:
Le 17/07/13 16:33, _Chap_ a écrit :
In article , Patrick Stadelmann wrote:
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
Il ne trolle pas, il n'y connaît rien ;^)
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la branche Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient un flou "savant" entre Mac OS et OS X.
Evidemment, Mr Pehache est un super spécialiste qui sait tout et en remontrerait à un dictionnaire. C'est pour cela qu'il ne lit pas les posts mais se contente de répéter sans cesse les mêmes stupidités. Ce n'est pas un troll, c'est un gnome.
Plonk. -- _Chap_
On 2013-08-02 22:00:30 +0000, pehache said:
Le 17/07/13 16:33, _Chap_ a écrit :
In article
<Patrick.Stadelmann-02D20C.23281104032013@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu
spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un
véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
Il ne trolle pas, il n'y connaît rien ;^)
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la branche
Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient un flou
"savant" entre Mac OS et OS X.
Evidemment, Mr Pehache est un super spécialiste qui sait tout et en
remontrerait à un dictionnaire. C'est pour cela qu'il ne lit pas les
posts mais se contente de répéter sans cesse les mêmes stupidités. Ce
n'est pas un troll, c'est un gnome.
Après il faut voir aussi que la programmation sous Mac OS c'était un peu spécial et assez particulier à cet OS (qui d'ailleurs n'était pas un véritable OS, ceci expliquant cela),
Merci de ne pas troller.
Il ne trolle pas, il n'y connaît rien ;^)
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la branche Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient un flou "savant" entre Mac OS et OS X.
Evidemment, Mr Pehache est un super spécialiste qui sait tout et en remontrerait à un dictionnaire. C'est pour cela qu'il ne lit pas les posts mais se contente de répéter sans cesse les mêmes stupidités. Ce n'est pas un troll, c'est un gnome.
Plonk. -- _Chap_
pehache
Le 03/08/13 00:18, Chap a écrit :
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la branche Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient un flou "savant" entre Mac OS et OS X.
Evidemment, Mr Pehache est un super spécialiste qui sait tout et en remontrerait à un dictionnaire.C'est pour cela qu'il ne lit pas les posts mais se contente de répéter sans cesse les mêmes stupidités. Ce n'est pas un troll, c'est un gnome.
Plonk.
Au revoir
Le 03/08/13 00:18, Chap a écrit :
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la
branche Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient
un flou "savant" entre Mac OS et OS X.
Evidemment, Mr Pehache est un super spécialiste qui sait tout et en
remontrerait à un dictionnaire.C'est pour cela qu'il ne lit pas les
posts mais se contente de répéter sans cesse les mêmes stupidités. Ce
n'est pas un troll, c'est un gnome.
...dit celui qui ne fait visiblement pas la différence entre la branche Windows NT et la branche Windows sur MS-DOS, et qui entretient un flou "savant" entre Mac OS et OS X.
Evidemment, Mr Pehache est un super spécialiste qui sait tout et en remontrerait à un dictionnaire.C'est pour cela qu'il ne lit pas les posts mais se contente de répéter sans cesse les mêmes stupidités. Ce n'est pas un troll, c'est un gnome.
Plonk.
Au revoir
SAM
Le 03/03/13 10:01, Anne Le Guennec a écrit :
pehache wrote:
de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir.
J'ai jamais vu de meilleur Excel que celui de version 2
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 03/03/13 10:01, Anne Le Guennec a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai
ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça
confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à
l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir.
J'ai jamais vu de meilleur Excel que celui de version 2
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir.
J'ai jamais vu de meilleur Excel que celui de version 2
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
SAM
Le 04/03/13 21:16, pehache a écrit :
Même Firefox a une époque tournait mieux sous Windows que sous Linux : non pas parce les développeurs de Firefox voulaient favoriser Windows, mais parce que ça permettait de toucher plus rapidement plus de monde.
Et pourquoi ce Firefox ne fonctionne pas pareil sous Mac et sous Linux ? (Distrib Navigatrix inspirée d'Ubuntu)
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 04/03/13 21:16, pehache a écrit :
Même Firefox a une époque tournait mieux sous Windows que sous Linux :
non pas parce les développeurs de Firefox voulaient favoriser Windows,
mais parce que ça permettait de toucher plus rapidement plus de monde.
Et pourquoi ce Firefox ne fonctionne pas pareil sous Mac et sous Linux ?
(Distrib Navigatrix inspirée d'Ubuntu)
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Même Firefox a une époque tournait mieux sous Windows que sous Linux : non pas parce les développeurs de Firefox voulaient favoriser Windows, mais parce que ça permettait de toucher plus rapidement plus de monde.
Et pourquoi ce Firefox ne fonctionne pas pareil sous Mac et sous Linux ? (Distrib Navigatrix inspirée d'Ubuntu)
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
