Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai
réellement profité des avantages du numériques:
- multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait
si les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et
soleil tranchés qui piègent le calculateur)
- possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité
100 à 1.600.
Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant
d'essayer de me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien
de fois ai-je shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié
de vérifier :-)
Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans
le Kan al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien
photographié d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de
bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff.
Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression
par défaut.
Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding",
"Packbits" et "Uncompressed".
En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre
aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif
produit par le boitier.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que
j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou
deux impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je
me souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point
de vue interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats
d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
on parle de prises de vue pas de format d'archivage ni de format à destination d'imprimeurs
et le tiff à la prise de vue est parfaitement stupide quand le raw est possible
je maintiens
Quant à tes raws, dans la mesure ou chaque constructeur à son type propre et où, chez un même constructeur, on arrive à trouver des types différents... Faudrait peut-être actualiser tes conceptions !
et alors ???
jpw
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
oui que c'est stupide
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le
Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
on parle de prises de vue pas de format d'archivage
ni de format à destination d'imprimeurs
et le tiff à la prise de vue est parfaitement stupide
quand le raw est possible
je maintiens
Quant à tes raws, dans la mesure ou chaque constructeur à son type
propre et où, chez un même constructeur, on arrive à trouver des types
différents... Faudrait peut-être actualiser tes conceptions !
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
on parle de prises de vue pas de format d'archivage ni de format à destination d'imprimeurs
et le tiff à la prise de vue est parfaitement stupide quand le raw est possible
je maintiens
Quant à tes raws, dans la mesure ou chaque constructeur à son type propre et où, chez un même constructeur, on arrive à trouver des types différents... Faudrait peut-être actualiser tes conceptions !
et alors ???
jpw
Alexandre le Bienheureux
"JPW" a écrit dans le message de news: d3849c$fe2$
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai trouvé le bon compromis. Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que je n'ai pas envie de perdre mon temps. Les quelques essais que j'avais fait avec ce format étaient assez lourdauds pour un résultat somme toute peu satisfaisant par rapport au simple retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la médiocrité, et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information (je veux dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes" propres aux raw). Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
D'où ma question.
Si elle te semble stupide, n'y répond pas et ne joue pas au troll.
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
d3849c$fe2$1@news.tiscali.fr...
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus
que j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que
je n'ai pas envie de perdre mon temps. Les quelques essais que j'avais
fait avec ce format étaient assez lourdauds pour un résultat somme toute
peu satisfaisant par rapport au simple retraitement en PSP d'un jpg de
qualité.
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la
médiocrité, et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le
jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information (je veux
dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte
d'information "brutes" propres aux raw).
Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information
inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la
resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
D'où ma question.
Si elle te semble stupide, n'y répond pas et ne joue pas au troll.
"JPW" a écrit dans le message de news: d3849c$fe2$
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai trouvé le bon compromis. Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que je n'ai pas envie de perdre mon temps. Les quelques essais que j'avais fait avec ce format étaient assez lourdauds pour un résultat somme toute peu satisfaisant par rapport au simple retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la médiocrité, et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information (je veux dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes" propres aux raw). Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
D'où ma question.
Si elle te semble stupide, n'y répond pas et ne joue pas au troll.
filh
JPW wrote:
"Jacques Dassié" a écrit
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
on parle de prises de vue pas de format d'archivage
Je cite le post original :
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
C'est clair que le monsieur pose une question sur le format de prise de vue...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
oui que c'est stupide
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le
Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
on parle de prises de vue pas de format d'archivage
Je cite le post original :
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
C'est clair que le monsieur pose une question sur le format de prise de
vue...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
on parle de prises de vue pas de format d'archivage
Je cite le post original :
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
C'est clair que le monsieur pose une question sur le format de prise de vue...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Guy
"JPW" a écrit dans le message de news: d3849c$fe2$
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai trouvé le bon compromis. Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que je n'ai pas envie de perdre mon temps. Les quelques essais que j'avais fait avec ce format étaient assez lourdauds pour un résultat somme toute peu satisfaisant par rapport au simple retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la médiocrité, et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information (je veux dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes" propres aux raw). Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
D'où ma question.
Si elle te semble stupide, n'y répond pas et ne joue pas au troll.
La tendance actuelle semble l'utilisation du format JPG pour la plupart des photos. C'est un excellent compromis qualité/poids. Pour la prise de vue je n'utilise que le JPG en qualité "Super-fin" du Canon 350D et aucune déception... Par contre il est impératif de conserver le fichier original et de ne jamais le modifier ! Pour les travaux, je garde le format PSD de photoshop et je peux bisouiller tranquille... Ce n'est peut être pas LA solution mais c'est la mienne parceque : 48 phoos en RAW = 145 en JPG super-fin !!!!
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
d3849c$fe2$1@news.tiscali.fr...
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que
j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que je
n'ai pas envie de perdre mon temps. Les quelques essais que j'avais fait avec
ce format étaient assez lourdauds pour un résultat somme toute peu
satisfaisant par rapport au simple retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la médiocrité,
et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le jpg fine natif du
boitier ne génère aucune perte d'information (je veux dire pas d'artefacts de
compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes"
propres aux raw).
Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information
inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve
en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
D'où ma question.
Si elle te semble stupide, n'y répond pas et ne joue pas au troll.
La tendance actuelle semble l'utilisation du format JPG pour la plupart
des photos. C'est un
excellent compromis qualité/poids. Pour la prise de vue je n'utilise
que le JPG en qualité
"Super-fin" du Canon 350D et aucune déception... Par contre il est
impératif de conserver
le fichier original et de ne jamais le modifier ! Pour les travaux, je
garde le format PSD de
photoshop et je peux bisouiller tranquille... Ce n'est peut être pas LA
solution mais c'est la
mienne parceque : 48 phoos en RAW = 145 en JPG super-fin !!!!
"JPW" a écrit dans le message de news: d3849c$fe2$
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai trouvé le bon compromis. Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que je n'ai pas envie de perdre mon temps. Les quelques essais que j'avais fait avec ce format étaient assez lourdauds pour un résultat somme toute peu satisfaisant par rapport au simple retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la médiocrité, et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information (je veux dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes" propres aux raw). Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
D'où ma question.
Si elle te semble stupide, n'y répond pas et ne joue pas au troll.
La tendance actuelle semble l'utilisation du format JPG pour la plupart des photos. C'est un excellent compromis qualité/poids. Pour la prise de vue je n'utilise que le JPG en qualité "Super-fin" du Canon 350D et aucune déception... Par contre il est impératif de conserver le fichier original et de ne jamais le modifier ! Pour les travaux, je garde le format PSD de photoshop et je peux bisouiller tranquille... Ce n'est peut être pas LA solution mais c'est la mienne parceque : 48 phoos en RAW = 145 en JPG super-fin !!!!
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gur4hu.1vifj0wa3mzc4N%
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
C'est clair que le monsieur pose une question sur le format de prise de vue...
Ah non non.
C'est une question sur la meilleure sauvegarde pour une photo prise en jpg et que l'on veut resauver après travail dessus.
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw après quelques essais qui ne m'ont pas vraiment convaincu. Le logiciel de Canon me semblait particulièrement poussif, pour un résultat pas vraiment plus satisfaisant qu'un retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
Or si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information ( me trompe je?) d'où mon choix pour le fpg fine du boitier. Celà ne m'empêche cependant pas de souhaiter éviter les pertes d'information qui surviennent quand on resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
Vu les réponses ici, je conclus pour le tiff.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gur4hu.1vifj0wa3mzc4N%filh@filh.orgie...
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet
de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
C'est clair que le monsieur pose une question sur le format de prise
de
vue...
Ah non non.
C'est une question sur la meilleure sauvegarde pour une photo prise en
jpg et que l'on veut resauver après travail dessus.
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw après quelques essais qui
ne m'ont pas vraiment convaincu. Le logiciel de Canon me semblait
particulièrement poussif, pour un résultat pas vraiment plus
satisfaisant qu'un retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
Or si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune
perte d'information ( me trompe je?) d'où mon choix pour le fpg fine du
boitier.
Celà ne m'empêche cependant pas de souhaiter éviter les pertes
d'information qui surviennent quand on resauve en jpg, avec nouvelles
pertes lors de chaque sauvegarde.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gur4hu.1vifj0wa3mzc4N%
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
C'est clair que le monsieur pose une question sur le format de prise de vue...
Ah non non.
C'est une question sur la meilleure sauvegarde pour une photo prise en jpg et que l'on veut resauver après travail dessus.
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw après quelques essais qui ne m'ont pas vraiment convaincu. Le logiciel de Canon me semblait particulièrement poussif, pour un résultat pas vraiment plus satisfaisant qu'un retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
Or si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information ( me trompe je?) d'où mon choix pour le fpg fine du boitier. Celà ne m'empêche cependant pas de souhaiter éviter les pertes d'information qui surviennent quand on resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
Vu les réponses ici, je conclus pour le tiff.
Alexandre le Bienheureux
"Guy" a écrit dans le message de news:
La tendance actuelle semble l'utilisation du format JPG pour la plupart des photos. C'est un excellent compromis qualité/poids. Pour la prise de vue je n'utilise que le JPG en qualité "Super-fin" du Canon 350D et aucune déception... Par contre il est impératif de conserver le fichier original et de ne jamais le modifier !
Exactement mon problème
Pour les travaux, je garde le format PSD de photoshop et je peux bisouiller tranquille... Ce n'est peut être pas LA solution mais c'est la mienne parceque : 48 phoos en RAW = 145 en JPG super-fin !!!!
Connais pas ce format pratiquement. C'est un format sans perte?
"Guy" <allphotos@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.4aff7d54061fa2c6.25589@free.fr...
La tendance actuelle semble l'utilisation du format JPG pour la
plupart des photos. C'est un excellent compromis qualité/poids. Pour
la prise de vue je n'utilise que le JPG en qualité
"Super-fin" du Canon 350D et aucune déception... Par contre il est
impératif de conserver
le fichier original et de ne jamais le modifier !
Exactement mon problème
Pour les travaux, je garde le format PSD de
photoshop et je peux bisouiller tranquille... Ce n'est peut être pas
LA solution mais c'est la
mienne parceque : 48 phoos en RAW = 145 en JPG super-fin !!!!
Connais pas ce format pratiquement. C'est un format sans perte?
La tendance actuelle semble l'utilisation du format JPG pour la plupart des photos. C'est un excellent compromis qualité/poids. Pour la prise de vue je n'utilise que le JPG en qualité "Super-fin" du Canon 350D et aucune déception... Par contre il est impératif de conserver le fichier original et de ne jamais le modifier !
Exactement mon problème
Pour les travaux, je garde le format PSD de photoshop et je peux bisouiller tranquille... Ce n'est peut être pas LA solution mais c'est la mienne parceque : 48 phoos en RAW = 145 en JPG super-fin !!!!
Connais pas ce format pratiquement. C'est un format sans perte?
filh
Alexandre le Bienheureux wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gur4hu.1vifj0wa3mzc4N%
Vu les réponses ici, je conclus pour le tiff.
En tant que format de sauvegarde après traitement sans aucune perte, le tiff compression LZW est un candidat tout à fait correct : pas de perte et plutôt universellement reconnu.
Pour la prise de vue, je ne rentrerais pas dans le débat.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alexandre le Bienheureux <Alex_lbh@hotmail.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gur4hu.1vifj0wa3mzc4N%filh@filh.orgie...
Vu les réponses ici, je conclus pour le tiff.
En tant que format de sauvegarde après traitement sans aucune perte, le
tiff compression LZW est un candidat tout à fait correct : pas de perte
et plutôt universellement reconnu.
Pour la prise de vue, je ne rentrerais pas dans le débat.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gur4hu.1vifj0wa3mzc4N%
Vu les réponses ici, je conclus pour le tiff.
En tant que format de sauvegarde après traitement sans aucune perte, le tiff compression LZW est un candidat tout à fait correct : pas de perte et plutôt universellement reconnu.
Pour la prise de vue, je ne rentrerais pas dans le débat.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
JPW
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que je
n'ai pas envie de perdre mon temps.
chez canon, je sais pas mais les outils nikon permettent de ne pas perdre de temps enfin pas trop dans la mesure ou je fais ma conversion systématiquement en jpeg par lot bien sur ça ne sert à rien de prendre en raw dans ces conditions mais je conserve la possibilité de revenir dessus en cas de problèmes....
Les quelques essais que j'avais fait avec ce format étaient assez lourdauds pour un résultat somme toute peu satisfaisant par rapport au simple retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
ben à mon humble avistu pourrais insister
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la médiocrité, et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information
tout jpeg entraine une perte d'information sensible par rapport au raw
(je veux
dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes" propres aux raw). Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
bon on veut travailler sa photo.... dés lors comment procéder ? on fait tout en une fois (exemple recadrage, ajout d'un filet ou d'un cadre noir ou blanc ou gris, réglage des niveaux, accentuation netteté etc...) la sauvegarde qu'on donnera au photographe pour tirage pourquoi ne pas la faire en jpeg qualité maxi il n'y aura à mon humble avis aucune différence visible avec du tiff
si l'image est à tirer en plusieur formats pour ma part je repars du jpeg original car mes interventions seront différentes si je tire la photo en 10x15 ou en 50x75
mainteant si je ne fais pas les retouches en une fois, ou si mes retouches sont plus complexes (exemple détourage...) je garde les fichiers de travail au format natif de mon outil de retouche (en l'occurence toshop...) pour avoir le max d'informations (essentielement calques....)
donc je conserve le psd qui est non seulement non destructif mais encore permet de conserver plus d'infos que le tiff
vu que des photos de ce type j'en ai pas des wagons je me fous bien et de la pérénité et de la compatibilité car j'aurais vite fait de les convertir si demain ça change
pareil pour les raw : je suis fidèle à nikon depuis pas mal de temp et ne le regrette absolument pas car ils ont toujours proposé, non pas le meilleurs boîtier, non pas le meilleur capteur, le meilleurs moteur usm, etc... non pas ...je sais plus quoi....
mais j'ai toujours trouvé avec nikon, un système complet, cohérent, avec une politique claire et suivie....
dans ce shema le format tiff ne sert absolument à rien....
jpw
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit
oui que c'est stupide
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que je
n'ai pas envie de perdre mon temps.
chez canon, je sais pas mais les outils nikon permettent de ne pas perdre de
temps
enfin pas trop dans la mesure ou je fais ma conversion systématiquement en
jpeg par lot
bien sur ça ne sert à rien de prendre en raw dans ces conditions mais je
conserve la possibilité
de revenir dessus en cas de problèmes....
Les quelques essais que j'avais fait avec ce format étaient assez
lourdauds pour un résultat somme toute peu satisfaisant par rapport au
simple retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
ben à mon humble avistu pourrais insister
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la
médiocrité, et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le jpg
fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information
tout jpeg entraine une perte d'information sensible par rapport au raw
(je veux
dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte
d'information "brutes" propres aux raw).
Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information
inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la
resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
bon on veut travailler sa photo....
dés lors comment procéder ?
on fait tout en une fois (exemple recadrage, ajout d'un filet ou d'un cadre
noir ou blanc ou gris,
réglage des niveaux, accentuation netteté etc...)
la sauvegarde qu'on donnera au photographe pour tirage pourquoi ne pas la
faire en jpeg
qualité maxi il n'y aura à mon humble avis aucune différence visible avec du
tiff
si l'image est à tirer en plusieur formats pour ma part je repars du jpeg
original car
mes interventions seront différentes si je tire la photo en 10x15 ou en
50x75
mainteant si je ne fais pas les retouches en une fois, ou si mes retouches
sont plus
complexes (exemple détourage...)
je garde les fichiers de travail au format natif de mon outil de retouche
(en l'occurence toshop...) pour avoir le max d'informations
(essentielement calques....)
donc je conserve le psd qui est non seulement non destructif mais encore
permet de conserver plus d'infos que le tiff
vu que des photos de ce type j'en ai pas des wagons je me fous bien et de la
pérénité et de la compatibilité
car j'aurais vite fait de les convertir si demain ça change
pareil pour les raw : je suis fidèle à nikon depuis pas mal de temp et ne le
regrette absolument pas
car ils ont toujours proposé, non pas le meilleurs boîtier, non pas le
meilleur capteur,
le meilleurs moteur usm, etc...
non pas ...je sais plus quoi....
mais j'ai toujours trouvé avec nikon, un système complet, cohérent,
avec une politique claire et suivie....
dans ce shema le format tiff ne sert absolument à rien....
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises J'ai fait le choix de ne pas utiliser le raw tout simplement parce que je
n'ai pas envie de perdre mon temps.
chez canon, je sais pas mais les outils nikon permettent de ne pas perdre de temps enfin pas trop dans la mesure ou je fais ma conversion systématiquement en jpeg par lot bien sur ça ne sert à rien de prendre en raw dans ces conditions mais je conserve la possibilité de revenir dessus en cas de problèmes....
Les quelques essais que j'avais fait avec ce format étaient assez lourdauds pour un résultat somme toute peu satisfaisant par rapport au simple retraitement en PSP d'un jpg de qualité.
ben à mon humble avistu pourrais insister
Ce choix pour une certaine simplicité n'est pas un choix pour la médiocrité, et je ne l'ai fait que parce que si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information
tout jpeg entraine une perte d'information sensible par rapport au raw
(je veux
dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes" propres aux raw). Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
bon on veut travailler sa photo.... dés lors comment procéder ? on fait tout en une fois (exemple recadrage, ajout d'un filet ou d'un cadre noir ou blanc ou gris, réglage des niveaux, accentuation netteté etc...) la sauvegarde qu'on donnera au photographe pour tirage pourquoi ne pas la faire en jpeg qualité maxi il n'y aura à mon humble avis aucune différence visible avec du tiff
si l'image est à tirer en plusieur formats pour ma part je repars du jpeg original car mes interventions seront différentes si je tire la photo en 10x15 ou en 50x75
mainteant si je ne fais pas les retouches en une fois, ou si mes retouches sont plus complexes (exemple détourage...) je garde les fichiers de travail au format natif de mon outil de retouche (en l'occurence toshop...) pour avoir le max d'informations (essentielement calques....)
donc je conserve le psd qui est non seulement non destructif mais encore permet de conserver plus d'infos que le tiff
vu que des photos de ce type j'en ai pas des wagons je me fous bien et de la pérénité et de la compatibilité car j'aurais vite fait de les convertir si demain ça change
pareil pour les raw : je suis fidèle à nikon depuis pas mal de temp et ne le regrette absolument pas car ils ont toujours proposé, non pas le meilleurs boîtier, non pas le meilleur capteur, le meilleurs moteur usm, etc... non pas ...je sais plus quoi....
mais j'ai toujours trouvé avec nikon, un système complet, cohérent, avec une politique claire et suivie....
dans ce shema le format tiff ne sert absolument à rien....
jpw
Jean-Pierre Roche
Correction : 1.5 pour le jpg, 5.6 pour le tiff.
Il y a décidément un truc qui va pas dans ta méthode : tiff à partir de 6 Mpixels = 18 Mo. Après compression LZW on doit tourner autour de 12 Mo jpeg : entre 1.5 et 3 Mo normalement
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Correction : 1.5 pour le jpg, 5.6 pour le tiff.
Il y a décidément un truc qui va pas dans ta méthode :
tiff à partir de 6 Mpixels = 18 Mo. Après compression LZW on
doit tourner autour de 12 Mo
jpeg : entre 1.5 et 3 Mo normalement
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a décidément un truc qui va pas dans ta méthode : tiff à partir de 6 Mpixels = 18 Mo. Après compression LZW on doit tourner autour de 12 Mo jpeg : entre 1.5 et 3 Mo normalement
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information (je veux dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes" propres aux raw).
Bien sur que si il y a une perte. Même si elle est faible.
Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
Non les pertes ne sont pas linéaires et cumulatives. Heureusement !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
si je comprends bien, le
jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information (je veux
dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte
d'information "brutes" propres aux raw).
Bien sur que si il y a une perte. Même si elle est faible.
Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information
inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la
resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
Non les pertes ne sont pas linéaires et cumulatives.
Heureusement !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
si je comprends bien, le jpg fine natif du boitier ne génère aucune perte d'information (je veux dire pas d'artefacts de compression, il y a bien sûr une certaine perte d'information "brutes" propres aux raw).
Bien sur que si il y a une perte. Même si elle est faible.
Celà ne m'empêche donc pas de souhaiter éviter les pertes d'information inhérente au format jpg dès lors que l'on travaille une photo et la resauve en jpg, avec nouvelles pertes lors de chaque sauvegarde.
Non les pertes ne sont pas linéaires et cumulatives. Heureusement !
