Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai
réellement profité des avantages du numériques:
- multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait
si les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et
soleil tranchés qui piègent le calculateur)
- possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité
100 à 1.600.
Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant
d'essayer de me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien
de fois ai-je shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié
de vérifier :-)
Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans
le Kan al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien
photographié d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de
bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff.
Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression
par défaut.
Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding",
"Packbits" et "Uncompressed".
En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre
aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif
produit par le boitier.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que
j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou
deux impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je
me souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point
de vue interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats
d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
JPR et son légendaire sens de la nuance :)
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets, tandis qu'une scène compliquée (par exemple des pixels tirés au hasard) approche les 18Mo de l'image non compressée. Entre les deux tout est possible.
Je dirais même plus, un TIFF à calques, compressé par ce foutu LZW est parfois plus gros que l'original !!! Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
-- Sansame
Jean-Pierre Roche wrote:
Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes
photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
JPR et son légendaire sens de la nuance :)
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une
image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets, tandis
qu'une scène compliquée (par exemple des pixels tirés au hasard)
approche les 18Mo de l'image non compressée.
Entre les deux tout est possible.
Je dirais même plus, un TIFF à calques, compressé par ce foutu LZW est
parfois plus gros que l'original !!!
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la
version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par
les vieilles versions de logiciels...
Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
JPR et son légendaire sens de la nuance :)
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets, tandis qu'une scène compliquée (par exemple des pixels tirés au hasard) approche les 18Mo de l'image non compressée. Entre les deux tout est possible.
Je dirais même plus, un TIFF à calques, compressé par ce foutu LZW est parfois plus gros que l'original !!! Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
-- Sansame
Pierre Pallier
Hello, Sansame a écrit dans <news:
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
Et ne sont pas tirables, sauf erreur ou omission de ma part, par la plupart des tireuses numériques. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Sansame a écrit dans <news:mn.4c547d54159d76b6.29991@free.fr>
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la
version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par
les vieilles versions de logiciels...
Et ne sont pas tirables, sauf erreur ou omission de ma part, par la plupart
des tireuses numériques.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
Et ne sont pas tirables, sauf erreur ou omission de ma part, par la plupart des tireuses numériques. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets
C'est cela voui... Tu as essayé pour voir ?
Ben oui. Et pas besoin de réfléchir bien longtemps pour s'en convaincre:
3000x2000 blanche: 18 MB en tif non compressé 328 Ko tiff LZW 284 Ko tiff Packbits
autre chose ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une
image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets
C'est cela voui... Tu as essayé pour voir ?
Ben oui. Et pas besoin de réfléchir bien longtemps pour s'en convaincre:
3000x2000 blanche:
18 MB en tif non compressé
328 Ko tiff LZW
284 Ko tiff Packbits
lisez mon message en entier au lieu d'en prendre un morceau hors contexte....
zozotte Voila la totalité du message concerné, ainsi que son contexte :
depuis j'ai complété zozotte...
jpw
JPW
"Sansame" a écrit
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
c'est vrai pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué t'as l'air d'être la reine pour ça ....
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la
version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les
vieilles versions de logiciels...
c'est vrai pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
t'as l'air d'être la reine pour ça ....
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
c'est vrai pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué t'as l'air d'être la reine pour ça ....
jpw
Jean-Pierre Roche
Ben oui. Et pas besoin de réfléchir bien longtemps pour s'en convaincre:
Oh que si : on parle photo ou remplissage d'un rectangle avec une couleur ?
3000x2000 blanche:
C'est une photo ?
18 MB en tif non compressé 328 Ko tiff LZW 284 Ko tiff Packbits
Impossible d'atteindre ce résultat avec une *photo*
autre chose ?
Oui, évite de raconter n'importe quoi : la couleur uniforme n'existe pas en photo et donc ne se compresse pas autant que tu le prétends.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ben oui. Et pas besoin de réfléchir bien longtemps pour s'en convaincre:
Oh que si : on parle photo ou remplissage d'un rectangle
avec une couleur ?
3000x2000 blanche:
C'est une photo ?
18 MB en tif non compressé
328 Ko tiff LZW
284 Ko tiff Packbits
Impossible d'atteindre ce résultat avec une *photo*
autre chose ?
Oui, évite de raconter n'importe quoi : la couleur uniforme
n'existe pas en photo et donc ne se compresse pas autant que
tu le prétends.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben oui. Et pas besoin de réfléchir bien longtemps pour s'en convaincre:
Oh que si : on parle photo ou remplissage d'un rectangle avec une couleur ?
3000x2000 blanche:
C'est une photo ?
18 MB en tif non compressé 328 Ko tiff LZW 284 Ko tiff Packbits
Impossible d'atteindre ce résultat avec une *photo*
autre chose ?
Oui, évite de raconter n'importe quoi : la couleur uniforme n'existe pas en photo et donc ne se compresse pas autant que tu le prétends.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Noelle Adam
Jean-Pierre Roche wrote:
Ben oui. Et pas besoin de réfléchir bien longtemps pour s'en convaincre:
Oh que si : on parle photo ou remplissage d'un rectangle avec une couleur ?
3000x2000 blanche:
C'est une photo ?
18 MB en tif non compressé 328 Ko tiff LZW 284 Ko tiff Packbits
Impossible d'atteindre ce résultat avec une *photo*
Une photo peut contenir beaucoup ou très peu de détail, son poids se situe donc entre les extrêmes donnés par une image uniforme (minimum ) et une image de bruit complétement aléatoire. ( maximum ).
Noëlle
Jean-Pierre Roche wrote:
Ben oui. Et pas besoin de réfléchir bien longtemps pour s'en convaincre:
Oh que si : on parle photo ou remplissage d'un rectangle avec une couleur ?
3000x2000 blanche:
C'est une photo ?
18 MB en tif non compressé
328 Ko tiff LZW
284 Ko tiff Packbits
Impossible d'atteindre ce résultat avec une *photo*
Une photo peut contenir beaucoup ou très peu de détail, son poids se
situe donc entre les extrêmes donnés par une image uniforme (minimum )
et une image de bruit complétement aléatoire. ( maximum ).
Ben oui. Et pas besoin de réfléchir bien longtemps pour s'en convaincre:
Oh que si : on parle photo ou remplissage d'un rectangle avec une couleur ?
3000x2000 blanche:
C'est une photo ?
18 MB en tif non compressé 328 Ko tiff LZW 284 Ko tiff Packbits
Impossible d'atteindre ce résultat avec une *photo*
Une photo peut contenir beaucoup ou très peu de détail, son poids se situe donc entre les extrêmes donnés par une image uniforme (minimum ) et une image de bruit complétement aléatoire. ( maximum ).
Noëlle
Jean-Pierre Roche
Une photo peut contenir beaucoup ou très peu de détail, son poids se situe donc entre les extrêmes donnés par une image uniforme (minimum ) et une image de bruit complétement aléatoire. ( maximum ).
Le problème étant qu'une *photo* d'une surface aussi lisse et uniforme que possible fait environ 4 Mo (TIFF, LZW) pour 6 Mpixels. Donc je ne vois pas comment on peut descendre notablement en dessous de cette valeur... Sauf dans les belles théories qui ne prennent pas la réalité en compte.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Une photo peut contenir beaucoup ou très peu de détail, son poids se
situe donc entre les extrêmes donnés par une image uniforme (minimum )
et une image de bruit complétement aléatoire. ( maximum ).
Le problème étant qu'une *photo* d'une surface aussi lisse
et uniforme que possible fait environ 4 Mo (TIFF, LZW) pour
6 Mpixels. Donc je ne vois pas comment on peut descendre
notablement en dessous de cette valeur...
Sauf dans les belles théories qui ne prennent pas la réalité
en compte.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Une photo peut contenir beaucoup ou très peu de détail, son poids se situe donc entre les extrêmes donnés par une image uniforme (minimum ) et une image de bruit complétement aléatoire. ( maximum ).
Le problème étant qu'une *photo* d'une surface aussi lisse et uniforme que possible fait environ 4 Mo (TIFF, LZW) pour 6 Mpixels. Donc je ne vois pas comment on peut descendre notablement en dessous de cette valeur... Sauf dans les belles théories qui ne prennent pas la réalité en compte.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sansame
"Sansame" a écrit
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
c'est vrai pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué t'as l'air d'être la reine pour ça ....
jpw
Enfin un compliment...
-- Sansame
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version
CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles
versions de logiciels...
c'est vrai pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
t'as l'air d'être la reine pour ça ....
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
c'est vrai pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué t'as l'air d'être la reine pour ça ....
jpw
Enfin un compliment...
-- Sansame
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Le problème étant qu'une *photo* d'une surface aussi lisse et uniforme que possible fait environ 4 Mo (TIFF, LZW) pour 6 Mpixels. Donc je ne vois pas comment on peut descendre notablement en dessous de cette valeur...
Exact (sauf si on réduit le nombre de couleurs). Mais le posteur initial sur lequel tu es tombé à bras raccourcis parlait d'une image de 5 à 6 Mo, ce qui est tout à fait courant si les tons sont un peu uniformes.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le problème étant qu'une *photo* d'une surface aussi lisse et uniforme
que possible fait environ 4 Mo (TIFF, LZW) pour 6 Mpixels. Donc je ne
vois pas comment on peut descendre notablement en dessous de cette
valeur...
Exact (sauf si on réduit le nombre de couleurs).
Mais le posteur initial sur lequel tu es tombé à bras
raccourcis parlait d'une image de 5 à 6 Mo, ce qui
est tout à fait courant si les tons sont
un peu uniformes.
Le problème étant qu'une *photo* d'une surface aussi lisse et uniforme que possible fait environ 4 Mo (TIFF, LZW) pour 6 Mpixels. Donc je ne vois pas comment on peut descendre notablement en dessous de cette valeur...
Exact (sauf si on réduit le nombre de couleurs). Mais le posteur initial sur lequel tu es tombé à bras raccourcis parlait d'une image de 5 à 6 Mo, ce qui est tout à fait courant si les tons sont un peu uniformes.
