Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai
réellement profité des avantages du numériques:
- multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait
si les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et
soleil tranchés qui piègent le calculateur)
- possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité
100 à 1.600.
Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant
d'essayer de me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien
de fois ai-je shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié
de vérifier :-)
Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans
le Kan al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien
photographié d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de
bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff.
Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression
par défaut.
Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding",
"Packbits" et "Uncompressed".
En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre
aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif
produit par le boitier.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que
j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou
deux impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je
me souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point
de vue interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats
d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises jpw
Les éditeurs qui s'acharnent à me demandent du TIFF (ou du PSD) ne s'en sont pas encore aperçus. Je leur communique l'information aussi sec. Ca va certainement les faire changer d'avis.
Il est vrai que les APN ne produisent plus de TIFF et lui ont substitué le format RAW. Cela ne signifie absolument pas que le TIFF ait perdu sa place comme format d'échange. En sortie d'APN et pour l'archivage, le RAW présente d'énormes avantages sur le TIFF, mais, comme le rappelait ici récemment Patrick Peccatte, le RAW (ou plutôt les RAWs), dans ses versions actuelles, est trop divers et pas assez documenté pour être un format naturel d'échange. C'est pourquoi le TIFF, avec le PSD, reste aujourd'hui le format "sans perte" favori de la chaine graphique.
Le RAW deviendra peut-être un format d'échange généralisé si les constructeurs et éditeurs de logiciels s'accordent sur la norme RAW DNG, qui présente à peu près toutes les vertus théoriques : compression sans perte, incorporations XMP des metadonnées EXIF et IPTC... (attention ! r'voilà les IPTC...).
Mais au fait, c'est quoi le RAW DNG ? Ben c'est pas compliqué, c'est un oeuf TIFF 6.0 à peine garni par le confiseur Adobe.
-- Sansame
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
jpw
Les éditeurs qui s'acharnent à me demandent du TIFF (ou du PSD) ne s'en
sont pas encore aperçus. Je leur communique l'information aussi sec. Ca
va certainement les faire changer d'avis.
Il est vrai que les APN ne produisent plus de TIFF et lui ont substitué
le format RAW. Cela ne signifie absolument pas que le TIFF ait perdu sa
place comme format d'échange. En sortie d'APN et pour l'archivage, le
RAW présente d'énormes avantages sur le TIFF, mais, comme le rappelait
ici récemment Patrick Peccatte, le RAW (ou plutôt les RAWs), dans ses
versions actuelles, est trop divers et pas assez documenté pour être un
format naturel d'échange. C'est pourquoi le TIFF, avec le PSD, reste
aujourd'hui le format "sans perte" favori de la chaine graphique.
Le RAW deviendra peut-être un format d'échange généralisé si les
constructeurs et éditeurs de logiciels s'accordent sur la norme RAW
DNG, qui présente à peu près toutes les vertus théoriques : compression
sans perte, incorporations XMP des metadonnées EXIF et IPTC...
(attention ! r'voilà les IPTC...).
Mais au fait, c'est quoi le RAW DNG ? Ben c'est pas compliqué, c'est un
oeuf TIFF 6.0 à peine garni par le confiseur Adobe.
le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises jpw
Les éditeurs qui s'acharnent à me demandent du TIFF (ou du PSD) ne s'en sont pas encore aperçus. Je leur communique l'information aussi sec. Ca va certainement les faire changer d'avis.
Il est vrai que les APN ne produisent plus de TIFF et lui ont substitué le format RAW. Cela ne signifie absolument pas que le TIFF ait perdu sa place comme format d'échange. En sortie d'APN et pour l'archivage, le RAW présente d'énormes avantages sur le TIFF, mais, comme le rappelait ici récemment Patrick Peccatte, le RAW (ou plutôt les RAWs), dans ses versions actuelles, est trop divers et pas assez documenté pour être un format naturel d'échange. C'est pourquoi le TIFF, avec le PSD, reste aujourd'hui le format "sans perte" favori de la chaine graphique.
Le RAW deviendra peut-être un format d'échange généralisé si les constructeurs et éditeurs de logiciels s'accordent sur la norme RAW DNG, qui présente à peu près toutes les vertus théoriques : compression sans perte, incorporations XMP des metadonnées EXIF et IPTC... (attention ! r'voilà les IPTC...).
Mais au fait, c'est quoi le RAW DNG ? Ben c'est pas compliqué, c'est un oeuf TIFF 6.0 à peine garni par le confiseur Adobe.
-- Sansame
Alexandre le Bienheureux
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4257c70a$0$10362$
Correction : 1.5 pour le jpg, 5.6 pour le tiff.
Il y a décidément un truc qui va pas dans ta méthode : tiff à partir de 6 Mpixels = 18 Mo. Après compression LZW on doit tourner autour de 12 Mo jpeg : entre 1.5 et 3 Mo normalement
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF résultant pèse 5.6 Mo.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 4257c70a$0$10362$636a15ce@news.free.fr...
Correction : 1.5 pour le jpg, 5.6 pour le tiff.
Il y a décidément un truc qui va pas dans ta méthode :
tiff à partir de 6 Mpixels = 18 Mo. Après compression LZW on doit
tourner autour de 12 Mo
jpeg : entre 1.5 et 3 Mo normalement
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG
natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement
simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF
résultant pèse 5.6 Mo.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4257c70a$0$10362$
Correction : 1.5 pour le jpg, 5.6 pour le tiff.
Il y a décidément un truc qui va pas dans ta méthode : tiff à partir de 6 Mpixels = 18 Mo. Après compression LZW on doit tourner autour de 12 Mo jpeg : entre 1.5 et 3 Mo normalement
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF résultant pèse 5.6 Mo.
JPW
"Sansame" a écrit dans le message de news:
le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises jpw
Les éditeurs qui s'acharnent à me demandent du TIFF (ou du PSD) ne s'en sont pas encore aperçus. Je leur communique l'information aussi sec. Ca va certainement les faire changer d'avis.
lisez mon message en entier au lieu d'en prendre un morceau hors contexte....
zozotte
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.4b887d5463244844.29991@free.fr...
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
jpw
Les éditeurs qui s'acharnent à me demandent du TIFF (ou du PSD) ne s'en
sont pas encore aperçus. Je leur communique l'information aussi sec. Ca va
certainement les faire changer d'avis.
lisez mon message en entier au lieu d'en prendre un
morceau hors contexte....
le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises jpw
Les éditeurs qui s'acharnent à me demandent du TIFF (ou du PSD) ne s'en sont pas encore aperçus. Je leur communique l'information aussi sec. Ca va certainement les faire changer d'avis.
lisez mon message en entier au lieu d'en prendre un morceau hors contexte....
zozotte
jpw
Jean-Pierre Roche
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF résultant pèse 5.6 Mo.
Peu importe si c'est ta méthode ou celle qu'a choisi le logiciel : c'est *mauvais* Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG
natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement
simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF
résultant pèse 5.6 Mo.
Peu importe si c'est ta méthode ou celle qu'a choisi le
logiciel : c'est *mauvais*
Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si
tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser"
5.6 Mo.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF résultant pèse 5.6 Mo.
Peu importe si c'est ta méthode ou celle qu'a choisi le logiciel : c'est *mauvais* Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Jacques Dassié" a écrit
Oui, j'utilise les raws .crw et .cr2 pour les possibilités offertes pour les corrections. Mais toutes mes images éventuellement agrandissables en grand ou très grand format (4 m x 3 m, ça te va ?) sont stockées en Tif.
pour compléter; je fournis de temps en temps des fichiers à des imprimeries et j'ai eu a faire du très grand format également 4m x 3 également donc ça me va
je crois que je n'ai transmis qu'une seule fois des fichiers en tif et le plus souvent j'ai transmis les fichiers en PSD et ce après avoir discuté avec les imprimeurs
maintenant le tiff en format d'échange, de travail pour un professionnel c'est utilisé, c'est sur, mais ce gars là va pas venir demander un conseil ici sur ce groupe
aussi je pense qu'il n'est pas du tout inconhérent de conseiller d'oublier le tiff et de s'en tenir à :
1°) le fichier original qu'il soit raw ou jpeg mais de préférence raw et en aucun cas tiff si raw est dispo....
2°) pour les fichiers finaux celui qui sert à tirer la photo càd jpeg qualité max
3°) pour les fichiers intermédaires en cas de retouches élaborées le format natif de l'outil de retouche càd toshop pour mon cas perso.
vala....
jpw
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
Oui, j'utilise les raws .crw et .cr2 pour les possibilités offertes pour
les corrections. Mais toutes mes images éventuellement agrandissables en
grand ou très grand format (4 m x 3 m, ça te va ?) sont stockées en Tif.
pour compléter; je fournis de temps en temps des fichiers à des imprimeries
et j'ai eu a faire du très grand format également 4m x 3 également donc ça
me va
je crois que je n'ai transmis qu'une seule fois des fichiers en tif
et le plus souvent j'ai transmis les fichiers en PSD et ce
après avoir discuté avec les imprimeurs
maintenant le tiff en format d'échange, de travail pour un
professionnel c'est utilisé, c'est sur, mais ce gars là
va pas venir demander un conseil ici sur ce groupe
aussi je pense qu'il n'est pas du tout inconhérent de conseiller d'oublier
le tiff
et de s'en tenir à :
1°) le fichier original qu'il soit raw ou jpeg mais de préférence raw
et en aucun cas tiff si raw est dispo....
2°) pour les fichiers finaux celui qui sert à tirer la photo
càd jpeg qualité max
3°) pour les fichiers intermédaires en cas de retouches élaborées
le format natif de l'outil de retouche càd toshop pour mon cas perso.
Oui, j'utilise les raws .crw et .cr2 pour les possibilités offertes pour les corrections. Mais toutes mes images éventuellement agrandissables en grand ou très grand format (4 m x 3 m, ça te va ?) sont stockées en Tif.
pour compléter; je fournis de temps en temps des fichiers à des imprimeries et j'ai eu a faire du très grand format également 4m x 3 également donc ça me va
je crois que je n'ai transmis qu'une seule fois des fichiers en tif et le plus souvent j'ai transmis les fichiers en PSD et ce après avoir discuté avec les imprimeurs
maintenant le tiff en format d'échange, de travail pour un professionnel c'est utilisé, c'est sur, mais ce gars là va pas venir demander un conseil ici sur ce groupe
aussi je pense qu'il n'est pas du tout inconhérent de conseiller d'oublier le tiff et de s'en tenir à :
1°) le fichier original qu'il soit raw ou jpeg mais de préférence raw et en aucun cas tiff si raw est dispo....
2°) pour les fichiers finaux celui qui sert à tirer la photo càd jpeg qualité max
3°) pour les fichiers intermédaires en cas de retouches élaborées le format natif de l'outil de retouche càd toshop pour mon cas perso.
vala....
jpw
Guy
Le 09/04/2005, Jean-Pierre Roche a supposé :
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF résultant pèse 5.6 Mo.
Peu importe si c'est ta méthode ou celle qu'a choisi le logiciel : c'est *mauvais* Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG
natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement
simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF
résultant pèse 5.6 Mo.
Peu importe si c'est ta méthode ou celle qu'a choisi le logiciel : c'est
*mauvais*
Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes
photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
C'est pas ma méthode : j'ai laissé PSP faire son boulot à partir du JPG natif qui pesait 1.5 Mo (je précise que c'est une image relativement simple, avec peu de couleurs, ce qui explique sa petite taille). Le TIFF résultant pèse 5.6 Mo.
Peu importe si c'est ta méthode ou celle qu'a choisi le logiciel : c'est *mauvais* Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
Le tiff, c'est un format de fou, qui a bien des applications, comme la mise en ligne de ses photos de vacances au camping d'Alicante, surtout.
Je plains ceux qui veulent regarder les photos avec un modem 56k !!!
-- Jean.
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
JPR et son légendaire sens de la nuance :)
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets, tandis qu'une scène compliquée (par exemple des pixels tirés au hasard) approche les 18Mo de l'image non compressée. Entre les deux tout est possible.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à
tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
JPR et son légendaire sens de la nuance :)
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une
image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets, tandis
qu'une scène compliquée (par exemple des pixels tirés au hasard)
approche les 18Mo de l'image non compressée.
Entre les deux tout est possible.
Il y a un problème et donc tu devrais te pencher dessus si tu tiens à tes photos. Un tiff 6 Mpixels ne peut pas "peser" 5.6 Mo.
JPR et son légendaire sens de la nuance :)
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets, tandis qu'une scène compliquée (par exemple des pixels tirés au hasard) approche les 18Mo de l'image non compressée. Entre les deux tout est possible.
-- F.J.
Sansame
lisez mon message en entier au lieu d'en prendre un morceau hors contexte....
zozotte
jpw
Voila la totalité du message concerné, ainsi que son contexte :
________________________________________________________________________________ Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai trouvé le bon compromis. Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises
lisez mon message en entier au lieu d'en prendre un
morceau hors contexte....
zozotte
jpw
Voila la totalité du message concerné, ainsi que son contexte :
________________________________________________________________________________
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que
j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
lisez mon message en entier au lieu d'en prendre un morceau hors contexte....
zozotte
jpw
Voila la totalité du message concerné, ainsi que son contexte :
________________________________________________________________________________ Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai trouvé le bon compromis. Quelqu'un a une opinion?
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets
C'est cela voui... Tu as essayé pour voir ? Une image totalement blanche (mais pas cramée) fait environ 4 Mo. Peut-être qu'une image totalement noire fait moins ? Une nouvelle approche de la photo : des images totalement noires...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une
image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets
C'est cela voui... Tu as essayé pour voir ?
Une image totalement blanche (mais pas cramée) fait environ
4 Mo. Peut-être qu'une image totalement noire fait moins ?
Une nouvelle approche de la photo : des images totalement
noires...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bien sûr que si c'est possible. Un tiff 6Mpixel contenant une image monochrome compressée LZW doit faire quelques octets
C'est cela voui... Tu as essayé pour voir ? Une image totalement blanche (mais pas cramée) fait environ 4 Mo. Peut-être qu'une image totalement noire fait moins ? Une nouvelle approche de la photo : des images totalement noires...
