Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai
réellement profité des avantages du numériques:
- multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait
si les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et
soleil tranchés qui piègent le calculateur)
- possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité
100 à 1.600.
Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant
d'essayer de me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien
de fois ai-je shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié
de vérifier :-)
Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans
le Kan al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien
photographié d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de
bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff.
Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression
par défaut.
Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding",
"Packbits" et "Uncompressed".
En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre
aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif
produit par le boitier.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que
j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou
deux impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je
me souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point
de vue interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats
d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
Exact (sauf si on réduit le nombre de couleurs). Mais le posteur initial sur lequel tu es tombé à bras raccourcis parlait d'une image de 5 à 6 Mo, ce qui est tout à fait courant si les tons sont un peu uniformes.
Non je ne lui suis pas tombé dessus, ni avec les bras ni avec les jambes : je lui ai indiqué qu'il y avait quelque chose d'anormal dans les résultats qu'il obtient et qu'il ferait bien de s'en préoccuper... En effet, une photo en tiff lzw issue d'un reflex numérique 6 Mpixels fait typiquement autour de 12 Mo (la compression LZW procure un gain typique de 30 %). A moins qu'il ne photographie que des sujets parfaitement uniformes et monotones ce qui n'est pas le plus courant en Egypte d'où il revient...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Exact (sauf si on réduit le nombre de couleurs).
Mais le posteur initial sur lequel tu es tombé à bras
raccourcis parlait d'une image de 5 à 6 Mo, ce qui
est tout à fait courant si les tons sont
un peu uniformes.
Non je ne lui suis pas tombé dessus, ni avec les bras ni
avec les jambes : je lui ai indiqué qu'il y avait quelque
chose d'anormal dans les résultats qu'il obtient et qu'il
ferait bien de s'en préoccuper...
En effet, une photo en tiff lzw issue d'un reflex numérique
6 Mpixels fait typiquement autour de 12 Mo (la compression
LZW procure un gain typique de 30 %). A moins qu'il ne
photographie que des sujets parfaitement uniformes et
monotones ce qui n'est pas le plus courant en Egypte d'où il
revient...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Exact (sauf si on réduit le nombre de couleurs). Mais le posteur initial sur lequel tu es tombé à bras raccourcis parlait d'une image de 5 à 6 Mo, ce qui est tout à fait courant si les tons sont un peu uniformes.
Non je ne lui suis pas tombé dessus, ni avec les bras ni avec les jambes : je lui ai indiqué qu'il y avait quelque chose d'anormal dans les résultats qu'il obtient et qu'il ferait bien de s'en préoccuper... En effet, une photo en tiff lzw issue d'un reflex numérique 6 Mpixels fait typiquement autour de 12 Mo (la compression LZW procure un gain typique de 30 %). A moins qu'il ne photographie que des sujets parfaitement uniformes et monotones ce qui n'est pas le plus courant en Egypte d'où il revient...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alexandre le Bienheureux
"Jean-Pierre Roche" a
En effet, une photo en tiff lzw issue d'un reflex numérique 6 Mpixels fait typiquement autour de 12 Mo (la compression LZW procure un gain typique de 30 %). A moins qu'il ne photographie que des sujets parfaitement uniformes et monotones ce qui n'est pas le plus courant en Egypte d'où il revient...
La première photo sur laquelle j'avais fait un test était assez uniforme. Depuis j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a
En effet, une photo en tiff lzw issue d'un reflex numérique 6 Mpixels
fait typiquement autour de 12 Mo (la compression LZW procure un gain
typique de 30 %). A moins qu'il ne photographie que des sujets
parfaitement uniformes et monotones ce qui n'est pas le plus courant
en Egypte d'où il revient...
La première photo sur laquelle j'avais fait un test était assez
uniforme.
Depuis j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff
résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
En effet, une photo en tiff lzw issue d'un reflex numérique 6 Mpixels fait typiquement autour de 12 Mo (la compression LZW procure un gain typique de 30 %). A moins qu'il ne photographie que des sujets parfaitement uniformes et monotones ce qui n'est pas le plus courant en Egypte d'où il revient...
La première photo sur laquelle j'avais fait un test était assez uniforme. Depuis j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
Jean-Pierre Roche
j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
C'est déjà plus normal ! Une photo parfaitement nette, avec une très bonne optique, d'un sujet présentant de fins détails tend à se rapprocher des 18 Mo car la compression devient alors très peu efficace.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff
résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
C'est déjà plus normal ! Une photo parfaitement nette, avec
une très bonne optique, d'un sujet présentant de fins
détails tend à se rapprocher des 18 Mo car la compression
devient alors très peu efficace.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
C'est déjà plus normal ! Une photo parfaitement nette, avec une très bonne optique, d'un sujet présentant de fins détails tend à se rapprocher des 18 Mo car la compression devient alors très peu efficace.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alexandre le Bienheureux
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4258ecad$0$22159$
j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
C'est déjà plus normal ! Une photo parfaitement nette, avec une très bonne optique, d'un sujet présentant de fins détails tend à se rapprocher des 18 Mo car la compression devient alors très peu efficace.
N'oubliez pas que j'avais précisé que le jpg natif du boitier ne pesait que 1.5 Mo, ce qui donne une idée du type de photo si on considère qu'en 6 Mp, un jpg fin devrait être entre 3 et 4 Mo. J'en conclus que le TIFF LZW pèsera, à la grosse louche, 4 fois ce que pesait le jpg natif.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 4258ecad$0$22159$626a14ce@news.free.fr...
j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff
résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
C'est déjà plus normal ! Une photo parfaitement nette, avec une très
bonne optique, d'un sujet présentant de fins détails tend à se
rapprocher des 18 Mo car la compression devient alors très peu
efficace.
N'oubliez pas que j'avais précisé que le jpg natif du boitier ne pesait
que 1.5 Mo, ce qui donne une idée du type de photo si on considère qu'en
6 Mp, un jpg fin devrait être entre 3 et 4 Mo.
J'en conclus que le TIFF LZW pèsera, à la grosse louche, 4 fois ce que
pesait le jpg natif.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4258ecad$0$22159$
j'ai travaillé sur quelques autres photos. La moyenne du tiff résultant tourne autour de 9 ou 10 Mo, le plus gros étant de 12.3 Mo.
C'est déjà plus normal ! Une photo parfaitement nette, avec une très bonne optique, d'un sujet présentant de fins détails tend à se rapprocher des 18 Mo car la compression devient alors très peu efficace.
N'oubliez pas que j'avais précisé que le jpg natif du boitier ne pesait que 1.5 Mo, ce qui donne une idée du type de photo si on considère qu'en 6 Mp, un jpg fin devrait être entre 3 et 4 Mo. J'en conclus que le TIFF LZW pèsera, à la grosse louche, 4 fois ce que pesait le jpg natif.
François Jouve
Alexandre le Bienheureux wrote:
N'oubliez pas que j'avais précisé que le jpg natif du boitier ne pesait que 1.5 Mo, ce qui donne une idée du type de photo si on considère qu'en 6 Mp, un jpg fin devrait être entre 3 et 4 Mo. J'en conclus que le TIFF LZW pèsera, à la grosse louche, 4 fois ce que pesait le jpg natif.
Pas si simple. En (très) gros, l'efficacité de la compression jpeg dépend de la quantité de détails présents dans l'image et un peu aussi de la variété des couleurs. Une image granuleuse, ou bien très fouillée, sera lourde, tandis qu'une image douce ou floue sera légère. La compression LZW est plus aveugle. Elle compte grosso modo le nombre d'occurrences des pixels de couleur donnée et code de façon compacte les plus fréquents. Son efficacité dépend donc essentiellement du nombre de couleurs présentes dans l'image.
-- F.J.
Alexandre le Bienheureux wrote:
N'oubliez pas que j'avais précisé que le jpg natif du boitier ne pesait
que 1.5 Mo, ce qui donne une idée du type de photo si on considère qu'en
6 Mp, un jpg fin devrait être entre 3 et 4 Mo.
J'en conclus que le TIFF LZW pèsera, à la grosse louche, 4 fois ce que
pesait le jpg natif.
Pas si simple. En (très) gros, l'efficacité de la compression
jpeg dépend de la quantité de détails présents dans l'image
et un peu aussi de la variété des couleurs. Une image granuleuse, ou
bien très fouillée, sera lourde, tandis qu'une image douce ou
floue sera légère. La compression LZW est plus aveugle. Elle compte
grosso modo le nombre d'occurrences des pixels de couleur donnée et
code de façon compacte les plus fréquents. Son efficacité dépend
donc essentiellement du nombre de couleurs présentes dans l'image.
N'oubliez pas que j'avais précisé que le jpg natif du boitier ne pesait que 1.5 Mo, ce qui donne une idée du type de photo si on considère qu'en 6 Mp, un jpg fin devrait être entre 3 et 4 Mo. J'en conclus que le TIFF LZW pèsera, à la grosse louche, 4 fois ce que pesait le jpg natif.
Pas si simple. En (très) gros, l'efficacité de la compression jpeg dépend de la quantité de détails présents dans l'image et un peu aussi de la variété des couleurs. Une image granuleuse, ou bien très fouillée, sera lourde, tandis qu'une image douce ou floue sera légère. La compression LZW est plus aveugle. Elle compte grosso modo le nombre d'occurrences des pixels de couleur donnée et code de façon compacte les plus fréquents. Son efficacité dépend donc essentiellement du nombre de couleurs présentes dans l'image.
-- F.J.
Sansame
depuis j'ai complété zozotte...
C'est vrai, en répétant plusieurs fois la même chose, ce qui permi d'augmenter le nombre des contradicteurs et de conduire l'initiateur du fil à prendre la décision d'adopter le TIFF !!!
-- Sansame
depuis j'ai complété zozotte...
C'est vrai, en répétant plusieurs fois la même chose, ce qui permi
d'augmenter le nombre des contradicteurs et de conduire l'initiateur du
fil à prendre la décision d'adopter le TIFF !!!
C'est vrai, en répétant plusieurs fois la même chose, ce qui permi d'augmenter le nombre des contradicteurs et de conduire l'initiateur du fil à prendre la décision d'adopter le TIFF !!!
-- Sansame
JPW
"Sansame" a écrit
C'est vrai, en répétant plusieurs fois la même chose, ce qui permi d'augmenter le nombre des contradicteurs
bof, et qu'est ce qu'ils ont dit les contradicteurs ?? que les imprimeurs utilisaient du tiff... belle jambe (et en plus j'ai moi même l'expérience différente...) mais à part ça ??
quels sont les arguments qui ont été amenés d'utiliser le tiff au lieu du format natif du logiciel de traitement d'image ?? aucun !
et de conduire l'initiateur du fil à prendre la décision d'adopter le TIFF !!!
bof, vu le temps qu'il a mis à comprendre jp roche.... et puis qui sait ?? son log de traitement d'image utilise peut être le tiff par défaut...
enfin quel argument ont été avancés pour le tiff ?? l'universalité .... belle jambe pour un utilsateur particulier....
vous savez l'initiateur veut de la qualité mais ne veut pas utiliser le raw..... il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible en final que le jpeg à compression mini ?? il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
C'est vrai, en répétant plusieurs fois la même chose, ce qui permi
d'augmenter le nombre des contradicteurs
bof, et qu'est ce qu'ils ont dit les contradicteurs ??
que les imprimeurs utilisaient du tiff... belle jambe
(et en plus j'ai moi même l'expérience différente...)
mais à part ça ??
quels sont les arguments qui ont été amenés d'utiliser le tiff au lieu du
format natif du logiciel de traitement d'image ?? aucun !
et de conduire l'initiateur du fil à prendre la décision d'adopter le TIFF
!!!
bof, vu le temps qu'il a mis à comprendre jp roche....
et puis qui sait ??
son log de traitement d'image utilise peut être le tiff
par défaut...
enfin quel argument ont été avancés pour le tiff ??
l'universalité .... belle jambe pour un utilsateur
particulier....
vous savez l'initiateur veut de la qualité
mais ne veut pas utiliser le raw.....
il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible
en final que le jpeg à compression mini ??
il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
C'est vrai, en répétant plusieurs fois la même chose, ce qui permi d'augmenter le nombre des contradicteurs
bof, et qu'est ce qu'ils ont dit les contradicteurs ?? que les imprimeurs utilisaient du tiff... belle jambe (et en plus j'ai moi même l'expérience différente...) mais à part ça ??
quels sont les arguments qui ont été amenés d'utiliser le tiff au lieu du format natif du logiciel de traitement d'image ?? aucun !
et de conduire l'initiateur du fil à prendre la décision d'adopter le TIFF !!!
bof, vu le temps qu'il a mis à comprendre jp roche.... et puis qui sait ?? son log de traitement d'image utilise peut être le tiff par défaut...
enfin quel argument ont été avancés pour le tiff ?? l'universalité .... belle jambe pour un utilsateur particulier....
vous savez l'initiateur veut de la qualité mais ne veut pas utiliser le raw..... il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible en final que le jpeg à compression mini ?? il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
jpw
Alexandre le Bienheureux
"JPW" a écrit dans le message de news: d3bgj5$p4d$
vous savez l'initiateur veut de la qualité mais ne veut pas utiliser le raw..... il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible en final que le jpeg à compression mini ?? il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai pas dites. Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré, je vais cependant prendre la peine de répéter pour vous ce que j'ai déjà dit plusieurs fois: 1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas impliquer de pertes d'information 2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté des pertes d'informations. Ce n'est pas là une pensée de ma part mais une constatation pure et simple. Les pertes d'information étaient légères mais évidentes. 3. Après sauvegarde en TIFF LZW, je n'ai noté aucune perte d'information, ce qui m'a été confirmé de manière théorique ici. La sauvegarde en TIFF (ou en PSD) s'impose donc, du moins tant que je ne me déciderai pas à faire de nouveaux essais en RAW.
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
d3bgj5$p4d$1@news.tiscali.fr...
vous savez l'initiateur veut de la qualité
mais ne veut pas utiliser le raw.....
il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible
en final que le jpeg à compression mini ??
il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai
pas dites.
Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré, je vais
cependant prendre la peine de répéter pour vous ce que j'ai déjà dit
plusieurs fois:
1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas
impliquer de pertes d'information
2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai
noté des pertes d'informations. Ce n'est pas là une pensée de ma part
mais une constatation pure et simple. Les pertes d'information étaient
légères mais évidentes.
3. Après sauvegarde en TIFF LZW, je n'ai noté aucune perte
d'information, ce qui m'a été confirmé de manière théorique ici.
La sauvegarde en TIFF (ou en PSD) s'impose donc, du moins tant que je ne
me déciderai pas à faire de nouveaux essais en RAW.
"JPW" a écrit dans le message de news: d3bgj5$p4d$
vous savez l'initiateur veut de la qualité mais ne veut pas utiliser le raw..... il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible en final que le jpeg à compression mini ?? il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai pas dites. Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré, je vais cependant prendre la peine de répéter pour vous ce que j'ai déjà dit plusieurs fois: 1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas impliquer de pertes d'information 2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté des pertes d'informations. Ce n'est pas là une pensée de ma part mais une constatation pure et simple. Les pertes d'information étaient légères mais évidentes. 3. Après sauvegarde en TIFF LZW, je n'ai noté aucune perte d'information, ce qui m'a été confirmé de manière théorique ici. La sauvegarde en TIFF (ou en PSD) s'impose donc, du moins tant que je ne me déciderai pas à faire de nouveaux essais en RAW.
Guy
Alexandre le Bienheureux a émis l'idée suivante :
"JPW" a écrit dans le message de news: d3bgj5$p4d$
vous savez l'initiateur veut de la qualité mais ne veut pas utiliser le raw..... il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible en final que le jpeg à compression mini ?? il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai pas dites. Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré, je vais cependant prendre la peine de répéter pour vous ce que j'ai déjà dit plusieurs fois: 1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas impliquer de pertes d'information 2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté des pertes d'informations. Ce n'est pas là une pensée de ma part mais une constatation pure et simple. Les pertes d'information étaient légères mais évidentes. 3. Après sauvegarde en TIFF LZW, je n'ai noté aucune perte d'information, ce qui m'a été confirmé de manière théorique ici. La sauvegarde en TIFF (ou en PSD) s'impose donc, du moins tant que je ne me déciderai pas à faire de nouveaux essais en RAW.
Certains en croyant bien faire et en toute bonne fois, pour rendre service, parce que ils sont convaincus, à juste titre, de leurs connaissances, emploient quelque fois des termes qui, j'en suis sur dépassent leur intention. On a besoin de leur savoir et il ne faut pas trop s'offusquer de la manière dont les réponses sont formulées. On est ici dans un milieu de passionnés et il est normal de lire des envolées passionnées...
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
d3bgj5$p4d$1@news.tiscali.fr...
vous savez l'initiateur veut de la qualité
mais ne veut pas utiliser le raw.....
il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible
en final que le jpeg à compression mini ??
il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai pas
dites.
Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré, je vais cependant
prendre la peine de répéter pour vous ce que j'ai déjà dit plusieurs fois:
1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas impliquer de
pertes d'information
2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté
des pertes d'informations. Ce n'est pas là une pensée de ma part mais une
constatation pure et simple. Les pertes d'information étaient légères mais
évidentes.
3. Après sauvegarde en TIFF LZW, je n'ai noté aucune perte d'information, ce
qui m'a été confirmé de manière théorique ici.
La sauvegarde en TIFF (ou en PSD) s'impose donc, du moins tant que je ne me
déciderai pas à faire de nouveaux essais en RAW.
Certains en croyant bien faire et en toute bonne fois, pour rendre
service, parce que
ils sont convaincus, à juste titre, de leurs connaissances, emploient
quelque fois des
termes qui, j'en suis sur dépassent leur intention. On a besoin de leur
savoir et il ne
faut pas trop s'offusquer de la manière dont les réponses sont
formulées. On est ici
dans un milieu de passionnés et il est normal de lire des envolées
passionnées...
"JPW" a écrit dans le message de news: d3bgj5$p4d$
vous savez l'initiateur veut de la qualité mais ne veut pas utiliser le raw..... il pense que le tiff va lui amener plus de qualité visible en final que le jpeg à compression mini ?? il se fourre le doigt dans l'oeil profond amh
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai pas dites. Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré, je vais cependant prendre la peine de répéter pour vous ce que j'ai déjà dit plusieurs fois: 1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas impliquer de pertes d'information 2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté des pertes d'informations. Ce n'est pas là une pensée de ma part mais une constatation pure et simple. Les pertes d'information étaient légères mais évidentes. 3. Après sauvegarde en TIFF LZW, je n'ai noté aucune perte d'information, ce qui m'a été confirmé de manière théorique ici. La sauvegarde en TIFF (ou en PSD) s'impose donc, du moins tant que je ne me déciderai pas à faire de nouveaux essais en RAW.
Certains en croyant bien faire et en toute bonne fois, pour rendre service, parce que ils sont convaincus, à juste titre, de leurs connaissances, emploient quelque fois des termes qui, j'en suis sur dépassent leur intention. On a besoin de leur savoir et il ne faut pas trop s'offusquer de la manière dont les réponses sont formulées. On est ici dans un milieu de passionnés et il est normal de lire des envolées passionnées...
Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré,
non, moi je vous prend pour qu'elqu'un qui a le nez dans son problème et qui ne prend pas assez de recul.
1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas impliquer de pertes d'information
??? de pertes par rapport à quoi ?????
2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté des pertes d'informations.
il serait intéressant d'approfondir ces pertes ? par rapport à quoi ?
quelles sont les données de sauvegarde en jpeg ?? quelle compression ??
car après avoir travaillé une photo si on la sauvegarde en tiff ou en jpeg compression mini peut on voir la différence ??
pour ma part je pense que non, et c'est ce qui semble être un avis assez partagé
donc il me semble suspect que vous puisssiez voir une différence flagrante surtout avec les tailles de fichiers que vous avez annoncé car la différence est surtout sensible avec des photos ayant des détails très fins, ce qui semble l'antithèse de vos photos si on en crois la taile annoncée
à moins qu'il y ait un autre problème que vous n'avez pas vu ??
je pense que parler de format tiff comme format d'échange de le monde de l'imprimerie ne doit pas vous apporter grand chose
maintenant je ne suis pas vraiment dans le même cas de figure que vous car j'utilise un apn nikon, et nikon offre des logiciels d'exploitations des formats raw que ne propose pas canon, ensuite j'utilise photo shop alors vous dites utiliser paint shop pro (PSP) mais les pricipes restent les même pourtant ça suffit à ce que je ne puisse pas vous apporter plus sur le sujet
jpw
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit
Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré,
non, moi je vous prend pour qu'elqu'un qui a le nez dans son problème et qui
ne prend pas assez de recul.
1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas impliquer
de pertes d'information
??? de pertes par rapport à quoi ?????
2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai
noté des pertes d'informations.
il serait intéressant d'approfondir ces pertes ?
par rapport à quoi ?
quelles sont les données de sauvegarde en jpeg ??
quelle compression ??
car après avoir travaillé une photo
si on la sauvegarde en tiff ou en jpeg compression mini
peut on voir la différence ??
pour ma part je pense que non,
et c'est ce qui semble être un avis assez partagé
donc il me semble suspect que vous puisssiez voir une différence flagrante
surtout avec les tailles de fichiers que vous avez annoncé
car la différence est surtout sensible avec des photos
ayant des détails très fins, ce qui semble l'antithèse de
vos photos si on en crois la taile annoncée
à moins qu'il y ait un autre problème que vous n'avez pas vu ??
je pense que parler de format tiff comme format d'échange de le monde de
l'imprimerie
ne doit pas vous apporter grand chose
maintenant je ne suis pas vraiment dans le même cas de figure que vous
car j'utilise un apn nikon, et nikon offre des logiciels
d'exploitations des formats raw que ne propose pas canon,
ensuite j'utilise photo shop alors vous dites utiliser paint shop pro (PSP)
mais les pricipes restent les même
pourtant ça suffit à ce que je ne puisse pas vous apporter plus
sur le sujet
Vous prenez visiblement tout un chacun pour un demeuré,
non, moi je vous prend pour qu'elqu'un qui a le nez dans son problème et qui ne prend pas assez de recul.
1. Le format JPG natif fin du boitier me semble a priori ne pas impliquer de pertes d'information
??? de pertes par rapport à quoi ?????
2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté des pertes d'informations.
il serait intéressant d'approfondir ces pertes ? par rapport à quoi ?
quelles sont les données de sauvegarde en jpeg ?? quelle compression ??
car après avoir travaillé une photo si on la sauvegarde en tiff ou en jpeg compression mini peut on voir la différence ??
pour ma part je pense que non, et c'est ce qui semble être un avis assez partagé
donc il me semble suspect que vous puisssiez voir une différence flagrante surtout avec les tailles de fichiers que vous avez annoncé car la différence est surtout sensible avec des photos ayant des détails très fins, ce qui semble l'antithèse de vos photos si on en crois la taile annoncée
à moins qu'il y ait un autre problème que vous n'avez pas vu ??
je pense que parler de format tiff comme format d'échange de le monde de l'imprimerie ne doit pas vous apporter grand chose
maintenant je ne suis pas vraiment dans le même cas de figure que vous car j'utilise un apn nikon, et nikon offre des logiciels d'exploitations des formats raw que ne propose pas canon, ensuite j'utilise photo shop alors vous dites utiliser paint shop pro (PSP) mais les pricipes restent les même pourtant ça suffit à ce que je ne puisse pas vous apporter plus sur le sujet
