Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai
réellement profité des avantages du numériques:
- multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait
si les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et
soleil tranchés qui piègent le calculateur)
- possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité
100 à 1.600.
Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant
d'essayer de me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien
de fois ai-je shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié
de vérifier :-)
Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans
le Kan al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien
photographié d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de
bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff.
Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression
par défaut.
Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding",
"Packbits" et "Uncompressed".
En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre
aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif
produit par le boitier.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que
j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou
deux impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je
me souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point
de vue interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats
d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news:4259691e$0$30159$
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai pas dites.
Une "conversation" se suit dans son ensemble. Je crois pas qu'il (JPW) t'ait attribué quoi que ce soit. Sauf une vague incompréhension sur les différents formats et leur usage. Est-ce si grave?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:4259691e$0$30159$ba620e4c@news.skynet.be...
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai
pas dites.
Une "conversation" se suit dans son ensemble.
Je crois pas qu'il (JPW) t'ait attribué quoi que ce soit.
Sauf une vague incompréhension sur les différents formats et leur usage.
Est-ce si grave?
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news:4259691e$0$30159$
Ce serait sympa de ne pas me mettre sous la plume des choses que je n'ai pas dites.
Une "conversation" se suit dans son ensemble. Je crois pas qu'il (JPW) t'ait attribué quoi que ce soit. Sauf une vague incompréhension sur les différents formats et leur usage. Est-ce si grave?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
Nikon F2
"Sansame" a écrit dans le message de news:
Enfin un compliment...
Si c'est de l'humour il est utile de l'indiquer.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit dans le message de
news:mn.52607d54015cbb12.29991@free.fr...
Je dirais même plus, un TIFF à calques, compressé par ce foutu LZW est parfois plus gros que l'original !!!
Vrai.
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
Sur PC je connais que depuis la V4 (toshop) et y a aucun pb a faire et a ouvrir un tiff compressé en zip.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit dans le message de
news:mn.4c547d54159d76b6.29991@free.fr...
Je dirais même plus, un TIFF à calques, compressé par ce foutu LZW est
parfois plus gros que l'original !!!
Vrai.
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la
version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par
les vieilles versions de logiciels...
Sur PC je connais que depuis la V4 (toshop) et y a aucun pb a faire et a
ouvrir un tiff compressé en zip.
Je dirais même plus, un TIFF à calques, compressé par ce foutu LZW est parfois plus gros que l'original !!!
Vrai.
Conclusion : vive la compression ZIP que permet Photoshop depuis la version CS. Mais, attention, les TIFF ZIP ne peuvent pas être lus par les vieilles versions de logiciels...
Sur PC je connais que depuis la V4 (toshop) et y a aucun pb a faire et a ouvrir un tiff compressé en zip.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
Alexandre le Bienheureux
"JPW" a écrit dans le message de news: d3bs7j$fbn$
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté des pertes d'informations.
il serait intéressant d'approfondir ces pertes ? par rapport à quoi ?
Par rapport au fichier JPG original
quelles sont les données de sauvegarde en jpeg ?? quelle compression ??
Compression minimale (1 dans une échelle 1-99)
car après avoir travaillé une photo si on la sauvegarde en tiff ou en jpeg compression mini peut on voir la différence ??
pour ma part je pense que non, et c'est ce qui semble être un avis assez partagé
Eh bien si. Et comme je l'expliquais, curieusement, les problèmes ne se situaient pas là où je les cherchais, c-à-d des artefacts de compression à la limite entre deux "objets", mais "dans" un objet, en l'occurence, dans le ciel, où de manière aléatoire, quelques pixels de ci de là avaient purement et simplement changé de couleur. Par contre, dans l'espace limité examiné, le Tiff montrait exactement les mêmes pixels. Le but de mon message était notamment de confirmer cette observation.
donc il me semble suspect que vous puisssiez voir une différence flagrante surtout avec les tailles de fichiers que vous avez annoncé car la différence est surtout sensible avec des photos ayant des détails très fins, ce qui semble l'antithèse de vos photos si on en crois la taile annoncée
Je ne me serais sans doute pas rendu compte des erreurs si je n'avais examiné attentivement une portion infime de la photo à la recherche d'artefacts de compression. Donc par définition des détails fins.
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
d3bs7j$fbn$1@news.tiscali.fr...
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit
2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP,
j'ai noté des pertes d'informations.
il serait intéressant d'approfondir ces pertes ?
par rapport à quoi ?
Par rapport au fichier JPG original
quelles sont les données de sauvegarde en jpeg ??
quelle compression ??
Compression minimale (1 dans une échelle 1-99)
car après avoir travaillé une photo
si on la sauvegarde en tiff ou en jpeg compression mini
peut on voir la différence ??
pour ma part je pense que non,
et c'est ce qui semble être un avis assez partagé
Eh bien si.
Et comme je l'expliquais, curieusement, les problèmes ne se situaient
pas là où je les cherchais, c-à-d des artefacts de compression à la
limite entre deux "objets", mais "dans" un objet, en l'occurence, dans
le ciel, où de manière aléatoire, quelques pixels de ci de là avaient
purement et simplement changé de couleur.
Par contre, dans l'espace limité examiné, le Tiff montrait exactement
les mêmes pixels.
Le but de mon message était notamment de confirmer cette observation.
donc il me semble suspect que vous puisssiez voir une différence
flagrante
surtout avec les tailles de fichiers que vous avez annoncé
car la différence est surtout sensible avec des photos
ayant des détails très fins, ce qui semble l'antithèse de
vos photos si on en crois la taile annoncée
Je ne me serais sans doute pas rendu compte des erreurs si je n'avais
examiné attentivement une portion infime de la photo à la recherche
d'artefacts de compression. Donc par définition des détails fins.
"JPW" a écrit dans le message de news: d3bs7j$fbn$
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
2. Après travail sur une photo et sauvegarde en format JPG en PSP, j'ai noté des pertes d'informations.
il serait intéressant d'approfondir ces pertes ? par rapport à quoi ?
Par rapport au fichier JPG original
quelles sont les données de sauvegarde en jpeg ?? quelle compression ??
Compression minimale (1 dans une échelle 1-99)
car après avoir travaillé une photo si on la sauvegarde en tiff ou en jpeg compression mini peut on voir la différence ??
pour ma part je pense que non, et c'est ce qui semble être un avis assez partagé
Eh bien si. Et comme je l'expliquais, curieusement, les problèmes ne se situaient pas là où je les cherchais, c-à-d des artefacts de compression à la limite entre deux "objets", mais "dans" un objet, en l'occurence, dans le ciel, où de manière aléatoire, quelques pixels de ci de là avaient purement et simplement changé de couleur. Par contre, dans l'espace limité examiné, le Tiff montrait exactement les mêmes pixels. Le but de mon message était notamment de confirmer cette observation.
donc il me semble suspect que vous puisssiez voir une différence flagrante surtout avec les tailles de fichiers que vous avez annoncé car la différence est surtout sensible avec des photos ayant des détails très fins, ce qui semble l'antithèse de vos photos si on en crois la taile annoncée
Je ne me serais sans doute pas rendu compte des erreurs si je n'avais examiné attentivement une portion infime de la photo à la recherche d'artefacts de compression. Donc par définition des détails fins.
JPW
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
Le but de mon message était notamment de confirmer cette observation. Je ne me serais sans doute pas rendu compte des erreurs si je n'avais examiné attentivement une portion infime de la photo à la recherche d'artefacts de compression. Donc par définition des détails fins.
et bien dans ce cas je retire ce que j'ai dit et vous présente même des excuses ...
je n'ai jamais été capable de faire la différence entre un fichier imprimé à partir de psd et de la même image imprimée à partir d'un jpeg compression mini...
bon suis je seul ?? j'en avais pas l'impression.... mais va savoir...
l'essentiel n'est il pas que vous soyez rassuré dans vos choix ?
jpw
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit
Le but de mon message était notamment de confirmer cette observation.
Je ne me serais sans doute pas rendu compte des erreurs si je n'avais
examiné attentivement une portion infime de la photo à la recherche
d'artefacts de compression. Donc par définition des détails fins.
et bien dans ce cas je retire ce que j'ai dit et vous présente
même des excuses ...
je n'ai jamais été capable de faire la différence entre un fichier imprimé
à partir de psd et de la même image imprimée à partir d'un jpeg
compression mini...
bon suis je seul ??
j'en avais pas l'impression.... mais va savoir...
l'essentiel n'est il pas que vous soyez rassuré dans vos choix ?
Le but de mon message était notamment de confirmer cette observation. Je ne me serais sans doute pas rendu compte des erreurs si je n'avais examiné attentivement une portion infime de la photo à la recherche d'artefacts de compression. Donc par définition des détails fins.
et bien dans ce cas je retire ce que j'ai dit et vous présente même des excuses ...
je n'ai jamais été capable de faire la différence entre un fichier imprimé à partir de psd et de la même image imprimée à partir d'un jpeg compression mini...
bon suis je seul ?? j'en avais pas l'impression.... mais va savoir...
l'essentiel n'est il pas que vous soyez rassuré dans vos choix ?
jpw
Jean_
Alexandre le Bienheureux nous dit :
dans le ciel, où de manière aléatoire, quelques pixels de ci de là avaient purement et simplement changé de couleur. Par contre, dans l'espace limité examiné, le Tiff montrait exactement les mêmes pixels.
Si j'ai bien suivi:
Vous êtes parti d'une photo que l'appareil avait crée en JPEG (que vous appelez "natif").
Le ver est donc dans le fruit dès le départ, la compression JPEG faite par l'appareil ayant créé des artefacts autour des pixels "malades" du capteur, ceux qui ne sont pas strictement identiques à leurs voisins.
Il est tout à fait normal que les défauts présents au départ se retrouvent ensuite dans le fichier TIFF qui ne fait que reproduire EXACTEMENT ce que donne le décodage du JPEG.
La compression du TIFF par LZW, ZIP ou autre n'est qu'une optimisation mais ne modifie pas les données initiales comme peut le faire le JPEG.
Mais je n'ai peut-être pas bien suivi, considérez alors mon post comme inutile.
Cordialement
-- Jean.
Alexandre le Bienheureux nous dit :
dans le ciel, où de manière aléatoire,
quelques pixels de ci de là avaient
purement et simplement changé de couleur.
Par contre, dans l'espace limité examiné,
le Tiff montrait exactement les mêmes pixels.
Si j'ai bien suivi:
Vous êtes parti d'une photo que l'appareil avait crée en JPEG (que vous
appelez "natif").
Le ver est donc dans le fruit dès le départ, la compression JPEG faite par
l'appareil ayant créé des artefacts autour des pixels "malades" du
capteur, ceux qui ne sont pas strictement identiques à leurs voisins.
Il est tout à fait normal que les défauts présents au départ se retrouvent
ensuite dans le fichier TIFF qui ne fait que reproduire EXACTEMENT ce que
donne le décodage du JPEG.
La compression du TIFF par LZW, ZIP ou autre n'est qu'une optimisation mais
ne modifie pas les données initiales comme peut le faire le JPEG.
Mais je n'ai peut-être pas bien suivi, considérez alors mon post comme
inutile.
dans le ciel, où de manière aléatoire, quelques pixels de ci de là avaient purement et simplement changé de couleur. Par contre, dans l'espace limité examiné, le Tiff montrait exactement les mêmes pixels.
Si j'ai bien suivi:
Vous êtes parti d'une photo que l'appareil avait crée en JPEG (que vous appelez "natif").
Le ver est donc dans le fruit dès le départ, la compression JPEG faite par l'appareil ayant créé des artefacts autour des pixels "malades" du capteur, ceux qui ne sont pas strictement identiques à leurs voisins.
Il est tout à fait normal que les défauts présents au départ se retrouvent ensuite dans le fichier TIFF qui ne fait que reproduire EXACTEMENT ce que donne le décodage du JPEG.
La compression du TIFF par LZW, ZIP ou autre n'est qu'une optimisation mais ne modifie pas les données initiales comme peut le faire le JPEG.
Mais je n'ai peut-être pas bien suivi, considérez alors mon post comme inutile.
