Un bref mot pour reprendre une information que je viens de lire dans
le dernier numéro de Direction Informatique.
Selon Statistiques Canada, il y a 2 ans, environ 10% des entreprises
privées indiquaient utiliser du logiciel libre, alors que c'est monté
à 17% maintenant (en 2007 ?). Et dans le secteur public, c'est la
moitié des organismes qui ont utilisé du logiciel libre en 2007.
Ce n'est pas exactement Linux, mais l'augmentation et les chiffres
sont très différents du 1% qu'on obtient en se fiant seulement aux
statistiques des visites de sites web. Par exemple
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp indique 3,7% pour
Linux, les autres OS indiqués n'étant pas libres, et en général,
ce site donne les meilleures statistiques pro-Linux en dehors des
sites consacrés à Linux.
"Nicolas S." a écrit dans le message de news: slrng39hi0.uus.ni.s-fact__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X. C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license. Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires.
Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
C'est quoi, comme langue ?
-- pehache
Nous utilisons *tous* le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires. Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
Désolé, je suis un boulet, j'aurais dû faire plus attention. Mais il suffisait de regarder la deuxième phrase...
On 26 mai, 10:12, Yliur <yl...@free.fr> wrote:
"Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> a écrit dans le message de
news: slrng39hi0.uus.ni.s-fact__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__@ultras.lan
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda,
ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires.
Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
C'est quoi, comme langue ?
--
pehache
Nous utilisons *tous* le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires.
Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
Désolé, je suis un boulet, j'aurais dû faire plus attention. Mais il suffisait de regarder la deuxième phrase...
"Nicolas S." a écrit dans le message de news: slrng39hi0.uus.ni.s-fact__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X. C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license. Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires.
Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
C'est quoi, comme langue ?
-- pehache
Nous utilisons *tous* le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires. Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
Désolé, je suis un boulet, j'aurais dû faire plus attention. Mais il suffisait de regarder la deuxième phrase...
Yliur
On 31 mai, 00:08, "Nicolas S." wrote:
Franchement, qu'est-ce MS ou Google en ont à faire de ta vie privée ? Pour t'envoyer des pubs ciblées ? Il n'y a vraiment pas que le problème des publicités. Réfléchis un peu à
tout ce qui peut transiter par mail ainsi que tous les documents que tu peux avoir sur ton ordinateur; tu n'imagines visiblement pas tout ce qu'on peut faire avec des analyses de contenu.
Ça ne s'arrête pas à 2-3 mails puisqu'on trouve aussi les GoogleDocuments, GoogleMobile, GoogleAlertes, GoogleDesktop, GoogleAgenda, etc.
Mais encore une fois, qu'est-ce que ces boîtes en ont à faire de tout ça, à part une utilisation commerciale pour espérer vendre plus de ceci ou de cela ?
Tu crois que tu les intéresses en tant qu'individu ?
-- pehache
Concentrer autant d'information (donc autant de pouvoir) dans les mains d'une organisation est dangereux.
Par exemple les histoires Google - justice américaine (laquelle a demandé à Google de fournir des informations qu'ils possédaient sur certains individus). Le fait que quelqu'un possède toutes ces informations est un danger en soi, à cause de l'utilisation qui peut en être faite et qu'on ne maîtrise pas (de la part de l'entreprises elle-même, d'un état ou parce que quelqu'un aurait piqué les données, tout simplement).
Mais je pense que le problème de la domination de Google est encore ailleurs : Google se pose comme le principal moyen d'accès à l'information sur la Toile. Pour mémoire, plus de 90% des requêtes sur des moteurs de recherche passent par Google (Yahoo : 3%, avec des résultats presque aussi bons). Donc Google encaisse la quasi-totalité des revenus de ces activités, en détruisant les voisins. Le problème est surtout que Google "décide" de l'information à fournir aux internautes. Il peut s'agir : - soit des décisions de Google : par exemple la décision de ne plus référencer tel ou tel site parce qu'il est suspecté de tenter d'améliorer son référencement (pages satellites, ...). Lorsque le site n'est plus référencé par Google, il perd presque toute visibilité sur la Toile d'un seul coup. - soit des actions d'autres personnes : par exemple le fait de faire apparaître en résultat à une requête un résultat donné (le fameux "bombardement Google" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_Google). Les exemples humoristiques ne sont pas les plus dangereux, mais certains utilisent cette technique pour promouvoir artificiellement leurs idées. Le fait que tout le monde utilise le même moteur de recherche (et donc le même algorithme de chois des pages) permet de détourner relativement facilement de l'information dans le monde.
On 31 mai, 00:08, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> wrote:
Franchement, qu'est-ce MS ou Google en ont à faire de ta vie privée ?
Pour t'envoyer des pubs ciblées ?
Il n'y a vraiment pas que le problème des publicités. Réfléchis un peu à
tout ce qui peut transiter par mail ainsi que tous les documents que tu
peux avoir sur ton ordinateur; tu n'imagines visiblement pas tout ce
qu'on peut faire avec des analyses de contenu.
Ça ne s'arrête pas à 2-3 mails puisqu'on trouve aussi les
GoogleDocuments, GoogleMobile, GoogleAlertes, GoogleDesktop,
GoogleAgenda, etc.
Mais encore une fois, qu'est-ce que ces boîtes en ont à faire de tout
ça, à part une utilisation commerciale pour espérer vendre plus de
ceci ou de cela ?
Tu crois que tu les intéresses en tant qu'individu ?
--
pehache
Concentrer autant d'information (donc autant de pouvoir) dans les mains
d'une organisation est dangereux.
Par exemple les histoires Google - justice américaine (laquelle a demandé
à Google de fournir des informations qu'ils possédaient sur certains individus).
Le fait que quelqu'un possède toutes ces informations est un danger en soi, à
cause de l'utilisation qui peut en être faite et qu'on ne maîtrise pas (de la
part de l'entreprises elle-même, d'un état ou parce que quelqu'un aurait piqué
les données, tout simplement).
Mais je pense que le problème de la domination de Google est encore ailleurs :
Google se pose comme le principal moyen d'accès à l'information sur la Toile.
Pour mémoire, plus de 90% des requêtes sur des moteurs de recherche passent par
Google (Yahoo : 3%, avec des résultats presque aussi bons). Donc Google encaisse
la quasi-totalité des revenus de ces activités, en détruisant les voisins.
Le problème est surtout que Google "décide" de l'information à fournir aux internautes.
Il peut s'agir :
- soit des décisions de Google : par exemple la décision de ne plus référencer
tel ou tel site parce qu'il est suspecté de tenter d'améliorer son référencement
(pages satellites, ...). Lorsque le site n'est plus référencé par Google, il perd
presque toute visibilité sur la Toile d'un seul coup.
- soit des actions d'autres personnes : par exemple le fait de faire apparaître
en résultat à une requête un résultat donné (le fameux "bombardement Google" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_Google). Les exemples humoristiques ne
sont pas les plus dangereux, mais certains utilisent cette technique pour
promouvoir artificiellement leurs idées. Le fait que tout le monde utilise le
même moteur de recherche (et donc le même algorithme de chois des pages) permet
de détourner relativement facilement de l'information dans le monde.
Franchement, qu'est-ce MS ou Google en ont à faire de ta vie privée ? Pour t'envoyer des pubs ciblées ? Il n'y a vraiment pas que le problème des publicités. Réfléchis un peu à
tout ce qui peut transiter par mail ainsi que tous les documents que tu peux avoir sur ton ordinateur; tu n'imagines visiblement pas tout ce qu'on peut faire avec des analyses de contenu.
Ça ne s'arrête pas à 2-3 mails puisqu'on trouve aussi les GoogleDocuments, GoogleMobile, GoogleAlertes, GoogleDesktop, GoogleAgenda, etc.
Mais encore une fois, qu'est-ce que ces boîtes en ont à faire de tout ça, à part une utilisation commerciale pour espérer vendre plus de ceci ou de cela ?
Tu crois que tu les intéresses en tant qu'individu ?
-- pehache
Concentrer autant d'information (donc autant de pouvoir) dans les mains d'une organisation est dangereux.
Par exemple les histoires Google - justice américaine (laquelle a demandé à Google de fournir des informations qu'ils possédaient sur certains individus). Le fait que quelqu'un possède toutes ces informations est un danger en soi, à cause de l'utilisation qui peut en être faite et qu'on ne maîtrise pas (de la part de l'entreprises elle-même, d'un état ou parce que quelqu'un aurait piqué les données, tout simplement).
Mais je pense que le problème de la domination de Google est encore ailleurs : Google se pose comme le principal moyen d'accès à l'information sur la Toile. Pour mémoire, plus de 90% des requêtes sur des moteurs de recherche passent par Google (Yahoo : 3%, avec des résultats presque aussi bons). Donc Google encaisse la quasi-totalité des revenus de ces activités, en détruisant les voisins. Le problème est surtout que Google "décide" de l'information à fournir aux internautes. Il peut s'agir : - soit des décisions de Google : par exemple la décision de ne plus référencer tel ou tel site parce qu'il est suspecté de tenter d'améliorer son référencement (pages satellites, ...). Lorsque le site n'est plus référencé par Google, il perd presque toute visibilité sur la Toile d'un seul coup. - soit des actions d'autres personnes : par exemple le fait de faire apparaître en résultat à une requête un résultat donné (le fameux "bombardement Google" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_Google). Les exemples humoristiques ne sont pas les plus dangereux, mais certains utilisent cette technique pour promouvoir artificiellement leurs idées. Le fait que tout le monde utilise le même moteur de recherche (et donc le même algorithme de chois des pages) permet de détourner relativement facilement de l'information dans le monde.
ptilou
On 29 mai, 23:25, "Thierry B." wrote:
--{ ptilou a plopé ceci: }--
C'est quand même la première fois que tu t'exprimes avec clarté, dans une très pure concision. Bravo.
Tu peux prendre des cours d'expression ...
On 29 mai, 23:25, "Thierry B." <t...@prout.stex.invalid> wrote:
--{ ptilou a plopé ceci: }--
C'est quand même la première fois que tu t'exprimes
avec clarté, dans une très pure concision. Bravo.
C'est quand même la première fois que tu t'exprimes avec clarté, dans une très pure concision. Bravo.
Tu peux prendre des cours d'expression ...
Thierry B.
--{ ptilou a plopé ceci: }--
--{ ptilou a plopé ceci: }--
C'est quand même la première fois que tu t'exprimes avec clarté, dans une très pure concision. Bravo.
Tu peux prendre des cours d'expression ...
Pourtant j'ai fait des efforts, cette fois-là.
--
Laquelle sortie sinusoïdale est full-compliant avec les barrel-shifters codés en 12ax7. C'est évident. Qui a dit que le vocabulaire informatique était horrible ?
--{ ptilou a plopé ceci: }--
--{ ptilou a plopé ceci: }--
C'est quand même la première fois que tu t'exprimes
avec clarté, dans une très pure concision. Bravo.
Tu peux prendre des cours d'expression ...
Pourtant j'ai fait des efforts, cette fois-là.
--
Laquelle sortie sinusoïdale est full-compliant avec les
barrel-shifters codés en 12ax7. C'est évident.
Qui a dit que le vocabulaire informatique était horrible ?
C'est quand même la première fois que tu t'exprimes avec clarté, dans une très pure concision. Bravo.
Tu peux prendre des cours d'expression ...
Pourtant j'ai fait des efforts, cette fois-là.
--
Laquelle sortie sinusoïdale est full-compliant avec les barrel-shifters codés en 12ax7. C'est évident. Qui a dit que le vocabulaire informatique était horrible ?
