http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-380529,0.html (en bas):
'La directrice du restaurant, Dominique Le Rolland, croit savoir que "la
loi qui
a été adoptée interdit le voile dans les établissements publics. Je ne
vois pas
bien où est le problème".'
La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements scolaires
(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U
qui
sont des "dépendances" des universités:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
| Jim CANADA | a écrit: > "JustMe" a écrit dans le message de > news: > >>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements >> > scolaires > >>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos
U
>>>qui >>>sont des "dépendances" des universités: >>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L >>> >>>fu2 fmd >> >>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la >>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage ! >> >>Désolé, je =>[] >> > > .../...
== = = = == == = == = == = = = = = == = = ben moi leur voile à mouches style belle fait gore(t) cela me fait toujours penser aux lépreux d'une autre époque et je cherche toujours la clochette ....mais si ca permet de cacher leur mocheté ..pourquoi pas et au moins on est sur de ne pas avoir de cheveux dans la soupe si on est assis à coté perso j'aime bien le voile des hindoues ...c'est class, sexy et sans comparaison
ce voile comme ce n'est pas un signe ostentatoire, un objet et non une personne on a bien le droit de s'en gausser ouvertement donc ne soyez pas désolé .....
hugh
victor
"jean luc" <JeanLuc@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:415894F8.1010903@nospam.fr...
| Jim CANADA | a écrit:
> "JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
> news:mn.dbf57d497b2534df.15643@merci.beaucoup...
>
>>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
>>
> scolaires
>
>>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos
U
>>>qui
>>>sont des "dépendances" des universités:
>>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
>>>
>>>fu2 fmd
>>
>>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
>>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
>>
>>Désolé, je =>[]
>>
>
>
.../...
== = = = == == = == = == = = = = = == = = ben moi leur voile à mouches style belle fait gore(t)
cela me fait toujours penser aux lépreux d'une autre époque
et je cherche toujours la clochette
....mais si ca permet de cacher leur mocheté ..pourquoi pas
et au moins on est sur de ne pas avoir de cheveux dans la soupe
si on est assis à coté
perso j'aime bien le voile des hindoues ...c'est class, sexy
et sans comparaison
ce voile comme ce n'est pas un signe ostentatoire, un objet
et non une personne
on a bien le droit de s'en gausser ouvertement
donc ne soyez pas désolé .....
| Jim CANADA | a écrit: > "JustMe" a écrit dans le message de > news: > >>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements >> > scolaires > >>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos
U
>>>qui >>>sont des "dépendances" des universités: >>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L >>> >>>fu2 fmd >> >>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la >>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage ! >> >>Désolé, je =>[] >> > > .../...
== = = = == == = == = == = = = = = == = = ben moi leur voile à mouches style belle fait gore(t) cela me fait toujours penser aux lépreux d'une autre époque et je cherche toujours la clochette ....mais si ca permet de cacher leur mocheté ..pourquoi pas et au moins on est sur de ne pas avoir de cheveux dans la soupe si on est assis à coté perso j'aime bien le voile des hindoues ...c'est class, sexy et sans comparaison
ce voile comme ce n'est pas un signe ostentatoire, un objet et non une personne on a bien le droit de s'en gausser ouvertement donc ne soyez pas désolé .....
hugh
victor
chmautin
jean luc wrote in message news:...
| Jim CANADA | a écrit: > "JustMe" a écrit dans le message de > news: > >>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements >> > scolaires > >>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U >>>qui >>>sont des "dépendances" des universités: >>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L >>> >>>fu2 fmd >> >>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la >>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage ! >> >>Désolé, je =>[] >> > > > De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi vouloir en > imposer la vue à tous... > ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la République > française ! ? > >
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
jean luc <JeanLuc@nospam.fr> wrote in message news:<415894F8.1010903@nospam.fr>...
| Jim CANADA | a écrit:
> "JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
> news:mn.dbf57d497b2534df.15643@merci.beaucoup...
>
>>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
>>
> scolaires
>
>>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U
>>>qui
>>>sont des "dépendances" des universités:
>>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
>>>
>>>fu2 fmd
>>
>>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
>>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
>>
>>Désolé, je =>[]
>>
>
>
> De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi vouloir en
> imposer la vue à tous...
> ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la République
> française ! ?
>
>
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
| Jim CANADA | a écrit: > "JustMe" a écrit dans le message de > news: > >>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements >> > scolaires > >>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U >>>qui >>>sont des "dépendances" des universités: >>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L >>> >>>fu2 fmd >> >>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la >>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage ! >> >>Désolé, je =>[] >> > > > De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi vouloir en > imposer la vue à tous... > ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la République > française ! ? > >
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
rbb
"clavier"
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Oui enfin, ne mettons pas dans le même sac les différents "signes ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement une certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa ou une grosse croix en bois. Ce qui est plus ennuyeux dans le voile, c'est qu'il est (on va dire, pour être gentil, "souvent") sévèrement imposé aux femmes par les hommes ou par le carcan religieux.
C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est intolérable dans notre pays.
"clavier"
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Oui enfin, ne mettons pas dans le même sac les différents "signes
ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement une
certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa ou une
grosse croix en bois. Ce qui est plus ennuyeux dans le voile, c'est qu'il
est (on va dire, pour être gentil, "souvent") sévèrement imposé aux femmes
par les hommes ou par le carcan religieux.
C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est intolérable
dans notre pays.
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Oui enfin, ne mettons pas dans le même sac les différents "signes ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement une certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa ou une grosse croix en bois. Ce qui est plus ennuyeux dans le voile, c'est qu'il est (on va dire, pour être gentil, "souvent") sévèrement imposé aux femmes par les hommes ou par le carcan religieux.
C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est intolérable dans notre pays.
James
"rbb" a écrit dans le message de news:cjb6g2$s8u$
"clavier"
> En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de > la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Oui enfin, ne mettons pas dans le même sac les différents "signes ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement une certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa ou une grosse croix en bois. Ce qui est plus ennuyeux dans le voile, c'est qu'il est (on va dire, pour être gentil, "souvent") sévèrement imposé aux femmes par les hommes ou par le carcan religieux.
Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur intérêt, qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était l'argument qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre). Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures ont doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes" d'autant que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par les femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec le voile en Iran.
C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est intolérable dans notre pays.
Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée que le voile des femmes... Qu'en conclure ? -- James à qui profite le crime ?
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:cjb6g2$s8u$1@s5.feed.news.oleane.net...
"clavier"
> En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
> la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Oui enfin, ne mettons pas dans le même sac les différents "signes
ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement une
certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa ou une
grosse croix en bois. Ce qui est plus ennuyeux dans le voile, c'est qu'il
est (on va dire, pour être gentil, "souvent") sévèrement imposé aux femmes
par les hommes ou par le carcan religieux.
Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les
femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur intérêt,
qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était l'argument
qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre).
Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures ont
doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes" d'autant
que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par les
femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec le
voile en Iran.
C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est intolérable
dans notre pays.
Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée que
le voile des femmes... Qu'en conclure ?
--
James
à qui profite le crime ?
> En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de > la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Oui enfin, ne mettons pas dans le même sac les différents "signes ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement une certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa ou une grosse croix en bois. Ce qui est plus ennuyeux dans le voile, c'est qu'il est (on va dire, pour être gentil, "souvent") sévèrement imposé aux femmes par les hommes ou par le carcan religieux.
Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur intérêt, qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était l'argument qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre). Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures ont doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes" d'autant que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par les femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec le voile en Iran.
C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est intolérable dans notre pays.
Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée que le voile des femmes... Qu'en conclure ? -- James à qui profite le crime ?
rbb
"James" >
Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur intérêt, qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était
l'argument
qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre).
Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce qu'elles sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et d'autre part elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par une logique de répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une question d'intelligence.
Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures
ont
doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes" d'autant que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
C'est sous-estimer la force d'un endoctrinement depuis l'enfance. Il n'y a pas que des bas du front dans les sectes : parmi les scientologues et autres mandarom, il y a des avocats, des médecins... la religion est un formidable outil à manipuler la conscience.
J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par
les
femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec
le
voile en Iran.
Cf ce qui est dit plus haut. Je suis sur que les raéliens sont heureux de donner leur temps, leur argent au gourou. Doit on pour autant considérer qu'ils ont réellement leur libre arbitre ? Moi je ne fais aucune distinction entre les sectes et les religions officielles, du moment qu'elles fonctionnent dans une logique de manipulation et de contrainte. Dans le monde musulman théorique, les femmes n'ont pas le *choix* de mettre un voile. Si en France certaines ne le mettent pas, c'est *déjà* une forme d'éloignement de l'idéologie de base, donc une émancipation.
> C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est
intolérable
> dans notre pays.
Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée
que
le voile des femmes... Qu'en conclure ?
Que dans le cas de la barbe on est dans la logique de la kippa. Ceci dit, une dérive du même type est possible, puisqu'en Afghanistan du temps des talibans "non modérés", on tabassait les hommes glabres.
"James" >
Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les
femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur intérêt,
qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était
l'argument
qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre).
Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées
toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce qu'elles
sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et d'autre part
elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par une logique de
répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une question
d'intelligence.
Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures
ont
doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes" d'autant
que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
C'est sous-estimer la force d'un endoctrinement depuis l'enfance. Il n'y a
pas que des bas du front dans les sectes : parmi les scientologues et autres
mandarom, il y a des avocats, des médecins... la religion est un formidable
outil à manipuler la conscience.
J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par
les
femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec
le
voile en Iran.
Cf ce qui est dit plus haut. Je suis sur que les raéliens sont heureux de
donner leur temps, leur argent au gourou. Doit on pour autant considérer
qu'ils ont réellement leur libre arbitre ? Moi je ne fais aucune distinction
entre les sectes et les religions officielles, du moment qu'elles
fonctionnent dans une logique de manipulation et de contrainte. Dans le
monde musulman théorique, les femmes n'ont pas le *choix* de mettre un
voile. Si en France certaines ne le mettent pas, c'est *déjà* une forme
d'éloignement de l'idéologie de base, donc une émancipation.
> C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est
intolérable
> dans notre pays.
Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée
que
le voile des femmes... Qu'en conclure ?
Que dans le cas de la barbe on est dans la logique de la kippa. Ceci dit,
une dérive du même type est possible, puisqu'en Afghanistan du temps des
talibans "non modérés", on tabassait les hommes glabres.
Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur intérêt, qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était
l'argument
qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre).
Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce qu'elles sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et d'autre part elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par une logique de répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une question d'intelligence.
Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures
ont
doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes" d'autant que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
C'est sous-estimer la force d'un endoctrinement depuis l'enfance. Il n'y a pas que des bas du front dans les sectes : parmi les scientologues et autres mandarom, il y a des avocats, des médecins... la religion est un formidable outil à manipuler la conscience.
J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par
les
femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec
le
voile en Iran.
Cf ce qui est dit plus haut. Je suis sur que les raéliens sont heureux de donner leur temps, leur argent au gourou. Doit on pour autant considérer qu'ils ont réellement leur libre arbitre ? Moi je ne fais aucune distinction entre les sectes et les religions officielles, du moment qu'elles fonctionnent dans une logique de manipulation et de contrainte. Dans le monde musulman théorique, les femmes n'ont pas le *choix* de mettre un voile. Si en France certaines ne le mettent pas, c'est *déjà* une forme d'éloignement de l'idéologie de base, donc une émancipation.
> C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est
intolérable
> dans notre pays.
Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée
que
le voile des femmes... Qu'en conclure ?
Que dans le cas de la barbe on est dans la logique de la kippa. Ceci dit, une dérive du même type est possible, puisqu'en Afghanistan du temps des talibans "non modérés", on tabassait les hommes glabres.
chevalier b.
"| Jim CANADA |"
De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
vouloir en
imposer la vue à tous... ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
République
française ! ?
A l'inverse, on peut soutenir que la chevelure est quelque chose d'intime : pourquoi vouloir en imposer la vue à tous ... je ne vois pas en quoi cela conteste "ouvertement" les institutions de la République française ! ? La patrie n'est pas en danger ...
"| Jim CANADA |"
De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
vouloir en
imposer la vue à tous...
... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
République
française ! ?
A l'inverse, on peut soutenir que la chevelure est quelque chose
d'intime : pourquoi vouloir en imposer la vue à tous ... je ne vois pas
en quoi cela conteste "ouvertement" les institutions de la République
française ! ? La patrie n'est pas en danger ...
De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
vouloir en
imposer la vue à tous... ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
République
française ! ?
A l'inverse, on peut soutenir que la chevelure est quelque chose d'intime : pourquoi vouloir en imposer la vue à tous ... je ne vois pas en quoi cela conteste "ouvertement" les institutions de la République française ! ? La patrie n'est pas en danger ...
chevalier b.
"JustMe"
Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
Et les bonnes soeurs, dans le temps, elles ne mangeaient que de la soupe, peut-être ? :+D
"JustMe"
Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
Et les bonnes soeurs, dans le temps, elles ne mangeaient que de la
soupe, peut-être ? :+D
Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
Et les bonnes soeurs, dans le temps, elles ne mangeaient que de la soupe, peut-être ? :+D
Laurent Jumet
Hello !
"James" wrote:
J> Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les J> femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur J> intérêt, qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que J> c'était l'argument qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la J> guerre). Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes J> majeures ont doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de J> causes" d'autant que ces arguments leur sont jetés à la figure en J> permanence... J> J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par J> les femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France J> avec le voile en Iran.
Vous posez mal le problème, et la direction que vous prenez vous embarque vers un raisonnement sophiste "Garantir la liberté d'oppression".
Il est vrai que les femmes en pays musulman ont souvent essayé de s'affirmer par un militantisme exacerbé, pour conquérir le respect des hommes. Ainsi, durant la Guerre d'Algérie, les pires poseurs de bombes à Alger étaient des jeunes filles d'allure européenne; elles espéraient par la comission d'un crime, obtenir un statut de respect dans la tradition arabo-musulmane. Elles n'ont rien obtenu du tout ! Des textes du FLN aujourd'hui disponibles montrent qu'aucun compte n'a été tenu de leur engagement criminel: "Nous remercions nos Soeurs pour leur courage et leur détermination; toutefois, nos soeurs doivent comprendre que leur place est à la maison, qu'elles doivent se vêtir de manière décente, etc etc..."
Chaque foyer musulman est une mini Guerre d'Algérie: soit la jeune fille accepte sa condition et porte le voile, obéit à ses frères, oncles et père; et dans ce cas elle sera épaulée pour autant qu'elle obéisse. Et si elle milite pour le port du voile, son statut sera celui d'une quasi-martyr.
Soit elle refuse l'infâmante condition qu'on veut lui imposer; et dans ce cas, sa vie domestique sera un enfer: injures "Sale pute", coups, assassinat familial parfois pour "venger l'honneur". Or, ce sont des jeunes filles mineures d'âge, dépourvues de moyens d'existence, soumises à l'arbitraire parental; si elles fuient, la police française ou belge les ramène à leurs parents...!
Il est inhumain de laisser chaque jeune fille faire *sa* guerre, car seules quelques rares élues triompheront. L'État doit les aider, par des lois comme l'interdiction du port du voile, afin de définir les limites du monde moderne par rapport au Moyen-Âge et faire reculer celui-ci.
Enfin, il faut rappeler que Mostafa Kemal Ataturk et le père du dernier Shah d'Iran, avaient tous deux interdit le port du voile. Les femmes ont eu le droit de vote en Iran bien avant la Belgique...:-) L'oeuvre extraordinaire du Shah et d'Ataturk a été malheureusement inachevée pour la Turquie, et mise à néant en Iran par la "révolution des faces de Carême" qui a porté au pouvoir ce que l'Humanité a produit de pire.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello !
"James" <Bean@free.fr> wrote:
J> Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les
J> femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur
J> intérêt, qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que
J> c'était l'argument qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la
J> guerre). Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes
J> majeures ont doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de
J> causes" d'autant que ces arguments leur sont jetés à la figure en
J> permanence...
J> J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par
J> les femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France
J> avec le voile en Iran.
Vous posez mal le problème, et la direction que vous prenez vous
embarque vers un raisonnement sophiste "Garantir la liberté d'oppression".
Il est vrai que les femmes en pays musulman ont souvent essayé de
s'affirmer par un militantisme exacerbé, pour conquérir le respect des
hommes. Ainsi, durant la Guerre d'Algérie, les pires poseurs de bombes à
Alger étaient des jeunes filles d'allure européenne; elles espéraient par
la comission d'un crime, obtenir un statut de respect dans la tradition
arabo-musulmane.
Elles n'ont rien obtenu du tout ! Des textes du FLN aujourd'hui
disponibles montrent qu'aucun compte n'a été tenu de leur engagement
criminel: "Nous remercions nos Soeurs pour leur courage et leur
détermination; toutefois, nos soeurs doivent comprendre que leur place est
à la maison, qu'elles doivent se vêtir de manière décente, etc etc..."
Chaque foyer musulman est une mini Guerre d'Algérie: soit la jeune
fille accepte sa condition et porte le voile, obéit à ses frères, oncles et
père; et dans ce cas elle sera épaulée pour autant qu'elle obéisse. Et si
elle milite pour le port du voile, son statut sera celui d'une
quasi-martyr.
Soit elle refuse l'infâmante condition qu'on veut lui imposer; et dans
ce cas, sa vie domestique sera un enfer: injures "Sale pute", coups,
assassinat familial parfois pour "venger l'honneur".
Or, ce sont des jeunes filles mineures d'âge, dépourvues de moyens
d'existence, soumises à l'arbitraire parental; si elles fuient, la police
française ou belge les ramène à leurs parents...!
Il est inhumain de laisser chaque jeune fille faire *sa* guerre, car
seules quelques rares élues triompheront. L'État doit les aider, par des
lois comme l'interdiction du port du voile, afin de définir les limites du
monde moderne par rapport au Moyen-Âge et faire reculer celui-ci.
Enfin, il faut rappeler que Mostafa Kemal Ataturk et le père du dernier
Shah d'Iran, avaient tous deux interdit le port du voile.
Les femmes ont eu le droit de vote en Iran bien avant la Belgique...:-)
L'oeuvre extraordinaire du Shah et d'Ataturk a été malheureusement
inachevée pour la Turquie, et mise à néant en Iran par la "révolution des
faces de Carême" qui a porté au pouvoir ce que l'Humanité a produit de
pire.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
J> Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les J> femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur J> intérêt, qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que J> c'était l'argument qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la J> guerre). Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes J> majeures ont doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de J> causes" d'autant que ces arguments leur sont jetés à la figure en J> permanence... J> J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par J> les femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France J> avec le voile en Iran.
Vous posez mal le problème, et la direction que vous prenez vous embarque vers un raisonnement sophiste "Garantir la liberté d'oppression".
Il est vrai que les femmes en pays musulman ont souvent essayé de s'affirmer par un militantisme exacerbé, pour conquérir le respect des hommes. Ainsi, durant la Guerre d'Algérie, les pires poseurs de bombes à Alger étaient des jeunes filles d'allure européenne; elles espéraient par la comission d'un crime, obtenir un statut de respect dans la tradition arabo-musulmane. Elles n'ont rien obtenu du tout ! Des textes du FLN aujourd'hui disponibles montrent qu'aucun compte n'a été tenu de leur engagement criminel: "Nous remercions nos Soeurs pour leur courage et leur détermination; toutefois, nos soeurs doivent comprendre que leur place est à la maison, qu'elles doivent se vêtir de manière décente, etc etc..."
Chaque foyer musulman est une mini Guerre d'Algérie: soit la jeune fille accepte sa condition et porte le voile, obéit à ses frères, oncles et père; et dans ce cas elle sera épaulée pour autant qu'elle obéisse. Et si elle milite pour le port du voile, son statut sera celui d'une quasi-martyr.
Soit elle refuse l'infâmante condition qu'on veut lui imposer; et dans ce cas, sa vie domestique sera un enfer: injures "Sale pute", coups, assassinat familial parfois pour "venger l'honneur". Or, ce sont des jeunes filles mineures d'âge, dépourvues de moyens d'existence, soumises à l'arbitraire parental; si elles fuient, la police française ou belge les ramène à leurs parents...!
Il est inhumain de laisser chaque jeune fille faire *sa* guerre, car seules quelques rares élues triompheront. L'État doit les aider, par des lois comme l'interdiction du port du voile, afin de définir les limites du monde moderne par rapport au Moyen-Âge et faire reculer celui-ci.
Enfin, il faut rappeler que Mostafa Kemal Ataturk et le père du dernier Shah d'Iran, avaient tous deux interdit le port du voile. Les femmes ont eu le droit de vote en Iran bien avant la Belgique...:-) L'oeuvre extraordinaire du Shah et d'Ataturk a été malheureusement inachevée pour la Turquie, et mise à néant en Iran par la "révolution des faces de Carême" qui a porté au pouvoir ce que l'Humanité a produit de pire.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Laurent Jumet
Hello !
"rbb" wrote:
r> Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées r> toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce r> qu'elles sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et r> d'autre part elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par r> une logique de répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une r> question d'intelligence.
Tout-à-fait. Je dis la même chose avec d'autres mots.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello !
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> wrote:
r> Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées
r> toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce
r> qu'elles sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et
r> d'autre part elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par
r> une logique de répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une
r> question d'intelligence.
Tout-à-fait. Je dis la même chose avec d'autres mots.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
r> Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées r> toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce r> qu'elles sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et r> d'autre part elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par r> une logique de répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une r> question d'intelligence.
Tout-à-fait. Je dis la même chose avec d'autres mots.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
D'Iberville
On 28 Sep 2004 00:30:10 -0700, (clavier) wrote:
jean luc wrote in message news:...
| Jim CANADA | a écrit:
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Des SS en somme...
-- Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...", sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
On 28 Sep 2004 00:30:10 -0700, chmautin@tiscali.fr (clavier) wrote:
jean luc <JeanLuc@nospam.fr> wrote in message news:<415894F8.1010903@nospam.fr>...
| Jim CANADA | a écrit:
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Des SS en somme...
--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Des SS en somme...
-- Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...", sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
