| Jim CANADA | a écrit:
> "JustMe" a écrit dans le message de
> news:
>
>>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
>>
> scolaires
>
>>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos
>>>qui
>>>sont des "dépendances" des universités:
>>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
>>>
>>>fu2 fmd
>>
>>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
>>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
>>
>>Désolé, je =>[]
>>
>
>
> De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
> imposer la vue à tous...
> ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
> française ! ?
>
>
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
| Jim CANADA | a écrit:
> "JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
> news:mn.dbf57d497b2534df.15643@merci.beaucoup...
>
>>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
>>
> scolaires
>
>>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos
>>>qui
>>>sont des "dépendances" des universités:
>>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
>>>
>>>fu2 fmd
>>
>>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
>>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
>>
>>Désolé, je =>[]
>>
>
>
> De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
> imposer la vue à tous...
> ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
> française ! ?
>
>
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
| Jim CANADA | a écrit:
> "JustMe" a écrit dans le message de
> news:
>
>>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
>>
> scolaires
>
>>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos
>>>qui
>>>sont des "dépendances" des universités:
>>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
>>>
>>>fu2 fmd
>>
>>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
>>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
>>
>>Désolé, je =>[]
>>
>
>
> De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
> imposer la vue à tous...
> ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
> française ! ?
>
>
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
"rbb" a écrit dans le message de
news:cjc05k$er8$"James"curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se nommer,
ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te soumets,
soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on te viole
dans une cave, tu choisis).
:-)
le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme absolu...
on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser peut
avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en Iran),
porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans l'adversité.
Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:cjc05k$er8$1@s5.feed.news.oleane.net...
"James"
curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se nommer,
ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te soumets,
soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on te viole
dans une cave, tu choisis).
:-)
le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme absolu...
on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser peut
avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en Iran),
porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans l'adversité.
Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
"rbb" a écrit dans le message de
news:cjc05k$er8$"James"curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se nommer,
ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te soumets,
soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on te viole
dans une cave, tu choisis).
:-)
le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme absolu...
on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser peut
avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en Iran),
porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans l'adversité.
Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
"jean luc" a écrit dans le message de
news:Jim CANADA | a écrit:
"JustMe" a écrit dans le message de
news:La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
scolaires(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U
qui
sont des "dépendances" des universités:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
fu2 fmd
Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
Désolé, je =>[]
De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi vouloir
en imposer la vue à tous...
... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
République française ! ?
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
"jean luc" <JeanLuc@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:415894F8.1010903@nospam.fr...
Jim CANADA | a écrit:
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
news:mn.dbf57d497b2534df.15643@merci.beaucoup...
La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
scolaires
(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U
qui
sont des "dépendances" des universités:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
fu2 fmd
Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
Désolé, je =>[]
De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi vouloir
en imposer la vue à tous...
... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
République française ! ?
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
"jean luc" a écrit dans le message de
news:Jim CANADA | a écrit:
"JustMe" a écrit dans le message de
news:La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
scolaires(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U
qui
sont des "dépendances" des universités:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
fu2 fmd
Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
Désolé, je =>[]
De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi vouloir
en imposer la vue à tous...
... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
République française ! ?
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
"James"
>
> Je vois que ça s'améliore... elles ne sont pas seulement stupide... ce
sont
> des animaux conditionnés qui ne peuvent pas réfléchir par elles mêmes...
C'est le propre du conditionnement religieux, d'empêcher la réflexion
autonome. Ajouté à la peur, ca fonctionne très bien pour émousser tout
esprit critique, chez n'importe qui. ...
> En fait, c'est ce genre d'argument qui m'effraye le plus... Je me disqu'une
> société qui ne voit pas l'humain dans l'autre, ne reconnaitra pas ce
y
> a d'humain en elle-même...
Une société qui refuse une stricte égalité de traitement et de droits aux
hommes et aux femmes n'a pas de leçon d'humanité à donner à qui que ce
> Et quand cette société est aussi celle qui a donnée au monde les droits
> l'Homme... je pleure...
Vous oubliez que dans "droit de l'Homme" le mot "homme" signifie le genre
humain, pas seulement ceux qui ont une bistouquette.
> "l'endoctrinement depuis l'enfance", c'est ce contre quoi l'école
> libre et laïque essaye de lutter... mais encore faut-il que ces enfants
> soit acceptés et puissent y trouver un véritable modèle alternatif...
> Mais il ne faut confondre laïcité et athéisme... la laïcité ne dit pas -
> bien au contraire- que l'on a pas à avoir de religion, ni que l'on ne
> pas la pratiquer... seulement qu'il y a des lieux où les critères
religieux
> ne priment pas...
Si la pratique religieuse conduite à refuser aux femmes des droits qu'ont
les hommes - à commencer par se balader tranquillement tête nue et en
mini-jupe - dans mon propre pays, alors cette pratique doit être
J'ai vu hier à la télé un connard barbu qui voulait flanquer une baffe à
traductrice parce qu'elle se promenait dans une tenue occidentale en
turquie. Ce genre de truc me donne des envie de balancer du napalm. Mais
vous rassure : quand je vois les mongols intégristes catholiques
dans les services de gynéco, j'ai des envies identiques.
> n'est-ce pas le but de toute société que de rendre heureux ses
> mais le but de la laïcité est de permettre ces "sociétés heureuses" de
vivre
> entre elles sans conflit.
Entre les hommes et les femmes aussi. Rappelez moi au nom de quoi une
fille a été brulée vive en banlieue parisienne il y a quelques temps ?
> pour ma part, je vois une certaine forme de "manipulation et de
contrainte"
> de dénigrer la religion de l'autre et de lui interdire de la pratiquer,
Obliger une femme à se voiler n'est pas "pratiquer une religion". C'est
contraindre l'autre. Quoi que vous puissiez penser, beaucoup de femmes
portent le voile parce qu'elles n'ont pas le choix.
"James"
>
> Je vois que ça s'améliore... elles ne sont pas seulement stupide... ce
sont
> des animaux conditionnés qui ne peuvent pas réfléchir par elles mêmes...
C'est le propre du conditionnement religieux, d'empêcher la réflexion
autonome. Ajouté à la peur, ca fonctionne très bien pour émousser tout
esprit critique, chez n'importe qui. ...
> En fait, c'est ce genre d'argument qui m'effraye le plus... Je me dis
qu'une
> société qui ne voit pas l'humain dans l'autre, ne reconnaitra pas ce
y
> a d'humain en elle-même...
Une société qui refuse une stricte égalité de traitement et de droits aux
hommes et aux femmes n'a pas de leçon d'humanité à donner à qui que ce
> Et quand cette société est aussi celle qui a donnée au monde les droits
> l'Homme... je pleure...
Vous oubliez que dans "droit de l'Homme" le mot "homme" signifie le genre
humain, pas seulement ceux qui ont une bistouquette.
> "l'endoctrinement depuis l'enfance", c'est ce contre quoi l'école
> libre et laïque essaye de lutter... mais encore faut-il que ces enfants
> soit acceptés et puissent y trouver un véritable modèle alternatif...
> Mais il ne faut confondre laïcité et athéisme... la laïcité ne dit pas -
> bien au contraire- que l'on a pas à avoir de religion, ni que l'on ne
> pas la pratiquer... seulement qu'il y a des lieux où les critères
religieux
> ne priment pas...
Si la pratique religieuse conduite à refuser aux femmes des droits qu'ont
les hommes - à commencer par se balader tranquillement tête nue et en
mini-jupe - dans mon propre pays, alors cette pratique doit être
J'ai vu hier à la télé un connard barbu qui voulait flanquer une baffe à
traductrice parce qu'elle se promenait dans une tenue occidentale en
turquie. Ce genre de truc me donne des envie de balancer du napalm. Mais
vous rassure : quand je vois les mongols intégristes catholiques
dans les services de gynéco, j'ai des envies identiques.
> n'est-ce pas le but de toute société que de rendre heureux ses
> mais le but de la laïcité est de permettre ces "sociétés heureuses" de
vivre
> entre elles sans conflit.
Entre les hommes et les femmes aussi. Rappelez moi au nom de quoi une
fille a été brulée vive en banlieue parisienne il y a quelques temps ?
> pour ma part, je vois une certaine forme de "manipulation et de
contrainte"
> de dénigrer la religion de l'autre et de lui interdire de la pratiquer,
Obliger une femme à se voiler n'est pas "pratiquer une religion". C'est
contraindre l'autre. Quoi que vous puissiez penser, beaucoup de femmes
portent le voile parce qu'elles n'ont pas le choix.
"James"
>
> Je vois que ça s'améliore... elles ne sont pas seulement stupide... ce
sont
> des animaux conditionnés qui ne peuvent pas réfléchir par elles mêmes...
C'est le propre du conditionnement religieux, d'empêcher la réflexion
autonome. Ajouté à la peur, ca fonctionne très bien pour émousser tout
esprit critique, chez n'importe qui. ...
> En fait, c'est ce genre d'argument qui m'effraye le plus... Je me disqu'une
> société qui ne voit pas l'humain dans l'autre, ne reconnaitra pas ce
y
> a d'humain en elle-même...
Une société qui refuse une stricte égalité de traitement et de droits aux
hommes et aux femmes n'a pas de leçon d'humanité à donner à qui que ce
> Et quand cette société est aussi celle qui a donnée au monde les droits
> l'Homme... je pleure...
Vous oubliez que dans "droit de l'Homme" le mot "homme" signifie le genre
humain, pas seulement ceux qui ont une bistouquette.
> "l'endoctrinement depuis l'enfance", c'est ce contre quoi l'école
> libre et laïque essaye de lutter... mais encore faut-il que ces enfants
> soit acceptés et puissent y trouver un véritable modèle alternatif...
> Mais il ne faut confondre laïcité et athéisme... la laïcité ne dit pas -
> bien au contraire- que l'on a pas à avoir de religion, ni que l'on ne
> pas la pratiquer... seulement qu'il y a des lieux où les critères
religieux
> ne priment pas...
Si la pratique religieuse conduite à refuser aux femmes des droits qu'ont
les hommes - à commencer par se balader tranquillement tête nue et en
mini-jupe - dans mon propre pays, alors cette pratique doit être
J'ai vu hier à la télé un connard barbu qui voulait flanquer une baffe à
traductrice parce qu'elle se promenait dans une tenue occidentale en
turquie. Ce genre de truc me donne des envie de balancer du napalm. Mais
vous rassure : quand je vois les mongols intégristes catholiques
dans les services de gynéco, j'ai des envies identiques.
> n'est-ce pas le but de toute société que de rendre heureux ses
> mais le but de la laïcité est de permettre ces "sociétés heureuses" de
vivre
> entre elles sans conflit.
Entre les hommes et les femmes aussi. Rappelez moi au nom de quoi une
fille a été brulée vive en banlieue parisienne il y a quelques temps ?
> pour ma part, je vois une certaine forme de "manipulation et de
contrainte"
> de dénigrer la religion de l'autre et de lui interdire de la pratiquer,
Obliger une femme à se voiler n'est pas "pratiquer une religion". C'est
contraindre l'autre. Quoi que vous puissiez penser, beaucoup de femmes
portent le voile parce qu'elles n'ont pas le choix.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-380529,0.html (en bas):
'La directrice du restaurant, Dominique Le Rolland, croit savoir que "la
loi qui
a été adoptée interdit le voile dans les établissements publics. Je ne
vois pas
bien où est le problème".'
La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements scolaires
(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U
qui
sont des "dépendances" des universités:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
fu2 fmd
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-380529,0.html (en bas):
'La directrice du restaurant, Dominique Le Rolland, croit savoir que "la
loi qui
a été adoptée interdit le voile dans les établissements publics. Je ne
vois pas
bien où est le problème".'
La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements scolaires
(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U
qui
sont des "dépendances" des universités:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
fu2 fmd
http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-380529,0.html (en bas):
'La directrice du restaurant, Dominique Le Rolland, croit savoir que "la
loi qui
a été adoptée interdit le voile dans les établissements publics. Je ne
vois pas
bien où est le problème".'
La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements scolaires
(primaires et secondaires), et non les établissements comme les restos U
qui
sont des "dépendances" des universités:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
fu2 fmd
James avait soumis l'idée :
> "rbb" a écrit dans le message de
> news:cjc05k$er8$
>> "James"
>>
>>> curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont
>>> des putes, soit soumises ?
>>
>> Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se
>> ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te
>> soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on te
>> dans une cave, tu choisis).
>
>
> :-)
> le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
> responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
> collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme
> on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser
> avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
> Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en
> porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans
> Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
> voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
> Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
> devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
Elle ne respectent pas nos valeurs laïques si elles ont choisi de ne
pas baisser le voile dans les lieux soumis au règlement de la laïcité.
Et puis en France, il n'y a pas que des athés, comment font-ils les
autres ?
Pourquoi certaines devraient être avantagées par rapport à d'autres.
On donne la main, on vous prend le bras.
La France fait parti des grands concernant la liberté individuelle.
ça suffit pas, il faut que certains tirent sur la corde, encore et
encore.
Pour quelques chauffards, tout le monde se tape la répression par les
radars.
Pour quelques enfoulardés récalcitrantes, c'est toutes les musulmanes
et les autres religions qui vont subir la répression.
Quand des mesures sont prises, elles ne font pas dans le détail.
James avait soumis l'idée :
> "rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
> news:cjc05k$er8$1@s5.feed.news.oleane.net...
>> "James"
>>
>>> curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont
>>> des putes, soit soumises ?
>>
>> Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se
>> ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te
>> soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on te
>> dans une cave, tu choisis).
>
>
> :-)
> le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
> responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
> collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme
> on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser
> avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
> Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en
> porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans
> Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
> voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
> Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
> devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
Elle ne respectent pas nos valeurs laïques si elles ont choisi de ne
pas baisser le voile dans les lieux soumis au règlement de la laïcité.
Et puis en France, il n'y a pas que des athés, comment font-ils les
autres ?
Pourquoi certaines devraient être avantagées par rapport à d'autres.
On donne la main, on vous prend le bras.
La France fait parti des grands concernant la liberté individuelle.
ça suffit pas, il faut que certains tirent sur la corde, encore et
encore.
Pour quelques chauffards, tout le monde se tape la répression par les
radars.
Pour quelques enfoulardés récalcitrantes, c'est toutes les musulmanes
et les autres religions qui vont subir la répression.
Quand des mesures sont prises, elles ne font pas dans le détail.
James avait soumis l'idée :
> "rbb" a écrit dans le message de
> news:cjc05k$er8$
>> "James"
>>
>>> curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont
>>> des putes, soit soumises ?
>>
>> Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se
>> ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te
>> soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on te
>> dans une cave, tu choisis).
>
>
> :-)
> le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
> responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
> collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme
> on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser
> avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
> Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en
> porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans
> Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
> voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
> Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
> devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
Elle ne respectent pas nos valeurs laïques si elles ont choisi de ne
pas baisser le voile dans les lieux soumis au règlement de la laïcité.
Et puis en France, il n'y a pas que des athés, comment font-ils les
autres ?
Pourquoi certaines devraient être avantagées par rapport à d'autres.
On donne la main, on vous prend le bras.
La France fait parti des grands concernant la liberté individuelle.
ça suffit pas, il faut que certains tirent sur la corde, encore et
encore.
Pour quelques chauffards, tout le monde se tape la répression par les
radars.
Pour quelques enfoulardés récalcitrantes, c'est toutes les musulmanes
et les autres religions qui vont subir la répression.
Quand des mesures sont prises, elles ne font pas dans le détail.
James wrote:
> croyez vous vraiment que les femmes sont soit
> des putes, soit soumises ?
Où avez-vous vu que j'ai émis une opinion personnelle dans le post
auquel vous répondez ?
James <Bean@free.fr> wrote:
> croyez vous vraiment que les femmes sont soit
> des putes, soit soumises ?
Où avez-vous vu que j'ai émis une opinion personnelle dans le post
auquel vous répondez ?
James wrote:
> croyez vous vraiment que les femmes sont soit
> des putes, soit soumises ?
Où avez-vous vu que j'ai émis une opinion personnelle dans le post
auquel vous répondez ?
ca vaudrait presque le coup d aller voir le tribunal administratif,
ca vaudrait presque le coup d aller voir le tribunal administratif,
ca vaudrait presque le coup d aller voir le tribunal administratif,
"Chap" a écrit dans le message de
news:James avait soumis l'idée :"rbb" a écrit dans le message de
news:cjc05k$er8$"James"curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se
nommer, ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te
soumets, soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on
te viole dans une cave, tu choisis).
:-)
le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme absolu...
on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser
peut avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en Iran),
porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans l'adversité.
Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
Elle ne respectent pas nos valeurs laïques si elles ont choisi de ne
pas baisser le voile dans les lieux soumis au règlement de la laïcité.
Et puis en France, il n'y a pas que des athés, comment font-ils les
autres ?
Pourquoi certaines devraient être avantagées par rapport à d'autres.
Si pour vous aussi la laïcité, n'est pas l'athéisme, alors le fait de porter
le voile dans un lieu public en étant majeure ne dit rien sur leur
respect... ce qui ne serait pas laïc, serait qu'elles demande un traitement
particulier du fait du port du voile. Si vous voulez allez dans votrre
centre de sécu ou ailleurs en Punk ou piercé jusqu'au nombril, ou même rasé
(la croix gamée étant un cas particulier), personne ne vous dira rien...
pourtant ce sont bien aussi des symboles d'une pensée (pas nécessairement en
accord avec la démocratie et la république)... Mais vous avez le droit de
penser ce que vous voulez tant que vous n'imposez pas cette pensée.
Le fait de porter un voile, ne peut être considéré comme une soumission en
France (même si ça peut l'être ailleurs), tout simplement parce que si elle
veulent le retirer tout le monde applaudira... la seule contrainte que j'y
vois est celle... de le retirer si elles veulent le porter...
On donne la main, on vous prend le bras.
La France fait parti des grands concernant la liberté individuelle.
ça suffit pas, il faut que certains tirent sur la corde, encore et
encore.
Il faut savoir sur quoi porte réellement la laïcité et refuser au bon
endroit... le voile est un costume... en dehors des symboles nazis, il n'y a
pas d'interdiction de port de costumes en France ! (jusque là)
Je dirais même plus, préférer être soigné (ou non) par tel ou tel est de
l'ordre du choix personnel (les témoins de jéhova par exemple refusent de
recevoir des transfusions... tant qu'ils le font pour eux-même, je n'y vois
pas d'inconvénient (ils en meurent parfois, mais on a encore le choix de
choisir sa propre vie (ou mort)))
refuser un examinateur ou un fonctionnaire quelconque est en revanche non
laïc !
parce que l'institution est laïque et que dans ce cas les critères religieux
ne s'appliquent pas !Pour quelques chauffards, tout le monde se tape la répression par les
radars.
Pour quelques enfoulardés récalcitrantes, c'est toutes les musulmanes
et les autres religions qui vont subir la répression.
Quand des mesures sont prises, elles ne font pas dans le détail.
Mais il faut s'assurer au préalable que l'on ne réagit pas de manière
sanguine uniquement parce qu'on "aime pas ces gens là". Ce doit être fait en
fonction de principes et en particulier d'un : la laïcité !
"Chap" <Chap@petit.curieux.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.ea457d49.65b946ef.1671.0@petit.curieux.fr...
James avait soumis l'idée :
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:cjc05k$er8$1@s5.feed.news.oleane.net...
"James"
curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se
nommer, ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te
soumets, soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on
te viole dans une cave, tu choisis).
:-)
le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme absolu...
on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser
peut avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en Iran),
porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans l'adversité.
Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
Elle ne respectent pas nos valeurs laïques si elles ont choisi de ne
pas baisser le voile dans les lieux soumis au règlement de la laïcité.
Et puis en France, il n'y a pas que des athés, comment font-ils les
autres ?
Pourquoi certaines devraient être avantagées par rapport à d'autres.
Si pour vous aussi la laïcité, n'est pas l'athéisme, alors le fait de porter
le voile dans un lieu public en étant majeure ne dit rien sur leur
respect... ce qui ne serait pas laïc, serait qu'elles demande un traitement
particulier du fait du port du voile. Si vous voulez allez dans votrre
centre de sécu ou ailleurs en Punk ou piercé jusqu'au nombril, ou même rasé
(la croix gamée étant un cas particulier), personne ne vous dira rien...
pourtant ce sont bien aussi des symboles d'une pensée (pas nécessairement en
accord avec la démocratie et la république)... Mais vous avez le droit de
penser ce que vous voulez tant que vous n'imposez pas cette pensée.
Le fait de porter un voile, ne peut être considéré comme une soumission en
France (même si ça peut l'être ailleurs), tout simplement parce que si elle
veulent le retirer tout le monde applaudira... la seule contrainte que j'y
vois est celle... de le retirer si elles veulent le porter...
On donne la main, on vous prend le bras.
La France fait parti des grands concernant la liberté individuelle.
ça suffit pas, il faut que certains tirent sur la corde, encore et
encore.
Il faut savoir sur quoi porte réellement la laïcité et refuser au bon
endroit... le voile est un costume... en dehors des symboles nazis, il n'y a
pas d'interdiction de port de costumes en France ! (jusque là)
Je dirais même plus, préférer être soigné (ou non) par tel ou tel est de
l'ordre du choix personnel (les témoins de jéhova par exemple refusent de
recevoir des transfusions... tant qu'ils le font pour eux-même, je n'y vois
pas d'inconvénient (ils en meurent parfois, mais on a encore le choix de
choisir sa propre vie (ou mort)))
refuser un examinateur ou un fonctionnaire quelconque est en revanche non
laïc !
parce que l'institution est laïque et que dans ce cas les critères religieux
ne s'appliquent pas !
Pour quelques chauffards, tout le monde se tape la répression par les
radars.
Pour quelques enfoulardés récalcitrantes, c'est toutes les musulmanes
et les autres religions qui vont subir la répression.
Quand des mesures sont prises, elles ne font pas dans le détail.
Mais il faut s'assurer au préalable que l'on ne réagit pas de manière
sanguine uniquement parce qu'on "aime pas ces gens là". Ce doit être fait en
fonction de principes et en particulier d'un : la laïcité !
"Chap" a écrit dans le message de
news:James avait soumis l'idée :"rbb" a écrit dans le message de
news:cjc05k$er8$"James"curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
Si une assoc féministe a précisément utilisé ce vocabulaire pour se
nommer, ce n'est pas pour rien. Dans les banlieues, c'est ca : soit tu te
soumets, soit tu es une pute et on te fait cramer dans une poubelle (ou on
te viole dans une cave, tu choisis).
:-)
le fait qu'elles se soient nommées comme ça, indique donc leur
responsabilité... elles ont donc la liberté de penser et d'agir... le
collectif "ni putes, ni soumises" est athée et prône un athéisme absolu...
on peut cependant comprendre que des femmes tout aussi libres de penser
peut avoir une foi qu'elles expriment par le voile...
Car de nos jours en France (je ne tiendrais pas le même discours en Iran),
porter un voile c'est affirmer une identité et l'affirmer dans l'adversité.
Personne ne peut dire qu'elles ignorent ce que les autres pensent de ce
voile. Si elle le maintiennent c'est qu'elles le veulent...
Tant qu'elles respectent nos valeurs laïques - pas nos actions athées- ,
devons nous absolument leur imposer notre vérité ?
Elle ne respectent pas nos valeurs laïques si elles ont choisi de ne
pas baisser le voile dans les lieux soumis au règlement de la laïcité.
Et puis en France, il n'y a pas que des athés, comment font-ils les
autres ?
Pourquoi certaines devraient être avantagées par rapport à d'autres.
Si pour vous aussi la laïcité, n'est pas l'athéisme, alors le fait de porter
le voile dans un lieu public en étant majeure ne dit rien sur leur
respect... ce qui ne serait pas laïc, serait qu'elles demande un traitement
particulier du fait du port du voile. Si vous voulez allez dans votrre
centre de sécu ou ailleurs en Punk ou piercé jusqu'au nombril, ou même rasé
(la croix gamée étant un cas particulier), personne ne vous dira rien...
pourtant ce sont bien aussi des symboles d'une pensée (pas nécessairement en
accord avec la démocratie et la république)... Mais vous avez le droit de
penser ce que vous voulez tant que vous n'imposez pas cette pensée.
Le fait de porter un voile, ne peut être considéré comme une soumission en
France (même si ça peut l'être ailleurs), tout simplement parce que si elle
veulent le retirer tout le monde applaudira... la seule contrainte que j'y
vois est celle... de le retirer si elles veulent le porter...
On donne la main, on vous prend le bras.
La France fait parti des grands concernant la liberté individuelle.
ça suffit pas, il faut que certains tirent sur la corde, encore et
encore.
Il faut savoir sur quoi porte réellement la laïcité et refuser au bon
endroit... le voile est un costume... en dehors des symboles nazis, il n'y a
pas d'interdiction de port de costumes en France ! (jusque là)
Je dirais même plus, préférer être soigné (ou non) par tel ou tel est de
l'ordre du choix personnel (les témoins de jéhova par exemple refusent de
recevoir des transfusions... tant qu'ils le font pour eux-même, je n'y vois
pas d'inconvénient (ils en meurent parfois, mais on a encore le choix de
choisir sa propre vie (ou mort)))
refuser un examinateur ou un fonctionnaire quelconque est en revanche non
laïc !
parce que l'institution est laïque et que dans ce cas les critères religieux
ne s'appliquent pas !Pour quelques chauffards, tout le monde se tape la répression par les
radars.
Pour quelques enfoulardés récalcitrantes, c'est toutes les musulmanes
et les autres religions qui vont subir la répression.
Quand des mesures sont prises, elles ne font pas dans le détail.
Mais il faut s'assurer au préalable que l'on ne réagit pas de manière
sanguine uniquement parce qu'on "aime pas ces gens là". Ce doit être fait en
fonction de principes et en particulier d'un : la laïcité !
