On 28 Sep 2004 00:30:10 -0700, (clavier) wrote:jean luc wrote in message
news:...Jim CANADA | a écrit:Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Des SS en somme...
On 28 Sep 2004 00:30:10 -0700, chmautin@tiscali.fr (clavier) wrote:
jean luc <JeanLuc@nospam.fr> wrote in message
news:<415894F8.1010903@nospam.fr>...
Jim CANADA | a écrit:
Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Des SS en somme...
On 28 Sep 2004 00:30:10 -0700, (clavier) wrote:jean luc wrote in message
news:...Jim CANADA | a écrit:Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
Des SS en somme...
"James" >
> Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les
> femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur
> qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était
l'argument
> qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre).
Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées
toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce
sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et d'autre part
elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par une logique de
répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une question
d'intelligence.
> Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures
ont
> doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes"
> que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
C'est sous-estimer la force d'un endoctrinement depuis l'enfance. Il n'y a
pas que des bas du front dans les sectes : parmi les scientologues et
mandarom, il y a des avocats, des médecins... la religion est un
outil à manipuler la conscience.
> J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par
les
> femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec
le
> voile en Iran.
Cf ce qui est dit plus haut. Je suis sur que les raéliens sont heureux de
donner leur temps, leur argent au gourou. Doit on pour autant considérer
qu'ils ont réellement leur libre arbitre ? Moi je ne fais aucune
entre les sectes et les religions officielles, du moment qu'elles
fonctionnent dans une logique de manipulation et de contrainte. Dans le
monde musulman théorique, les femmes n'ont pas le *choix* de mettre un
voile. Si en France certaines ne le mettent pas, c'est *déjà* une forme
d'éloignement de l'idéologie de base, donc une émancipation.
> > C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est
intolérable
> > dans notre pays.
>
> Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée
que
> le voile des femmes... Qu'en conclure ?
Que dans le cas de la barbe on est dans la logique de la kippa. Ceci dit,
une dérive du même type est possible, puisqu'en Afghanistan du temps des
talibans "non modérés", on tabassait les hommes glabres.
"James" >
> Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les
> femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur
> qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était
l'argument
> qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre).
Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées
toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce
sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et d'autre part
elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par une logique de
répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une question
d'intelligence.
> Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures
ont
> doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes"
> que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
C'est sous-estimer la force d'un endoctrinement depuis l'enfance. Il n'y a
pas que des bas du front dans les sectes : parmi les scientologues et
mandarom, il y a des avocats, des médecins... la religion est un
outil à manipuler la conscience.
> J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par
les
> femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec
le
> voile en Iran.
Cf ce qui est dit plus haut. Je suis sur que les raéliens sont heureux de
donner leur temps, leur argent au gourou. Doit on pour autant considérer
qu'ils ont réellement leur libre arbitre ? Moi je ne fais aucune
entre les sectes et les religions officielles, du moment qu'elles
fonctionnent dans une logique de manipulation et de contrainte. Dans le
monde musulman théorique, les femmes n'ont pas le *choix* de mettre un
voile. Si en France certaines ne le mettent pas, c'est *déjà* une forme
d'éloignement de l'idéologie de base, donc une émancipation.
> > C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est
intolérable
> > dans notre pays.
>
> Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée
que
> le voile des femmes... Qu'en conclure ?
Que dans le cas de la barbe on est dans la logique de la kippa. Ceci dit,
une dérive du même type est possible, puisqu'en Afghanistan du temps des
talibans "non modérés", on tabassait les hommes glabres.
"James" >
> Ce qu'il y a d'ennuyeux dans cet argument, c'est qu'il suppose que les
> femmes sont des sous-citoyennes qui ne comprennent même pas leur
> qui obéissent bêtement à *leurs* hommes (je rappelle que c'était
l'argument
> qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre).
Elles n'obéissent pas bêtement. D'une part elles ont été conditionnées
toutes petites dans une certaine logique d'elles-mêmes et de de ce
sont par rapport aux hommes, à la société et à l'islam, et d'autre part
elles sont tout simplement et bien souvent contraintes par une logique de
répression familiale dure. A ces stades, ce n'est pas une question
d'intelligence.
> Si on peut toujours discuter pour les mineures, pour les femmes majeures
ont
> doit bien considérer qu'elles le font "en connaissance de causes"
> que ces arguments leur sont jetés à la figure en permanence...
C'est sous-estimer la force d'un endoctrinement depuis l'enfance. Il n'y a
pas que des bas du front dans les sectes : parmi les scientologues et
mandarom, il y a des avocats, des médecins... la religion est un
outil à manipuler la conscience.
> J'ai l'impression que c'est une demande d'identité forte *réclamée* par
les
> femmes musulmanes et qu'il ne faut pas confondre le voile en France avec
le
> voile en Iran.
Cf ce qui est dit plus haut. Je suis sur que les raéliens sont heureux de
donner leur temps, leur argent au gourou. Doit on pour autant considérer
qu'ils ont réellement leur libre arbitre ? Moi je ne fais aucune
entre les sectes et les religions officielles, du moment qu'elles
fonctionnent dans une logique de manipulation et de contrainte. Dans le
monde musulman théorique, les femmes n'ont pas le *choix* de mettre un
voile. Si en France certaines ne le mettent pas, c'est *déjà* une forme
d'éloignement de l'idéologie de base, donc une émancipation.
> > C'est l'inégalité de traitement entre hommes et femmes qui est
intolérable
> > dans notre pays.
>
> Mais si vous regardez bien, la barbe des garçons n'est pas plus acceptée
que
> le voile des femmes... Qu'en conclure ?
Que dans le cas de la barbe on est dans la logique de la kippa. Ceci dit,
une dérive du même type est possible, puisqu'en Afghanistan du temps des
talibans "non modérés", on tabassait les hommes glabres.
Et les bonnes soeurs, dans le temps, elles ne mangeaient que de la
soupe, peut-être ? :+D
Et les bonnes soeurs, dans le temps, elles ne mangeaient que de la
soupe, peut-être ? :+D
Et les bonnes soeurs, dans le temps, elles ne mangeaient que de la
soupe, peut-être ? :+D
jean luc wrote in message
> | Jim CANADA | a écrit:
> > "JustMe" a écrit dans le message de
> > news:
> >
> >>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
> >>
> > scolaires
> >
> >>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les
> >>>qui
> >>>sont des "dépendances" des universités:
> >>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
> >>>
> >>>fu2 fmd
> >>
> >>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
> >>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
> >>
> >>Désolé, je =>[]
> >>
> >
> >
> > De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
> > imposer la vue à tous...
> > ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
> > française ! ?
> >
> >
>
> Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
> pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
> kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
> c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
> signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
jean luc <JeanLuc@nospam.fr> wrote in message
> | Jim CANADA | a écrit:
> > "JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
> > news:mn.dbf57d497b2534df.15643@merci.beaucoup...
> >
> >>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
> >>
> > scolaires
> >
> >>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les
> >>>qui
> >>>sont des "dépendances" des universités:
> >>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
> >>>
> >>>fu2 fmd
> >>
> >>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
> >>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
> >>
> >>Désolé, je =>[]
> >>
> >
> >
> > De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
> > imposer la vue à tous...
> > ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
> > française ! ?
> >
> >
>
> Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
> pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
> kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
> c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
> signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
jean luc wrote in message
> | Jim CANADA | a écrit:
> > "JustMe" a écrit dans le message de
> > news:
> >
> >>>La loi adoptée récemment concerne uniquement les établissements
> >>
> > scolaires
> >
> >>>(primaires et secondaires), et non les établissements comme les
> >>>qui
> >>>sont des "dépendances" des universités:
> >>>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENX0400001L
> >>>
> >>>fu2 fmd
> >>
> >>Ceci dit, un voile pour bouffer ca doit pas etre top. Sauf pour la
> >>soupe peut etre ? Et encore, sans pates à potage !
> >>
> >>Désolé, je =>[]
> >>
> >
> >
> > De toute façon, la religion est quelque chose d'intime : pourquoi
> > imposer la vue à tous...
> > ... si ce n'est pour contester ouvertement les institutions de la
> > française ! ?
> >
> >
>
> Je suis entierement d'accord avec vous. C'est juste dommage que la loi
> pour la laïcité ne s'applique absolument pas (dans les faits),à la
> kippa, mais uniquement au voile. (si je prend la kippa comme exemple
> c'est parce que ca se porte sur la tête comme le voile, donc c'est le
> signe religieux le plus comparable au voile).
En pratique ce qui manque au quartier Latin, ce sont des gardiens de
la laïcité qui arracheraient voiles et Kippas !
ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement
une certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa
ou une grosse croix en bois.
ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement
une certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa
ou une grosse croix en bois.
ostentatoires". D'un point de vue de la laicité, il y a effectivement
une certaine équivalence entre le fait de porter un voile, une kippa
ou une grosse croix en bois.
je rappelle que c'était l'argument
qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre
je rappelle que c'était l'argument
qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre
je rappelle que c'était l'argument
qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre
James wrote:
> je rappelle que c'était l'argument
> qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre
C'était surtout la peur qu'elles votent en suivant les consignes du
curé, auquel elles étaient réputées être soumises, dans une République
qui venait d'instaurer la séparation de l'Église et de l'État de fraîche
date.
James <Bean@free.fr> wrote:
> je rappelle que c'était l'argument
> qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre
C'était surtout la peur qu'elles votent en suivant les consignes du
curé, auquel elles étaient réputées être soumises, dans une République
qui venait d'instaurer la séparation de l'Église et de l'État de fraîche
date.
James wrote:
> je rappelle que c'était l'argument
> qui a fait décaler le vote des femmes jusqu'après la guerre
C'était surtout la peur qu'elles votent en suivant les consignes du
curé, auquel elles étaient réputées être soumises, dans une République
qui venait d'instaurer la séparation de l'Église et de l'État de fraîche
date.
Je vois que ça s'améliore... elles ne sont pas seulement stupide... ce
des animaux conditionnés qui ne peuvent pas réfléchir par elles mêmes...
En fait, c'est ce genre d'argument qui m'effraye le plus... Je me dis
société qui ne voit pas l'humain dans l'autre, ne reconnaitra pas ce qu'il
a d'humain en elle-même...
Et quand cette société est aussi celle qui a donnée au monde les droits de
l'Homme... je pleure...
"l'endoctrinement depuis l'enfance", c'est ce contre quoi l'école publique
libre et laïque essaye de lutter... mais encore faut-il que ces enfants y
soit accepter et puisse y trouver un véritable modèle alternatif...
Mais il ne faut confondre laïcité et athéisme... la laïcité ne dit pas -
bien au contraire- que l'on a pas à avoir de religion, ni que l'on ne doit
pas la pratiquer... seulement qu'il y a des lieux où les critères
ne priment pas...
n'est-ce pas le but de toute société que de rendre heureux ses membres...
mais le but de la laïcité est de permettre ces "sociétés heureuses" de
entre elles sans conflit.
pour ma part, je vois une certaine forme de "manipulation et de
de dénigrer la religion de l'autre et de lui interdire de la pratiquer, et
Je vois que ça s'améliore... elles ne sont pas seulement stupide... ce
des animaux conditionnés qui ne peuvent pas réfléchir par elles mêmes...
En fait, c'est ce genre d'argument qui m'effraye le plus... Je me dis
société qui ne voit pas l'humain dans l'autre, ne reconnaitra pas ce qu'il
a d'humain en elle-même...
Et quand cette société est aussi celle qui a donnée au monde les droits de
l'Homme... je pleure...
"l'endoctrinement depuis l'enfance", c'est ce contre quoi l'école publique
libre et laïque essaye de lutter... mais encore faut-il que ces enfants y
soit accepter et puisse y trouver un véritable modèle alternatif...
Mais il ne faut confondre laïcité et athéisme... la laïcité ne dit pas -
bien au contraire- que l'on a pas à avoir de religion, ni que l'on ne doit
pas la pratiquer... seulement qu'il y a des lieux où les critères
ne priment pas...
n'est-ce pas le but de toute société que de rendre heureux ses membres...
mais le but de la laïcité est de permettre ces "sociétés heureuses" de
entre elles sans conflit.
pour ma part, je vois une certaine forme de "manipulation et de
de dénigrer la religion de l'autre et de lui interdire de la pratiquer, et
Je vois que ça s'améliore... elles ne sont pas seulement stupide... ce
des animaux conditionnés qui ne peuvent pas réfléchir par elles mêmes...
En fait, c'est ce genre d'argument qui m'effraye le plus... Je me dis
société qui ne voit pas l'humain dans l'autre, ne reconnaitra pas ce qu'il
a d'humain en elle-même...
Et quand cette société est aussi celle qui a donnée au monde les droits de
l'Homme... je pleure...
"l'endoctrinement depuis l'enfance", c'est ce contre quoi l'école publique
libre et laïque essaye de lutter... mais encore faut-il que ces enfants y
soit accepter et puisse y trouver un véritable modèle alternatif...
Mais il ne faut confondre laïcité et athéisme... la laïcité ne dit pas -
bien au contraire- que l'on a pas à avoir de religion, ni que l'on ne doit
pas la pratiquer... seulement qu'il y a des lieux où les critères
ne priment pas...
n'est-ce pas le but de toute société que de rendre heureux ses membres...
mais le but de la laïcité est de permettre ces "sociétés heureuses" de
entre elles sans conflit.
pour ma part, je vois une certaine forme de "manipulation et de
de dénigrer la religion de l'autre et de lui interdire de la pratiquer, et
curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
curé et aujourd'hui imam... croyez vous vraiment que les femmes sont soit
des putes, soit soumises ?
Mais le voile n'est pas un signe de religiosité ! La preuve:
Quand une européenne arrive en pays islamique on l'oblige à se voiler. Or
ceux qui imposent cette obligation savent bien qu'elle ne pratique pas le
coran .
Le voile c'est : cache toi tu pues!
Mais le voile n'est pas un signe de religiosité ! La preuve:
Quand une européenne arrive en pays islamique on l'oblige à se voiler. Or
ceux qui imposent cette obligation savent bien qu'elle ne pratique pas le
coran .
Le voile c'est : cache toi tu pues!
Mais le voile n'est pas un signe de religiosité ! La preuve:
Quand une européenne arrive en pays islamique on l'oblige à se voiler. Or
ceux qui imposent cette obligation savent bien qu'elle ne pratique pas le
coran .
Le voile c'est : cache toi tu pues!
