Un morceau de choix par le grand chantre des théories économiques
libérales au Monde, Eric Le Boucher:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-639934,0.html
Evidemment le palmarés de ce brave journaliste ne s'est pas construit
dans les "luttes sociales":
http://www.idate.fr/bio/leboucher.htm
Le Jeudi 21 Avril 2005 22:43, none s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
oui mais des le debut c'est ca que je ressentais en tant qu'humain
Rassure toi, l'être humain est assez taré pour faire en sorte de ne pas te décevoir ;-)
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
GP
Emmanuel Florac wrote:
Encore une fois, nous voici en face d'une contribution très intéressante.
L'angleterre nous chie à la gueule parce qu'elle a eu aussi le commonwealth sur lequel s'appuyer, une place financière importante, et l'indépendance pétrolière. "L'appui des USA", ça reste à voir.
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à voir/. Je pense que c'est devenu très symbolique, de nos jours, le Commonwealth. le Canada n'en a rien à foutre. L'Angleterrre doit figurer au noème rang de nos partenaires économiques, loin devant les É-U et... la Chine!
GP
Emmanuel Florac wrote:
Encore une fois, nous voici en face d'une contribution très intéressante.
L'angleterre nous chie à la gueule parce qu'elle a eu aussi le
commonwealth sur lequel s'appuyer, une place financière importante, et
l'indépendance pétrolière. "L'appui des USA", ça reste à voir.
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à
voir/. Je pense que c'est devenu très symbolique, de nos jours, le
Commonwealth. le Canada n'en a rien à foutre. L'Angleterrre doit
figurer au noème rang de nos partenaires économiques, loin devant les
É-U et... la Chine!
Encore une fois, nous voici en face d'une contribution très intéressante.
L'angleterre nous chie à la gueule parce qu'elle a eu aussi le commonwealth sur lequel s'appuyer, une place financière importante, et l'indépendance pétrolière. "L'appui des USA", ça reste à voir.
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à voir/. Je pense que c'est devenu très symbolique, de nos jours, le Commonwealth. le Canada n'en a rien à foutre. L'Angleterrre doit figurer au noème rang de nos partenaires économiques, loin devant les É-U et... la Chine!
GP
Irvin Probst
On 2005-04-21, GP wrote:
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à voir/. Je pense que c'est devenu très symbolique, de nos jours, le Commonwealth. le Canada n'en a rien à foutre.
Vite faisons entrer Debian dans le Commonwealth alors !
-- Irvin
On 2005-04-21, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à
voir/. Je pense que c'est devenu très symbolique, de nos jours, le
Commonwealth. le Canada n'en a rien à foutre.
Vite faisons entrer Debian dans le Commonwealth alors !
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à voir/. Je pense que c'est devenu très symbolique, de nos jours, le Commonwealth. le Canada n'en a rien à foutre.
Vite faisons entrer Debian dans le Commonwealth alors !
-- Irvin
Arnaud
Blaise Potard wrote:
En France, le gouvernement est désigné comment ? Paf, c'est le président
qui nomme le premier ministre, puis le 1er ministre nomme les autres. Le
Dans la pratique, la possibilité de la motion de censure empêche le Président de nommer n'importe qui.
mode de désignation est encore moins démocratique que celui de la commission, tu remarqueras, puisqu'au moins on demande au Parlement européen de voter pour le « premier ministre » (le président de la
commission). Sinon, dans un cas comme dans l'autre, il y a toujours la
possibilité d'une « motion de censure » (majorité des membres chez nous,
2/3 des voix + majorité des membres pour le parlement européen). D'autre
part, le pouvoir de la commission est moindre par rapport au gouvernement chez nous (il n'y a pas l'équivalent du 49-3, par exemple).
Et la possibilité d'inscription à l'ordre du jour sans discussion avant vote, c'est mieux ?
Le gros reproche, c'est que le Parlement ne peut pas proposer de lois :
C'est pas franchement démocratique, hein ?
bref, le vrai problème, ce n'est pas que la commission a trop de pouvoir, c'est que le Parlement n'en a pas assez
Là, tu joues sur les mots.
Si la commission est l'équivalent du gouvernement, le conseil des ministrs sert à quoi ?
Blaise Potard wrote:
En France, le gouvernement est désigné comment ? Paf, c'est le
président
qui nomme le premier ministre, puis le 1er ministre nomme les autres.
Le
Dans la pratique, la possibilité de la motion de censure empêche le
Président de nommer n'importe qui.
mode de désignation est encore moins démocratique que celui de la
commission, tu remarqueras, puisqu'au moins on demande au Parlement
européen de voter pour le « premier ministre » (le président de
la
commission). Sinon, dans un cas comme dans l'autre, il y a toujours
la
possibilité d'une « motion de censure » (majorité des membres
chez nous,
2/3 des voix + majorité des membres pour le parlement européen).
D'autre
part, le pouvoir de la commission est moindre par rapport au
gouvernement chez nous (il n'y a pas l'équivalent du 49-3, par
exemple).
Et la possibilité d'inscription à l'ordre du jour sans discussion
avant vote, c'est mieux ?
Le gros reproche, c'est que le Parlement ne peut pas proposer de lois
:
C'est pas franchement démocratique, hein ?
bref, le vrai problème, ce n'est pas que la commission a trop de
pouvoir, c'est que le Parlement n'en a pas assez
Là, tu joues sur les mots.
Si la commission est l'équivalent du gouvernement, le conseil des
ministrs sert à quoi ?
En France, le gouvernement est désigné comment ? Paf, c'est le président
qui nomme le premier ministre, puis le 1er ministre nomme les autres. Le
Dans la pratique, la possibilité de la motion de censure empêche le Président de nommer n'importe qui.
mode de désignation est encore moins démocratique que celui de la commission, tu remarqueras, puisqu'au moins on demande au Parlement européen de voter pour le « premier ministre » (le président de la
commission). Sinon, dans un cas comme dans l'autre, il y a toujours la
possibilité d'une « motion de censure » (majorité des membres chez nous,
2/3 des voix + majorité des membres pour le parlement européen). D'autre
part, le pouvoir de la commission est moindre par rapport au gouvernement chez nous (il n'y a pas l'équivalent du 49-3, par exemple).
Et la possibilité d'inscription à l'ordre du jour sans discussion avant vote, c'est mieux ?
Le gros reproche, c'est que le Parlement ne peut pas proposer de lois :
C'est pas franchement démocratique, hein ?
bref, le vrai problème, ce n'est pas que la commission a trop de pouvoir, c'est que le Parlement n'en a pas assez
Là, tu joues sur les mots.
Si la commission est l'équivalent du gouvernement, le conseil des ministrs sert à quoi ?
Arnaud
Guillaume L. wrote:
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui n'ont pas
suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler traité sur
traité)
Le TCE abroge-t-il explicitement les traités antérieurs ?
Guillaume L. wrote:
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui
n'ont pas
suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler
traité sur
traité)
Le TCE abroge-t-il explicitement les traités antérieurs ?
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui n'ont pas
suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler traité sur
traité)
Le TCE abroge-t-il explicitement les traités antérieurs ?
Emmanuel Florac
Le Thu, 21 Apr 2005 18:54:36 -0400, GP a écrit :
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à voir/.
Oui, mais je parlais des 30 ou 50 dernières années, plutôt. Évidemment que le canada, l'australie et la nouvelle-zélande se tamponnent de la grande-bretagne de nos jours...
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Le Thu, 21 Apr 2005 18:54:36 -0400, GP a écrit :
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à
voir/.
Oui, mais je parlais des 30 ou 50 dernières années, plutôt. Évidemment
que le canada, l'australie et la nouvelle-zélande se tamponnent de la
grande-bretagne de nos jours...
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
Guillaume d'Ockham.
Je n'ai pas suivi le fil, mais l'appui du Commonwealth aussi /reste à voir/.
Oui, mais je parlais des 30 ou 50 dernières années, plutôt. Évidemment que le canada, l'australie et la nouvelle-zélande se tamponnent de la grande-bretagne de nos jours...
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Thu, 21 Apr 2005 15:40:49 +0200, Thomas Alexandre a écrit :
Il suffira de sélectionner ses innovations les plus consensuelles et de les introduire par accord intergouvernemental ou interinstitutionnel (Conseil, Commission, Parlement), ou encore par un petit traité d'une page ratifié par les parlements.
Et bien voilà, moi ça me va.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Thu, 21 Apr 2005 15:40:49 +0200, Thomas Alexandre a écrit :
Il suffira de sélectionner ses innovations les plus consensuelles
et de les introduire par accord intergouvernemental ou interinstitutionnel
(Conseil, Commission, Parlement), ou encore par un petit traité d'une
page ratifié par les parlements.
Et bien voilà, moi ça me va.
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Thu, 21 Apr 2005 15:40:49 +0200, Thomas Alexandre a écrit :
Il suffira de sélectionner ses innovations les plus consensuelles et de les introduire par accord intergouvernemental ou interinstitutionnel (Conseil, Commission, Parlement), ou encore par un petit traité d'une page ratifié par les parlements.
Et bien voilà, moi ça me va.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Guillaume L.
Blaise Potard wrote:
En France, le gouvernement est désigné comment ? Paf, c'est le président qui nomme le premier ministre, puis le 1er ministre nomme les autres.
Dans la pratique, la possibilité de la motion de censure empêche le Président de nommer n'importe qui.
Ca tombe bien, c'est aussi ce qui se passe au niveau Européen.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Blaise Potard wrote:
En France, le gouvernement est désigné comment ? Paf, c'est le
président qui nomme le premier ministre, puis le 1er ministre
nomme les autres.
Dans la pratique, la possibilité de la motion de censure empêche le
Président de nommer n'importe qui.
Ca tombe bien, c'est aussi ce qui se passe au niveau Européen.
En France, le gouvernement est désigné comment ? Paf, c'est le président qui nomme le premier ministre, puis le 1er ministre nomme les autres.
Dans la pratique, la possibilité de la motion de censure empêche le Président de nommer n'importe qui.
Ca tombe bien, c'est aussi ce qui se passe au niveau Européen.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L.
Guillaume L. wrote:
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui n'ont pas
suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler traité sur
traité)
Le TCE abroge-t-il explicitement les traités antérieurs ?
Oui. Justement pour qu'on ne se réfère qu'à un seul texte, dans le futur. Je répète, le but est avant tout de clarifier les choses. Qui fait quoi, comment, etc.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L. wrote:
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui
n'ont pas
suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler
traité sur
traité)
Le TCE abroge-t-il explicitement les traités antérieurs ?
Oui. Justement pour qu'on ne se réfère qu'à un seul texte, dans le
futur. Je répète, le but est avant tout de clarifier les choses. Qui
fait quoi, comment, etc.
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui n'ont pas
suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler traité sur
traité)
Le TCE abroge-t-il explicitement les traités antérieurs ?
Oui. Justement pour qu'on ne se réfère qu'à un seul texte, dans le futur. Je répète, le but est avant tout de clarifier les choses. Qui fait quoi, comment, etc.
