Un morceau de choix par le grand chantre des théories économiques
libérales au Monde, Eric Le Boucher:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-639934,0.html
Evidemment le palmarés de ce brave journaliste ne s'est pas construit
dans les "luttes sociales":
http://www.idate.fr/bio/leboucher.htm
Mais avais le souvenir de :"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqua la mort pour que vous puissiez le dire." Qui est quand même plus ... profond dirais je ...
Certes mais Brassens a dit aussi "Mourir pour des idées d'accord mais de mort lente".
Alors, j'ai hate de voir se que va dire l'OTAN ?
L'OTAN l'emporte le vent :-) -- Cordialement. GG.
Bonjour,
Mais avais le souvenir de :"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous
dites, mais je me battrai jusqua la mort pour que vous puissiez le
dire."
Qui est quand même plus ... profond dirais je ...
Certes mais Brassens a dit aussi "Mourir pour des idées d'accord
mais de mort lente".
Mais avais le souvenir de :"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqua la mort pour que vous puissiez le dire." Qui est quand même plus ... profond dirais je ...
Certes mais Brassens a dit aussi "Mourir pour des idées d'accord mais de mort lente".
Alors, j'ai hate de voir se que va dire l'OTAN ?
L'OTAN l'emporte le vent :-) -- Cordialement. GG.
Irvin Probst
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
J' AI HONTE DE LIRE CELA DANS UNE CONSTITUTION.
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux camps nous vendent comme une constitution.
-- Irvin
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
J' AI HONTE DE LIRE CELA DANS UNE CONSTITUTION.
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux
camps nous vendent comme une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux camps nous vendent comme une constitution.
-- Irvin
Benjamin FRANCOIS
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Tu mens.
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Same player shoot again.
-- <iln> cd earlyteen
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Tu mens.
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de
bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union
européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences
pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli-
tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce
sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Same player shoot again.
-- <iln> cd earlyteen
ptilou
Bonsoir,
Benjamin FRANCOIS wrote:
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Tu mens.
Pour pinailler ! Ah oui, mais elle est infraconstitutionnelle
Ptilou
Bonsoir,
Benjamin FRANCOIS wrote:
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Tu mens.
Pour pinailler ! Ah oui, mais elle est infraconstitutionnelle
Pour pinailler ! Ah oui, mais elle est infraconstitutionnelle
Ptilou
Guillaume L.
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
J' AI HONTE DE LIRE CELA DANS UNE CONSTITUTION.
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique. Alors dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune- ment un argument.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
J' AI HONTE DE LIRE CELA DANS UNE CONSTITUTION.
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux
camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti-
tution alors que c'est en très grande partie un traité économique. Alors
dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je
lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune-
ment un argument.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique. Alors dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune- ment un argument.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Benjamin FRANCOIS
s'est exprimé en ces termes:
Pour pinailler !
Va jouer, merci.
-- <NicoWork> BAD PASSWORD: is too similar to the old one <NicoWork> arf une idée du pkoi il veut pas un nouveau password ?
ptilou@gmail.com s'est exprimé en ces termes:
Pour pinailler !
Va jouer, merci.
--
<NicoWork> BAD PASSWORD: is too similar to the old one
<NicoWork> arf une idée du pkoi il veut pas un nouveau password ?
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Un traité économique qu'on essaye d'ériger en constitution. Et c'est bien ça le problème.
-- <OpsuPup> was driving along one day, saw a bmw and thought, that's an ugly bmw, then i realised it was a merc, then thought, hmm, nice looking merc
Guillaume L.
On 18 Apr 2005 22:01:20 GMT, Benjamin FRANCOIS wrote :
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Tu mens.
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Same player shoot again.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Tout ca pour dire qu'il ne faut pas ramener les arguments à une comparai- son par rapport à une constitution telle qu'on la connaît.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On 18 Apr 2005 22:01:20 GMT, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org>
wrote :
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Tu mens.
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de
bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union
européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences
pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli-
tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce
sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Same player shoot again.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une
constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que
dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse-
mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est
bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une
constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution
d'un État. C'est un traité entre États.
Tout ca pour dire qu'il ne faut pas ramener les arguments à une comparai-
son par rapport à une constitution telle qu'on la connaît.
On 18 Apr 2005 22:01:20 GMT, Benjamin FRANCOIS wrote :
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Tu mens.
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Same player shoot again.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Tout ca pour dire qu'il ne faut pas ramener les arguments à une comparai- son par rapport à une constitution telle qu'on la connaît.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Irvin Probst
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Eh bien écoute, soit je ne sais plus lire, soit tu as écrit "c'est pas une constitution". Si tu voulais dire ce que tu viens de poster il fallait le dire tout de suite, le rattrapage aux branches est un peu gros là. Ensuite cf le post de Kwyxz avec l'article qui va bien, c'est vendu comme une constitution dès l'article I... faudrait que les gens qui font campagne dans les deux camps se décident un jour ou l'autre tout de même... Ou alors c'est encore un problème de traduction qui fait qu'en anglais le traité disait "ce n'est pas une constitution" et en français "c'est une constitution" ? Ne rigole pas ça a été le cas pour je ne sais plus quel article.
Alors dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune- ment un argument.
Argument qui vaut à peu près "finalement c'est pas grave c'est pas une constitution mais un traité économique" à mon avis.
-- Irvin
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux
camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti-
tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Eh bien écoute, soit je ne sais plus lire, soit tu as écrit "c'est pas
une constitution". Si tu voulais dire ce que tu viens de poster il
fallait le dire tout de suite, le rattrapage aux branches est un peu
gros là.
Ensuite cf le post de Kwyxz avec l'article qui va bien, c'est vendu
comme une constitution dès l'article I... faudrait que les gens qui font
campagne dans les deux camps se décident un jour ou l'autre tout de
même... Ou alors c'est encore un problème de traduction qui fait qu'en
anglais le traité disait "ce n'est pas une constitution" et en français
"c'est une constitution" ? Ne rigole pas ça a été le cas pour je ne sais
plus quel article.
Alors
dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je
lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune-
ment un argument.
Argument qui vaut à peu près "finalement c'est pas grave c'est pas une
constitution mais un traité économique" à mon avis.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Eh bien écoute, soit je ne sais plus lire, soit tu as écrit "c'est pas une constitution". Si tu voulais dire ce que tu viens de poster il fallait le dire tout de suite, le rattrapage aux branches est un peu gros là. Ensuite cf le post de Kwyxz avec l'article qui va bien, c'est vendu comme une constitution dès l'article I... faudrait que les gens qui font campagne dans les deux camps se décident un jour ou l'autre tout de même... Ou alors c'est encore un problème de traduction qui fait qu'en anglais le traité disait "ce n'est pas une constitution" et en français "c'est une constitution" ? Ne rigole pas ça a été le cas pour je ne sais plus quel article.
Alors dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune- ment un argument.
Argument qui vaut à peu près "finalement c'est pas grave c'est pas une constitution mais un traité économique" à mon avis.
