Un morceau de choix par le grand chantre des théories économiques
libérales au Monde, Eric Le Boucher:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-639934,0.html
Evidemment le palmarés de ce brave journaliste ne s'est pas construit
dans les "luttes sociales":
http://www.idate.fr/bio/leboucher.htm
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante.
C'est PRÉCISÉMENT ce que beaucoup de gens lui reprochent.
Dont moi. Enfin, en partie.
Elle n'a pas été approuvée par les peuples.
Justement, là c'est bien parti pour qu'un peuple ne l'approuve pas du tout.
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et c'était bien sympa.
C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Le plus grave c'est que tu as l'air convaincu de ce que tu es en train de dire. Ça n'a rien à voir avec une constitution, sauf qu'en fait c'est censé en être une, c'est écrit noir sur blanc dedans.
Cf. ma réponse à Irvin.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une
constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que
dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse-
mblée constituante.
C'est PRÉCISÉMENT ce que beaucoup de gens lui reprochent.
Dont moi. Enfin, en partie.
Elle n'a pas été approuvée par les peuples.
Justement, là c'est bien parti pour qu'un peuple ne l'approuve pas du
tout.
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau
aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et
c'était bien sympa.
C'est
bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une
constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution
d'un État. C'est un traité entre États.
Le plus grave c'est que tu as l'air convaincu de ce que tu es en train
de dire. Ça n'a rien à voir avec une constitution, sauf qu'en fait c'est
censé en être une, c'est écrit noir sur blanc dedans.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante.
C'est PRÉCISÉMENT ce que beaucoup de gens lui reprochent.
Dont moi. Enfin, en partie.
Elle n'a pas été approuvée par les peuples.
Justement, là c'est bien parti pour qu'un peuple ne l'approuve pas du tout.
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et c'était bien sympa.
C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Le plus grave c'est que tu as l'air convaincu de ce que tu es en train de dire. Ça n'a rien à voir avec une constitution, sauf qu'en fait c'est censé en être une, c'est écrit noir sur blanc dedans.
Cf. ma réponse à Irvin.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Irvin Probst
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il soit rédigé à nouveau dans un français correct.
Ok, c'était pas implicite. Et ? Maintenant que j'ai expliqué ce que j'esti- mais implicite, en quoi est-ce faux ? À savoir que le processus d'élabora- tion n'a rien à avoir avec une constitution étatique, qu'elle n'a pas été approuvée par les peuples, que c'est bien plus un traité économique qu'une constitution, etc.
La définition d'une constitution est d'après l'académie:
2. POLIT. Ensemble des lois fondamentales, écrites ou coutumières, qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.
Si ce n'est pas la portée que vise ce texte je suggère une nouvelle foi de le remanier afin d'y faire disparaitre toute référence à "la présente Constitution" qui "établit l'Union européenne"
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire : "parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en français.
-- Irvin
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il
y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je
répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N
Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour
qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il
soit rédigé à nouveau dans un français correct.
Ok, c'était pas implicite. Et ? Maintenant que j'ai expliqué ce que j'esti-
mais implicite, en quoi est-ce faux ? À savoir que le processus d'élabora-
tion n'a rien à avoir avec une constitution étatique, qu'elle n'a pas été
approuvée par les peuples, que c'est bien plus un traité économique qu'une
constitution, etc.
La définition d'une constitution est d'après l'académie:
2. POLIT. Ensemble des lois fondamentales, écrites ou coutumières, qui
déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits
politiques des citoyens.
Si ce n'est pas la portée que vise ce texte je suggère une nouvelle foi
de le remanier afin d'y faire disparaitre toute référence à "la présente
Constitution" qui "établit l'Union européenne"
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire :
"parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois
quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à
voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde
c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un
texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit
l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un
ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du
gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que
tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne
changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en
français.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il soit rédigé à nouveau dans un français correct.
Ok, c'était pas implicite. Et ? Maintenant que j'ai expliqué ce que j'esti- mais implicite, en quoi est-ce faux ? À savoir que le processus d'élabora- tion n'a rien à avoir avec une constitution étatique, qu'elle n'a pas été approuvée par les peuples, que c'est bien plus un traité économique qu'une constitution, etc.
La définition d'une constitution est d'après l'académie:
2. POLIT. Ensemble des lois fondamentales, écrites ou coutumières, qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.
Si ce n'est pas la portée que vise ce texte je suggère une nouvelle foi de le remanier afin d'y faire disparaitre toute référence à "la présente Constitution" qui "établit l'Union européenne"
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire : "parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en français.
-- Irvin
Irvin Probst
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel- que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
-- Irvin
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux
dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que
c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel-
que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui
n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel- que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
-- Irvin
Benjamin FRANCOIS
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et c'était bien sympa.
"Je refuse de voter oui à une telle constitution." "Ha ha ha mais gros naze, c'est pas une constitution, c'est un traité." "Et ?"
-- <auchan> meme pas un petit renseignement ?? <eb> non <eb> soit on aide tout le monde, soit on n'aide personne <eb> donc on n'aide personne
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau
aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et
c'était bien sympa.
"Je refuse de voter oui à une telle constitution."
"Ha ha ha mais gros naze, c'est pas une constitution, c'est un traité."
"Et ?"
--
<auchan> meme pas un petit renseignement ??
<eb> non
<eb> soit on aide tout le monde, soit on n'aide personne
<eb> donc on n'aide personne
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et c'était bien sympa.
"Je refuse de voter oui à une telle constitution." "Ha ha ha mais gros naze, c'est pas une constitution, c'est un traité." "Et ?"
-- <auchan> meme pas un petit renseignement ?? <eb> non <eb> soit on aide tout le monde, soit on n'aide personne <eb> donc on n'aide personne
Guillaume L.
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et c'était bien sympa.
"Je refuse de voter oui à une telle constitution." "Ha ha ha mais gros naze, c'est pas une constitution, c'est un traité." "Et ?"
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau
aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et
c'était bien sympa.
"Je refuse de voter oui à une telle constitution."
"Ha ha ha mais gros naze, c'est pas une constitution, c'est un traité."
"Et ?"
Évidemment c'est faux. Je reformule :
"Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
C'est un argument, ou quelque chose du genre ? Au fait, il a fait beau aujourd'hui hein ? Perso j'ai pris un verre à la terrasse d'un café, et c'était bien sympa.
"Je refuse de voter oui à une telle constitution." "Ha ha ha mais gros naze, c'est pas une constitution, c'est un traité." "Et ?"
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L.
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel- que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
De rien, je ne suis pas là pour convaincre les gens de voter oui ou non, je ne fais que réagir à ce que j'estime être un raisonnement erroné.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux
dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que
c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel-
que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui
n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
De rien, je ne suis pas là pour convaincre les gens de voter oui ou non, je
ne fais que réagir à ce que j'estime être un raisonnement erroné.
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel- que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
De rien, je ne suis pas là pour convaincre les gens de voter oui ou non, je ne fais que réagir à ce que j'estime être un raisonnement erroné.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Benjamin FRANCOIS
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
Ben voyons.
<d4130e$tgv$
Tu vois un "PARCE QUE" toi ?
-- <ReWom> IRC is full of sexy and beautiful people, they just send you the wrong pictures.
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Évidemment c'est faux. Je reformule :
"Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
Ben voyons.
<d4130e$tgv$1@biggoron.nerim.net>
Tu vois un "PARCE QUE" toi ?
--
<ReWom> IRC is full of sexy and beautiful people, they just send you the wrong
pictures.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique, Non, ça n'en aurait pas fait un bon traité pour autant.
Le CV de son auteur est quand même bien garni :-) On ne peut pas dire qu'il soit un incompétent...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique,
Non, ça n'en aurait pas fait un bon traité pour autant.
Le CV de son auteur est quand même bien garni :-)
On ne peut pas dire qu'il soit un incompétent...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique, Non, ça n'en aurait pas fait un bon traité pour autant.
Le CV de son auteur est quand même bien garni :-) On ne peut pas dire qu'il soit un incompétent...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Arnaud
Guillaume L. wrote:
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution. Si je pense que les articles concernant le système économique à appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique ?"), je dois voter non. Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois voter non.
Simple, non ?
Guillaume L. wrote:
Évidemment c'est faux. Je reformule :
"Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution.
Si je pense que les articles concernant le système économique à
appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me
poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique
?"), je dois voter non.
Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et
ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois
voter non.
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution. Si je pense que les articles concernant le système économique à appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique ?"), je dois voter non. Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois voter non.
Simple, non ?
Benjamin FRANCOIS
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Le CV de son auteur est quand même bien garni :-) On ne peut pas dire qu'il soit un incompétent...
Je ne me souviens pas avoir parlé de compétence.
-- MultideskOS ne gère pas la mémoire comme tout le monde... Il n'y a pas de swapping ni de fragmentation, car tri automatique des variables dans la mémoire par ordre alphabétique etc.. -- Jayce - Ça me la coupe --
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Le CV de son auteur est quand même bien garni :-)
On ne peut pas dire qu'il soit un incompétent...
Je ne me souviens pas avoir parlé de compétence.
--
MultideskOS ne gère pas la mémoire comme tout le monde... Il n'y a pas
de swapping ni de fragmentation, car tri automatique des variables dans
la mémoire par ordre alphabétique etc..
-- Jayce - Ça me la coupe --
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Le CV de son auteur est quand même bien garni :-) On ne peut pas dire qu'il soit un incompétent...
Je ne me souviens pas avoir parlé de compétence.
-- MultideskOS ne gère pas la mémoire comme tout le monde... Il n'y a pas de swapping ni de fragmentation, car tri automatique des variables dans la mémoire par ordre alphabétique etc.. -- Jayce - Ça me la coupe --
