Un morceau de choix par le grand chantre des théories économiques
libérales au Monde, Eric Le Boucher:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-639934,0.html
Evidemment le palmarés de ce brave journaliste ne s'est pas construit
dans les "luttes sociales":
http://www.idate.fr/bio/leboucher.htm
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France l'espagne pour aller en europe devra passer(par example un routier) par
la france qui ne sera plus un pays europeen
elle est bien bonne celle-là tiens. Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur explique que Napoléon va revenir tu crois ?
(et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie parlemenataire. Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se passerait mal ?
Irvin Probst wrote:
On 2005-04-19, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France
l'espagne pour aller en europe devra passer(par example un routier) par
la france qui ne sera plus un pays europeen
elle est bien bonne celle-là tiens.
Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur
explique que Napoléon va revenir tu crois ?
(et ceux qui
sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller
dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest
pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie
parlemenataire.
Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se
passerait mal ?
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France l'espagne pour aller en europe devra passer(par example un routier) par
la france qui ne sera plus un pays europeen
elle est bien bonne celle-là tiens. Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur explique que Napoléon va revenir tu crois ?
(et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie parlemenataire. Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se passerait mal ?
talon
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution, pas de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait être pire, c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les difficultés. En ce qui me concerne, je pense que la constitution reprend effectivement tous les traîtés antérieurs en les modifiant trés peu, donc on n'en a pas besoin. Autant vivre sous le régime antérieur, qu'on n'aura au moins pas cautionné par un oui de lâcheté. Dans ce cas on est en position de force pour négocier des adaptations dans notre sens. Au contraire si on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification, l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté. En disant celà, je t'assure qu'il y a beaucoup de points de la constitution que je ne conteste pas, par contre vouloir faire avaler tout un programme économique trés contestable dans une constitution, c'est comme vouloir faire passer les brevêts logiciels dans une discussion sur la pêche. Indépendammment de savoir si on est d'accord avec ce programme ou ces brevêts, le saucissonage en question suffit pour rejeter ces pratiques, à moins qu'on ait des arguments extrêmement forts en leur faveur. Et des arguments forts, je n'en vois pas. Le saucissonage en question est en lui même un déni de démocratie.
-- Michel Talon
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà
que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point
Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement
la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution, pas
de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait être
pire, c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les
difficultés. En ce qui me concerne, je pense que la constitution reprend
effectivement tous les traîtés antérieurs en les modifiant trés peu, donc
on n'en a pas besoin. Autant vivre sous le régime antérieur, qu'on n'aura
au moins pas cautionné par un oui de lâcheté. Dans ce cas on est en position
de force pour négocier des adaptations dans notre sens. Au contraire si
on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification,
l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté.
En disant celà, je t'assure qu'il y a beaucoup de points de la constitution
que je ne conteste pas, par contre vouloir faire avaler tout un programme
économique trés contestable dans une constitution, c'est comme vouloir faire
passer les brevêts logiciels dans une discussion sur la pêche. Indépendammment
de savoir si on est d'accord avec ce programme ou ces brevêts, le saucissonage
en question suffit pour rejeter ces pratiques, à moins qu'on ait des arguments
extrêmement forts en leur faveur. Et des arguments forts, je n'en vois pas.
Le saucissonage en question est en lui même un déni de démocratie.
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution, pas de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait être pire, c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les difficultés. En ce qui me concerne, je pense que la constitution reprend effectivement tous les traîtés antérieurs en les modifiant trés peu, donc on n'en a pas besoin. Autant vivre sous le régime antérieur, qu'on n'aura au moins pas cautionné par un oui de lâcheté. Dans ce cas on est en position de force pour négocier des adaptations dans notre sens. Au contraire si on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification, l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté. En disant celà, je t'assure qu'il y a beaucoup de points de la constitution que je ne conteste pas, par contre vouloir faire avaler tout un programme économique trés contestable dans une constitution, c'est comme vouloir faire passer les brevêts logiciels dans une discussion sur la pêche. Indépendammment de savoir si on est d'accord avec ce programme ou ces brevêts, le saucissonage en question suffit pour rejeter ces pratiques, à moins qu'on ait des arguments extrêmement forts en leur faveur. Et des arguments forts, je n'en vois pas. Le saucissonage en question est en lui même un déni de démocratie.
-- Michel Talon
Guillaume L.
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution, pas de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait être pire, c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les difficultés.
Je pèse le pour et le contre, puis je vote pour ce que j'estime être le plus viable. C'est du Pétainisme ? L'argument est de dire que le oui apportera plus de choses bénéfiques que le non. Quel rapport avec Pétain ? Je peux te retourner l'argument et dire "Ah mais regarde le 21 avril, les gens ont voté pour X/Y/Z sans se rendre compte que ca faisait le jeu de Le Pen, et mainte- nant on a Chirac qui n'a rien retenu de la lecon". Dans l'hypothèse où j'in- citerais les gens à voter oui, l'argument n'est pas uniquement que le non peut être mal interprété, mais aussi bien évidemment que le oui apporte des avancées pour les peuples d'Europe.
Au contraire si on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification, l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté.
À quoi servent les processus de révision alors, puisque pour les engager il faut avoir préalablement adopté le texte ?
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà
que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point
Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement
la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution, pas
de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait être
pire, c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les
difficultés.
Je pèse le pour et le contre, puis je vote pour ce que j'estime être le plus
viable. C'est du Pétainisme ? L'argument est de dire que le oui apportera
plus de choses bénéfiques que le non. Quel rapport avec Pétain ? Je peux te
retourner l'argument et dire "Ah mais regarde le 21 avril, les gens ont voté
pour X/Y/Z sans se rendre compte que ca faisait le jeu de Le Pen, et mainte-
nant on a Chirac qui n'a rien retenu de la lecon". Dans l'hypothèse où j'in-
citerais les gens à voter oui, l'argument n'est pas uniquement que le non
peut être mal interprété, mais aussi bien évidemment que le oui apporte des
avancées pour les peuples d'Europe.
Au contraire si
on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification,
l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté.
À quoi servent les processus de révision alors, puisque pour les engager il
faut avoir préalablement adopté le texte ?
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution, pas de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait être pire, c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les difficultés.
Je pèse le pour et le contre, puis je vote pour ce que j'estime être le plus viable. C'est du Pétainisme ? L'argument est de dire que le oui apportera plus de choses bénéfiques que le non. Quel rapport avec Pétain ? Je peux te retourner l'argument et dire "Ah mais regarde le 21 avril, les gens ont voté pour X/Y/Z sans se rendre compte que ca faisait le jeu de Le Pen, et mainte- nant on a Chirac qui n'a rien retenu de la lecon". Dans l'hypothèse où j'in- citerais les gens à voter oui, l'argument n'est pas uniquement que le non peut être mal interprété, mais aussi bien évidemment que le oui apporte des avancées pour les peuples d'Europe.
Au contraire si on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification, l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté.
À quoi servent les processus de révision alors, puisque pour les engager il faut avoir préalablement adopté le texte ?
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L.
On 2005-04-19, Guillaume L. <pré wrote:
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France, elle est bien bonne celle-là tiens. Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur explique que Napoléon va revenir tu crois ?
Pas compris.
(et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie parlemenataire. Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se passerait mal ?
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul- ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On 2005-04-19, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France,
elle est bien bonne celle-là tiens.
Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur
explique que Napoléon va revenir tu crois ?
Pas compris.
(et ceux qui
sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller
dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest
pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie
parlemenataire.
Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se
passerait mal ?
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les
décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul-
ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France, elle est bien bonne celle-là tiens. Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur explique que Napoléon va revenir tu crois ?
Pas compris.
(et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie parlemenataire. Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se passerait mal ?
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul- ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Galkine
On Tue, 19 Apr 2005 21:44:30 +0000, Guillaume L. wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul- ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant. la tu lui donnes des argument en faveur du non
On Tue, 19 Apr 2005 21:44:30 +0000, Guillaume L. wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les
décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul-
ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
la tu lui donnes des argument en faveur du non
On Tue, 19 Apr 2005 21:44:30 +0000, Guillaume L. wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul- ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant. la tu lui donnes des argument en faveur du non
Doug713705
Le Mardi 19 Avril 2005 16:51, Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Les referanda (je suppose) ont été créés parceque le peuple voulait se mêler d'un peu de tout. On voit ce que ça donne. Ca gueule de partout. Maintenant que tout le monde à gueulé, les politicien vont dire "bon ben on va renommer une autre commission pour refaire une autre constitution qu'on va vous resoumettre, puisque ça ne satisfait pas tout le monde". Ben voila, à cause des gueulards :) ben on va payer quelqu'un d'autre pour faire le même travail. Et ça coute cher, ça prend du temps.
Ben oui, c'est tout le problème du travail mal fait. Il faut le refaire. Et ce n'est pas parce que ça coûte cher de refaire ce travail qu'il faut accepter un travail merdique.
Pourtant si on avait laissé faire, on aurait vite vu si c'était la bonne stratégie ou pas, et puisdu coup on aurait pu éventuellement dégommé plus rapidement du pouvoir les dirigeants qui seront du coup incompétents.
Rappel : Un dictateur quand il est en place, il est difficile de le déloger.
Moi je pense qu'il vaut mieux laisser faire d'abord, puis ensuite agir en fonction du resultat...
Appliqué à l'informatique ton raisonnement donnerait ceci : - rm -Rf / ca fait quoi ? - Je ne sais pas. - Bon ben j'essaie et je verrais bien si c'était bien. puisque de toute façon ca prends du temps de lire la doc (et que le temps c'est de l'argent).
<humour> C'est pas gagné l'infogérance ;-) </humour>
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le Mardi 19 Avril 2005 16:51, Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé
de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Les referanda (je suppose) ont été créés parceque le peuple voulait se
mêler d'un peu de tout. On voit ce que ça donne. Ca gueule de partout.
Maintenant que tout le monde à gueulé, les politicien vont dire "bon ben
on va renommer une autre commission pour refaire une autre constitution
qu'on va vous resoumettre, puisque ça ne satisfait pas tout le monde".
Ben voila, à cause des gueulards :) ben on va payer quelqu'un d'autre
pour faire le même travail. Et ça coute cher, ça prend du temps.
Ben oui, c'est tout le problème du travail mal fait. Il faut le refaire. Et
ce n'est pas parce que ça coûte cher de refaire ce travail qu'il faut
accepter un travail merdique.
Pourtant si on avait laissé faire, on aurait vite vu si c'était la bonne
stratégie ou pas, et puisdu coup on aurait pu éventuellement dégommé
plus rapidement du pouvoir les dirigeants qui seront du coup incompétents.
Rappel : Un dictateur quand il est en place, il est difficile de le déloger.
Moi je pense qu'il vaut mieux laisser faire d'abord, puis ensuite agir en
fonction du resultat...
Appliqué à l'informatique ton raisonnement donnerait ceci :
- rm -Rf / ca fait quoi ?
- Je ne sais pas.
- Bon ben j'essaie et je verrais bien si c'était bien. puisque de toute
façon ca prends du temps de lire la doc (et que le temps c'est de
l'argent).
<humour>
C'est pas gagné l'infogérance ;-)
</humour>
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Les referanda (je suppose) ont été créés parceque le peuple voulait se mêler d'un peu de tout. On voit ce que ça donne. Ca gueule de partout. Maintenant que tout le monde à gueulé, les politicien vont dire "bon ben on va renommer une autre commission pour refaire une autre constitution qu'on va vous resoumettre, puisque ça ne satisfait pas tout le monde". Ben voila, à cause des gueulards :) ben on va payer quelqu'un d'autre pour faire le même travail. Et ça coute cher, ça prend du temps.
Ben oui, c'est tout le problème du travail mal fait. Il faut le refaire. Et ce n'est pas parce que ça coûte cher de refaire ce travail qu'il faut accepter un travail merdique.
Pourtant si on avait laissé faire, on aurait vite vu si c'était la bonne stratégie ou pas, et puisdu coup on aurait pu éventuellement dégommé plus rapidement du pouvoir les dirigeants qui seront du coup incompétents.
Rappel : Un dictateur quand il est en place, il est difficile de le déloger.
Moi je pense qu'il vaut mieux laisser faire d'abord, puis ensuite agir en fonction du resultat...
Appliqué à l'informatique ton raisonnement donnerait ceci : - rm -Rf / ca fait quoi ? - Je ne sais pas. - Bon ben j'essaie et je verrais bien si c'était bien. puisque de toute façon ca prends du temps de lire la doc (et que le temps c'est de l'argent).
<humour> C'est pas gagné l'infogérance ;-) </humour>
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Guillaume L.
On Tue, 19 Apr 2005 23:51:20 +0200, Galkine wrote :
On Tue, 19 Apr 2005 21:44:30 +0000, Guillaume L. wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul- ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
la tu lui donnes des argument en faveur du non
Je m'en fous, je ne fais que répondre à sa question. Je ne suis pas là pour faire du prosélytisme.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Tue, 19 Apr 2005 23:51:20 +0200, Galkine <g.galkine@free.fr>
wrote :
On Tue, 19 Apr 2005 21:44:30 +0000, Guillaume L. wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les
décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul-
ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
la tu lui donnes des argument en faveur du non
Je m'en fous, je ne fais que répondre à sa question. Je ne suis pas là
pour faire du prosélytisme.
On Tue, 19 Apr 2005 23:51:20 +0200, Galkine wrote :
On Tue, 19 Apr 2005 21:44:30 +0000, Guillaume L. wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul- ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
la tu lui donnes des argument en faveur du non
Je m'en fous, je ne fais que répondre à sa question. Je ne suis pas là pour faire du prosélytisme.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
l'indien
On Tue, 19 Apr 2005 16:24:56 +0200, Chris_B wrote:
Bonsoir,
Benjamin FRANCOIS wrote:
s'est exprimé en ces termes:
Pour pinailler !
Va jouer, merci.
Au dés et avec toi ...
Ptilou
Voter le traité, c'est aussi voter la constitution qui y est incluse,
comme je l'explique un peu plus haut.
Pour qu'il y ai constitution, il faut qu'il y ai un état. Il n'y a pas d'état Européen (au grand damne des fédéralistes, d'ailleurs) donc quoi qu'il en soit, ce traité ne peut pas instaurer de constitution.
On Tue, 19 Apr 2005 16:24:56 +0200, Chris_B wrote:
Bonsoir,
Benjamin FRANCOIS wrote:
ptilou@gmail.com s'est exprimé en ces termes:
Pour pinailler !
Va jouer, merci.
Au dés et avec toi ...
Ptilou
Voter le traité, c'est aussi voter la constitution qui y est incluse,
comme je l'explique un peu plus haut.
Pour qu'il y ai constitution, il faut qu'il y ai un état.
Il n'y a pas d'état Européen (au grand damne des fédéralistes,
d'ailleurs) donc quoi qu'il en soit, ce traité ne peut pas instaurer de
constitution.
On Tue, 19 Apr 2005 16:24:56 +0200, Chris_B wrote:
Bonsoir,
Benjamin FRANCOIS wrote:
s'est exprimé en ces termes:
Pour pinailler !
Va jouer, merci.
Au dés et avec toi ...
Ptilou
Voter le traité, c'est aussi voter la constitution qui y est incluse,
comme je l'explique un peu plus haut.
Pour qu'il y ai constitution, il faut qu'il y ai un état. Il n'y a pas d'état Européen (au grand damne des fédéralistes, d'ailleurs) donc quoi qu'il en soit, ce traité ne peut pas instaurer de constitution.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Tue, 19 Apr 2005 23:51:43 +0200 ) Doug713705 :
Appliqué à l'informatique ton raisonnement donnerait ceci : - rm -Rf / ca fait quoi ?
Trop extreme comme exemple. Je ne pense pas que la constitution proposée soit l'équivalente d'un rm de /.
C'est de l'anti-raisonnement. "tm" "c" et tout le toutim...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Tue, 19 Apr 2005 23:51:43 +0200 ) Doug713705 :
Appliqué à l'informatique ton raisonnement donnerait ceci :
- rm -Rf / ca fait quoi ?
Trop extreme comme exemple.
Je ne pense pas que la constitution proposée soit l'équivalente d'un rm
de /.
C'est de l'anti-raisonnement. "tm" "c" et tout le toutim...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Appliqué à l'informatique ton raisonnement donnerait ceci : - rm -Rf / ca fait quoi ?
Trop extreme comme exemple. Je ne pense pas que la constitution proposée soit l'équivalente d'un rm de /.
C'est de l'anti-raisonnement. "tm" "c" et tout le toutim...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
test
a écrit dans le message de news:d43kmr$5n1$
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution, pas
de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait être
pire,
cela le sera
c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les difficultés. En ce qui me concerne, je pense que la constitution reprend effectivement tous les traîtés antérieurs en les modifiant trés peu, donc on n'en a pas besoin.
ho que si
Autant vivre sous le régime antérieur, qu'on n'aura au moins pas cautionné par un oui de lâcheté. Dans ce cas on est en position
de force pour négocier des adaptations dans notre sens. Au contraire si on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification, l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté. En disant celà, je t'assure qu'il y a beaucoup de points de la constitution
que je ne conteste pas, par contre vouloir faire avaler tout un programme économique trés contestable dans une constitution,
traité de rome faux pas pousee
c'est comme vouloir faire passer les brevêts logiciels dans une discussion sur la pêche. Indépendammment
de savoir si on est d'accord avec ce programme ou ces brevêts,
cela ne s'est pas produits
le saucissonage en question suffit pour rejeter ces pratiques, à moins qu'on ait des arguments
extrêmement forts en leur faveur. Et des arguments forts, je n'en vois pas.
Le saucissonage en question est en lui même un déni de démocratie.
si
dans les 10 ou 15 ans avenir quelle seront les moteurs de l'économi modial ou et l'argent ou et la mains d'oeuvre est qui a fain et pour mettre en evidence cette nessecite regarde les cour des devices l'euro , dollrs petrole est pense au anglais cela le coûte cher très cher
-- Michel Talon
<talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news:d43kmr$5n1$1@rose.lpthe.jussieu.fr...
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà
que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point
Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement
la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution,
pas
de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait
être
pire,
cela le sera
c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les
difficultés. En ce qui me concerne, je pense que la constitution reprend
effectivement tous les traîtés antérieurs en les modifiant trés peu, donc
on n'en a pas besoin.
ho que si
Autant vivre sous le régime antérieur, qu'on n'aura
au moins pas cautionné par un oui de lâcheté. Dans ce cas on est en
position
de force pour négocier des adaptations dans notre sens. Au contraire si
on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification,
l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté.
En disant celà, je t'assure qu'il y a beaucoup de points de la
constitution
que je ne conteste pas, par contre vouloir faire avaler tout un programme
économique trés contestable dans une constitution,
traité de rome faux pas pousee
c'est comme vouloir faire
passer les brevêts logiciels dans une discussion sur la pêche.
Indépendammment
de savoir si on est d'accord avec ce programme ou ces brevêts,
cela ne s'est pas produits
le saucissonage
en question suffit pour rejeter ces pratiques, à moins qu'on ait des
arguments
extrêmement forts en leur faveur. Et des arguments forts, je n'en vois
pas.
Le saucissonage en question est en lui même un déni de démocratie.
si
dans les 10 ou 15 ans avenir quelle seront les moteurs de l'économi modial
ou et l'argent ou et la mains d'oeuvre est qui a fain
et pour mettre en evidence cette nessecite regarde les cour des devices
l'euro , dollrs petrole est pense au anglais
cela le coûte cher très cher
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Ne le prends pas personnellement, et je sais que je suis bon pour un point Godwin, mais le type d'argument que tu nous présentes, c'est exactement la caractéristique du Pétainisme. Si tu es d'accord avec la constitution, pas
de problème, si tu n'es pas d'accord, raisonner en disant, ça pourrait être
pire,
cela le sera
c'est exactement comme ça qu'on capitule devant toutes les difficultés. En ce qui me concerne, je pense que la constitution reprend effectivement tous les traîtés antérieurs en les modifiant trés peu, donc on n'en a pas besoin.
ho que si
Autant vivre sous le régime antérieur, qu'on n'aura au moins pas cautionné par un oui de lâcheté. Dans ce cas on est en position
de force pour négocier des adaptations dans notre sens. Au contraire si on dit oui, tout le monde nous rira au nez si on demande une modification, l'argument sera trop beau de dire: vous avez voté. En disant celà, je t'assure qu'il y a beaucoup de points de la constitution
que je ne conteste pas, par contre vouloir faire avaler tout un programme économique trés contestable dans une constitution,
traité de rome faux pas pousee
c'est comme vouloir faire passer les brevêts logiciels dans une discussion sur la pêche. Indépendammment
de savoir si on est d'accord avec ce programme ou ces brevêts,
cela ne s'est pas produits
le saucissonage en question suffit pour rejeter ces pratiques, à moins qu'on ait des arguments
extrêmement forts en leur faveur. Et des arguments forts, je n'en vois pas.
Le saucissonage en question est en lui même un déni de démocratie.
si
dans les 10 ou 15 ans avenir quelle seront les moteurs de l'économi modial ou et l'argent ou et la mains d'oeuvre est qui a fain et pour mettre en evidence cette nessecite regarde les cour des devices l'euro , dollrs petrole est pense au anglais cela le coûte cher très cher
