Un morceau de choix par le grand chantre des théories économiques
libérales au Monde, Eric Le Boucher:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-639934,0.html
Evidemment le palmarés de ce brave journaliste ne s'est pas construit
dans les "luttes sociales":
http://www.idate.fr/bio/leboucher.htm
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution.
Et le titre dit que c'est un traité. C'est insuffisant comme répon- se.
Si je pense que les articles concernant le système économique à appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique ?"), je dois voter non.
Pense au conséquences avant de baser ton vote sur une telle raison. Moi aussi je trouve douteux la manière dont il a été élaboré, le fait qu'il y a une partie économique dedans, etc. Mais la vraie question est : "est-ce un mieux ?". Le but de la convention n'était pas de faire une constitution telle qu'on la connaît, mais de sim- plifier le fonctionnement des institutions, de repartir sur une ba- se plus saine tout en intégrant les articles économiques des pré- dédents traités. Alors oui c'est un texte bâtard, mais non je ne pense pas que ce soit une raison suffisante pour voter non.
Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois voter non.
Ah ah :) C'est clair que pour un traité économique, la qualité de la rédac- tion est vraiment un critère primordial. Loin devant les avantages qu'il procure, les règles qu'il établit, etc.
Simple, non ?
Oui simple, mais pas raisonnable pour autant.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L. wrote:
Évidemment c'est faux. Je reformule :
"Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution.
Et le titre dit que c'est un traité. C'est insuffisant comme répon-
se.
Si je pense que les articles concernant le système économique à
appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me
poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique
?"), je dois voter non.
Pense au conséquences avant de baser ton vote sur une telle raison.
Moi aussi je trouve douteux la manière dont il a été élaboré, le
fait qu'il y a une partie économique dedans, etc. Mais la vraie
question est : "est-ce un mieux ?". Le but de la convention n'était
pas de faire une constitution telle qu'on la connaît, mais de sim-
plifier le fonctionnement des institutions, de repartir sur une ba-
se plus saine tout en intégrant les articles économiques des pré-
dédents traités. Alors oui c'est un texte bâtard, mais non je ne
pense pas que ce soit une raison suffisante pour voter non.
Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et
ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois
voter non.
Ah ah :)
C'est clair que pour un traité économique, la qualité de la rédac-
tion est vraiment un critère primordial. Loin devant les avantages
qu'il procure, les règles qu'il établit, etc.
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution.
Et le titre dit que c'est un traité. C'est insuffisant comme répon- se.
Si je pense que les articles concernant le système économique à appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique ?"), je dois voter non.
Pense au conséquences avant de baser ton vote sur une telle raison. Moi aussi je trouve douteux la manière dont il a été élaboré, le fait qu'il y a une partie économique dedans, etc. Mais la vraie question est : "est-ce un mieux ?". Le but de la convention n'était pas de faire une constitution telle qu'on la connaît, mais de sim- plifier le fonctionnement des institutions, de repartir sur une ba- se plus saine tout en intégrant les articles économiques des pré- dédents traités. Alors oui c'est un texte bâtard, mais non je ne pense pas que ce soit une raison suffisante pour voter non.
Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois voter non.
Ah ah :) C'est clair que pour un traité économique, la qualité de la rédac- tion est vraiment un critère primordial. Loin devant les avantages qu'il procure, les règles qu'il établit, etc.
Simple, non ?
Oui simple, mais pas raisonnable pour autant.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L.
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
Ben voyons.
<d4130e$tgv$
Tu vois un "PARCE QUE" toi ?
L'auteur disait "je trouve honteux de voir ca dans une constitution". Il est bien évidemment sous-entendu que si ce n'est pas une constitu- tion, ce n'est plus aussi honteux. Le "PARCE QUE" que j'ai rajouté n'est là que pour montrer la cause.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Évidemment c'est faux. Je reformule :
"Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
Ben voyons.
<d4130e$tgv$1@biggoron.nerim.net>
Tu vois un "PARCE QUE" toi ?
L'auteur disait "je trouve honteux de voir ca dans une constitution".
Il est bien évidemment sous-entendu que si ce n'est pas une constitu-
tion, ce n'est plus aussi honteux. Le "PARCE QUE" que j'ai rajouté
n'est là que pour montrer la cause.
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
Ben voyons.
<d4130e$tgv$
Tu vois un "PARCE QUE" toi ?
L'auteur disait "je trouve honteux de voir ca dans une constitution". Il est bien évidemment sous-entendu que si ce n'est pas une constitu- tion, ce n'est plus aussi honteux. Le "PARCE QUE" que j'ai rajouté n'est là que pour montrer la cause.
C'est parceque tu n'en a pas parlé. Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait "mauvais" le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
C'est parceque tu n'en a pas parlé.
Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait "mauvais"
le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
C'est parceque tu n'en a pas parlé. Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait "mauvais" le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
C'est parceque tu n'en a pas parlé. Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait "mauvais" le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
Si je peux m'immiscer, le pb me paraît moins celui de la compétence
(d'ailleurs il ne l'a pas écrit lui-même), mais celui de la finalité.
S'agissant de Giscard (ou de la constitution elle-même), poser la question c'est avoir la réponse. L'idéologie et les intérêts défendus par l'un ou l'autre sont évidents.
Les principes généraux de la partie I comme les développements de la peartie III définissent sans ambiguité une politique "libérale" (je mets des guillemets car j'ai toujours trouvé que ce terme était une escroquerie étymologique, le terme exact est "capitaliste").
Si le projet est mauvais, c'est pour ceux qui seront les dindons de la farce. De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si tout est verrouillé d'avance ?
C'est parceque tu n'en a pas parlé.
Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait "mauvais"
le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
Si je peux m'immiscer, le pb me paraît moins celui de la compétence
(d'ailleurs il ne l'a pas écrit lui-même), mais celui de la finalité.
S'agissant de Giscard (ou de la constitution elle-même), poser la
question c'est avoir la réponse.
L'idéologie et les intérêts défendus par l'un ou l'autre sont évidents.
Les principes généraux de la partie I comme les développements de la
peartie III définissent sans ambiguité une politique "libérale" (je mets
des guillemets car j'ai toujours trouvé que ce terme était une
escroquerie étymologique, le terme exact est "capitaliste").
Si le projet est mauvais, c'est pour ceux qui seront les dindons de la
farce.
De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée
une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si
tout est verrouillé d'avance ?
C'est parceque tu n'en a pas parlé. Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait "mauvais" le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
Si je peux m'immiscer, le pb me paraît moins celui de la compétence
(d'ailleurs il ne l'a pas écrit lui-même), mais celui de la finalité.
S'agissant de Giscard (ou de la constitution elle-même), poser la question c'est avoir la réponse. L'idéologie et les intérêts défendus par l'un ou l'autre sont évidents.
Les principes généraux de la partie I comme les développements de la peartie III définissent sans ambiguité une politique "libérale" (je mets des guillemets car j'ai toujours trouvé que ce terme était une escroquerie étymologique, le terme exact est "capitaliste").
Si le projet est mauvais, c'est pour ceux qui seront les dindons de la farce. De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si tout est verrouillé d'avance ?
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Tue, 19 Apr 2005 16:02:03 +0200 ) Chris_B :
De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si tout est verrouillé d'avance ?
Mais pourquoi, les informaticiens vont aller se meler de ce que les politiciens font? Vous ne trouvez pas franchement désagréable que des politiciens décident à notre place (nous les informaticiens), par exemple du système d'exploitation qui conviendrait à telle ou telle situation?
Et si on laissait les politiciens faire leur boulot, en leur recommandant de nous laisser aussi faire le notre? Ca serait moins chiant... non?
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Tue, 19 Apr 2005 16:02:03 +0200 ) Chris_B :
De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée
une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si
tout est verrouillé d'avance ?
Mais pourquoi, les informaticiens vont aller se meler de ce que les
politiciens font? Vous ne trouvez pas franchement désagréable que des
politiciens décident à notre place (nous les informaticiens), par
exemple du système d'exploitation qui conviendrait à telle ou telle
situation?
Et si on laissait les politiciens faire leur boulot, en leur recommandant
de nous laisser aussi faire le notre? Ca serait moins chiant... non?
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si tout est verrouillé d'avance ?
Mais pourquoi, les informaticiens vont aller se meler de ce que les politiciens font? Vous ne trouvez pas franchement désagréable que des politiciens décident à notre place (nous les informaticiens), par exemple du système d'exploitation qui conviendrait à telle ou telle situation?
Et si on laissait les politiciens faire leur boulot, en leur recommandant de nous laisser aussi faire le notre? Ca serait moins chiant... non?
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Benjamin FRANCOIS
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Mais pourquoi, les informaticiens vont aller se meler de ce que les politiciens font?
Ça s'appelle un référendum.
-- MultideskOS ne gère pas la mémoire comme tout le monde... Il n'y a pas de swapping ni de fragmentation, car tri automatique des variables dans la mémoire par ordre alphabétique etc.. -- Jayce - Ça me la coupe --
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Mais pourquoi, les informaticiens vont aller se meler de ce que les
politiciens font?
Ça s'appelle un référendum.
--
MultideskOS ne gère pas la mémoire comme tout le monde... Il n'y a pas
de swapping ni de fragmentation, car tri automatique des variables dans
la mémoire par ordre alphabétique etc..
-- Jayce - Ça me la coupe --
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Mais pourquoi, les informaticiens vont aller se meler de ce que les politiciens font?
Ça s'appelle un référendum.
-- MultideskOS ne gère pas la mémoire comme tout le monde... Il n'y a pas de swapping ni de fragmentation, car tri automatique des variables dans la mémoire par ordre alphabétique etc.. -- Jayce - Ça me la coupe --
Chris_B
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel- que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
De rien, je ne suis pas là pour convaincre les gens de voter oui ou non, je ne fais que réagir à ce que j'estime être un raisonnement erroné.
Guillaume Leconte.
Si je peux me permettre, le point essentiel n'est pas de savoir si c'est un traité ou une constitution, mais le sens du contenu.
D'autant que ce n'est pas antinomique. Le fonctionnement des institutions européennes implique que les états membres doivent signer un traité pour établir une constitution (ou tout autre texte fournissant un cadre légal). Laquelle est incluse dans le traité comme élément principal (Parties I à IV je crois).
Donc voter le traité c'est voter la Constitution, plus quelques éléments annexes qui vont dans le même sens.
Mais la valeur symbolique et juridique de l'ensemble sera bel et bien renforcé par le fait qu'une Constitution aura été adoptée. D'autant plus que des verrous sont mis qui rendre très difficile toute modification substantielle de l'orientation générale. Seuls certains passages plus conjoncturels de la partie III, je crois, seraient modifiables autrement qu'à l'unanimité des Etats.
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux
dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que
c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel-
que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui
n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
De rien, je ne suis pas là pour convaincre les gens de voter oui ou non, je
ne fais que réagir à ce que j'estime être un raisonnement erroné.
Guillaume Leconte.
Si je peux me permettre, le point essentiel n'est pas de savoir si
c'est un traité ou une constitution, mais le sens du contenu.
D'autant que ce n'est pas antinomique. Le fonctionnement des
institutions européennes implique que les états membres doivent signer
un traité pour établir une constitution (ou tout autre texte fournissant
un cadre légal). Laquelle est incluse dans le traité comme élément
principal (Parties I à IV je crois).
Donc voter le traité c'est voter la Constitution, plus quelques éléments
annexes qui vont dans le même sens.
Mais la valeur symbolique et juridique de l'ensemble sera bel et bien
renforcé par le fait qu'une Constitution aura été adoptée. D'autant plus
que des verrous sont mis qui rendre très difficile toute modification
substantielle de l'orientation générale.
Seuls certains passages plus conjoncturels de la partie III, je crois,
seraient modifiables autrement qu'à l'unanimité des Etats.
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel- que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Ok, merci de me convaincre encore plus de voter "non".
De rien, je ne suis pas là pour convaincre les gens de voter oui ou non, je ne fais que réagir à ce que j'estime être un raisonnement erroné.
Guillaume Leconte.
Si je peux me permettre, le point essentiel n'est pas de savoir si c'est un traité ou une constitution, mais le sens du contenu.
D'autant que ce n'est pas antinomique. Le fonctionnement des institutions européennes implique que les états membres doivent signer un traité pour établir une constitution (ou tout autre texte fournissant un cadre légal). Laquelle est incluse dans le traité comme élément principal (Parties I à IV je crois).
Donc voter le traité c'est voter la Constitution, plus quelques éléments annexes qui vont dans le même sens.
Mais la valeur symbolique et juridique de l'ensemble sera bel et bien renforcé par le fait qu'une Constitution aura été adoptée. D'autant plus que des verrous sont mis qui rendre très difficile toute modification substantielle de l'orientation générale. Seuls certains passages plus conjoncturels de la partie III, je crois, seraient modifiables autrement qu'à l'unanimité des Etats.
Chris_B
Bonsoir,
Benjamin FRANCOIS wrote:
s'est exprimé en ces termes:
Pour pinailler !
Va jouer, merci.
Au dés et avec toi ...
Ptilou
Voter le traité, c'est aussi voter la constitution qui y est incluse,
comme je l'explique un peu plus haut.
Alors je trouve que discuter longuement sur ce point est de nature à faire diversion de l'essentiel.
Bonsoir,
Benjamin FRANCOIS wrote:
ptilou@gmail.com s'est exprimé en ces termes:
Pour pinailler !
Va jouer, merci.
Au dés et avec toi ...
Ptilou
Voter le traité, c'est aussi voter la constitution qui y est incluse,
comme je l'explique un peu plus haut.
Alors je trouve que discuter longuement sur ce point est de nature à
faire diversion de l'essentiel.
Voter le traité, c'est aussi voter la constitution qui y est incluse,
comme je l'explique un peu plus haut.
Alors je trouve que discuter longuement sur ce point est de nature à faire diversion de l'essentiel.
Arnaud
Et le titre dit que c'est un traité. C'est insuffisant comme répon- se.
Le Juge, lorsqu'il a à appliquer une loi, regarde le contenu de la loi, pas son titre.
Pense au conséquences avant de baser ton vote sur une telle raison. Moi aussi je trouve douteux la manière dont il a été élaboré, le fait qu'il y a une partie économique dedans, etc. Mais la vraie question est : "est-ce un mieux ?". Le but de la convention n'était pas de faire une constitution telle qu'on la connaît, mais de sim- plifier le fonctionnement des institutions, de repartir sur une ba- se plus saine tout en intégrant les articles économiques des pré- dédents traités. Alors oui c'est un texte bâtard, mais non je ne pense pas que ce soit une raison suffisante pour voter non.
Alors, *ma* réponse est claire : je préfère un mauvais traité économique n'ayant pas de valeur constitutionnelle (traité de Nice) à une mauvaise constitution ayant une portée économique. En plus, je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion pour faire sauter le bidule qu'est la commission européenne.
Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et
ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois voter non.
Ah ah :) C'est clair que pour un traité économique, la qualité de la rédac-
tion est vraiment un critère primordial. Loin devant les avantages qu'il procure, les règles qu'il établit, etc.
Ben oui : les concurrents mondiaux de l'UE pourront se faire un plaisir d'utiliser les failles de rédaction devant l'OMC, par exemple. Comment un texte mal rédigé peut-il procurer un avantage clair et non attaquable ?
Simple, non ?
Oui simple, mais pas raisonnable pour autant.
Si être raisonnable, c'est se contenter du moins pire (désolé pour la tournure), je ne suis pas raisonnable et ne veux pas l'être.
Et le titre dit que c'est un traité. C'est insuffisant comme répon-
se.
Le Juge, lorsqu'il a à appliquer une loi, regarde le contenu de la
loi, pas son titre.
Pense au conséquences avant de baser ton vote sur une telle raison.
Moi aussi je trouve douteux la manière dont il a été élaboré, le
fait qu'il y a une partie économique dedans, etc. Mais la vraie
question est : "est-ce un mieux ?". Le but de la convention n'était
pas de faire une constitution telle qu'on la connaît, mais de sim-
plifier le fonctionnement des institutions, de repartir sur une ba-
se plus saine tout en intégrant les articles économiques des pré-
dédents traités. Alors oui c'est un texte bâtard, mais non je ne
pense pas que ce soit une raison suffisante pour voter non.
Alors, *ma* réponse est claire : je préfère un mauvais traité
économique n'ayant pas de valeur constitutionnelle (traité de Nice)
à une mauvaise constitution ayant une portée économique.
En plus, je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion pour
faire sauter le bidule qu'est la commission européenne.
Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé,
et
ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois
voter non.
Ah ah :)
C'est clair que pour un traité économique, la qualité de la
rédac-
tion est vraiment un critère primordial. Loin devant les avantages
qu'il procure, les règles qu'il établit, etc.
Ben oui : les concurrents mondiaux de l'UE pourront se faire un plaisir
d'utiliser les failles de rédaction devant l'OMC, par exemple.
Comment un texte mal rédigé peut-il procurer un avantage clair et non
attaquable ?
Simple, non ?
Oui simple, mais pas raisonnable pour autant.
Si être raisonnable, c'est se contenter du moins pire (désolé pour
la tournure), je ne suis pas raisonnable et ne veux pas l'être.
Et le titre dit que c'est un traité. C'est insuffisant comme répon- se.
Le Juge, lorsqu'il a à appliquer une loi, regarde le contenu de la loi, pas son titre.
Pense au conséquences avant de baser ton vote sur une telle raison. Moi aussi je trouve douteux la manière dont il a été élaboré, le fait qu'il y a une partie économique dedans, etc. Mais la vraie question est : "est-ce un mieux ?". Le but de la convention n'était pas de faire une constitution telle qu'on la connaît, mais de sim- plifier le fonctionnement des institutions, de repartir sur une ba- se plus saine tout en intégrant les articles économiques des pré- dédents traités. Alors oui c'est un texte bâtard, mais non je ne pense pas que ce soit une raison suffisante pour voter non.
Alors, *ma* réponse est claire : je préfère un mauvais traité économique n'ayant pas de valeur constitutionnelle (traité de Nice) à une mauvaise constitution ayant une portée économique. En plus, je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion pour faire sauter le bidule qu'est la commission européenne.
Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et
ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois voter non.
Ah ah :) C'est clair que pour un traité économique, la qualité de la rédac-
tion est vraiment un critère primordial. Loin devant les avantages qu'il procure, les règles qu'il établit, etc.
Ben oui : les concurrents mondiaux de l'UE pourront se faire un plaisir d'utiliser les failles de rédaction devant l'OMC, par exemple. Comment un texte mal rédigé peut-il procurer un avantage clair et non attaquable ?
Simple, non ?
Oui simple, mais pas raisonnable pour autant.
Si être raisonnable, c'est se contenter du moins pire (désolé pour la tournure), je ne suis pas raisonnable et ne veux pas l'être.
Chris_B
[...]
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire : "parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en français.
Je suis d'accord avec Irvin :
Quelle que soit la manière dont il a été établie, ce texte est bel et bien posé comme Constitution, c'est à dire texte suprême et incontournable. De plus une grande partie de ce texte ne pourra que difficilement amendée (à l'unanimité des Etats).
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des principes et des institutions, un véritable manifeste politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
[...]
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire :
"parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois
quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à
voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde
c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un
texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit
l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un
ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du
gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que
tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne
changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en
français.
Je suis d'accord avec Irvin :
Quelle que soit la manière dont il a été établie, ce texte est bel et
bien posé comme Constitution, c'est à dire texte suprême et
incontournable. De plus une grande partie de ce texte ne pourra que
difficilement amendée (à l'unanimité des Etats).
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des
principes et des institutions, un véritable manifeste
politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire : "parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en français.
Je suis d'accord avec Irvin :
Quelle que soit la manière dont il a été établie, ce texte est bel et bien posé comme Constitution, c'est à dire texte suprême et incontournable. De plus une grande partie de ce texte ne pourra que difficilement amendée (à l'unanimité des Etats).
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des principes et des institutions, un véritable manifeste politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
