Un morceau de choix par le grand chantre des théories économiques
libérales au Monde, Eric Le Boucher:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-639934,0.html
Evidemment le palmarés de ce brave journaliste ne s'est pas construit
dans les "luttes sociales":
http://www.idate.fr/bio/leboucher.htm
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utiliser pour qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il soit rédigé à nouveau dans un français correct.
-- Irvin
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
On 18 Apr 2005 22:01:20 GMT, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org>
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de
bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union
européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences
pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli-
tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce
sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une
constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que
dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse-
mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est
bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une
constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution
d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il
y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je
répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N
Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utiliser pour
qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il
soit rédigé à nouveau dans un français correct.
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utiliser pour qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il soit rédigé à nouveau dans un français correct.
-- Irvin
Irvin Probst
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
On 18 Apr 2005 22:01:20 GMT, Benjamin FRANCOIS
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il soit rédigé à nouveau dans un français correct.
-- Irvin
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
On 18 Apr 2005 22:01:20 GMT, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org>
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de
bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union
européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences
pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli-
tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce
sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une
constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que
dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse-
mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est
bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une
constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution
d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il
y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je
répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N
Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour
qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il
soit rédigé à nouveau dans un français correct.
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il soit rédigé à nouveau dans un français correct.
-- Irvin
Guillaume L.
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Eh bien écoute, soit je ne sais plus lire, soit tu as écrit "c'est pas une constitution". Si tu voulais dire ce que tu viens de poster il fallait le dire tout de suite, le rattrapage aux branches est un peu gros là. Ensuite cf le post de Kwyxz avec l'article qui va bien, c'est vendu comme une constitution dès l'article I... faudrait que les gens qui font campagne dans les deux camps se décident un jour ou l'autre tout de même... Ou alors c'est encore un problème de traduction qui fait qu'en anglais le traité disait "ce n'est pas une constitution" et en français "c'est une constitution" ? Ne rigole pas ça a été le cas pour je ne sais plus quel article.
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu- tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà ne change rien à l'argumentaire.
Alors dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune- ment un argument.
Argument qui vaut à peu près "finalement c'est pas grave c'est pas une constitution mais un traité économique" à mon avis.
Je ne dis pas "ceci n'est pas grave" ou quoi que ce soit. Je dis "dire que parce que c'est une constitution c'est plus horrible qu'autre chose" n'est pas un argument. Parce que celà n'apporte rien au débat.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Ca tombe bien, c'est pas une constitution.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux
camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti-
tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Eh bien écoute, soit je ne sais plus lire, soit tu as écrit "c'est pas
une constitution". Si tu voulais dire ce que tu viens de poster il
fallait le dire tout de suite, le rattrapage aux branches est un peu
gros là.
Ensuite cf le post de Kwyxz avec l'article qui va bien, c'est vendu
comme une constitution dès l'article I... faudrait que les gens qui font
campagne dans les deux camps se décident un jour ou l'autre tout de
même... Ou alors c'est encore un problème de traduction qui fait qu'en
anglais le traité disait "ce n'est pas une constitution" et en français
"c'est une constitution" ? Ne rigole pas ça a été le cas pour je ne sais
plus quel article.
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci
dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu-
tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà
ne change rien à l'argumentaire.
Alors
dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je
lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune-
ment un argument.
Argument qui vaut à peu près "finalement c'est pas grave c'est pas une
constitution mais un traité économique" à mon avis.
Je ne dis pas "ceci n'est pas grave" ou quoi que ce soit. Je dis "dire que
parce que c'est une constitution c'est plus horrible qu'autre chose" n'est
pas un argument. Parce que celà n'apporte rien au débat.
Juste un traité établissant une constitution pour l'Europe, que les deux camps nous vendent comme une constitution.
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Eh bien écoute, soit je ne sais plus lire, soit tu as écrit "c'est pas une constitution". Si tu voulais dire ce que tu viens de poster il fallait le dire tout de suite, le rattrapage aux branches est un peu gros là. Ensuite cf le post de Kwyxz avec l'article qui va bien, c'est vendu comme une constitution dès l'article I... faudrait que les gens qui font campagne dans les deux camps se décident un jour ou l'autre tout de même... Ou alors c'est encore un problème de traduction qui fait qu'en anglais le traité disait "ce n'est pas une constitution" et en français "c'est une constitution" ? Ne rigole pas ça a été le cas pour je ne sais plus quel article.
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu- tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà ne change rien à l'argumentaire.
Alors dire "on voit N fois le mot concurrence dans la constitution" ou "quand je lis ce terme dans la constitution j'ai honte". Celà ne constitue aucune- ment un argument.
Argument qui vaut à peu près "finalement c'est pas grave c'est pas une constitution mais un traité économique" à mon avis.
Je ne dis pas "ceci n'est pas grave" ou quoi que ce soit. Je dis "dire que parce que c'est une constitution c'est plus horrible qu'autre chose" n'est pas un argument. Parce que celà n'apporte rien au débat.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Benjamin FRANCOIS
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante.
C'est PRÉCISÉMENT ce que beaucoup de gens lui reprochent.
Elle n'a pas été approuvée par les peuples.
Justement, là c'est bien parti pour qu'un peuple ne l'approuve pas du tout.
C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Le plus grave c'est que tu as l'air convaincu de ce que tu es en train de dire. Ça n'a rien à voir avec une constitution, sauf qu'en fait c'est censé en être une, c'est écrit noir sur blanc dedans.
-- <OpsuPup> was driving along one day, saw a bmw and thought, that's an ugly bmw, then i realised it was a merc, then thought, hmm, nice looking merc
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une
constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que
dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse-
mblée constituante.
C'est PRÉCISÉMENT ce que beaucoup de gens lui reprochent.
Elle n'a pas été approuvée par les peuples.
Justement, là c'est bien parti pour qu'un peuple ne l'approuve pas du
tout.
C'est
bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une
constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution
d'un État. C'est un traité entre États.
Le plus grave c'est que tu as l'air convaincu de ce que tu es en train
de dire. Ça n'a rien à voir avec une constitution, sauf qu'en fait c'est
censé en être une, c'est écrit noir sur blanc dedans.
--
<OpsuPup> was driving along one day, saw a bmw and thought, that's an ugly bmw,
then i realised it was a merc, then thought, hmm, nice looking merc
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante.
C'est PRÉCISÉMENT ce que beaucoup de gens lui reprochent.
Elle n'a pas été approuvée par les peuples.
Justement, là c'est bien parti pour qu'un peuple ne l'approuve pas du tout.
C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Le plus grave c'est que tu as l'air convaincu de ce que tu es en train de dire. Ça n'a rien à voir avec une constitution, sauf qu'en fait c'est censé en être une, c'est écrit noir sur blanc dedans.
-- <OpsuPup> was driving along one day, saw a bmw and thought, that's an ugly bmw, then i realised it was a merc, then thought, hmm, nice looking merc
l'indien
On Mon, 18 Apr 2005 22:36:42 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Un traité économique qu'on essaye d'ériger en constitution. Et c'est bien ça le problème.
Il fallait bien flatter la mégalomanie de notre ex président...
On Mon, 18 Apr 2005 22:36:42 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti-
tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Un traité économique qu'on essaye d'ériger en constitution. Et c'est
bien ça le problème.
Il fallait bien flatter la mégalomanie de notre ex président...
On Mon, 18 Apr 2005 22:36:42 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
Guillaume L. s'est exprimé en ces termes:
Je veux dire que c'est ridicule de brocarder le fait que c'est une consti- tution alors que c'est en très grande partie un traité économique.
Un traité économique qu'on essaye d'ériger en constitution. Et c'est bien ça le problème.
Il fallait bien flatter la mégalomanie de notre ex président...
Irvin Probst
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu- tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà ne change rien à l'argumentaire.
Sgrontidjou !! C'est écrit ou pas dans l'article I "Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente _*/Constitution/*_ [1] établit l'Union européenne" ? Faut arreter d'appeller ça une constitution quand ça arrange et un traité quand il y a des points dérangeants.
[1] souligné par moi, la majuscule est d'origine.
-- Irvin
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci
dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu-
tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà
ne change rien à l'argumentaire.
Sgrontidjou !! C'est écrit ou pas dans l'article I "Inspirée par la
volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun,
la présente _*/Constitution/*_ [1] établit l'Union européenne" ?
Faut arreter d'appeller ça une constitution quand ça arrange et un
traité quand il y a des points dérangeants.
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu- tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà ne change rien à l'argumentaire.
Sgrontidjou !! C'est écrit ou pas dans l'article I "Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente _*/Constitution/*_ [1] établit l'Union européenne" ? Faut arreter d'appeller ça une constitution quand ça arrange et un traité quand il y a des points dérangeants.
Un traité économique qu'on essaye d'ériger en constitution. Et c'est bien ça le problème.
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique, tu aurais trouvé que c'est un bon traité économique?
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Un traité économique qu'on essaye d'ériger en constitution. Et c'est
bien ça le problème.
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique, tu aurais
trouvé que c'est un bon traité économique?
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Un traité économique qu'on essaye d'ériger en constitution. Et c'est bien ça le problème.
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique, tu aurais trouvé que c'est un bon traité économique?
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Benjamin FRANCOIS
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique, tu aurais trouvé que c'est un bon traité économique?
Non, ça n'en aurait pas fait un bon traité pour autant.
-- <auchan> meme pas un petit renseignement ?? <eb> non <eb> soit on aide tout le monde, soit on n'aide personne <eb> donc on n'aide personne
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique, tu aurais
trouvé que c'est un bon traité économique?
Non, ça n'en aurait pas fait un bon traité pour autant.
--
<auchan> meme pas un petit renseignement ??
<eb> non
<eb> soit on aide tout le monde, soit on n'aide personne
<eb> donc on n'aide personne
Rakotomandimby (R12y) Mihamina s'est exprimé en ces termes:
Est ce que si c'était annoncé comme un traité économique, tu aurais trouvé que c'est un bon traité économique?
Non, ça n'en aurait pas fait un bon traité pour autant.
-- <auchan> meme pas un petit renseignement ?? <eb> non <eb> soit on aide tout le monde, soit on n'aide personne <eb> donc on n'aide personne
Guillaume L.
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
On 18 Apr 2005 22:01:20 GMT, Benjamin FRANCOIS
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il soit rédigé à nouveau dans un français correct.
Ok, c'était pas implicite. Et ? Maintenant que j'ai expliqué ce que j'esti- mais implicite, en quoi est-ce faux ? À savoir que le processus d'élabora- tion n'a rien à avoir avec une constitution étatique, qu'elle n'a pas été approuvée par les peuples, que c'est bien plus un traité économique qu'une constitution, etc.
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire : "parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
On 18 Apr 2005 22:01:20 GMT, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org>
Partie I, titre I, Article I-1 :
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de
bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union
européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences
pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli-
tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce
sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une
constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que
dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse-
mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est
bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une
constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution
d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il
y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je
répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N
Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour
qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il
soit rédigé à nouveau dans un français correct.
Ok, c'était pas implicite. Et ? Maintenant que j'ai expliqué ce que j'esti-
mais implicite, en quoi est-ce faux ? À savoir que le processus d'élabora-
tion n'a rien à avoir avec une constitution étatique, qu'elle n'a pas été
approuvée par les peuples, que c'est bien plus un traité économique qu'une
constitution, etc.
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire :
"parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois
quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à
voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs. L'Union coordonne les poli- tiques des États membres visant à atteindre ces objectifs et exerce sur le mode communautaire les compétences qu'ils lui attribuent.
Bon, je répète ce qui semblait implicite. Celà n'a rien à voir avec une constitution telle qu'on la connait (celle de la France, etc), rien que dans son processus d'élaboration. Elle n'a pas été établie par une asse- mblée constituante. Elle n'a pas été approuvée par les peuples. C'est bête, mais c'est suffisant pour faire en sorte que ce ne soit pas une constitution. Donc je répète : celà n'a rien à voir avec la constitution d'un État. C'est un traité entre États.
Non ce n'est *pas* implicite. Dans le texte qu'on te demande de voter il y a marqué: "la présente Constitution établit l'Union européenne", je répète pour être bien sûr que tu le lises bien: C-O-N-S-T-I-T-U-T-I-O-N Si ce terme n'est pas pas celui qui aurait dû être utilisé pour qualifier ce machin je suggère à tout le monde de voter non afin qu'il soit rédigé à nouveau dans un français correct.
Ok, c'était pas implicite. Et ? Maintenant que j'ai expliqué ce que j'esti- mais implicite, en quoi est-ce faux ? À savoir que le processus d'élabora- tion n'a rien à avoir avec une constitution étatique, qu'elle n'a pas été approuvée par les peuples, que c'est bien plus un traité économique qu'une constitution, etc.
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire : "parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L.
On 2005-04-18, Guillaume L. <pré wrote:
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu- tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà ne change rien à l'argumentaire.
Sgrontidjou !! C'est écrit ou pas dans l'article I "Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente _*/Constitution/*_ [1] établit l'Union européenne" ? Faut arreter d'appeller ça une constitution quand ça arrange et un traité quand il y a des points dérangeants.
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel- que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On 2005-04-18, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci
dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu-
tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà
ne change rien à l'argumentaire.
Sgrontidjou !! C'est écrit ou pas dans l'article I "Inspirée par la
volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun,
la présente _*/Constitution/*_ [1] établit l'Union européenne" ?
Faut arreter d'appeller ça une constitution quand ça arrange et un
traité quand il y a des points dérangeants.
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux
dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que
c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel-
que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui
n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
Je parle de l'argument qui consiste à dire "c'est horrible de lire ceci dans une constitution", puisque c'est bien plus un traité qu'une constitu- tion. Après j'ai peut-être répondu trop vite, sans expliciter, mais celà ne change rien à l'argumentaire.
Sgrontidjou !! C'est écrit ou pas dans l'article I "Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente _*/Constitution/*_ [1] établit l'Union européenne" ? Faut arreter d'appeller ça une constitution quand ça arrange et un traité quand il y a des points dérangeants.
Je n'appelle pas ca une constitution quand ca m'arrange. De plus je peux dire (comme sur IRC) "ah mais le premier mot c'est 'traité', est-ce que c'est pour autant un traité ?". Ben non c'est pas aussi simple, c'est quel- que chose de bâtard. Il y a des éléments de constitution, et d'autres qui n'ont rien à voir (la majeure partie d'ailleurs).
