*
Pour identifier la présence d'un texte chiffré, il ne suffit pas
de le lire ; il faut souvent regarder comment il a été imprimé.
Exemple : le titre de chacune des Centuries de Nostradamus.
*
Dans chacune des quatre éditions originales connues de ses
Prophéties, Nostradamus intitule ainsi chacune de ses Centuries :
PROPHETIES DE M. NOSTRADAMVS.
*
Jusqu'ici, rien de spécial à observer. Le plus souvent, ce titre
est imprimé de la manière suivante :
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------------ DE ----------------------------
------------------------ M. NOSTRADAMVS. ---------------------
*
Encore là, rien d'anormal. Cette disposition du texte est
parfaitement conforme à ce que l'on pourrait attendre d'un bon
imprimeur.
*
Dans la dernière édition originale des Prophéties (celle datée de
1568 mais qui serait selon moi de juin 1558) et la seule à
contenir dix Centuries, ce titre est écrit huit fois comme suit :
*
------------------------ PROPHETIES__DE ----------------------
------------------------ M. Nostradamvs ----------------------
*
Deux autres fois, ce texte est imprimé différemment :
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------- DE M. NOSTRA- ----------------------
---------------------------- DAMVS. --------------------------
*
En plus de la maladresse consistant à couper inutilement son nom
en deux, cette disposition bizarre du même texte de ce même
auteur dans la même édition pousse le lecteur curieux de
Nostradamus à se poser la question : pourquoi une telle anomalie
a-t-elle été commise ?
*
Le plus ridicule de cette anomalie est de constater que les
caractères typographiques employés sont différents et
n'expliquent pas -- bien au contraire -- l'anomalie de cette
coupure inutile d'un mot en deux.
*
La première ligne est parfaitement normale et est écrite avec les
caractères les plus gros, ce qui est aussi bien normal.
*
Mais la deuxième ligne, la plus longue des deux dernières, a un
caractère plus gros que la troisième. Pourtant, on aurait dû
s'attendre au contraire : une ligne plus longue *devrait* être
écrite avec un caractère plus petit.
*
Ce sont ces deux anomalies -- dispositions différentes et
caractères d'imprimerie aberrants -- qui m'ont poussé à vérifier
si ces fameux titres n'étaient pas eux aussi, tout comme les
quatrains qu'ils accompagnent, chiffrés par la méthode de
l'anagramme hermétique. Et voici ce que j'ai trouvé :
*
Le premier titre (imprimé huit fois)
*
------------------------ PROPHETIES__DE ----------------------
------------------------ M. Nostradamvs ----------------------
*
peut donner ceci :
------------------------- PROPHETIES DE ----------------------
----------------------- l'Atome svr Novs. --------------------
*
Par contre, les deux titres anormaux,
*
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
------------------------- DE M. NOSTRA- ----------------------
---------------------------- DAMVS. --------------------------
*
ont donné ceci :
-------------------------- PROPHETIES ------------------------
-------------------------- DE L'ATOME ------------------------
--------------------------- DE L'VS. -------------------------
*
Il devient ainsi plus difficile de supposer que la présence
d'anagrammes hermétiques dans tous les textes publiés sous la
gouverne de Nostradamus est une pure invention de celui qui les a
trouvés, puisque le nombre de lettres par ligne étant ici
beaucoup moins élevé que dans le cas des vers déchiffrés selon la
même méthode, le nombre des permutations de lettres possibles en
est d'autant réduit.
*
Et l'argument moult fois répété ici à l'effet que "quand on
sollicite un texte, on peut lui faire dire n'importe quoi"
devient un pétard mouillé, puisque le seul fait d'imprimer
différemment un même texte produit des anagrammes différentes et
que l'on ne saurait m'imputer la responsabilité de cette
disposition différente du texte.
*
En fait, ce que je lui fais dire, c'est que toute la Prophétie
cachée de Nostradamus porte sur les circonstances de la
destruction involontaire de Paris, le dimanche 13 août 2017, à
3h53 du matin, événement qui va se retrouver caché partout et
jusque dans les titres des Centuries de Nostradamus.
*
Cordiales salutations de Toronto,
*
Claude Latrémouille
Le 3 octobre 2006
http://www.torfree.net/~claudel
*
=== claudel@torfree.net ===
=== CLAUDE LATRÉMOUILLE ===
===========================
On Fri, 6 Oct 2006 14:06:39 +0200, "Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur tombe dessus mais ils insistent. Grave, les gars !
Mais c'est le but ! C'est le seul moyen pour un minable d'être le centre d'intéret, d'arriver à controler les gens.
Comme ils n'arrivent pas à attirer l'intention par leur qualités, ils choisisent d'utiliser leurs défauts. Et comme toute le monde s'attaquent aux moustiques qui les piquent, ils arrivent à leur fin & peuvent s'exclamer, pour une fois dans leur vie : "ha ha j'avais raison".
On Fri, 6 Oct 2006 14:06:39 +0200, "Arnold McDonald (AMcD)"
<killspammers@free.fr> wrote:
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur tombe
dessus mais ils insistent. Grave, les gars !
Mais c'est le but ! C'est le seul moyen pour un minable d'être le
centre d'intéret, d'arriver à controler les gens.
Comme ils n'arrivent pas à attirer l'intention par leur qualités, ils
choisisent d'utiliser leurs défauts. Et comme toute le monde
s'attaquent aux moustiques qui les piquent, ils arrivent à leur fin &
peuvent s'exclamer, pour une fois dans leur vie : "ha ha j'avais
raison".
On Fri, 6 Oct 2006 14:06:39 +0200, "Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
calembredaines. Ce que je ne pige pas, c'est que tout le monde leur tombe dessus mais ils insistent. Grave, les gars !
Mais c'est le but ! C'est le seul moyen pour un minable d'être le centre d'intéret, d'arriver à controler les gens.
Comme ils n'arrivent pas à attirer l'intention par leur qualités, ils choisisent d'utiliser leurs défauts. Et comme toute le monde s'attaquent aux moustiques qui les piquent, ils arrivent à leur fin & peuvent s'exclamer, pour une fois dans leur vie : "ha ha j'avais raison".
fabrice.pas-de-spam.bacchella
On 6 Oct 2006 06:34:56 -0700, wrote:
Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
Bof, n'importe quel scientifique un peu compétent. Newton a tenu bien plus longtemps que ça avant d'être coiffé d'un bonnet d'ane, la constante cosmologique d'Einstein a peu près cette durée avant d'être prise au sérieux, la dérive des continents, l'ether, etc... etc...
Ca arrive beaucoup plus souvent que vous ne pensez en science.
On 6 Oct 2006 06:34:56 -0700, grapheus@www.com wrote:
Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une
théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de
Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
Bof, n'importe quel scientifique un peu compétent. Newton a tenu bien
plus longtemps que ça avant d'être coiffé d'un bonnet d'ane, la
constante cosmologique d'Einstein a peu près cette durée avant d'être
prise au sérieux, la dérive des continents, l'ether, etc... etc...
Ca arrive beaucoup plus souvent que vous ne pensez en science.
Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
Bof, n'importe quel scientifique un peu compétent. Newton a tenu bien plus longtemps que ça avant d'être coiffé d'un bonnet d'ane, la constante cosmologique d'Einstein a peu près cette durée avant d'être prise au sérieux, la dérive des continents, l'ether, etc... etc...
Ca arrive beaucoup plus souvent que vous ne pensez en science.
grapheus
wrote:
On 6 Oct 2006 06:34:56 -0700, wrote:
Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
Bof, n'importe quel scientifique un peu compétent. Newton a tenu bien plus longtemps que ça avant d'être coiffé d'un bonnet d'ane, la constante cosmologique d'Einstein a peu près cette durée avant d'êt re prise au sérieux, la dérive des continents, l'ether, etc... etc...
Ca arrive beaucoup plus souvent que vous ne pensez en science.
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à 60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !.. Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps. Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
On 6 Oct 2006 06:34:56 -0700, grapheus@www.com wrote:
Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une
théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de
Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
Bof, n'importe quel scientifique un peu compétent. Newton a tenu bien
plus longtemps que ça avant d'être coiffé d'un bonnet d'ane, la
constante cosmologique d'Einstein a peu près cette durée avant d'êt re
prise au sérieux, la dérive des continents, l'ether, etc... etc...
Ca arrive beaucoup plus souvent que vous ne pensez en science.
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours
par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le
problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à
60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !..
Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à
ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes
détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les
moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps.
Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous
ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la
Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a
discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de
remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le
dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé
aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
Oui. Et j'ai dit pourquoi : qui se risquerait à proclamer qu'une théorie considérée comme un dogme pendant 50 ans, la "Théorie de Risch-Chadwick" est bonne à mettre à la poubelle ?.. Mais que
Bof, n'importe quel scientifique un peu compétent. Newton a tenu bien plus longtemps que ça avant d'être coiffé d'un bonnet d'ane, la constante cosmologique d'Einstein a peu près cette durée avant d'êt re prise au sérieux, la dérive des continents, l'ether, etc... etc...
Ca arrive beaucoup plus souvent que vous ne pensez en science.
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à 60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !.. Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps. Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
grapheus
remy
Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exemple, le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffré soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. Cas du disque de Phaistos.)...
et l'entropie de la langue phonétiques inventer puisque non connue pipeau pipeau
a+ remy
grapheus
Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus
favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exemple,
le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à
partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en
langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur
théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffré
soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre
problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. Cas
du disque de Phaistos.)...
et l'entropie de la langue phonétiques inventer puisque non connue
pipeau pipeau
Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exemple, le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffré soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. Cas du disque de Phaistos.)...
et l'entropie de la langue phonétiques inventer puisque non connue pipeau pipeau
a+ remy
grapheus
fabrice.pas-de-spam.bacchella
On 7 Oct 2006 06:38:48 -0700, wrote:
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours Bzzz, mauvaise réponse.
Une théorie n'est jamais exacte, elle est juste plus efficace dans ses prédictions.
par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à 60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !.. Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à
Manque de bol, ça colle mal pour cet exemple. La mécanique quantique a mis beaucoup moins de temps que ça pour s'imposer. 1905 : article sur l'effet photo electrique d'Einsteind 1921 : prix nobel de physique pour l'article en question.
Et franchement comme révolution la mécanique quantique, ça a tout à fait une autre gueule que ton disque.
ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps. Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a
Comme on t'as maint & maint fois expliqué, ce n'est pas au partisan d'une théorie fiable & eprouvé d'ouvrir le dossier, mais à ses adversaires d'en exhiber les faiblesses. Si t'as juste un disque, ça va faire un peu léger, quelque soit la qualité de la démonstration autour de cet objet.
discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
Bon, bravo t'es tout fièr de ton calembour de cours d'école, mais des comme ça un de mes collègues en ponds 3 par jour, alors je suis blasé.
Mais en attendant ce n'est pas la même de discuter des apprentis ioniens tant que tu n'auras pas compris comment évolue & se construit la science, la notion de preuve, de théorie, tout ça.
Relis un peu Khun, Paupper & pleins d'autre, puis on en reparlera.
grapheus
On 7 Oct 2006 06:38:48 -0700, grapheus@www.com wrote:
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours
Bzzz, mauvaise réponse.
Une théorie n'est jamais exacte, elle est juste plus efficace dans ses
prédictions.
par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le
problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à
60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !..
Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à
Manque de bol, ça colle mal pour cet exemple. La mécanique quantique a
mis beaucoup moins de temps que ça pour s'imposer.
1905 : article sur l'effet photo electrique d'Einsteind
1921 : prix nobel de physique pour l'article en question.
Et franchement comme révolution la mécanique quantique, ça a tout à
fait une autre gueule que ton disque.
ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes
détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les
moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps.
Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous
ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la
Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a
Comme on t'as maint & maint fois expliqué, ce n'est pas au partisan
d'une théorie fiable & eprouvé d'ouvrir le dossier, mais à ses
adversaires d'en exhiber les faiblesses. Si t'as juste un disque, ça
va faire un peu léger, quelque soit la qualité de la démonstration
autour de cet objet.
discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de
remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le
dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé
aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
Bon, bravo t'es tout fièr de ton calembour de cours d'école, mais des
comme ça un de mes collègues en ponds 3 par jour, alors je suis blasé.
Mais en attendant ce n'est pas la même de discuter des apprentis
ioniens tant que tu n'auras pas compris comment évolue & se construit
la science, la notion de preuve, de théorie, tout ça.
Relis un peu Khun, Paupper & pleins d'autre, puis on en reparlera.
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours Bzzz, mauvaise réponse.
Une théorie n'est jamais exacte, elle est juste plus efficace dans ses prédictions.
par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à 60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !.. Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à
Manque de bol, ça colle mal pour cet exemple. La mécanique quantique a mis beaucoup moins de temps que ça pour s'imposer. 1905 : article sur l'effet photo electrique d'Einsteind 1921 : prix nobel de physique pour l'article en question.
Et franchement comme révolution la mécanique quantique, ça a tout à fait une autre gueule que ton disque.
ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps. Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a
Comme on t'as maint & maint fois expliqué, ce n'est pas au partisan d'une théorie fiable & eprouvé d'ouvrir le dossier, mais à ses adversaires d'en exhiber les faiblesses. Si t'as juste un disque, ça va faire un peu léger, quelque soit la qualité de la démonstration autour de cet objet.
discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
Bon, bravo t'es tout fièr de ton calembour de cours d'école, mais des comme ça un de mes collègues en ponds 3 par jour, alors je suis blasé.
Mais en attendant ce n'est pas la même de discuter des apprentis ioniens tant que tu n'auras pas compris comment évolue & se construit la science, la notion de preuve, de théorie, tout ça.
Relis un peu Khun, Paupper & pleins d'autre, puis on en reparlera.
grapheus
grapheus
wrote:
On 7 Oct 2006 06:38:48 -0700, wrote:
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours Bzzz, mauvaise réponse.
Une théorie n'est jamais exacte, elle est juste plus efficace dans ses prédictions.
Si tu veux !.. Encore que supposer que la Terre est ronde, c'est quand même plus "exact" que de supposer qu'elle est carrée, non ?... Mais si tu as envie de pinailler...
par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à 60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !.. Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à
Manque de bol, ça colle mal pour cet exemple. La mécanique quantique a mis beaucoup moins de temps que ça pour s'imposer. 1905 : article sur l'effet photo electrique d'Einsteind 1921 : prix nobel de physique pour l'article en question.
Et encore un qui ne sait pas lire !... J'ai écrit : "EN MOYENNE" (je le répète en majuscules pour que tu le voies bien... Et ça t'ennuierait pas de couper les phrases de l'interlocuteur sans les rendre incompréhensibles ?... T'aurais pas pu couper après "ma théorie", dans le cas présent ?..
ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps. Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a
Comme on t'as maint & maint fois expliqué, ce n'est pas au partisan d'une théorie fiable & eprouvé d'ouvrir le dossier, mais à ses adversaires d'en exhiber les faiblesses.
Mais ça été fait !.. Même sur le Net !... Seulement, en bon IGNARROGANT que tu es, tu ne t'es pas renseigné avant d'affirmer...
Si t'as juste un disque, ça va faire un peu léger, quelque soit la qualité de la démonstration autour de cet objet.
Raisonnement idiot !... Autant dire que comme il n'y a qu'UNE planète Terre, il est impossible de démontrer avec certitude qu'elle est ronde !... Si c'est ça ta façon de raisonner, pas étonnant que tu n'aies pas été convaincu ...
discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
Bon, bravo t'es tout fièr de ton calembour de cours d'école, mais des comme ça un de mes collègues en ponds 3 par jour, alors je suis blas é.
"Calembour" ?... T'es pas meilleur en français qu'en logique !!! Le terme exact est "néologisme" . (Mais oui, regarde dans le dictionnaire. Cela vient du grec...)
Mais en attendant ce n'est pas la même de discuter des apprentis ioniens tant que tu n'auras pas compris comment évolue & se construit la science, la notion de preuve, de théorie, tout ça.
Oh ! Oh ! Oh ! Quelle ARROGANCE !.. Môssieur l'ignorant veut donner des leçons !... Attitude typique des IGNARROGANTS !...
Relis un peu Khun, Paupper & pleins d'autre, puis on en reparlera.
Et renseigne-toi donc sur la "Théorie Proto-ionienne" avant d'en parler...
On 7 Oct 2006 06:38:48 -0700, grapheus@www.com wrote:
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours
Bzzz, mauvaise réponse.
Une théorie n'est jamais exacte, elle est juste plus efficace dans ses
prédictions.
Si tu veux !.. Encore que supposer que la Terre est ronde, c'est quand
même plus "exact" que de supposer qu'elle est carrée, non ?... Mais
si tu as envie de pinailler...
par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le
problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à
60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !..
Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à
Manque de bol, ça colle mal pour cet exemple. La mécanique quantique a
mis beaucoup moins de temps que ça pour s'imposer.
1905 : article sur l'effet photo electrique d'Einsteind
1921 : prix nobel de physique pour l'article en question.
Et encore un qui ne sait pas lire !... J'ai écrit : "EN MOYENNE" (je
le répète en majuscules pour que tu le voies bien... Et ça
t'ennuierait pas de couper les phrases de l'interlocuteur sans les
rendre incompréhensibles ?... T'aurais pas pu couper après "ma
théorie", dans le cas présent ?..
ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes
détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les
moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps.
Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous
ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la
Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a
Comme on t'as maint & maint fois expliqué, ce n'est pas au partisan
d'une théorie fiable & eprouvé d'ouvrir le dossier, mais à ses
adversaires d'en exhiber les faiblesses.
Mais ça été fait !.. Même sur le Net !... Seulement, en bon
IGNARROGANT que tu es, tu ne t'es pas renseigné avant d'affirmer...
Si t'as juste un disque, ça
va faire un peu léger, quelque soit la qualité de la démonstration
autour de cet objet.
Raisonnement idiot !... Autant dire que comme il n'y a qu'UNE planète
Terre, il est impossible de démontrer avec certitude qu'elle est ronde
!... Si c'est ça ta façon de raisonner, pas étonnant que tu n'aies
pas été convaincu ...
discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de
remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le
dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé
aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
Bon, bravo t'es tout fièr de ton calembour de cours d'école, mais des
comme ça un de mes collègues en ponds 3 par jour, alors je suis blas é.
"Calembour" ?... T'es pas meilleur en français qu'en logique !!! Le
terme exact est "néologisme" . (Mais oui, regarde dans le
dictionnaire. Cela vient du grec...)
Mais en attendant ce n'est pas la même de discuter des apprentis
ioniens tant que tu n'auras pas compris comment évolue & se construit
la science, la notion de preuve, de théorie, tout ça.
Oh ! Oh ! Oh ! Quelle ARROGANCE !.. Môssieur l'ignorant veut donner
des leçons !...
Attitude typique des IGNARROGANTS !...
Relis un peu Khun, Paupper & pleins d'autre, puis on en reparlera.
Et renseigne-toi donc sur la "Théorie Proto-ionienne" avant d'en
parler...
Bien sûr que ça arrive ! Parce qu'une théorie EXACTE finit toujours Bzzz, mauvaise réponse.
Une théorie n'est jamais exacte, elle est juste plus efficace dans ses prédictions.
Si tu veux !.. Encore que supposer que la Terre est ronde, c'est quand même plus "exact" que de supposer qu'elle est carrée, non ?... Mais si tu as envie de pinailler...
par triompher d'une théorie erronée ou incomplète... Mais le problème est : "Combien de temps faut-il pour ça ?" En moyenne 50 à 60 ans, c'est-à-dire le temps que les vieux caciques disparaissent !.. Comme l'a dit Plank (je crois) "les savants ne se sont pas ralliés à
Manque de bol, ça colle mal pour cet exemple. La mécanique quantique a mis beaucoup moins de temps que ça pour s'imposer. 1905 : article sur l'effet photo electrique d'Einsteind 1921 : prix nobel de physique pour l'article en question.
Et encore un qui ne sait pas lire !... J'ai écrit : "EN MOYENNE" (je le répète en majuscules pour que tu le voies bien... Et ça t'ennuierait pas de couper les phrases de l'interlocuteur sans les rendre incompréhensibles ?... T'aurais pas pu couper après "ma théorie", dans le cas présent ?..
ma théorie. J'ai juste eu la chance de vivre plus longtemps que mes détracteurs"... On aurait pu penser qu'avec Internet et tous les moyens de communication modernes, il faudrait attendre moins longtemps. Erreur !... La discussion dans ce Groupe en est la preuve : Parmi tous ceux qui ont nié que la Théorie Proto-Ionienne devrait remplacer la Théorie de Risch-Chadwick, AUCUN n'a ouvert le dossier, AUCUN n'a
Comme on t'as maint & maint fois expliqué, ce n'est pas au partisan d'une théorie fiable & eprouvé d'ouvrir le dossier, mais à ses adversaires d'en exhiber les faiblesses.
Mais ça été fait !.. Même sur le Net !... Seulement, en bon IGNARROGANT que tu es, tu ne t'es pas renseigné avant d'affirmer...
Si t'as juste un disque, ça va faire un peu léger, quelque soit la qualité de la démonstration autour de cet objet.
Raisonnement idiot !... Autant dire que comme il n'y a qu'UNE planète Terre, il est impossible de démontrer avec certitude qu'elle est ronde !... Si c'est ça ta façon de raisonner, pas étonnant que tu n'aies pas été convaincu ...
discuté du fond de l'affaire (toi compris !). On s'est contenté de remarques "à la Arnold" , sans valeur aucune sauf de perpétuer le dogme à la mode, la pensée unique du moment... Le Net est dominé aujourd'hui par les IGNARROGANTS. C'est triste, mais c'est comme ça...
Bon, bravo t'es tout fièr de ton calembour de cours d'école, mais des comme ça un de mes collègues en ponds 3 par jour, alors je suis blas é.
"Calembour" ?... T'es pas meilleur en français qu'en logique !!! Le terme exact est "néologisme" . (Mais oui, regarde dans le dictionnaire. Cela vient du grec...)
Mais en attendant ce n'est pas la même de discuter des apprentis ioniens tant que tu n'auras pas compris comment évolue & se construit la science, la notion de preuve, de théorie, tout ça.
Oh ! Oh ! Oh ! Quelle ARROGANCE !.. Môssieur l'ignorant veut donner des leçons !... Attitude typique des IGNARROGANTS !...
Relis un peu Khun, Paupper & pleins d'autre, puis on en reparlera.
Et renseigne-toi donc sur la "Théorie Proto-ionienne" avant d'en parler...
grapheus
grapheus
remy wrote:
Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exempl e, le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffr é soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. C as du disque de Phaistos.)...
et l'entropie de la langue phonétiques inventer puisque non connue pipeau pipeau
Remarque ridicule !.. Tu confonds "estimer" et "inventer" !.. En quoi une "estimation raisonnable" est-elle criticable ? Si j'"estime" que tu es un ignarrogant, ce n'est pas de l'"invention", c'est du "raisonnable"... Hélas !...
grapheus
remy wrote:
Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus
favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exempl e,
le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à
partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en
langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur
théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffr é
soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre
problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. C as
du disque de Phaistos.)...
et l'entropie de la langue phonétiques inventer puisque non connue
pipeau pipeau
Remarque ridicule !.. Tu confonds "estimer" et "inventer" !..
En quoi une "estimation raisonnable" est-elle criticable ? Si
j'"estime" que tu es un ignarrogant, ce n'est pas de l'"invention",
c'est du "raisonnable"... Hélas !...
Et ne conteste pas la "Formule de Shannon" !.. Dans les cas les plus favorables, elle est nettement en dessous de la réalité. Par exempl e, le texte alphabétique suivant : 15-4 22-6-4-22 est déchiffrable à partir du moment où l'on devine qu'il s'agit du nom d'un objet en langue française. Pourtant le texte est loin d'avoir la longueur théoriquement suffisante pour qu'un tel texte alphabétique chiffr é soit "déchiffrable". (La "vérification" de la solution est un autre problème, surtout si la langue a été "devinée" et non connue. C as du disque de Phaistos.)...
et l'entropie de la langue phonétiques inventer puisque non connue pipeau pipeau
Remarque ridicule !.. Tu confonds "estimer" et "inventer" !.. En quoi une "estimation raisonnable" est-elle criticable ? Si j'"estime" que tu es un ignarrogant, ce n'est pas de l'"invention", c'est du "raisonnable"... Hélas !...
grapheus
Paul Gaborit
À (at) 7 Oct 2006 02:25:47 GMT, (Claude Latremouille) écrivait (wrote): [...]
* Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art. * Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe "démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un exemple de ce que j'ai fait.
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la science. Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire dans d'autres forums.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 7 Oct 2006 02:25:47 GMT,
cj559@FreeNet.Carleton.CA (Claude Latremouille) écrivait (wrote):
[...]
*
Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne
considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais
bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte
littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art.
*
Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe
"démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de
Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée
que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière
de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle
ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un
exemple de ce que j'ai fait.
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la
science. Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie"
signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la
démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire
dans d'autres forums.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 7 Oct 2006 02:25:47 GMT, (Claude Latremouille) écrivait (wrote): [...]
* Pour éviter une confusion toujours possible, je répète que je ne considère pas une oeuvre littéraire comme objet de science mais bien comme un art. De la même manière, le chiffrement d'un texte littéraire ne saurait être acte de science mais bien un art. * Ce qui signifie que mon emploi du mot "démonstration" ou du verbe "démontrer" dans le contexte du (dé)chiffrement des textes de Nostradamus ne constitue pas une affirmation indirecte ou voilée que je prétend faire acte de science, mais constitue une manière de dire que je ne me contente pas d'affirmer que j'ai fait telle ou telle chose, mais bien qu'à mes affirmations, j'adjoins un exemple de ce que j'ai fait.
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la science. Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire dans d'autres forums.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
jpm
"Paul Gaborit" a écrit dans le message de news:
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la science. Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire dans d'autres forums.
Et non: discours . (logos)
qu'est-ce qu'une science,:éthy. spéficication, classification, quantifiquation. art: le mot envisage un mouvement vibratoire.
Et cela est bien le mouvement vibratoire qui différencie les formes, qualification, quantification.
Arrêtez de dire des conneries aissi grosses que la prévision du futur, dans un texte.
je veux dire par là, que vous rentrez dans de mauvaises argumentations.
"Paul Gaborit" <Paul.Gaborit@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: wt9lknpomgc.fsf@marceau.enstimac.fr...
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la
science. Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie"
signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la
démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire
dans d'autres forums.
Et non: discours . (logos)
qu'est-ce qu'une science,:éthy. spéficication, classification,
quantifiquation.
art: le mot envisage un mouvement vibratoire.
Et cela est bien le mouvement vibratoire qui différencie les formes,
qualification, quantification.
Arrêtez de dire des conneries aissi grosses que la prévision du futur,
dans un texte.
je veux dire par là, que vous rentrez dans de mauvaises argumentations.
Vous reconnaissez donc vous-même que vous ne faites pas de la science. Or, ce forum s'intéresse à la cryptologie ! Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets". Donc, soit vous acceptez la démarche scientifique soit vous allez discuter de votre art littéraire dans d'autres forums.
Et non: discours . (logos)
qu'est-ce qu'une science,:éthy. spéficication, classification, quantifiquation. art: le mot envisage un mouvement vibratoire.
Et cela est bien le mouvement vibratoire qui différencie les formes, qualification, quantification.
Arrêtez de dire des conneries aissi grosses que la prévision du futur, dans un texte.
je veux dire par là, que vous rentrez dans de mauvaises argumentations.
Paul Gaborit
À (at) Mon, 9 Oct 2006 12:16:28 +0200, "jpm" écrivait (wrote):
"Paul Gaborit" a écrit dans le message de news:
Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets".
Et non: discours . (logos)
Du grec "logia" (théorie) ou "logos" (discours). De plus, l'éthymologie d'un mot ne définit pas son sens (heureusement).
Prenez un dictionaire français et cherchez le mot "cryptologie". Où voyez-vous qu'on parle d'art ou de littérature ? On y parle science (ou éventuellement étude) des messages secrets.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 9 Oct 2006 12:16:28 +0200,
"jpm" <jpmarlot@tele2.fr> écrivait (wrote):
"Paul Gaborit" <Paul.Gaborit@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: wt9lknpomgc.fsf@marceau.enstimac.fr...
Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets".
Et non: discours . (logos)
Du grec "logia" (théorie) ou "logos" (discours). De plus,
l'éthymologie d'un mot ne définit pas son sens (heureusement).
Prenez un dictionaire français et cherchez le mot "cryptologie". Où
voyez-vous qu'on parle d'art ou de littérature ? On y parle science
(ou éventuellement étude) des messages secrets.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 9 Oct 2006 12:16:28 +0200, "jpm" écrivait (wrote):
"Paul Gaborit" a écrit dans le message de news:
Et "cryptologie" signifie "science des messages secrets".
Et non: discours . (logos)
Du grec "logia" (théorie) ou "logos" (discours). De plus, l'éthymologie d'un mot ne définit pas son sens (heureusement).
Prenez un dictionaire français et cherchez le mot "cryptologie". Où voyez-vous qu'on parle d'art ou de littérature ? On y parle science (ou éventuellement étude) des messages secrets.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
