Je ne comprends pas, je croyais que seule l'Image t'intéressait ?
Ben non, pourquoi ? Il y a un tas de trucs qui m'intéressent...
Ce que je souligne ici, c'est que Google me permet de me plonger dans l'image, et par rapport à ceux qui se limitent à 6 Mpx, j'en ai bien plus et je suis bien content, na na nère.
(en ce qui me concerne j'ai toujours souhaité une image infinie)
Maintenant, je n'ai bien sûr pas attendu Google pour apprécier la photographie de peinture, et les différentes versions que j'ai pu voir de ce tableau m'ont toutes offertes un certain plaisir, d'une façon ou d'une autre (je te fais grâce de l'anamorphose).
Ce qui est rigolo, c'est que la première fois que je l'ai vu en vrai, je l'ai trouvé gigantesque (et fort bien éclairé) mais comme je le connaissais déjà, je l'ai comparé à lui-même, en quelque sorte.
Ce rapport-là de l'objet à lui-même, c'est à une photographie sans cadre défini que je le dois, parfois dans les beaux livres, parfois dans des manuels pourris, un jour sur une carte postale, un autre jour en couverture de bouquin, ou dans les pages culturelles d'un magazine, etc.
Merci, ô photographie, de m'avoir fait connaître de si jolies choses ! (j'en fais trop, là, ou ça va ?)
Ne t'emporte pas d'un coté comme de l'autre, cela ne sert à rien, tu risques de louper l'image...
Quelle blague. Les images ne se loupent pas, elles se regardent.
(le fantasme d'une image accessible seulement à ceux qui auraient la bonne attitude, on a déjà abordé le truc, ce n'est rien d'autre que la volonté d'une distanciation par rapport à la masse toujours ignare et toujours méprisée)
albert a écrit
( k66smh$rf9$1@speranza.aioe.org )
Je ne comprends pas, je croyais que seule l'Image t'intéressait ?
Ben non, pourquoi ? Il y a un tas de trucs qui m'intéressent...
Ce que je souligne ici, c'est que Google me permet de me plonger dans
l'image, et par rapport à ceux qui se limitent à 6 Mpx, j'en ai bien plus et
je suis bien content, na na nère.
(en ce qui me concerne j'ai toujours souhaité une image infinie)
Maintenant, je n'ai bien sûr pas attendu Google pour apprécier la
photographie de peinture, et les différentes versions que j'ai pu voir de ce
tableau m'ont toutes offertes un certain plaisir, d'une façon ou d'une autre
(je te fais grâce de l'anamorphose).
Ce qui est rigolo, c'est que la première fois que je l'ai vu en vrai, je
l'ai trouvé gigantesque (et fort bien éclairé) mais comme je le connaissais
déjà, je l'ai comparé à lui-même, en quelque sorte.
Ce rapport-là de l'objet à lui-même, c'est à une photographie sans cadre
défini que je le dois, parfois dans les beaux livres, parfois dans des
manuels pourris, un jour sur une carte postale, un autre jour en couverture
de bouquin, ou dans les pages culturelles d'un magazine, etc.
Merci, ô photographie, de m'avoir fait connaître de si jolies choses !
(j'en fais trop, là, ou ça va ?)
Ne t'emporte pas d'un coté comme de l'autre, cela ne sert à rien, tu
risques de louper l'image...
Quelle blague. Les images ne se loupent pas, elles se regardent.
(le fantasme d'une image accessible seulement à ceux qui auraient la bonne
attitude, on a déjà abordé le truc, ce n'est rien d'autre que la volonté
d'une distanciation par rapport à la masse toujours ignare et toujours
méprisée)
Je ne comprends pas, je croyais que seule l'Image t'intéressait ?
Ben non, pourquoi ? Il y a un tas de trucs qui m'intéressent...
Ce que je souligne ici, c'est que Google me permet de me plonger dans l'image, et par rapport à ceux qui se limitent à 6 Mpx, j'en ai bien plus et je suis bien content, na na nère.
(en ce qui me concerne j'ai toujours souhaité une image infinie)
Maintenant, je n'ai bien sûr pas attendu Google pour apprécier la photographie de peinture, et les différentes versions que j'ai pu voir de ce tableau m'ont toutes offertes un certain plaisir, d'une façon ou d'une autre (je te fais grâce de l'anamorphose).
Ce qui est rigolo, c'est que la première fois que je l'ai vu en vrai, je l'ai trouvé gigantesque (et fort bien éclairé) mais comme je le connaissais déjà, je l'ai comparé à lui-même, en quelque sorte.
Ce rapport-là de l'objet à lui-même, c'est à une photographie sans cadre défini que je le dois, parfois dans les beaux livres, parfois dans des manuels pourris, un jour sur une carte postale, un autre jour en couverture de bouquin, ou dans les pages culturelles d'un magazine, etc.
Merci, ô photographie, de m'avoir fait connaître de si jolies choses ! (j'en fais trop, là, ou ça va ?)
Ne t'emporte pas d'un coté comme de l'autre, cela ne sert à rien, tu risques de louper l'image...
Quelle blague. Les images ne se loupent pas, elles se regardent.
(le fantasme d'une image accessible seulement à ceux qui auraient la bonne attitude, on a déjà abordé le truc, ce n'est rien d'autre que la volonté d'une distanciation par rapport à la masse toujours ignare et toujours méprisée)
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Les 4k arrivent, dans une décennie ce sera peut-être les 8k, yé ! http://is.gd/M48Whg
[Simplement] un prototype mais son fabricant ambitionne bel et bien de le commercialiser d'ici la fin de l'année, pour un prix « de l'ordre de celui d'une voiture ».
Logan ou Ferrari ?
Ça fait rien, c'est impressionnant.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Les 4k arrivent, dans une décennie ce sera peut-être les 8k, yé !
http://is.gd/M48Whg
[Simplement] un prototype mais son fabricant ambitionne bel et bien de
le commercialiser d'ici la fin de l'année, pour un prix « de l'ordre de
celui d'une voiture ».
Les 4k arrivent, dans une décennie ce sera peut-être les 8k, yé ! http://is.gd/M48Whg
[Simplement] un prototype mais son fabricant ambitionne bel et bien de le commercialiser d'ici la fin de l'année, pour un prix « de l'ordre de celui d'une voiture ».
Logan ou Ferrari ?
Ça fait rien, c'est impressionnant.
Charles
albert
"Bour-Brown" a écrit :
(en ce qui me concerne j'ai toujours souhaité une image infinie)
Moi aussi. Mais infinie dans quel sens ? Dans l'ouverture du champ de l'image on est limité à 360° (mais on peut passer outre), par contre dans l'agrandissement il y a de quoi aller en profondeur. Tiens, tu devrais t'y mettre au gigapixel, il y a plein d'orientation différentes à prendre. Moi j'y suis venu à cause de l'assemblage qui en est la condition sine qua non, mais je me cantonne à des paysages. On pourrait envisager de l'assemblage en macro-photo, avec du stacking à la clé, le pied ! D'ailleurs je fais déjà un peu de stacking dans les assemblages, justement pour le fantasme d'une profondeur infinie. Ce n'est pas du gros, juste deux photos, mais c'est suffisant pour avoir dans certaines zones de l'assemblage (au niveau de l'horizon) des objets nets en premier plan avec derrière un fond net aussi. Envisager l'assemblage + l'empilage en macro, j'aimerais bien voir ca...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Bour-Brown" a écrit :
(en ce qui me concerne j'ai toujours souhaité une image infinie)
Moi aussi. Mais infinie dans quel sens ? Dans l'ouverture du champ de
l'image on est limité à 360° (mais on peut passer outre), par contre dans
l'agrandissement il y a de quoi aller en profondeur. Tiens, tu devrais t'y
mettre au gigapixel, il y a plein d'orientation différentes à prendre. Moi
j'y suis venu à cause de l'assemblage qui en est la condition sine qua non,
mais je me cantonne à des paysages. On pourrait envisager de l'assemblage en
macro-photo, avec du stacking à la clé, le pied ! D'ailleurs je fais déjà un
peu de stacking dans les assemblages, justement pour le fantasme d'une
profondeur infinie. Ce n'est pas du gros, juste deux photos, mais c'est
suffisant pour avoir dans certaines zones de l'assemblage (au niveau de
l'horizon) des objets nets en premier plan avec derrière un fond net aussi.
Envisager l'assemblage + l'empilage en macro, j'aimerais bien voir ca...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
(en ce qui me concerne j'ai toujours souhaité une image infinie)
Moi aussi. Mais infinie dans quel sens ? Dans l'ouverture du champ de l'image on est limité à 360° (mais on peut passer outre), par contre dans l'agrandissement il y a de quoi aller en profondeur. Tiens, tu devrais t'y mettre au gigapixel, il y a plein d'orientation différentes à prendre. Moi j'y suis venu à cause de l'assemblage qui en est la condition sine qua non, mais je me cantonne à des paysages. On pourrait envisager de l'assemblage en macro-photo, avec du stacking à la clé, le pied ! D'ailleurs je fais déjà un peu de stacking dans les assemblages, justement pour le fantasme d'une profondeur infinie. Ce n'est pas du gros, juste deux photos, mais c'est suffisant pour avoir dans certaines zones de l'assemblage (au niveau de l'horizon) des objets nets en premier plan avec derrière un fond net aussi. Envisager l'assemblage + l'empilage en macro, j'aimerais bien voir ca...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
jdanield
Le 24/10/2012 14:49, albert a écrit :
avoir dans certaines zones de l'assemblage (au niveau de l'horizon) des objets nets en premier plan avec derrière un fond net aussi.
hyperréalisme?
il y a deux façons d'envisager la photo: représentation du réel ou art conceptuel.
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement (http://www.vikmuniz.net/).
l'image est *différente* selon qu'on regarde de loin ou de près. Saisissant.
jdd
Le 24/10/2012 14:49, albert a écrit :
avoir dans certaines zones de l'assemblage (au niveau de l'horizon)
des objets nets en premier plan avec derrière un fond net aussi.
hyperréalisme?
il y a deux façons d'envisager la photo: représentation du réel ou art
conceptuel.
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement
(http://www.vikmuniz.net/).
l'image est *différente* selon qu'on regarde de loin ou de près.
Saisissant.
avoir dans certaines zones de l'assemblage (au niveau de l'horizon) des objets nets en premier plan avec derrière un fond net aussi.
hyperréalisme?
il y a deux façons d'envisager la photo: représentation du réel ou art conceptuel.
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement (http://www.vikmuniz.net/).
l'image est *différente* selon qu'on regarde de loin ou de près. Saisissant.
jdd
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Le 23/10/2012 19:50, MELMOTH a écrit :
J'ai une belle collection de DVDs sur la peinture...Pouvoir déguster tableau _tout le temps qu'il faut_ sur un plasma 50 pouces est un plaisir melmothéen...
t'es du genre à aimer Hopper toi ...
MDR je crois que c'est L'expo que je ne verrais pas cette année.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit
Le 23/10/2012 19:50, MELMOTH a écrit :
J'ai une belle collection de DVDs sur la peinture...Pouvoir déguster
tableau _tout le temps qu'il faut_ sur un plasma 50 pouces est un
plaisir melmothéen...
t'es du genre à aimer Hopper toi ...
MDR
je crois que c'est L'expo que je ne verrais pas cette année.
J'ai une belle collection de DVDs sur la peinture...Pouvoir déguster tableau _tout le temps qu'il faut_ sur un plasma 50 pouces est un plaisir melmothéen...
t'es du genre à aimer Hopper toi ...
MDR je crois que c'est L'expo que je ne verrais pas cette année.
albert
"jdanield" a écrit :
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement (http://www.vikmuniz.net/).
Oui, mais je n'ai pas très bien compris ce qui était montré, ce qu'il fallait voir et comment le voir ?
Amitiés, albert
"jdanield" a écrit :
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement
(http://www.vikmuniz.net/).
Oui, mais je n'ai pas très bien compris ce qui était montré, ce qu'il
fallait voir et comment le voir ?
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement (http://www.vikmuniz.net/).
Oui, mais je n'ai pas très bien compris ce qui était montré, ce qu'il fallait voir et comment le voir ?
Amitiés, albert
jdanield
Le 24/10/2012 17:22, albert a écrit :
"jdanield" a écrit :
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement (http://www.vikmuniz.net/).
Oui, mais je n'ai pas très bien compris ce qui était montré, ce qu'il fallait voir et comment le voir ?
Amitiés, albert
c'est sur qu'il faut le voir sur place
disons en résumant abusivement qu'il remplace les pixels de l'image numérique par des objets (le plus glamour c'est des diamants), il fait ça en grand (échelle travaux publics) et il photographie.
D'un peu loin, une image de 4x3 m (mètres) semble classique, vue de près...
regarde par exemple "garbage" (cette me..e de site en flash ne permet pas de donner un lien vers une image!), tu y vois "la naissance de vénus", qui semble assez classique, en fait si tu t'approche, c'est une décharge publique...
tien j'ai trouvé une des photos de sa galerie agrandie:
assez normal, c'est... un champ. Ca dépends donc de la saison
jdd
Le 24/10/2012 17:22, albert a écrit :
"jdanield" a écrit :
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement
(http://www.vikmuniz.net/).
Oui, mais je n'ai pas très bien compris ce qui était montré, ce
qu'il fallait voir et comment le voir ?
Amitiés,
albert
c'est sur qu'il faut le voir sur place
disons en résumant abusivement qu'il remplace les pixels de l'image
numérique par des objets (le plus glamour c'est des diamants), il fait
ça en grand (échelle travaux publics) et il photographie.
D'un peu loin, une image de 4x3 m (mètres) semble classique, vue de
près...
regarde par exemple "garbage" (cette me..e de site en flash ne permet
pas de donner un lien vers une image!), tu y vois "la naissance de
vénus", qui semble assez classique, en fait si tu t'approche, c'est
une décharge publique...
tien j'ai trouvé une des photos de sa galerie agrandie:
as-tu vu les liens sur Vik Muniz que je poste régulièrement (http://www.vikmuniz.net/).
Oui, mais je n'ai pas très bien compris ce qui était montré, ce qu'il fallait voir et comment le voir ?
Amitiés, albert
c'est sur qu'il faut le voir sur place
disons en résumant abusivement qu'il remplace les pixels de l'image numérique par des objets (le plus glamour c'est des diamants), il fait ça en grand (échelle travaux publics) et il photographie.
D'un peu loin, une image de 4x3 m (mètres) semble classique, vue de près...
regarde par exemple "garbage" (cette me..e de site en flash ne permet pas de donner un lien vers une image!), tu y vois "la naissance de vénus", qui semble assez classique, en fait si tu t'approche, c'est une décharge publique...
tien j'ai trouvé une des photos de sa galerie agrandie:
assez normal, c'est... un champ. Ca dépends donc de la saison
jdd
Bour-Brown
albert a écrit ( k68o4q$aeb$ )
On pourrait envisager de l'assemblage en macro-photo, avec du stacking à la clé, le pied !
Et en HDR, tant qu'on y est.
Sur le plan technique, c'est bourrin : pour chaque photo, dix prises que l'on moyenne, hop à nous le 16 bit vrai et sans bruit. Pour une dynamique irréprochable, 10 photos à +/- 2 IL chacune, hop à nous le 32 bit parfaitement dégradé. Pour la netteté, un stacking d'une centaine d'éléments, hop à nous la profondeur de champ irréprochable. Reste à faire quoi, translation ? rotation ? Allez, disons une mosaïque d'une centaine de plans. Nombre de déclenchements : 10 x 10 x 100 x 100 = 1.000.000
À 150.000 déclenchements par boîtier, prix de la photo, six boîtiers, peut-être plus.
Pour une seule photo.
Je ne vais peut-être pas le faire, tout compte fait...
albert a écrit
( k68o4q$aeb$1@speranza.aioe.org )
On pourrait envisager de l'assemblage en macro-photo, avec du stacking à
la clé, le pied !
Et en HDR, tant qu'on y est.
Sur le plan technique, c'est bourrin : pour chaque photo, dix prises que
l'on moyenne, hop à nous le 16 bit vrai et sans bruit. Pour une dynamique
irréprochable, 10 photos à +/- 2 IL chacune, hop à nous le 32 bit
parfaitement dégradé. Pour la netteté, un stacking d'une centaine
d'éléments, hop à nous la profondeur de champ irréprochable. Reste à faire
quoi, translation ? rotation ? Allez, disons une mosaïque d'une centaine de
plans. Nombre de déclenchements : 10 x 10 x 100 x 100 = 1.000.000
À 150.000 déclenchements par boîtier, prix de la photo, six boîtiers,
peut-être plus.
Pour une seule photo.
Je ne vais peut-être pas le faire, tout compte fait...
On pourrait envisager de l'assemblage en macro-photo, avec du stacking à la clé, le pied !
Et en HDR, tant qu'on y est.
Sur le plan technique, c'est bourrin : pour chaque photo, dix prises que l'on moyenne, hop à nous le 16 bit vrai et sans bruit. Pour une dynamique irréprochable, 10 photos à +/- 2 IL chacune, hop à nous le 32 bit parfaitement dégradé. Pour la netteté, un stacking d'une centaine d'éléments, hop à nous la profondeur de champ irréprochable. Reste à faire quoi, translation ? rotation ? Allez, disons une mosaïque d'une centaine de plans. Nombre de déclenchements : 10 x 10 x 100 x 100 = 1.000.000
À 150.000 déclenchements par boîtier, prix de la photo, six boîtiers, peut-être plus.
Pour une seule photo.
Je ne vais peut-être pas le faire, tout compte fait...
albert
"Bour-Brown" a écrit :
Et en HDR, tant qu'on y est.
Sur le plan technique, c'est bourrin : pour chaque photo, dix prises que l'on moyenne, hop à nous le 16 bit vrai et sans bruit. Pour une dynamique irréprochable, 10 photos à +/- 2 IL chacune, hop à nous le 32 bit parfaitement dégradé. Pour la netteté, un stacking d'une centaine d'éléments, hop à nous la profondeur de champ irréprochable. Reste à faire quoi, translation ? rotation ? Allez, disons une mosaïque d'une centaine de plans. Nombre de déclenchements : 10 x 10 x 100 x 100 = 1.000.000
À 150.000 déclenchements par boîtier, prix de la photo, six boîtiers, peut-être plus.
Pour une seule photo.
Faut pas exagérer. Ce dont tu parles, je te prédis que dans moins de cinq ans n'importe quel clampin aura ce procédé à sa portée. N'oublie pas que le stacking, dont je vois des exemples merveilleux, par des passionnés amateurs au fond de leur garage, dix ans avant ils n'en auraient même pas rêvé...
Aujourd'hui un simple assemblage stacké en macro, disons 6 photos en trois rangées de deux, ca le fait sans problème, avec du HDR en plus si tu veux. A mon avis une patte de mouche ou n'importe quoi doit devenir très impressionnant. Montrer ca en flash avec Zoomify ou OpenZoom comme je le fais, t'as de quoi épater tout le monde. Je sens que rien que l'idée cela va en exciter plus d'un au fond de leur garage (A la famille, les mioches qui courent partout : Laissez-moi tranquille j'ai besoin de travailler !).
Rien que l'idée... Du moment que tu as une idée, tout devient très facile à réaliser. Tu va voir, dommage que je ne parle pas mieux anglais, je l'aurais balancée chez les américains sur quelques sites idoines, et hop ! Le retour ne saurait tarder.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Bour-Brown" a écrit :
Et en HDR, tant qu'on y est.
Sur le plan technique, c'est bourrin : pour chaque photo, dix prises que
l'on moyenne, hop à nous le 16 bit vrai et sans bruit. Pour une dynamique
irréprochable, 10 photos à +/- 2 IL chacune, hop à nous le 32 bit
parfaitement dégradé. Pour la netteté, un stacking d'une centaine
d'éléments, hop à nous la profondeur de champ irréprochable. Reste à faire
quoi, translation ? rotation ? Allez, disons une mosaïque d'une centaine
de
plans. Nombre de déclenchements : 10 x 10 x 100 x 100 = 1.000.000
À 150.000 déclenchements par boîtier, prix de la photo, six boîtiers,
peut-être plus.
Pour une seule photo.
Faut pas exagérer. Ce dont tu parles, je te prédis que dans moins de
cinq ans n'importe quel clampin aura ce procédé à sa portée. N'oublie pas
que le stacking, dont je vois des exemples merveilleux, par des passionnés
amateurs au fond de leur garage, dix ans avant ils n'en auraient même pas
rêvé...
Aujourd'hui un simple assemblage stacké en macro, disons 6 photos en
trois rangées de deux, ca le fait sans problème, avec du HDR en plus si tu
veux. A mon avis une patte de mouche ou n'importe quoi doit devenir très
impressionnant. Montrer ca en flash avec Zoomify ou OpenZoom comme je le
fais, t'as de quoi épater tout le monde. Je sens que rien que l'idée cela va
en exciter plus d'un au fond de leur garage (A la famille, les mioches qui
courent partout : Laissez-moi tranquille j'ai besoin de travailler !).
Rien que l'idée... Du moment que tu as une idée, tout devient très
facile à réaliser. Tu va voir, dommage que je ne parle pas mieux anglais, je
l'aurais balancée chez les américains sur quelques sites idoines, et hop !
Le retour ne saurait tarder.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Sur le plan technique, c'est bourrin : pour chaque photo, dix prises que l'on moyenne, hop à nous le 16 bit vrai et sans bruit. Pour une dynamique irréprochable, 10 photos à +/- 2 IL chacune, hop à nous le 32 bit parfaitement dégradé. Pour la netteté, un stacking d'une centaine d'éléments, hop à nous la profondeur de champ irréprochable. Reste à faire quoi, translation ? rotation ? Allez, disons une mosaïque d'une centaine de plans. Nombre de déclenchements : 10 x 10 x 100 x 100 = 1.000.000
À 150.000 déclenchements par boîtier, prix de la photo, six boîtiers, peut-être plus.
Pour une seule photo.
Faut pas exagérer. Ce dont tu parles, je te prédis que dans moins de cinq ans n'importe quel clampin aura ce procédé à sa portée. N'oublie pas que le stacking, dont je vois des exemples merveilleux, par des passionnés amateurs au fond de leur garage, dix ans avant ils n'en auraient même pas rêvé...
Aujourd'hui un simple assemblage stacké en macro, disons 6 photos en trois rangées de deux, ca le fait sans problème, avec du HDR en plus si tu veux. A mon avis une patte de mouche ou n'importe quoi doit devenir très impressionnant. Montrer ca en flash avec Zoomify ou OpenZoom comme je le fais, t'as de quoi épater tout le monde. Je sens que rien que l'idée cela va en exciter plus d'un au fond de leur garage (A la famille, les mioches qui courent partout : Laissez-moi tranquille j'ai besoin de travailler !).
Rien que l'idée... Du moment que tu as une idée, tout devient très facile à réaliser. Tu va voir, dommage que je ne parle pas mieux anglais, je l'aurais balancée chez les américains sur quelques sites idoines, et hop ! Le retour ne saurait tarder.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bour-Brown
albert a écrit ( k69ejj$dp0$ )
A mon avis une patte de mouche ou n'importe quoi doit devenir très impressionnant.
D'accord avec ça.
Du moment que tu as une idée, tout devient très facile à réaliser.
Ça j'en suis moins sûr.
Par exemple ça fait longtemps que j'ai dans l'idée de faire des panos de plus de 360°, tu sais, le genre de truc uniquement sur écran avec le logiciel qui va bien et que tu peux tourner et regarder dans tous les sens.
Sauf que l'idée, c'est ce petit truc : à chaque fois qu'on dépasse les 360°, c'est un pano un poil différent qui prend la place. La pièce est la même, mais la personne assise s'est levée, ou bien au deuxième tour le placard fermé est ouvert, un vêtement au sol, le tour suivant c'est carrément trois tiroirs qui dégorgent, des trucs comme ça.
Pano temporel, on pourrait appeler ça. Par exemple dans tes forêts, à chaque tour la scène est différente, des arbres qui poussent, d'autres qui se tordent, des racines qui ne seraient plus les mêmes. Et pour voir les feuilles jaunir, puis tomber, faut tourner, encore et toujours, à en avoir le tournis, jusqu'aux premières neiges, quand les souches qui se cherchaient enfin se trouvent...
Photographie oui, mais alors le terapixels, sinon rien !
albert a écrit
( k69ejj$dp0$1@speranza.aioe.org )
A mon avis une patte de mouche ou n'importe quoi doit devenir très
impressionnant.
D'accord avec ça.
Du moment que tu as une idée, tout devient très facile à réaliser.
Ça j'en suis moins sûr.
Par exemple ça fait longtemps que j'ai dans l'idée de faire des panos de
plus de 360°, tu sais, le genre de truc uniquement sur écran avec le
logiciel qui va bien et que tu peux tourner et regarder dans tous les sens.
Sauf que l'idée, c'est ce petit truc : à chaque fois qu'on dépasse les 360°,
c'est un pano un poil différent qui prend la place. La pièce est la même,
mais la personne assise s'est levée, ou bien au deuxième tour le placard
fermé est ouvert, un vêtement au sol, le tour suivant c'est carrément trois
tiroirs qui dégorgent, des trucs comme ça.
Pano temporel, on pourrait appeler ça. Par exemple dans tes forêts, à chaque
tour la scène est différente, des arbres qui poussent, d'autres qui se
tordent, des racines qui ne seraient plus les mêmes. Et pour voir les
feuilles jaunir, puis tomber, faut tourner, encore et toujours, à en avoir
le tournis, jusqu'aux premières neiges, quand les souches qui se cherchaient
enfin se trouvent...
Photographie oui, mais alors le terapixels, sinon rien !
A mon avis une patte de mouche ou n'importe quoi doit devenir très impressionnant.
D'accord avec ça.
Du moment que tu as une idée, tout devient très facile à réaliser.
Ça j'en suis moins sûr.
Par exemple ça fait longtemps que j'ai dans l'idée de faire des panos de plus de 360°, tu sais, le genre de truc uniquement sur écran avec le logiciel qui va bien et que tu peux tourner et regarder dans tous les sens.
Sauf que l'idée, c'est ce petit truc : à chaque fois qu'on dépasse les 360°, c'est un pano un poil différent qui prend la place. La pièce est la même, mais la personne assise s'est levée, ou bien au deuxième tour le placard fermé est ouvert, un vêtement au sol, le tour suivant c'est carrément trois tiroirs qui dégorgent, des trucs comme ça.
Pano temporel, on pourrait appeler ça. Par exemple dans tes forêts, à chaque tour la scène est différente, des arbres qui poussent, d'autres qui se tordent, des racines qui ne seraient plus les mêmes. Et pour voir les feuilles jaunir, puis tomber, faut tourner, encore et toujours, à en avoir le tournis, jusqu'aux premières neiges, quand les souches qui se cherchaient enfin se trouvent...
Photographie oui, mais alors le terapixels, sinon rien !
