Bref, manquée (comme la plupart de mes propres photos)
cependant, rené pourrait facilement coller -1EV sur toutes ses photos.
Jean-Pierre Roche
Le 25/05/2016 à 18:55, René S a écrit :
On m'a dit que celle-ci est surex : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzqYEojOj3_cygne.jpg je veux bien mais à part "tel ou tel détail", où est la surexposition ?
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de ton histogramme... Une exposition correcte permet de voir la retombée du pic dans les valeurs claires. On peut facilement mettre ça en évidence en photographiant en RAW. En pratique, ta photo est jugée surexposée surtout en fonction du dos du flamand dont la couleur est trop claire et manque de détail. Reste à voir sur quel écran tu regardes tes photos : suivant sa qualité et ses réglages tu ne vois peut-être pas la même choses que tes critiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/05/2016 à 18:55, René S a écrit :
On m'a dit que celle-ci est surex :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzqYEojOj3_cygne.jpg
je veux bien mais à part "tel ou tel détail", où est la
surexposition ?
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de
ton histogramme... Une exposition correcte permet de voir la
retombée du pic dans les valeurs claires. On peut facilement
mettre ça en évidence en photographiant en RAW.
En pratique, ta photo est jugée surexposée surtout en
fonction du dos du flamand dont la couleur est trop claire
et manque de détail. Reste à voir sur quel écran tu regardes
tes photos : suivant sa qualité et ses réglages tu ne vois
peut-être pas la même choses que tes critiques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On m'a dit que celle-ci est surex : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzqYEojOj3_cygne.jpg je veux bien mais à part "tel ou tel détail", où est la surexposition ?
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de ton histogramme... Une exposition correcte permet de voir la retombée du pic dans les valeurs claires. On peut facilement mettre ça en évidence en photographiant en RAW. En pratique, ta photo est jugée surexposée surtout en fonction du dos du flamand dont la couleur est trop claire et manque de détail. Reste à voir sur quel écran tu regardes tes photos : suivant sa qualité et ses réglages tu ne vois peut-être pas la même choses que tes critiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
René S
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni4rh3$157b$
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de ton histogramme... Une exposition correcte permet de voir la retombée du pic dans les valeurs claires. On peut facilement mettre ça en évidence en photographiant en RAW.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ni4rh3$157b$1@talisker.lacave.net...
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de ton
histogramme... Une exposition correcte permet de voir la retombée du pic
dans les valeurs claires. On peut facilement mettre ça en évidence en
photographiant en RAW.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni4rh3$157b$
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de ton histogramme... Une exposition correcte permet de voir la retombée du pic dans les valeurs claires. On peut facilement mettre ça en évidence en photographiant en RAW.
Bref, manquée (comme la plupart de mes propres photos)
cependant, rené pourrait facilement coller -1EV sur toutes ses photos.
c'est que tout le monde lui dit depuis des semaines. on en fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
Alf92
René S :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni4gmg$d9p$
Arrête de botter en touche : quand on a une image, fortement contrastée, qui dépasse les tolérances dynamiques du capteur, aucun logiciel de retouche n'y pourra rien
mais je n'ai jamais dit ça !!!! au secours...
Ben si,c'est exactement ce que tu as dit.
référence ? citation ? merci.
je crois surtout que tu as envie de me coincer, ça te démange depuis pas mal de temps.
Ah non, surtout pas, j'ai d'autres intérêts. Je te signale que c'est toi qui, une fois de plus est venu me relancer sur ce coup.
sur quoi ? j'ai juste parlé de correctuion de la dynamique. c'est mal ?
Mais ce n'est pas la première fois que ça se produit : tu m'envoies une critique
encore une fois : si tu postes tes photos ici c'est pourquoi ?
je te réponds et ensuite tu pleurniches
ha bon ?
en disant que je t'agresse. Arrête d'en faire une affaire personnelle.
relis-toi.
Sur ce coup là je ne t'ai demandé que de préciser ton propos.
ce que j'ai fait. mais tu n'a pas compris. c'est récurrent chez toi.
je viens ici pour m'amuser et m'instruire. chacun son truc, hein...
surtout si les plages "hors capteur" sont situées dans les valeurs claires (voir ma réponse à JP Roche dans "ornitho")
régler la plage dynamique dans le cas de ta photo : éclaircir les tons sombres et assombrir les tons clairs. c'est si compliqué que ça ? en tout cas ça à l'air de l'être pour toi.
Essaie d'éclaircir les tons clairs sur cette photo.
"éclaircir les ton clairs" ???
Ce sont des blancs purs. Irratrapables en post traitement, comme chacun le sait. Le plumage des oiseau blancs au soleil est le pire ennemi du photographe, tu sais ça ? Alors on fait avec. Si l'espèce de l'animal, la posture, les circonstances,... en valent la peine.
tu peux limiter la casse en sousexposant d'un diaph, voir plus. la pluspart de tes photos sont surex.
René S :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ni4gmg$d9p$1@dont-email.me...
Arrête de botter en touche : quand on a une image, fortement contrastée,
qui
dépasse les tolérances dynamiques du capteur, aucun logiciel de retouche
n'y
pourra rien
mais je n'ai jamais dit ça !!!! au secours...
Ben si,c'est exactement ce que tu as dit.
référence ? citation ?
merci.
je crois surtout que tu as envie de me coincer, ça te démange depuis
pas mal de temps.
Ah non, surtout pas, j'ai d'autres intérêts. Je te signale que c'est toi
qui, une fois de plus est venu me relancer sur ce coup.
sur quoi ? j'ai juste parlé de correctuion de la dynamique. c'est mal ?
Mais ce n'est pas la
première fois que ça se produit : tu m'envoies une critique
encore une fois : si tu postes tes photos ici c'est pourquoi ?
je te réponds
et ensuite tu pleurniches
ha bon ?
en disant que je t'agresse. Arrête d'en faire une
affaire personnelle.
relis-toi.
Sur ce coup là je ne t'ai demandé que de préciser ton
propos.
ce que j'ai fait.
mais tu n'a pas compris. c'est récurrent chez toi.
je viens ici pour m'amuser et m'instruire. chacun son truc, hein...
surtout si les plages "hors capteur" sont situées dans les
valeurs claires (voir ma réponse à JP Roche dans "ornitho")
régler la plage dynamique dans le cas de ta photo : éclaircir les tons
sombres et assombrir les tons clairs.
c'est si compliqué que ça ? en tout cas ça à l'air de l'être pour toi.
Essaie d'éclaircir les tons clairs sur cette photo.
"éclaircir les ton clairs" ???
Ce sont des blancs purs.
Irratrapables en post traitement, comme chacun le sait. Le plumage des
oiseau blancs au soleil est le pire ennemi du photographe, tu sais ça ?
Alors on fait avec. Si l'espèce de l'animal, la posture, les
circonstances,... en valent la peine.
tu peux limiter la casse en sousexposant d'un diaph, voir plus.
la pluspart de tes photos sont surex.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni4gmg$d9p$
Arrête de botter en touche : quand on a une image, fortement contrastée, qui dépasse les tolérances dynamiques du capteur, aucun logiciel de retouche n'y pourra rien
mais je n'ai jamais dit ça !!!! au secours...
Ben si,c'est exactement ce que tu as dit.
référence ? citation ? merci.
je crois surtout que tu as envie de me coincer, ça te démange depuis pas mal de temps.
Ah non, surtout pas, j'ai d'autres intérêts. Je te signale que c'est toi qui, une fois de plus est venu me relancer sur ce coup.
sur quoi ? j'ai juste parlé de correctuion de la dynamique. c'est mal ?
Mais ce n'est pas la première fois que ça se produit : tu m'envoies une critique
encore une fois : si tu postes tes photos ici c'est pourquoi ?
je te réponds et ensuite tu pleurniches
ha bon ?
en disant que je t'agresse. Arrête d'en faire une affaire personnelle.
relis-toi.
Sur ce coup là je ne t'ai demandé que de préciser ton propos.
ce que j'ai fait. mais tu n'a pas compris. c'est récurrent chez toi.
je viens ici pour m'amuser et m'instruire. chacun son truc, hein...
surtout si les plages "hors capteur" sont situées dans les valeurs claires (voir ma réponse à JP Roche dans "ornitho")
régler la plage dynamique dans le cas de ta photo : éclaircir les tons sombres et assombrir les tons clairs. c'est si compliqué que ça ? en tout cas ça à l'air de l'être pour toi.
Essaie d'éclaircir les tons clairs sur cette photo.
"éclaircir les ton clairs" ???
Ce sont des blancs purs. Irratrapables en post traitement, comme chacun le sait. Le plumage des oiseau blancs au soleil est le pire ennemi du photographe, tu sais ça ? Alors on fait avec. Si l'espèce de l'animal, la posture, les circonstances,... en valent la peine.
tu peux limiter la casse en sousexposant d'un diaph, voir plus. la pluspart de tes photos sont surex.
Cadrage vertical obligatoire pour cette photo. En cadrage horizontal le bestiau perd toute sa majesté... http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzkkWqBqTH_rene.jpg (+ réglage dynamique + bal/blc)
Effectivement celle-ci est moins écrasée en haut, mais je l'aurais dégagée à gauche. Qu'appelles-tu réglage dynamique ?
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la discussion ; ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait. Tu as simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se fait en man½uvrant le curseur des gris.
Cadrage vertical obligatoire pour cette photo.
En cadrage horizontal le bestiau perd toute sa majesté...
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzkkWqBqTH_rene.jpg
(+ réglage dynamique + bal/blc)
Effectivement celle-ci est moins écrasée en haut, mais je l'aurais dégagée à
gauche.
Qu'appelles-tu réglage dynamique ?
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la
discussion ; ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait. Tu as
simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui
en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se
fait en man½uvrant le curseur des gris.
Cadrage vertical obligatoire pour cette photo. En cadrage horizontal le bestiau perd toute sa majesté... http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzkkWqBqTH_rene.jpg (+ réglage dynamique + bal/blc)
Effectivement celle-ci est moins écrasée en haut, mais je l'aurais dégagée à gauche. Qu'appelles-tu réglage dynamique ?
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la discussion ; ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait. Tu as simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se fait en man½uvrant le curseur des gris.
charles
Charles Vassallo
René S a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni4rh3$157b$
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de ton histogramme... Une exposition correcte permet de voir la retombée du pic dans les valeurs claires. On peut facilement mettre ça en évidence en photographiant en RAW.
Ta copie d'écran montre que tu es parti du RAW. Pourrais-tu mettre ce RAW en ligne ? Nous pourrions peut-être comprendre ce qui ne va pas. Tes images récentes http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzs4lXsJo3_Cygne-1.jpg http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEurJ2YnRe3_DSC-7477a.jpg sont techniquement légèrement surex, au sens où elles contiennent de petits aplats bien cuits (qui peuvent néanmoins être acceptés, tant qu'ils ne sont pas trop grands), mais surtout, elles sont bizarrement trop claires et on se demande comment elles ont pu sortir de ton capteur. D'où le souhait de voir un de tes RAW.
Charles
René S a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ni4rh3$157b$1@talisker.lacave.net...
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de ton
histogramme... Une exposition correcte permet de voir la retombée du
pic dans les valeurs claires. On peut facilement mettre ça en évidence
en photographiant en RAW.
Ta copie d'écran montre que tu es parti du RAW. Pourrais-tu mettre ce
RAW en ligne ? Nous pourrions peut-être comprendre ce qui ne va pas. Tes
images récentes
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzs4lXsJo3_Cygne-1.jpg
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEurJ2YnRe3_DSC-7477a.jpg
sont techniquement légèrement surex, au sens où elles contiennent de
petits aplats bien cuits (qui peuvent néanmoins être acceptés, tant
qu'ils ne sont pas trop grands), mais surtout, elles sont bizarrement
trop claires et on se demande comment elles ont pu sortir de ton
capteur. D'où le souhait de voir un de tes RAW.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni4rh3$157b$
La surexposition est comme d'habitude à l'extrême droite de ton histogramme... Une exposition correcte permet de voir la retombée du pic dans les valeurs claires. On peut facilement mettre ça en évidence en photographiant en RAW.
Ta copie d'écran montre que tu es parti du RAW. Pourrais-tu mettre ce RAW en ligne ? Nous pourrions peut-être comprendre ce qui ne va pas. Tes images récentes http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzs4lXsJo3_Cygne-1.jpg http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEurJ2YnRe3_DSC-7477a.jpg sont techniquement légèrement surex, au sens où elles contiennent de petits aplats bien cuits (qui peuvent néanmoins être acceptés, tant qu'ils ne sont pas trop grands), mais surtout, elles sont bizarrement trop claires et on se demande comment elles ont pu sortir de ton capteur. D'où le souhait de voir un de tes RAW.
Charles
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 :
René S :
Alf92 :
Nul :
la préfère tu ainsi ? http://www.cjoint.com/data3/FEzh74CNW1L_FEurJ2YnRe3-DSC-7477b.jpg ;-)
Cadrage vertical obligatoire pour cette photo. En cadrage horizontal le bestiau perd toute sa majesté... http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzkkWqBqTH_rene.jpg (+ réglage dynamique + bal/blc)
Effectivement celle-ci est moins écrasée en haut, mais je l'aurais dégagée à gauche. Qu'appelles-tu réglage dynamique ?
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la discussion.
;-)
ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
ça explique ce qu'est la dynamique. rené me demandait ce qu'est un réglage de dynamique.
Tu as simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se fait en man½uvrant le curseur des gris.
plus simple que ça : un coup de Dynamic Range Compressor
Charles Vassallo :
Alf92 :
René S :
Alf92 :
Nul :
la préfère tu ainsi ?
http://www.cjoint.com/data3/FEzh74CNW1L_FEurJ2YnRe3-DSC-7477b.jpg
;-)
Cadrage vertical obligatoire pour cette photo.
En cadrage horizontal le bestiau perd toute sa majesté...
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzkkWqBqTH_rene.jpg
(+ réglage dynamique + bal/blc)
Effectivement celle-ci est moins écrasée en haut, mais je l'aurais dégagée
à gauche.
Qu'appelles-tu réglage dynamique ?
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la
discussion.
;-)
ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
ça explique ce qu'est la dynamique.
rené me demandait ce qu'est un réglage de dynamique.
Tu as
simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui
en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se
fait en man½uvrant le curseur des gris.
plus simple que ça : un coup de Dynamic Range Compressor
la préfère tu ainsi ? http://www.cjoint.com/data3/FEzh74CNW1L_FEurJ2YnRe3-DSC-7477b.jpg ;-)
Cadrage vertical obligatoire pour cette photo. En cadrage horizontal le bestiau perd toute sa majesté... http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEzkkWqBqTH_rene.jpg (+ réglage dynamique + bal/blc)
Effectivement celle-ci est moins écrasée en haut, mais je l'aurais dégagée à gauche. Qu'appelles-tu réglage dynamique ?
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la discussion.
;-)
ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
ça explique ce qu'est la dynamique. rené me demandait ce qu'est un réglage de dynamique.
Tu as simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se fait en man½uvrant le curseur des gris.
plus simple que ça : un coup de Dynamic Range Compressor
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni6iss$e6r$
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la discussion.
;-)
J'ai parfaitement compris les tentatives de détournement d'Alf. Mon but était de le pousser dans ses retranchements, jusqu'à ce qu'il devienne évident qu'il n'a fait qu'assombrir globalement l'image (avec les courbes ou les niveaux, peu importe). Ca n'a rien à voir avec un "réglage de la dynamique", qui n'a absolument pas bougé ici. D'ailleurs le simple fait que tu réagisses montre bien que la mystification d'Alf devenait de plus en plus évidente. C'était mon but. Rassure toi, à aucun moment je n'ai été "enfumé", j'ai simplement cherché à savoir jusqu'où il pourrait soutenir une position intenable.
ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
ça explique ce qu'est la dynamique.
Ca, tout le monde le sait
rené me demandait ce qu'est un réglage de dynamique.
Ca, ça n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
Tu as simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se fait en man½uvrant le curseur des gris.
Exactement
plus simple que ça : un coup de Dynamic Range Compressor
Là tu t'enfonces
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ni6iss$e6r$1@dont-email.me...
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la
discussion.
;-)
J'ai parfaitement compris les tentatives de détournement d'Alf. Mon but
était de le pousser dans ses retranchements, jusqu'à ce qu'il devienne
évident qu'il n'a fait qu'assombrir globalement l'image (avec les courbes ou
les niveaux, peu importe). Ca n'a rien à voir avec un "réglage de la
dynamique", qui n'a absolument pas bougé ici. D'ailleurs le simple fait que
tu réagisses montre bien que la mystification d'Alf devenait de plus en plus
évidente. C'était mon but. Rassure toi, à aucun moment je n'ai été "enfumé",
j'ai simplement cherché à savoir jusqu'où il pourrait soutenir une position
intenable.
ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
ça explique ce qu'est la dynamique.
Ca, tout le monde le sait
rené me demandait ce qu'est un réglage de dynamique.
Ca, ça n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
Tu as
simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui
en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se
fait en man½uvrant le curseur des gris.
Exactement
plus simple que ça : un coup de Dynamic Range Compressor
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni6iss$e6r$
Ce n'est pas bien d'enfumer René S qui a beaucoup de mal à suivre la discussion.
;-)
J'ai parfaitement compris les tentatives de détournement d'Alf. Mon but était de le pousser dans ses retranchements, jusqu'à ce qu'il devienne évident qu'il n'a fait qu'assombrir globalement l'image (avec les courbes ou les niveaux, peu importe). Ca n'a rien à voir avec un "réglage de la dynamique", qui n'a absolument pas bougé ici. D'ailleurs le simple fait que tu réagisses montre bien que la mystification d'Alf devenait de plus en plus évidente. C'était mon but. Rassure toi, à aucun moment je n'ai été "enfumé", j'ai simplement cherché à savoir jusqu'où il pourrait soutenir une position intenable.
ce lien n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
ça explique ce qu'est la dynamique.
Ca, tout le monde le sait
rené me demandait ce qu'est un réglage de dynamique.
Ca, ça n'a rien à voir avec ce que tu as fait.
Tu as simplement fait une «correction de gamma» pour assombrir la photo (qui en avait tout de même bien besoin). Avec un réglage de niveaux, ça se fait en man½uvrant le curseur des gris.
Exactement
plus simple que ça : un coup de Dynamic Range Compressor
Là tu t'enfonces
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni6iui$ego$
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEurJ2YnRe3_DSC-7477a.jpg sont techniquement légèrement surex, au sens où elles contiennent de petits aplats bien cuits (qui peuvent néanmoins être acceptés, tant qu'ils ne sont pas trop grands), mais surtout, elles sont bizarrement trop claires et on se demande comment elles ont pu sortir de ton capteur. D'où le souhait de voir un de tes RAW.
J'ai essayé de les passer à plusieurs reprises en NEF sur CJoint. Ca ne passe pas. Désolé
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ni6iui$ego$1@gioia.aioe.org...
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEurJ2YnRe3_DSC-7477a.jpg
sont techniquement légèrement surex, au sens où elles contiennent de petits
aplats bien cuits (qui peuvent néanmoins être acceptés, tant qu'ils ne sont
pas trop grands), mais surtout, elles sont bizarrement trop claires et on
se demande comment elles ont pu sortir de ton capteur. D'où le souhait de
voir un de tes RAW.
J'ai essayé de les passer à plusieurs reprises en NEF sur CJoint. Ca ne
passe pas. Désolé
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : ni6iui$ego$
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEurJ2YnRe3_DSC-7477a.jpg sont techniquement légèrement surex, au sens où elles contiennent de petits aplats bien cuits (qui peuvent néanmoins être acceptés, tant qu'ils ne sont pas trop grands), mais surtout, elles sont bizarrement trop claires et on se demande comment elles ont pu sortir de ton capteur. D'où le souhait de voir un de tes RAW.
J'ai essayé de les passer à plusieurs reprises en NEF sur CJoint. Ca ne passe pas. Désolé
