Expositions interessantes sur Paris cette semaine ?

Delestaque

21/05/2009 à 19:08

Bour-Brown wrote:

Alban Taraire a écrit
( gv0g1o$dri$ )

Ou alors ton approche de la culture se limite aux 5 dernières
années. Ca serait dire l'étroitesse de tes oeillères.

Comme ce n'est pas la première fois que tu fais ce genre de raccourci
abusif, je vais revenir sur ce point - les prétendues oeillères que
donnerait un bagage culturel récent - en prenant un exemple.

Il se trouve que j'ai sur mes étagères « la peinture chinoise »
d'Emmanuelle Lesbre et Liu Jianlong, chez Hazan. C'est plus de trois
kilos de culture qui date de 2004, donc ouf, on est encore dans les
temps.
Extrait de la préface (Caroline Gyss) :
http://cjoint.com/?fvn6IyYJAw

Le texte n'est pas génial, mais il montre que Lesbre (qui traduit
aussi les chapitres écrits par Jianlong, excuse-moi du peu) a
travaillé pas moins de six ans dans un domaine très spécialisé et
dans les meilleures conditions avant de proposer une démarche
thématique originale.
Extrait de l'introduction (Emmanuelle Lesbre) :
http://cjoint.com/?fvoa6G1Usw

qui montre que l'essentiel du travail a été menée à partir d'éléments
dispersés et inaccessibles au public.

Tu l'auras bien compris, mon propos n'est pas de parler de la peinture
chinoise - en cela tu as raison, je n'y connais pas grand chose - mais
ici de souligner les limites de cette haine que tu as de l'érudition
et de tout ce qui s'y rapporte.

Reste bien sûr Wikipedia pour toutes les questions, « La Chine pour
les nuls » dans l'avion, et Télérama et les forums pour savoir les
expositions à visiter à Paris et ce qu'il faut en penser. C'est la
logique actuelle du vite fait, de l'intelligence pré-digérée, de la
culture au kilomètre, la logique d'une société de consommation.

C'est aussi celle des illusions, m'est avis.

Comment dit on "reader's digest " en chinois de Shanghaï ?

--
G.Ricco

filh

21/05/2009 à 20:44

Bour-Brown wrote:

Il se trouve que j'ai sur mes étagères « la peinture chinoise » d'Emmanuelle
Lesbre et Liu Jianlong, chez Hazan. C'est plus de trois kilos de culture qui
date de 2004, donc ouf, on est encore dans les temps.

Raah la kultur au poids !

Tu l'auras bien compris, mon propos n'est pas de parler

En fait à par vomir sur Dark on a bien compris que tu n'as pas grand
chose à dire.... si ce n'est le poids de ce foutu bouquin.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Bour-Brown

21/05/2009 à 21:39

FiLH a écrit
( 1j032mn.1pugolziqj07dN% )

Raah la kultur au poids !

Eh oui, c'est bien pénible, toutes ces bibliothèques...

En fait à par vomir sur Dark

Ah Dark_T, tout un poème.

Et donc Alban Taraire ça serait lui ? M'étonne pas, c'est une famille de
surdoués à lui tout seul, cet homme-là.

on a bien compris que tu n'as pas grand chose à dire.... si ce n'est le
poids de ce foutu bouquin.

Il est rouge, aussi.

Alban Taraire

23/05/2009 à 15:57

Bour-Brown wrote:

Tu l'auras bien compris, mon propos n'est pas de parler de la peinture
chinoise - en cela tu as raison, je n'y connais pas grand chose - mais
ici de souligner les limites de cette haine que tu as de l'érudition et
de tout ce qui s'y rapporte.

Tu te méprends. Je n'ai bien entendu aucune haine contre l'érudition. Je
suis moi-meme un peu équipé question livres et échange régulièrement avec
des gens spécialistes de tel ou tel domaine (de la poésie de Li He à la
traduction des Shtroumpfs en Chinois).
Je que j'abbhore chez toi (sans haine, juste avec mépris) c'est de limiter
l'expérience de l'art à l'érudition en tant que fin en soi.
Je n'ai pas le livre auquel tu fais référence, mais je dois avouer que tu
m'as donné envie de l'avoir ou à tout le moins de le parcourir.
Ceci dit, il me semble assez indispensable de passer, à un moment donné, du
livre à l'oeuvre, et de toucher du doigt (ou de l'oeil) la matière dont il
est question dans les dits livres.

Puisque tu aimes les exemples, je vais te donner le mien qui avais,
étudiant, fait un petit et fort modeste document sur la notion de vide en
peinture chinoise, particulièrement la peinture de paysages (shan shui
hua).
Je me suis bien entendu basé sur de la littérature existante, n'ayant pas à
portée de main les oeuvres desquelles je traitais, et Wikipedia n'existant
alors pas (tu as l'air très fan). Appelle donc mon document plus une
synthèse de lecture qu'une étude de la question, si tu veux.
Les livres en question comportaient quelques reproductions, et je suis tombé
amoureux, plus d'ailleurs par l'anayse qui en était faite que par les
médiocres reproductions elles-memes, des peintures de Ni Zan (1301-1374 me
dit google).
C'est bien, d'aimer un peintre à partir de ce qu'on lit sur lui, mais
n'est-ce pas un peu limité ?
Arrivé à Shanghai une de mes premières sorties a été d'aller au musée de
People's square pour voir un Ni Zan en vrai, et évidemment c'était
différent de tout ce que j'avais pu imaginer à partir de commentaires
ponctués de reproductions riquiqui. C'était mieux. C'était d'ailleurs sans
doute mieux que si je n'avais pas lu les commentaires avant, c'est
possible, car j'avais plus de clés pour accéder à l'oeuvre.

Si tu veux un autre parallele, se contenter d'un livre c'est un peu comme se
contenter d'écouter un album studio de Magma sur CD, sans aller les voir en
concert. C'est bien, certes, mais bon. Tu vas les voir ne serait-ce qu'une
fois, tu réécoutes les albums d'une autre oreille, en découvrant plein de
choses. Quand on n'a pas le choix, OK, mais parfois un petit effort paie...

Pour synthétiser, ton savoir livresque est stérile s'il n'est accompagné de
l'expérience physique, du contact avec l'art. Ça ne signifie pas du tout
qu'il est haissable en soi.
Je méprise ton petit contentement de toi alors que tu es clairement limité
dans ton expérience de l'art, c'est tout.

Reste bien sûr Wikipedia pour toutes les questions, « La Chine pour les
nuls » dans l'avion, et Télérama et les forums pour savoir les expositions
à visiter à Paris et ce qu'il faut en penser. C'est la logique actuelle du
vite fait, de l'intelligence pré-digérée, de la culture au kilomètre, la
logique d'une société de consommation.

Je ne vois pas du tout où tu vois ça dans mes propos. Encore un straw man
argument, comme on dit outre atlantique. Seulement ça ne prend pas du tout.
Ou alors tu considères que visiter une expo c'est pré-digéré ? Lire ton
livre de Lesbre et Liu (petite remarque pédante : en Chinois on écrit nom
prénom, et non prénom nom, donc Liu est le nom, Jianlong le prénom) est-il
aussi du gavage de cerveau au pré-mastiqué ? Mes références pour la
peinture de Ni Zan (principalement F. Cheng et F. Jullien) m'ont-elles
formaté au Shanshuihua pour les nuls ?

C'est aussi celle des illusions, m'est avis.

Ah, parce que rester terré dans ses livres, fussent-ils plus érudits que
Télérama, c'est faire preuve de réalisme et de connaissance fondamentale
des oeuvres, l'art le vrai, pas l'illusion des paillettes du show-biz ma
brave dame ?
Décidément, tu es bien peu de chose.

--
Alban

Bour-Brown wrote:

Tu l'auras bien compris, mon propos n'est pas de parler de la peinture
chinoise - en cela tu as raison, je n'y connais pas grand chose - mais
ici de souligner les limites de cette haine que tu as de l'érudition et
de tout ce qui s'y rapporte.

Tu te méprends. Je n'ai bien entendu aucune haine contre l'érudition. Je
suis moi-meme un peu équipé question livres et échange régulièrement avec
des gens spécialistes de tel ou tel domaine (de la poésie de Li He à la
traduction des Shtroumpfs en Chinois).
Je que j'abbhore chez toi (sans haine, juste avec mépris) c'est de limiter
l'expérience de l'art à l'érudition en tant que fin en soi.
Je n'ai pas le livre auquel tu fais référence, mais je dois avouer que tu
m'as donné envie de l'avoir ou à tout le moins de le parcourir.
Ceci dit, il me semble assez indispensable de passer, à un moment donné, du
livre à l'oeuvre, et de toucher du doigt (ou de l'oeil) la matière dont il
est question dans les dits livres.

Puisque tu aimes les exemples, je vais te donner le mien qui avais,
étudiant, fait un petit et fort modeste document sur la notion de vide en
peinture chinoise, particulièrement la peinture de paysages (shan shui
hua).
Je me suis bien entendu basé sur de la littérature existante, n'ayant pas à
portée de main les oeuvres desquelles je traitais, et Wikipedia n'existant
alors pas (tu as l'air très fan). Appelle donc mon document plus une
synthèse de lecture qu'une étude de la question, si tu veux.
Les livres en question comportaient quelques reproductions, et je suis tombé
amoureux, plus d'ailleurs par l'anayse qui en était faite que par les
médiocres reproductions elles-memes, des peintures de Ni Zan (1301-1374 me
dit google).
C'est bien, d'aimer un peintre à partir de ce qu'on lit sur lui, mais
n'est-ce pas un peu limité ?
Arrivé à Shanghai une de mes premières sorties a été d'aller au musée de
People's square pour voir un Ni Zan en vrai, et évidemment c'était
différent de tout ce que j'avais pu imaginer à partir de commentaires
ponctués de reproductions riquiqui. C'était mieux. C'était d'ailleurs sans
doute mieux que si je n'avais pas lu les commentaires avant, c'est
possible, car j'avais plus de clés pour accéder à l'oeuvre.

Si tu veux un autre parallele, se contenter d'un livre c'est un peu comme se
contenter d'écouter un album studio de Magma sur CD, sans aller les voir en
concert. C'est bien, certes, mais bon. Tu vas les voir ne serait-ce qu'une
fois, tu réécoutes les albums d'une autre oreille, en découvrant plein de
choses. Quand on n'a pas le choix, OK, mais parfois un petit effort paie...

Pour synthétiser, ton savoir livresque est stérile s'il n'est accompagné de
l'expérience physique, du contact avec l'art. Ça ne signifie pas du tout
qu'il est haissable en soi.
Je méprise ton petit contentement de toi alors que tu es clairement limité
dans ton expérience de l'art, c'est tout.

Reste bien sûr Wikipedia pour toutes les questions, « La Chine pour les
nuls » dans l'avion, et Télérama et les forums pour savoir les expositions
à visiter à Paris et ce qu'il faut en penser. C'est la logique actuelle du
vite fait, de l'intelligence pré-digérée, de la culture au kilomètre, la
logique d'une société de consommation.

Je ne vois pas du tout où tu vois ça dans mes propos. Encore un straw man
argument, comme on dit outre atlantique. Seulement ça ne prend pas du tout.
Ou alors tu considères que visiter une expo c'est pré-digéré ? Lire ton
livre de Lesbre et Liu (petite remarque pédante : en Chinois on écrit nom
prénom, et non prénom nom, donc Liu est le nom, Jianlong le prénom) est-il
aussi du gavage de cerveau au pré-mastiqué ? Mes références pour la
peinture de Ni Zan (principalement F. Cheng et F. Jullien) m'ont-elles
formaté au Shanshuihua pour les nuls ?

C'est aussi celle des illusions, m'est avis.

Ah, parce que rester terré dans ses livres, fussent-ils plus érudits que
Télérama, c'est faire preuve de réalisme et de connaissance fondamentale
des oeuvres, l'art le vrai, pas l'illusion des paillettes du show-biz ma
brave dame ?
Décidément, tu es bien peu de chose.

--
Alban

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bour-Brown wrote:

Tu l'auras bien compris, mon propos n'est pas de parler de la peinture
chinoise - en cela tu as raison, je n'y connais pas grand chose - mais
ici de souligner les limites de cette haine que tu as de l'érudition et
de tout ce qui s'y rapporte.

Tu te méprends. Je n'ai bien entendu aucune haine contre l'érudition. Je
suis moi-meme un peu équipé question livres et échange régulièrement avec
des gens spécialistes de tel ou tel domaine (de la poésie de Li He à la
traduction des Shtroumpfs en Chinois).
Je que j'abbhore chez toi (sans haine, juste avec mépris) c'est de limiter
l'expérience de l'art à l'érudition en tant que fin en soi.
Je n'ai pas le livre auquel tu fais référence, mais je dois avouer que tu
m'as donné envie de l'avoir ou à tout le moins de le parcourir.
Ceci dit, il me semble assez indispensable de passer, à un moment donné, du
livre à l'oeuvre, et de toucher du doigt (ou de l'oeil) la matière dont il
est question dans les dits livres.

Puisque tu aimes les exemples, je vais te donner le mien qui avais,
étudiant, fait un petit et fort modeste document sur la notion de vide en
peinture chinoise, particulièrement la peinture de paysages (shan shui
hua).
Je me suis bien entendu basé sur de la littérature existante, n'ayant pas à
portée de main les oeuvres desquelles je traitais, et Wikipedia n'existant
alors pas (tu as l'air très fan). Appelle donc mon document plus une
synthèse de lecture qu'une étude de la question, si tu veux.
Les livres en question comportaient quelques reproductions, et je suis tombé
amoureux, plus d'ailleurs par l'anayse qui en était faite que par les
médiocres reproductions elles-memes, des peintures de Ni Zan (1301-1374 me
dit google).
C'est bien, d'aimer un peintre à partir de ce qu'on lit sur lui, mais
n'est-ce pas un peu limité ?
Arrivé à Shanghai une de mes premières sorties a été d'aller au musée de
People's square pour voir un Ni Zan en vrai, et évidemment c'était
différent de tout ce que j'avais pu imaginer à partir de commentaires
ponctués de reproductions riquiqui. C'était mieux. C'était d'ailleurs sans
doute mieux que si je n'avais pas lu les commentaires avant, c'est
possible, car j'avais plus de clés pour accéder à l'oeuvre.

Si tu veux un autre parallele, se contenter d'un livre c'est un peu comme se
contenter d'écouter un album studio de Magma sur CD, sans aller les voir en
concert. C'est bien, certes, mais bon. Tu vas les voir ne serait-ce qu'une
fois, tu réécoutes les albums d'une autre oreille, en découvrant plein de
choses. Quand on n'a pas le choix, OK, mais parfois un petit effort paie...

Pour synthétiser, ton savoir livresque est stérile s'il n'est accompagné de
l'expérience physique, du contact avec l'art. Ça ne signifie pas du tout
qu'il est haissable en soi.
Je méprise ton petit contentement de toi alors que tu es clairement limité
dans ton expérience de l'art, c'est tout.

Reste bien sûr Wikipedia pour toutes les questions, « La Chine pour les
nuls » dans l'avion, et Télérama et les forums pour savoir les expositions
à visiter à Paris et ce qu'il faut en penser. C'est la logique actuelle du
vite fait, de l'intelligence pré-digérée, de la culture au kilomètre, la
logique d'une société de consommation.

Je ne vois pas du tout où tu vois ça dans mes propos. Encore un straw man
argument, comme on dit outre atlantique. Seulement ça ne prend pas du tout.
Ou alors tu considères que visiter une expo c'est pré-digéré ? Lire ton
livre de Lesbre et Liu (petite remarque pédante : en Chinois on écrit nom
prénom, et non prénom nom, donc Liu est le nom, Jianlong le prénom) est-il
aussi du gavage de cerveau au pré-mastiqué ? Mes références pour la
peinture de Ni Zan (principalement F. Cheng et F. Jullien) m'ont-elles
formaté au Shanshuihua pour les nuls ?

C'est aussi celle des illusions, m'est avis.

Ah, parce que rester terré dans ses livres, fussent-ils plus érudits que
Télérama, c'est faire preuve de réalisme et de connaissance fondamentale
des oeuvres, l'art le vrai, pas l'illusion des paillettes du show-biz ma
brave dame ?
Décidément, tu es bien peu de chose.

--
Alban

filh

23/05/2009 à 16:13

Bour-Brown wrote:

FiLH a écrit

> on a bien compris que tu n'as pas grand chose à dire.... si ce n'est le
> poids de ce foutu bouquin.

Il est rouge, aussi.

Et il était en promo à 50% cet hivers...

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

filh

23/05/2009 à 16:13

Alban Taraire wrote:

Mes références pour la
peinture de Ni Zan (principalement F. Cheng et F. Jullien) m'ont-elles
formaté au Shanshuihua pour les nuls ?

Si je peux me permettre, il te faut absolument lire Billeter au moins
sur Tchouang Zeu (ZouangZi ?)... c'est un pendant Jullien.

Sinon le bouquin dont cause BB, je n'ai eu le temps d'en lire que deux
chapitres et les textes sont moyens : c'est une chronologie un peu
aride, et sur le paysage ou la peinture de lettrés il n'y a pas un pet
de réflexions sur le sujet.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Bour-Brown

23/05/2009 à 17:53

FiLH a écrit
( 1j06fms.ks1yxy1o5x7fbN% )

Sinon le bouquin dont cause BB, je n'ai eu le temps d'en lire que deux
chapitres et les textes sont moyens : c'est une chronologie un peu
aride, et sur le paysage ou la peinture de lettrés il n'y a pas un pet
de réflexions sur le sujet.

Trop fort !

Tiens, hier je faisais les courses à Auchan, j'ai pensé à toi :
http://cjoint.com/?fxrVN6A5sz
10 euros, c'est dans tes moyens, non ? Y a même de l'histoire de l'art, dans
le coffret.

Bour-Brown

23/05/2009 à 18:27

Alban Taraire a écrit
( gv8vkq$jqa$ )

limiter l'expérience de l'art à l'érudition en tant que fin en soi.

Jamais dit ça, pour la bonne et simple raison que votre sacro-sainte
tournure « l'expérience de l'art » n'a aucun sens à mes yeux.

L'érudition c'est une chose, l'art c'en est une autre, et l'expérience
personnelle encore une autre.

Ceci dit, il me semble assez indispensable de passer, à un moment donné,
du livre à l'oeuvre, et de toucher du doigt (ou de l'oeil) la matière dont
il est question dans les dits livres.

Aucun intérêt en ce qui me concerne.

Le monde des bouquins, c'est le monde des idées. Dans ce monde-là les
oeuvres ne viennent qu'étayer des raisonnements. En général il y a, quelque
part, des références précises pour que le lecteur puisse se faire une idée,
et cela suffit parfaitement.

Les mondes de l'art, c'est complètement autre chose. C'est tout un
enchevêtrement de structures complexes, organisées, presqu'autonomes. Le
conservateur vivra les choses autrement qu'un vendeur, un artiste tout à
fait différemment qu'un critique.

Sur ce forum il n'y a vraiment que vous pour tout mélanger, et surtout tout
hiérarchiser. Faudrait toujours être ceci plutôt que cela, vaudrait par
exemple mieux être artiste qu'érudit, vaudrait mieux être amateur que
critique, etc.

Dans la vraie vie, on peut être cela tout à la fois, à des degrés divers et
à divers moments. Le monde des autres n'est pas aussi manichéen que le
vôtre, voilà tout.

Pour synthétiser, ton savoir livresque est stérile s'il n'est accompagné
de l'expérience physique, du contact avec l'art.

Ce n'est pas toi qui décide de ce qui est stérile et ce qui est fécond.

De toute façon, parler de contact avec l'art au sujet d'expos, c'est comme
parler de contact avec la nature au sujet des ménageries. Une oeuvre hors de
son contexte, c'est comme un zèbre en cage :
http://cjoint.com/?fxsdPhFbJ4

Beurk.

tu es clairement limité dans ton expérience de l'art, c'est tout.

Ben voyons.

Ou alors tu considères que visiter une expo c'est pré-digéré ?

Bien sûr que c'est pré-digéré, et il n'y a vraiment que toi pour ne pas t'en
rendre compte.

Aujourd'hui l'organisation de ces expositions thématiques, dans lesquelles
on réunit avec grand battage médiatique des oeuvres diverses dans le seul
objectif de créer l'événement, c'est faire de la culture un produit de
(grande) consommation, y a qu'à voir comment on bassine les lecteurs du
Figaro Madame ou du Nouvel Observateur à ce sujet.

J'aime pas, c'est encore mon droit, non ?

Décidément, tu es bien peu de chose.

Absolument. Minuscule, je suis.

Alban Taraire a écrit
( gv8vkq$jqa$1@eweb.domicile )

limiter l'expérience de l'art à l'érudition en tant que fin en soi.

Jamais dit ça, pour la bonne et simple raison que votre sacro-sainte
tournure « l'expérience de l'art » n'a aucun sens à mes yeux.

L'érudition c'est une chose, l'art c'en est une autre, et l'expérience
personnelle encore une autre.

Ceci dit, il me semble assez indispensable de passer, à un moment donné,
du livre à l'oeuvre, et de toucher du doigt (ou de l'oeil) la matière dont
il est question dans les dits livres.

Aucun intérêt en ce qui me concerne.

Le monde des bouquins, c'est le monde des idées. Dans ce monde-là les
oeuvres ne viennent qu'étayer des raisonnements. En général il y a, quelque
part, des références précises pour que le lecteur puisse se faire une idée,
et cela suffit parfaitement.

Les mondes de l'art, c'est complètement autre chose. C'est tout un
enchevêtrement de structures complexes, organisées, presqu'autonomes. Le
conservateur vivra les choses autrement qu'un vendeur, un artiste tout à
fait différemment qu'un critique.

Sur ce forum il n'y a vraiment que vous pour tout mélanger, et surtout tout
hiérarchiser. Faudrait toujours être ceci plutôt que cela, vaudrait par
exemple mieux être artiste qu'érudit, vaudrait mieux être amateur que
critique, etc.

Dans la vraie vie, on peut être cela tout à la fois, à des degrés divers et
à divers moments. Le monde des autres n'est pas aussi manichéen que le
vôtre, voilà tout.

Pour synthétiser, ton savoir livresque est stérile s'il n'est accompagné
de l'expérience physique, du contact avec l'art.

Ce n'est pas toi qui décide de ce qui est stérile et ce qui est fécond.

De toute façon, parler de contact avec l'art au sujet d'expos, c'est comme
parler de contact avec la nature au sujet des ménageries. Une oeuvre hors de
son contexte, c'est comme un zèbre en cage :
http://cjoint.com/?fxsdPhFbJ4

Beurk.

tu es clairement limité dans ton expérience de l'art, c'est tout.

Ben voyons.

Ou alors tu considères que visiter une expo c'est pré-digéré ?

Bien sûr que c'est pré-digéré, et il n'y a vraiment que toi pour ne pas t'en
rendre compte.

Aujourd'hui l'organisation de ces expositions thématiques, dans lesquelles
on réunit avec grand battage médiatique des oeuvres diverses dans le seul
objectif de créer l'événement, c'est faire de la culture un produit de
(grande) consommation, y a qu'à voir comment on bassine les lecteurs du
Figaro Madame ou du Nouvel Observateur à ce sujet.

J'aime pas, c'est encore mon droit, non ?

Décidément, tu es bien peu de chose.

Absolument. Minuscule, je suis.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Alban Taraire a écrit
( gv8vkq$jqa$ )

limiter l'expérience de l'art à l'érudition en tant que fin en soi.

Jamais dit ça, pour la bonne et simple raison que votre sacro-sainte
tournure « l'expérience de l'art » n'a aucun sens à mes yeux.

L'érudition c'est une chose, l'art c'en est une autre, et l'expérience
personnelle encore une autre.

Ceci dit, il me semble assez indispensable de passer, à un moment donné,
du livre à l'oeuvre, et de toucher du doigt (ou de l'oeil) la matière dont
il est question dans les dits livres.

Aucun intérêt en ce qui me concerne.

Le monde des bouquins, c'est le monde des idées. Dans ce monde-là les
oeuvres ne viennent qu'étayer des raisonnements. En général il y a, quelque
part, des références précises pour que le lecteur puisse se faire une idée,
et cela suffit parfaitement.

Les mondes de l'art, c'est complètement autre chose. C'est tout un
enchevêtrement de structures complexes, organisées, presqu'autonomes. Le
conservateur vivra les choses autrement qu'un vendeur, un artiste tout à
fait différemment qu'un critique.

Sur ce forum il n'y a vraiment que vous pour tout mélanger, et surtout tout
hiérarchiser. Faudrait toujours être ceci plutôt que cela, vaudrait par
exemple mieux être artiste qu'érudit, vaudrait mieux être amateur que
critique, etc.

Dans la vraie vie, on peut être cela tout à la fois, à des degrés divers et
à divers moments. Le monde des autres n'est pas aussi manichéen que le
vôtre, voilà tout.

Pour synthétiser, ton savoir livresque est stérile s'il n'est accompagné
de l'expérience physique, du contact avec l'art.

Ce n'est pas toi qui décide de ce qui est stérile et ce qui est fécond.

De toute façon, parler de contact avec l'art au sujet d'expos, c'est comme
parler de contact avec la nature au sujet des ménageries. Une oeuvre hors de
son contexte, c'est comme un zèbre en cage :
http://cjoint.com/?fxsdPhFbJ4

Beurk.

tu es clairement limité dans ton expérience de l'art, c'est tout.

Ben voyons.

Ou alors tu considères que visiter une expo c'est pré-digéré ?

Bien sûr que c'est pré-digéré, et il n'y a vraiment que toi pour ne pas t'en
rendre compte.

Aujourd'hui l'organisation de ces expositions thématiques, dans lesquelles
on réunit avec grand battage médiatique des oeuvres diverses dans le seul
objectif de créer l'événement, c'est faire de la culture un produit de
(grande) consommation, y a qu'à voir comment on bassine les lecteurs du
Figaro Madame ou du Nouvel Observateur à ce sujet.

J'aime pas, c'est encore mon droit, non ?

Décidément, tu es bien peu de chose.

Absolument. Minuscule, je suis.

Delestaque

23/05/2009 à 19:56

Bour-Brown wrote:

FiLH a écrit
( 1j06fms.ks1yxy1o5x7fbN% )

Sinon le bouquin dont cause BB, je n'ai eu le temps d'en lire que
deux chapitres et les textes sont moyens : c'est une chronologie un
peu aride, et sur le paysage ou la peinture de lettrés il n'y a pas
un pet de réflexions sur le sujet.

Trop fort !

Tiens, hier je faisais les courses à Auchan, j'ai pensé à toi :
http://cjoint.com/?fxrVN6A5sz
10 euros, c'est dans tes moyens, non ? Y a même de l'histoire de
l'art, dans le coffret.

Pour les girondins , ça sera bien suffisant

--
G.Ricco

filh

24/05/2009 à 10:13

Bour-Brown wrote:

FiLH a écrit
( 1j06fms.ks1yxy1o5x7fbN% )

> Sinon le bouquin dont cause BB, je n'ai eu le temps d'en lire que deux
> chapitres et les textes sont moyens : c'est une chronologie un peu
> aride, et sur le paysage ou la peinture de lettrés il n'y a pas un pet
> de réflexions sur le sujet.

Trop fort !

Tiens, hier je faisais les courses à Auchan, j'ai pensé à toi :
http://cjoint.com/?fxrVN6A5sz
10 euros, c'est dans tes moyens, non ? Y a même de l'histoire de l'art, dans
le coffret.

Mais c'est qu'il nous fait sa petite crise le BB !

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Expositions interessantes sur Paris cette semaine ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème