C'est incroyable le nombre de conneries qui sont dites dans cette
émission, même Jammy y participe, pourtant le plus approprié ici...
C'est la science expliquée aux imbéciles...
Ca devient franchement débile ces conneries le w-e....
Pas tant que ça, les rapports chimiques entre coca cola et mentos sont réels
Ca marche aussi avec Pepsi. Faut juste que le cola soit light.
même pas, ça fonctionne aussi avec l'eau pétillante...
Et ne fonctionne pas avec du coca light totalement éventé. C'est pourtant pas difficile de vérifier avant de raconter des conneries.
-- LeLapin
Eataine
Stephane Legras-Decussy wrote:
"xyzt" a écrit dans le message de news:
Je n'ai pas dit que toute l'émission était une connerie, mais il y a eu des erreurs et approximations, en général j'apprécie la vulgarisation de Jammy...
c'est hyper dur d'expliquer à des gens sans la moindre base...
toutes les sciences ne sont qu'aproximations, la mécanique de Newton c'est pas "faux" et pourtant tu négliges les phénomènes de Einstein...
Ce ne sont pas les sciences qui sont approximatives, c'est le fait que l'on est obligé de modéliser pour comprendre, et que par définition, un modèle n'ets pas la réalité mais un reflet de la réalité qui explique correctement les phénomènes observés. Le modèle de l'atome pour le chimiste de labo n'a pas grand chose à voir avec celui du physicien des particules... Et pourtant, la chimie du premier est tout aussi correcte que la physique du second...
Stephane Legras-Decussy wrote:
"xyzt" <nobody@heaven.org> a écrit dans le message de news:
nqjrn4tqd964rcic3nussd4s4oqdh4v37k@4ax.com...
Je n'ai pas dit que toute l'émission était une connerie, mais il y a
eu des erreurs et approximations, en général j'apprécie la
vulgarisation de Jammy...
c'est hyper dur d'expliquer à des gens sans la moindre
base...
toutes les sciences ne sont qu'aproximations,
la mécanique de Newton c'est pas "faux"
et pourtant tu négliges les phénomènes de Einstein...
Ce ne sont pas les sciences qui sont approximatives, c'est le fait que l'on
est obligé de modéliser pour comprendre, et que par définition, un modèle
n'ets pas la réalité mais un reflet de la réalité qui explique correctement
les phénomènes observés. Le modèle de l'atome pour le chimiste de labo n'a
pas grand chose à voir avec celui du physicien des particules... Et
pourtant, la chimie du premier est tout aussi correcte que la physique du
second...
Je n'ai pas dit que toute l'émission était une connerie, mais il y a eu des erreurs et approximations, en général j'apprécie la vulgarisation de Jammy...
c'est hyper dur d'expliquer à des gens sans la moindre base...
toutes les sciences ne sont qu'aproximations, la mécanique de Newton c'est pas "faux" et pourtant tu négliges les phénomènes de Einstein...
Ce ne sont pas les sciences qui sont approximatives, c'est le fait que l'on est obligé de modéliser pour comprendre, et que par définition, un modèle n'ets pas la réalité mais un reflet de la réalité qui explique correctement les phénomènes observés. Le modèle de l'atome pour le chimiste de labo n'a pas grand chose à voir avec celui du physicien des particules... Et pourtant, la chimie du premier est tout aussi correcte que la physique du second...
Claude.Chataigneau
"Eataine" a écrit dans le message de news: 497e29a3$0$337$
Pascal Wijsbroek wrote:
Claude.Chataigneau a écrit :
Pas tant que ça, les rapports chimiques entre coca cola et mentos sont réels
Ca marche aussi avec Pepsi. Faut juste que le cola soit light.
même pas, ça fonctionne aussi avec l'eau pétillante...
Quelle substances chimiques y a t'il dans des eaux pétillantes ?
"Eataine" <eataine.eataine@PASDEPUBlaposte.net> a écrit dans le message de
news: 497e29a3$0$337$5f6aeac3@news.scarlet.nl...
Pascal Wijsbroek wrote:
Claude.Chataigneau a écrit :
Pas tant que ça, les rapports chimiques entre coca cola et mentos
sont réels
Ca marche aussi avec Pepsi. Faut juste que le cola soit light.
même pas, ça fonctionne aussi avec l'eau pétillante...
Quelle substances chimiques y a t'il dans des eaux pétillantes ?
La foudre peux tomber sur la pelouse d'un stade de foot malgré la hauteur des candélabres.
Comme ça c'est passé il y a quelque mois.
années
Un best of du zapping.
-- LeLapin
philo.ra
xyzt wrote:
On Mon, 26 Jan 2009 15:03:20 +0100, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
>"Mascaret" a écrit dans le message de news: >497d81eb$0$18396$ >> ? Ne véhiculons pas une nouvelle légende urbaine qui consisterait à dire >> sans preuve que cette émission était un ramassis de conneries. > >aucune connerie à part celle de xyzt visiblement... > > Je n'ai pas dit que toute l'émission était une connerie, mais il y a eu des erreurs et approximations, en général j'apprécie la vulgarisation de Jammy... C'est tout.
On attend toujours des exemples précis ! ne soyez pas approximatif !
xyzt <nobody@heaven.org> wrote:
On Mon, 26 Jan 2009 15:03:20 +0100, "Stephane Legras-Decussy"
<I_love@Arol> wrote:
>"Mascaret" <mascaret_01@nospamyahoo.fr> a écrit dans le message de news:
>497d81eb$0$18396$ba4acef3@news.orange.fr...
>> ? Ne véhiculons pas une nouvelle légende urbaine qui consisterait à dire
>> sans preuve que cette émission était un ramassis de conneries.
>
>aucune connerie à part celle de xyzt visiblement...
>
>
Je n'ai pas dit que toute l'émission était une connerie, mais il y a
eu des erreurs et approximations, en général j'apprécie la
vulgarisation de Jammy...
C'est tout.
On attend toujours des exemples précis ! ne soyez pas approximatif !
On Mon, 26 Jan 2009 15:03:20 +0100, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
>"Mascaret" a écrit dans le message de news: >497d81eb$0$18396$ >> ? Ne véhiculons pas une nouvelle légende urbaine qui consisterait à dire >> sans preuve que cette émission était un ramassis de conneries. > >aucune connerie à part celle de xyzt visiblement... > > Je n'ai pas dit que toute l'émission était une connerie, mais il y a eu des erreurs et approximations, en général j'apprécie la vulgarisation de Jammy... C'est tout.
On attend toujours des exemples précis ! ne soyez pas approximatif !
Claude.Chataigneau
"Eataine" a écrit dans le message de news: 497e2a44$0$337$
Ah ben non...
Là, il a expliqué ce qui se passe quand la foudre tombe _ à proximité _ du cobaye...
La foudre ne tombe pas, elle monte...
(enfin, elle fait les deux,
Absolument, elle fait les deux. Positif, négatif, positif. Tout dépend si le terrain est plus ou moins conducteur.
mais l'arc
descendant ne touche jamais le sol)
"Eataine" <eataine.eataine@PASDEPUBlaposte.net> a écrit dans le message de
news: 497e2a44$0$337$5f6aeac3@news.scarlet.nl...
Ah ben non...
Là, il a expliqué ce qui se passe quand la foudre tombe _ à proximité
_ du cobaye...
La foudre ne tombe pas, elle monte...
(enfin, elle fait les deux,
Absolument, elle fait les deux. Positif, négatif, positif. Tout dépend si le
terrain est plus ou moins conducteur.
