Je voudrais savoir qui faut-il contacter afin de faire d=E9velopper le
driver d'un p=E9riph=E9rique pour Linux. Le produit est compatible Mac et
PC, il est vendu dans plusieurs pays, mais les ing=E9nieurs de la bo=EEte
m'ont dit que Linux n'=E9tait pas une priorit=E9 (les boulets...).
Merci pour votre aide.
On Sat, 22 Oct 2005 08:46:50 +0200 Sebastien Tanguy <seb+ wrote:
Les maqueux paient, voilà la différence.
Autant je vois tous les jours des gens raconter leurs piratages (« C'est untel qui m'a passé MS Windows, mais son numéro de licence ne marchait pas, j'ai dû aller sur des sites russes »), autant très peu de gens se vantent d'avoir volé tout leur matériel informatique.
Bref: pour le matériel, les gens sont prêts à payer, éventuellement cher (quand on voit les différences entre les cartes graphiques d'entrée de gamme et celles à 200 fois plus cher, on se dit que les gens sont même de *très* bonne volonté pour dépenser leurs économies en gadgets). Et ce indépendamment de la plate-forme. Et si le matériel fonctionne chez eux (ie si un pilote est disponible pour leur OS), je pense qu'ils seront encore de meilleure volonté pour en racheter.
Et même pour le logiciel, si Adobe proposait à la vente Illustrator et PhotoShop pour Linux, je pense que pas mal de gens achèteraient.
-- Jérémy JUST
On Sat, 22 Oct 2005 08:46:50 +0200
Sebastien Tanguy <seb+news200510@death-gate.fr.eu.org> wrote:
Les maqueux paient, voilà la différence.
Autant je vois tous les jours des gens raconter leurs piratages
(« C'est untel qui m'a passé MS Windows, mais son numéro de licence ne
marchait pas, j'ai dû aller sur des sites russes »), autant très peu de
gens se vantent d'avoir volé tout leur matériel informatique.
Bref: pour le matériel, les gens sont prêts à payer, éventuellement
cher (quand on voit les différences entre les cartes graphiques
d'entrée de gamme et celles à 200 fois plus cher, on se dit que les
gens sont même de *très* bonne volonté pour dépenser leurs économies en
gadgets). Et ce indépendamment de la plate-forme.
Et si le matériel fonctionne chez eux (ie si un pilote est
disponible pour leur OS), je pense qu'ils seront encore de meilleure
volonté pour en racheter.
Et même pour le logiciel, si Adobe proposait à la vente Illustrator et
PhotoShop pour Linux, je pense que pas mal de gens achèteraient.
On Sat, 22 Oct 2005 08:46:50 +0200 Sebastien Tanguy <seb+ wrote:
Les maqueux paient, voilà la différence.
Autant je vois tous les jours des gens raconter leurs piratages (« C'est untel qui m'a passé MS Windows, mais son numéro de licence ne marchait pas, j'ai dû aller sur des sites russes »), autant très peu de gens se vantent d'avoir volé tout leur matériel informatique.
Bref: pour le matériel, les gens sont prêts à payer, éventuellement cher (quand on voit les différences entre les cartes graphiques d'entrée de gamme et celles à 200 fois plus cher, on se dit que les gens sont même de *très* bonne volonté pour dépenser leurs économies en gadgets). Et ce indépendamment de la plate-forme. Et si le matériel fonctionne chez eux (ie si un pilote est disponible pour leur OS), je pense qu'ils seront encore de meilleure volonté pour en racheter.
Et même pour le logiciel, si Adobe proposait à la vente Illustrator et PhotoShop pour Linux, je pense que pas mal de gens achèteraient.
-- Jérémy JUST
Tode
Bon, je vais essayer de répondre tout en recentrant un peu le débat... ;o)
Déjà, le truc du "boycottons ceux qui sont méchants avec nous", ça va 5 minutes. [/mode 3615TaLife on] La première fois que j'ai installé une distrib' Linux sur un PC, c'était il y a une dizaine d'années, j'étais au lycée et on devenait dingue en voyant les perfs de cette puce étrange appelé Pentium qui mettait une raclée à mon 486 DX2 66, donc la distrib c'était une bonne Suze tout en ligne de commande (avec les 3/4 des docs seulement dispo en allemand et en anglais), quand je disais Linux autour de moi on me répondait "quoiiiiiiiiii?", etc. [/mode 3615TaLife off] Depuis, bien des choses ont changé, mais bien des choses n'ont pas bougé d'un iota. Bien des entreprises qui ne croient toujours pas en Linux. En fait quasi toutes les boites qui font des sous ne voient pas l'intérêt de développer pour Linux comme il n'y a pas de fric à se faire. Sorry, mais c'est comme ça. Alors ne perdons pas de temps à jouer les "révolutionnaires" (aux aaaaarmes...). Au contraire, avançons :o)
Si les ingés de la société pour laquelle je travaille ne développe pas pour Linux, c'est parce que des gens appelés "boss" en ont décidé ainsi. Je ne veux pas citer tout de go la marque de mon tableau (TBI pour les intimes : Tableau Blanc Interactif). Je suis chef produit, donc très très parano... ;o) J'effectue de nombreuses formations dans des écoles primaires, des collèges, des lycées... Evidemment, beaucoup de Window$ dans les écoles, un peu de Mac, et parfois, un prof fondu du pingouin qui ne s'étonne pas qu'aucun driver ne soit disponible pour le TBI... J'aimerais pouvoir remédier à ça...
Un TBI fonctionne effectivement dans un premier temps comme une tablette graphique géante, mais comme on utilise un vidéoprojecteur il faut "calibrer" le tableau pour que la pointe du stylet du TBI coincide avec le curseur de la souris. On calibre comme sur un PDA en fait.
Et bien évidemment, si un driver est développé, le top par la suite serait un portage complet du logiciel fourni avec le TBI...!!! (^_^)
Donc si vous pouvez m'aiguiller... Peut-être serait-il intéressant que je rencontre les dev pour leur montrer le TBI, etc?
Bon, je vais essayer de répondre tout en recentrant un peu le
débat... ;o)
Déjà, le truc du "boycottons ceux qui sont méchants avec nous", ça
va 5 minutes. [/mode 3615TaLife on] La première fois que j'ai
installé une distrib' Linux sur un PC, c'était il y a une dizaine
d'années, j'étais au lycée et on devenait dingue en voyant les perfs
de cette puce étrange appelé Pentium qui mettait une raclée à mon
486 DX2 66, donc la distrib c'était une bonne Suze tout en ligne de
commande (avec les 3/4 des docs seulement dispo en allemand et en
anglais), quand je disais Linux autour de moi on me répondait
"quoiiiiiiiiii?", etc. [/mode 3615TaLife off] Depuis, bien des choses
ont changé, mais bien des choses n'ont pas bougé d'un iota. Bien des
entreprises qui ne croient toujours pas en Linux. En fait quasi toutes
les boites qui font des sous ne voient pas l'intérêt de développer
pour Linux comme il n'y a pas de fric à se faire. Sorry, mais c'est
comme ça. Alors ne perdons pas de temps à jouer les
"révolutionnaires" (aux aaaaarmes...). Au contraire, avançons :o)
Si les ingés de la société pour laquelle je travaille ne développe
pas pour Linux, c'est parce que des gens appelés "boss" en ont
décidé ainsi.
Je ne veux pas citer tout de go la marque de mon tableau (TBI pour les
intimes : Tableau Blanc Interactif). Je suis chef produit, donc très
très parano... ;o)
J'effectue de nombreuses formations dans des écoles primaires, des
collèges, des lycées... Evidemment, beaucoup de Window$ dans les
écoles, un peu de Mac, et parfois, un prof fondu du pingouin qui ne
s'étonne pas qu'aucun driver ne soit disponible pour le TBI...
J'aimerais pouvoir remédier à ça...
Un TBI fonctionne effectivement dans un premier temps comme une
tablette graphique géante, mais comme on utilise un vidéoprojecteur
il faut "calibrer" le tableau pour que la pointe du stylet du TBI
coincide avec le curseur de la souris. On calibre comme sur un PDA en
fait.
Et bien évidemment, si un driver est développé, le top par la suite
serait un portage complet du logiciel fourni avec le TBI...!!! (^_^)
Donc si vous pouvez m'aiguiller...
Peut-être serait-il intéressant que je rencontre les dev pour leur
montrer le TBI, etc?
Bon, je vais essayer de répondre tout en recentrant un peu le débat... ;o)
Déjà, le truc du "boycottons ceux qui sont méchants avec nous", ça va 5 minutes. [/mode 3615TaLife on] La première fois que j'ai installé une distrib' Linux sur un PC, c'était il y a une dizaine d'années, j'étais au lycée et on devenait dingue en voyant les perfs de cette puce étrange appelé Pentium qui mettait une raclée à mon 486 DX2 66, donc la distrib c'était une bonne Suze tout en ligne de commande (avec les 3/4 des docs seulement dispo en allemand et en anglais), quand je disais Linux autour de moi on me répondait "quoiiiiiiiiii?", etc. [/mode 3615TaLife off] Depuis, bien des choses ont changé, mais bien des choses n'ont pas bougé d'un iota. Bien des entreprises qui ne croient toujours pas en Linux. En fait quasi toutes les boites qui font des sous ne voient pas l'intérêt de développer pour Linux comme il n'y a pas de fric à se faire. Sorry, mais c'est comme ça. Alors ne perdons pas de temps à jouer les "révolutionnaires" (aux aaaaarmes...). Au contraire, avançons :o)
Si les ingés de la société pour laquelle je travaille ne développe pas pour Linux, c'est parce que des gens appelés "boss" en ont décidé ainsi. Je ne veux pas citer tout de go la marque de mon tableau (TBI pour les intimes : Tableau Blanc Interactif). Je suis chef produit, donc très très parano... ;o) J'effectue de nombreuses formations dans des écoles primaires, des collèges, des lycées... Evidemment, beaucoup de Window$ dans les écoles, un peu de Mac, et parfois, un prof fondu du pingouin qui ne s'étonne pas qu'aucun driver ne soit disponible pour le TBI... J'aimerais pouvoir remédier à ça...
Un TBI fonctionne effectivement dans un premier temps comme une tablette graphique géante, mais comme on utilise un vidéoprojecteur il faut "calibrer" le tableau pour que la pointe du stylet du TBI coincide avec le curseur de la souris. On calibre comme sur un PDA en fait.
Et bien évidemment, si un driver est développé, le top par la suite serait un portage complet du logiciel fourni avec le TBI...!!! (^_^)
Donc si vous pouvez m'aiguiller... Peut-être serait-il intéressant que je rencontre les dev pour leur montrer le TBI, etc?
Manuel Leclerc
Le nombre des linuxiens ne leur permet pas encore ce genre d'attitude.
Je crois qu'il faudrait voir à changer de disque.
Prouve-le. Moi je dis "qu'on" n'est pas encore assez nombreux pour pouvoir faire pression.
Je voulais juste dire qu'on est bientôt en 2006 et que le nombre de PC Linux chez les particuliers ne semble pas avoir évolué de manière significative. Il y a donc une sorte d'énorme ECHEC. C'est vraiment domage que le google zeitgeist ait disparu. Quelqu'un sait-il pourquoi ?
Donc, pour la suite, je suis dubitatif.
-- <ToastyX> :b <Powerlord> Hey toasty, what is the ascii code for the upside down P?
Le nombre des linuxiens ne leur permet
pas encore ce genre d'attitude.
Je crois qu'il faudrait voir à changer de disque.
Prouve-le.
Moi je dis "qu'on" n'est pas encore assez nombreux pour
pouvoir faire pression.
Je voulais juste dire qu'on est bientôt en 2006 et que
le nombre de PC Linux chez les particuliers ne semble
pas avoir évolué de manière significative. Il y a donc
une sorte d'énorme ECHEC. C'est vraiment domage que le
google zeitgeist ait disparu. Quelqu'un sait-il pourquoi ?
Donc, pour la suite, je suis dubitatif.
--
<ToastyX> :b
<Powerlord> Hey toasty, what is the ascii code for the upside down P?
Le nombre des linuxiens ne leur permet pas encore ce genre d'attitude.
Je crois qu'il faudrait voir à changer de disque.
Prouve-le. Moi je dis "qu'on" n'est pas encore assez nombreux pour pouvoir faire pression.
Je voulais juste dire qu'on est bientôt en 2006 et que le nombre de PC Linux chez les particuliers ne semble pas avoir évolué de manière significative. Il y a donc une sorte d'énorme ECHEC. C'est vraiment domage que le google zeitgeist ait disparu. Quelqu'un sait-il pourquoi ?
Donc, pour la suite, je suis dubitatif.
-- <ToastyX> :b <Powerlord> Hey toasty, what is the ascii code for the upside down P?
Emmanuel Florac
Le Sat, 22 Oct 2005 16:46:26 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Et même pour le logiciel, si Adobe proposait à la vente Illustrator et PhotoShop pour Linux, je pense que pas mal de gens achèteraient.
J'ai fait vendredi après-m' une affiche de 1m50 de large pour un salon avec GIMP, je me demande bien ce que Photoshop m'apporterait.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Le Sat, 22 Oct 2005 16:46:26 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Et même pour le logiciel, si Adobe proposait à la vente Illustrator et
PhotoShop pour Linux, je pense que pas mal de gens achèteraient.
J'ai fait vendredi après-m' une affiche de 1m50 de large pour un salon
avec GIMP, je me demande bien ce que Photoshop m'apporterait.
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.
Le Sat, 22 Oct 2005 16:46:26 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Et même pour le logiciel, si Adobe proposait à la vente Illustrator et PhotoShop pour Linux, je pense que pas mal de gens achèteraient.
J'ai fait vendredi après-m' une affiche de 1m50 de large pour un salon avec GIMP, je me demande bien ce que Photoshop m'apporterait.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org. Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Il est également possible, et c'est encore moins coûteux et plus efficace, de simplement publier les spécifications de l'interface du produit. Je rappelle au passage que ces spécifications ne révèlent essentiellement rien qui pourrait servir à la concurrence, il n'y a aucune raison valable de ne pas le faire.
Jerome Lambert , dans le message <3rv2ocFlbs73U1@individual.net>, a
écrit :
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est
quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité
des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les
évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org.
Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Il est également possible, et c'est encore moins coûteux et plus efficace,
de simplement publier les spécifications de l'interface du produit. Je
rappelle au passage que ces spécifications ne révèlent essentiellement rien
qui pourrait servir à la concurrence, il n'y a aucune raison valable de ne
pas le faire.
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org. Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Il est également possible, et c'est encore moins coûteux et plus efficace, de simplement publier les spécifications de l'interface du produit. Je rappelle au passage que ces spécifications ne révèlent essentiellement rien qui pourrait servir à la concurrence, il n'y a aucune raison valable de ne pas le faire.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org. Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8). Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh. Bref, rien de bien compliqué, et que du transposable aisément d'une distribution à l'autre...
Jerome Lambert , dans le message <3rv2ocFlbs73U1@individual.net>, a
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est
quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité
des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les
évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org.
Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci
plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par
moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8).
Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit
peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut
faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le
programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh.
Bref, rien de bien compliqué, et que du transposable aisément d'une
distribution à l'autre...
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org. Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8). Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh. Bref, rien de bien compliqué, et que du transposable aisément d'une distribution à l'autre...
Manuel Leclerc
Bref, rien de bien compliqué,
Dans le genre, j'ai l'impression, si j'ai bien tout compris, que OO 2.0 sous sarge n'est pas quelque chose d'évident.
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8).
C'est justement le boulot des distributions d'intégrer les drivers tiers, pas le rôle des auteurs de drivers tiers de suivre les distributions.
Jerome Lambert , dans le message <3s05b6Fllr9gU1@individual.net>, a
écrit :
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci
plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par
moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8).
C'est justement le boulot des distributions d'intégrer les drivers tiers,
pas le rôle des auteurs de drivers tiers de suivre les distributions.
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8).
C'est justement le boulot des distributions d'intégrer les drivers tiers, pas le rôle des auteurs de drivers tiers de suivre les distributions.
R12y
On Sun, 23 Oct 2005 02:55:02 +0200, Jerome Lambert wrote:
choisir si on veut livrer le programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh.
Non non. "On" attend de l'auteur qu'il livre sont programme sous forme de tarball, de préférence automaké/autoconfé. C'est ensuite aux packagers de faire le boulot. Un programme qui utilise correctement les outils GNU/make est super facile à packager et à integrer à une distribution.
On Sun, 23 Oct 2005 02:55:02 +0200, Jerome Lambert wrote:
choisir si on veut livrer le
programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh.
Non non.
"On" attend de l'auteur qu'il livre sont programme sous forme de tarball,
de préférence automaké/autoconfé.
C'est ensuite aux packagers de faire le boulot.
Un programme qui utilise correctement les outils GNU/make est super facile
à packager et à integrer à une distribution.
On Sun, 23 Oct 2005 02:55:02 +0200, Jerome Lambert wrote:
choisir si on veut livrer le programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh.
Non non. "On" attend de l'auteur qu'il livre sont programme sous forme de tarball, de préférence automaké/autoconfé. C'est ensuite aux packagers de faire le boulot. Un programme qui utilise correctement les outils GNU/make est super facile à packager et à integrer à une distribution.
Je pensais que lorsque l'on développait un programme, c'était à l'auteur de faire les différentes versions (rpm, deb, etc). C'est donc une bonne nouvelle ^^
Je pensais que lorsque l'on développait un programme, c'était à
l'auteur de faire les différentes versions (rpm, deb, etc).
C'est donc une bonne nouvelle ^^
Je pensais que lorsque l'on développait un programme, c'était à l'auteur de faire les différentes versions (rpm, deb, etc). C'est donc une bonne nouvelle ^^
