Je voudrais savoir qui faut-il contacter afin de faire d=E9velopper le
driver d'un p=E9riph=E9rique pour Linux. Le produit est compatible Mac et
PC, il est vendu dans plusieurs pays, mais les ing=E9nieurs de la bo=EEte
m'ont dit que Linux n'=E9tait pas une priorit=E9 (les boulets...).
Merci pour votre aide.
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org. Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8).
Il m'est arrivé d'installer le module propriétaire mga_hal compilé pour Linux sur FreeBSD et "ça marche". Le serveur XFree a son propre chargeur dynamique pour permettre ça. Evidemment il faut que ce soit pour le même type de processeur et le même type d'exécutable. Ce que tu dis est vrai uniquement pour les choses qui nécessitent le concours du noyau, drm-dri.
Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux, et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh. Bref, rien de bien compliqué, et que du transposable aisément d'une distribution à l'autre...
Il existe des outils pour transposer entre eux les .tgz, .deb, .rpm et paquets FreeBSD. Mais il est vrai que la non existence d'un standard, et la différentiation absurde des distribution sur des détails est une connerie de plus.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Jerome Lambert , dans le message <3rv2ocFlbs73U1@individual.net>, a
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est
quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité
des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les
évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org.
Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci
plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par
moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8).
Il m'est arrivé d'installer le module propriétaire mga_hal compilé pour Linux
sur FreeBSD et "ça marche". Le serveur XFree a son propre chargeur dynamique
pour permettre ça. Evidemment il faut que ce soit pour le même type de
processeur et le même type d'exécutable. Ce que tu dis est vrai uniquement
pour les choses qui nécessitent le concours du noyau, drm-dri.
Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit
peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut
faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux,
et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh.
Bref, rien de bien compliqué, et que du transposable aisément d'une
distribution à l'autre...
Il existe des outils pour transposer entre eux les .tgz, .deb, .rpm et
paquets FreeBSD. Mais il est vrai que la non existence d'un standard,
et la différentiation absurde des distribution sur des détails est une
connerie de plus.
Par contre, pour intégrer un module "externe" au noyau à Linux, c'est quand même un chouilla plus compliqué, ne fut-ce que par la multiplicité des distributions, et donc des différentes configurations possibles.
Techniquement, c'est faux. Pour faire un pilote, il suffit de suivre les évolution de ce qui va l'acueillir : le noyau, ou peut-être XFree86/X.org. Les différentes distributions n'ont rien à faire dans l'histoire.
Sauf que celles-ci viennent avec différentes versions de noyau, celui-ci plus ou moins patché, et que ce même noyau a une évolution qui est par moment assez chaotique (cfr évolution du 2.6.1 au 2.6.8).
Il m'est arrivé d'installer le module propriétaire mga_hal compilé pour Linux sur FreeBSD et "ça marche". Le serveur XFree a son propre chargeur dynamique pour permettre ça. Evidemment il faut que ce soit pour le même type de processeur et le même type d'exécutable. Ce que tu dis est vrai uniquement pour les choses qui nécessitent le concours du noyau, drm-dri.
Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux, et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh. Bref, rien de bien compliqué, et que du transposable aisément d'une distribution à l'autre...
Il existe des outils pour transposer entre eux les .tgz, .deb, .rpm et paquets FreeBSD. Mais il est vrai que la non existence d'un standard, et la différentiation absurde des distribution sur des détails est une connerie de plus.
--
Michel TALON
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a (...)
Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux, et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
Euh, quand je vois ça sur ma debian testing, mon choix ext vite fait:
Newton:~# apt-get install kde Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming.
Puisque vous n'avez demandé qu'une seule opération, le paquet n'est probablement pas installable et vous devriez envoyer un rapport de bogue. L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites: kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable E: Paquets défectueux Newton:~#
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Jerome Lambert , dans le message <3rv2ocFlbs73U1@individual.net>, a
(...)
Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit
peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut
faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux,
et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
Euh, quand je vois ça sur ma debian testing, mon choix ext vite fait:
Newton:~# apt-get install kde
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances... Fait
Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier
que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez
la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore
été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming.
Puisque vous n'avez demandé qu'une seule opération, le paquet n'est
probablement pas installable et vous devriez envoyer un rapport de bogue.
L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites:
kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé
Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable
E: Paquets défectueux
Newton:~#
Dans le même ordre d'idées, si on veut faire un front-end un tant soit peu convivial (ce que l'on peut attendre d'un programme acheté), il faut faire le choix entre Qt et GTK, et choisir si on veut livrer le
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux, et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
Euh, quand je vois ça sur ma debian testing, mon choix ext vite fait:
Newton:~# apt-get install kde Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming.
Puisque vous n'avez demandé qu'une seule opération, le paquet n'est probablement pas installable et vous devriez envoyer un rapport de bogue. L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites: kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable E: Paquets défectueux Newton:~#
Jerome Lambert
On Sun, 23 Oct 2005 02:55:02 +0200, Jerome Lambert wrote:
choisir si on veut livrer le programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh.
Non non. "On" attend de l'auteur qu'il livre sont programme sous forme de tarball, de préférence automaké/autoconfé. C'est ensuite aux packagers de faire le boulot. Un programme qui utilise correctement les outils GNU/make est super facile à packager et à integrer à une distribution.
Euh, ça m'étonnerait fortement qu'une société commerciale style Adobe livre Photoshop sous forme de tarball automaké/autoconfé...
On Sun, 23 Oct 2005 02:55:02 +0200, Jerome Lambert wrote:
choisir si on veut livrer le
programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh.
Non non.
"On" attend de l'auteur qu'il livre sont programme sous forme de tarball,
de préférence automaké/autoconfé.
C'est ensuite aux packagers de faire le boulot.
Un programme qui utilise correctement les outils GNU/make est super facile
à packager et à integrer à une distribution.
Euh, ça m'étonnerait fortement qu'une société commerciale style Adobe
livre Photoshop sous forme de tarball automaké/autoconfé...
On Sun, 23 Oct 2005 02:55:02 +0200, Jerome Lambert wrote:
choisir si on veut livrer le programme en tg.gz, en rpm, en deb voire via un script install.sh.
Non non. "On" attend de l'auteur qu'il livre sont programme sous forme de tarball, de préférence automaké/autoconfé. C'est ensuite aux packagers de faire le boulot. Un programme qui utilise correctement les outils GNU/make est super facile à packager et à integrer à une distribution.
Euh, ça m'étonnerait fortement qu'une société commerciale style Adobe livre Photoshop sous forme de tarball automaké/autoconfé...
R12y
On Sun, 23 Oct 2005 11:57:30 +0200, Jerome Lambert wrote:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites: kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable E: Paquets défectueux
Et ça signifie quoi ça? (pour toi) Pour ça signifie que tu as tenté un update/upgrade pile au moment ou le miroir est en train de se syncer avec les "maitres". Donc il y a un moment où les packages sont incohérents.
On Sun, 23 Oct 2005 11:57:30 +0200, Jerome Lambert wrote:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites:
kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé
Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable
E: Paquets défectueux
Et ça signifie quoi ça? (pour toi)
Pour ça signifie que tu as tenté un update/upgrade pile au moment ou le
miroir est en train de se syncer avec les "maitres". Donc il y a un moment
où les packages sont incohérents.
On Sun, 23 Oct 2005 11:57:30 +0200, Jerome Lambert wrote:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites: kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable E: Paquets défectueux
Et ça signifie quoi ça? (pour toi) Pour ça signifie que tu as tenté un update/upgrade pile au moment ou le miroir est en train de se syncer avec les "maitres". Donc il y a un moment où les packages sont incohérents.
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux, et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
Euh, quand je vois ça sur ma debian testing, mon choix ext vite fait:
Newton:~# apt-get install kde Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming.
Puisque vous n'avez demandé qu'une seule opération, le paquet n'est probablement pas installable et vous devriez envoyer un rapport de bogue. L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites: kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable E: Paquets défectueux Newton:~#
Il fallait installer kde quand ça marchait encore, et ne surtout pas l'enlever ensuite .... Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué, bienvenue au club. Il y a une raison pour laquelle Linux en est exactement au même point qu'il y a 5 ans dans son taux de pénétration sur les desktops, là où en peu de temps Mac OS X a fait une percée. L'une des causes étant la politique de l'autruche de certaines distributions se croyant l'élite de l'élite. Tu peux toujours passer à FreeBSD-6.0 qui va sortir incessamment, aura enfin des performances équivalentes à celles de Linux 2.6, et où KDE marche sans problème.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux,
et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
Euh, quand je vois ça sur ma debian testing, mon choix ext vite fait:
Newton:~# apt-get install kde
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances... Fait
Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier
que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez
la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore
été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming.
Puisque vous n'avez demandé qu'une seule opération, le paquet n'est
probablement pas installable et vous devriez envoyer un rapport de bogue.
L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites:
kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé
Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable
E: Paquets défectueux
Newton:~#
Il fallait installer kde quand ça marchait encore, et ne surtout pas
l'enlever ensuite ....
Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué,
bienvenue au club. Il y a une raison pour laquelle Linux en est exactement
au même point qu'il y a 5 ans dans son taux de pénétration sur les
desktops, là où en peu de temps Mac OS X a fait une percée. L'une des causes
étant la politique de l'autruche de certaines distributions se croyant
l'élite de l'élite.
Tu peux toujours passer à FreeBSD-6.0 qui va sortir incessamment, aura enfin
des performances équivalentes à celles de Linux 2.6, et où KDE marche
sans problème.
Ca c'est clair, l'exitence de Gnome et QT est un problème majeur pour Linux, et qui le défavorise profondément par rapport à Windows.
Euh, quand je vois ça sur ma debian testing, mon choix ext vite fait:
Newton:~# apt-get install kde Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming.
Puisque vous n'avez demandé qu'une seule opération, le paquet n'est probablement pas installable et vous devriez envoyer un rapport de bogue. L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites: kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable E: Paquets défectueux Newton:~#
Il fallait installer kde quand ça marchait encore, et ne surtout pas l'enlever ensuite .... Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué, bienvenue au club. Il y a une raison pour laquelle Linux en est exactement au même point qu'il y a 5 ans dans son taux de pénétration sur les desktops, là où en peu de temps Mac OS X a fait une percée. L'une des causes étant la politique de l'autruche de certaines distributions se croyant l'élite de l'élite. Tu peux toujours passer à FreeBSD-6.0 qui va sortir incessamment, aura enfin des performances équivalentes à celles de Linux 2.6, et où KDE marche sans problème.
--
Michel TALON
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Euh, ça m'étonnerait fortement qu'une société commerciale style Adobe livre Photoshop sous forme de tarball automaké/autoconfé...
Il était question de drivers fournis avec un matériel. Faire payer le driver en plus du matériel me semble de l'escroquerie.
En ce qui concerne ceux qui veulent faire du fric sur la simple vente de logiciels, c'est à eux de trouver un moyen de vendre leur produit sous Linux, pas à Linux de s'adapter pour qu'ils puissent faire des bénéfices.
Je n'ai, personnellement, strictement rien à secouer de photoshop ; l'offre de logiciels libres me comble amplement dans presque tous les domaines. En revanche, je trouve des avantages considérables au principe des distributions : logiciels pré-packagés, faciles à installer en un système cohérents, et je vois des avantages à ce qu'il y en ait plusieurs (je n'aimerais pas que ma Debian se mette à ressembler à une fedora). Je suis persuadé d'être loin d'être le seul dans cette situation.
Sur quelle base imposerait à tous ceux qui sont satisfaits de perdre en ocnfort d'utilisation, pour permettre à des boîtes comme adobe de faire du fric ? Si elles veulent en faire, qu'elles en fassent, mais ce n'est pas à moi de leur faciliter la tâche.
En outre, même quand le programme est propriétaire, s'il est populaire, les distributions ont tendance à l'incorporer, typiquement sous la forme d'un script qui construit un package à partir du blob fourni par l'éditeur.
Jerome Lambert , dans le message <3s159aFm0f7aU2@individual.net>, a
écrit :
Euh, ça m'étonnerait fortement qu'une société commerciale style Adobe
livre Photoshop sous forme de tarball automaké/autoconfé...
Il était question de drivers fournis avec un matériel. Faire payer le driver
en plus du matériel me semble de l'escroquerie.
En ce qui concerne ceux qui veulent faire du fric sur la simple vente de
logiciels, c'est à eux de trouver un moyen de vendre leur produit sous
Linux, pas à Linux de s'adapter pour qu'ils puissent faire des bénéfices.
Je n'ai, personnellement, strictement rien à secouer de photoshop ; l'offre
de logiciels libres me comble amplement dans presque tous les domaines. En
revanche, je trouve des avantages considérables au principe des
distributions : logiciels pré-packagés, faciles à installer en un système
cohérents, et je vois des avantages à ce qu'il y en ait plusieurs (je
n'aimerais pas que ma Debian se mette à ressembler à une fedora). Je suis
persuadé d'être loin d'être le seul dans cette situation.
Sur quelle base imposerait à tous ceux qui sont satisfaits de perdre en
ocnfort d'utilisation, pour permettre à des boîtes comme adobe de faire du
fric ? Si elles veulent en faire, qu'elles en fassent, mais ce n'est pas à
moi de leur faciliter la tâche.
En outre, même quand le programme est propriétaire, s'il est populaire, les
distributions ont tendance à l'incorporer, typiquement sous la forme d'un
script qui construit un package à partir du blob fourni par l'éditeur.
Euh, ça m'étonnerait fortement qu'une société commerciale style Adobe livre Photoshop sous forme de tarball automaké/autoconfé...
Il était question de drivers fournis avec un matériel. Faire payer le driver en plus du matériel me semble de l'escroquerie.
En ce qui concerne ceux qui veulent faire du fric sur la simple vente de logiciels, c'est à eux de trouver un moyen de vendre leur produit sous Linux, pas à Linux de s'adapter pour qu'ils puissent faire des bénéfices.
Je n'ai, personnellement, strictement rien à secouer de photoshop ; l'offre de logiciels libres me comble amplement dans presque tous les domaines. En revanche, je trouve des avantages considérables au principe des distributions : logiciels pré-packagés, faciles à installer en un système cohérents, et je vois des avantages à ce qu'il y en ait plusieurs (je n'aimerais pas que ma Debian se mette à ressembler à une fedora). Je suis persuadé d'être loin d'être le seul dans cette situation.
Sur quelle base imposerait à tous ceux qui sont satisfaits de perdre en ocnfort d'utilisation, pour permettre à des boîtes comme adobe de faire du fric ? Si elles veulent en faire, qu'elles en fassent, mais ce n'est pas à moi de leur faciliter la tâche.
En outre, même quand le programme est propriétaire, s'il est populaire, les distributions ont tendance à l'incorporer, typiquement sous la forme d'un script qui construit un package à partir du blob fourni par l'éditeur.
Manuel Leclerc
L'une des causes étant la politique de l'autruche de certaines distributions se croyant l'élite de l'élite.
Il me semble que ce que font les distributions, dans l'ensemble, ce n'est que le reflet de ce que veut la communauté (qui n'existe pas, bien entendu)
--
Il faut que les utilisateurs puissent installer rapidement et simplement des programmes depuis le web, depuis un CD-ROM. Tout à fait, et c'est ce qu'ils font déjà. Tu utilise LFS ou quoi ?
--benp, le 23/10/2005
L'une des causes étant la politique de l'autruche de
certaines distributions se croyant l'élite de l'élite.
Il me semble que ce que font les distributions, dans
l'ensemble, ce n'est que le reflet de ce que veut la
communauté (qui n'existe pas, bien entendu)
--
Il faut que les utilisateurs puissent installer rapidement et
simplement des programmes depuis le web, depuis un CD-ROM.
Tout à fait, et c'est ce qu'ils font déjà. Tu utilise LFS ou quoi ?
L'une des causes étant la politique de l'autruche de certaines distributions se croyant l'élite de l'élite.
Il me semble que ce que font les distributions, dans l'ensemble, ce n'est que le reflet de ce que veut la communauté (qui n'existe pas, bien entendu)
--
Il faut que les utilisateurs puissent installer rapidement et simplement des programmes depuis le web, depuis un CD-ROM. Tout à fait, et c'est ce qu'ils font déjà. Tu utilise LFS ou quoi ?
--benp, le 23/10/2005
Jerome Lambert
On Sun, 23 Oct 2005 11:57:30 +0200, Jerome Lambert wrote:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites: kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable E: Paquets défectueux
Et ça signifie quoi ça? (pour toi) Pour ça signifie que tu as tenté un update/upgrade pile au moment ou le miroir est en train de se syncer avec les "maitres". Donc il y a un moment où les packages sont incohérents.
Sauf que le problème est un bug connu de KDE, qu'il date du 29/5/2005, et qu'il n'est toujours pas corrigé... J'en conclus donc que le support de KDE dans Debian ne semble pas être une priorité, ce qui me fait choisir Gnome...
On Sun, 23 Oct 2005 11:57:30 +0200, Jerome Lambert wrote:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites:
kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé
Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable
E: Paquets défectueux
Et ça signifie quoi ça? (pour toi)
Pour ça signifie que tu as tenté un update/upgrade pile au moment ou le
miroir est en train de se syncer avec les "maitres". Donc il y a un moment
où les packages sont incohérents.
Sauf que le problème est un bug connu de KDE, qu'il date du 29/5/2005,
et qu'il n'est toujours pas corrigé...
J'en conclus donc que le support de KDE dans Debian ne semble pas être
une priorité, ce qui me fait choisir Gnome...
On Sun, 23 Oct 2005 11:57:30 +0200, Jerome Lambert wrote:
Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites: kde: Dépend: kdegraphics mais ne sera pas installé Dépend: kdewebdev mais il n'est pas installable E: Paquets défectueux
Et ça signifie quoi ça? (pour toi) Pour ça signifie que tu as tenté un update/upgrade pile au moment ou le miroir est en train de se syncer avec les "maitres". Donc il y a un moment où les packages sont incohérents.
Sauf que le problème est un bug connu de KDE, qu'il date du 29/5/2005, et qu'il n'est toujours pas corrigé... J'en conclus donc que le support de KDE dans Debian ne semble pas être une priorité, ce qui me fait choisir Gnome...
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote:
[KDE ne s'installe pas dans testing]
Il fallait installer kde quand ça marchait encore, et ne surtout pas l'enlever ensuite ....
Ben, le problème, c'est qu'il n'a *jamais* été installé sur la machine. J'ai fait une netinstall minimale, installé x.org, et puis j'ai voulu y mettre KDE, avec le résultat que l'on connait.
Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué, bienvenue au club.
Effectivement. J'ai voulu tenter l'expérience Debian avec mes élèves, et je dois dire qu'à l'heure actuelle, je ne suis pas loin de regretter ce choix: sur le papier, le système à l'air excellent, mais à l'usage, on en est loin, tout du moins dans une optique "desktop".
Il y a une raison pour laquelle Linux en est exactement au même point qu'il y a 5 ans dans son taux de pénétration sur les desktops, là où en peu de temps Mac OS X a fait une percée. L'une des causes étant la politique de l'autruche de certaines distributions se croyant l'élite de l'élite.
Surtout que dans mes souvenirs, des distributions soi-disant "pourries" comme Fedora ne m'ont jamais posé de problèmes de dépendance comme celui-ci, donc il y a là matière à s'inspirer.
Tu peux toujours passer à FreeBSD-6.0 qui va sortir incessamment, aura enfin des performances équivalentes à celles de Linux 2.6, et où KDE marche sans problème.
J'ai une partition de quelques gigas disponible sur une machine, donc j'y jetterai un coup d'oeil. ;-)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
[KDE ne s'installe pas dans testing]
Il fallait installer kde quand ça marchait encore, et ne surtout pas
l'enlever ensuite ....
Ben, le problème, c'est qu'il n'a *jamais* été installé sur la machine.
J'ai fait une netinstall minimale, installé x.org, et puis j'ai voulu y
mettre KDE, avec le résultat que l'on connait.
Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué,
bienvenue au club.
Effectivement. J'ai voulu tenter l'expérience Debian avec mes élèves, et
je dois dire qu'à l'heure actuelle, je ne suis pas loin de regretter ce
choix: sur le papier, le système à l'air excellent, mais à l'usage, on
en est loin, tout du moins dans une optique "desktop".
Il y a une raison pour laquelle Linux en est exactement
au même point qu'il y a 5 ans dans son taux de pénétration sur les
desktops, là où en peu de temps Mac OS X a fait une percée. L'une des causes
étant la politique de l'autruche de certaines distributions se croyant
l'élite de l'élite.
Surtout que dans mes souvenirs, des distributions soi-disant "pourries"
comme Fedora ne m'ont jamais posé de problèmes de dépendance comme
celui-ci, donc il y a là matière à s'inspirer.
Tu peux toujours passer à FreeBSD-6.0 qui va sortir incessamment, aura enfin
des performances équivalentes à celles de Linux 2.6, et où KDE marche
sans problème.
J'ai une partition de quelques gigas disponible sur une machine, donc
j'y jetterai un coup d'oeil. ;-)
Il fallait installer kde quand ça marchait encore, et ne surtout pas l'enlever ensuite ....
Ben, le problème, c'est qu'il n'a *jamais* été installé sur la machine. J'ai fait une netinstall minimale, installé x.org, et puis j'ai voulu y mettre KDE, avec le résultat que l'on connait.
Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué, bienvenue au club.
Effectivement. J'ai voulu tenter l'expérience Debian avec mes élèves, et je dois dire qu'à l'heure actuelle, je ne suis pas loin de regretter ce choix: sur le papier, le système à l'air excellent, mais à l'usage, on en est loin, tout du moins dans une optique "desktop".
Il y a une raison pour laquelle Linux en est exactement au même point qu'il y a 5 ans dans son taux de pénétration sur les desktops, là où en peu de temps Mac OS X a fait une percée. L'une des causes étant la politique de l'autruche de certaines distributions se croyant l'élite de l'élite.
Surtout que dans mes souvenirs, des distributions soi-disant "pourries" comme Fedora ne m'ont jamais posé de problèmes de dépendance comme celui-ci, donc il y a là matière à s'inspirer.
Tu peux toujours passer à FreeBSD-6.0 qui va sortir incessamment, aura enfin des performances équivalentes à celles de Linux 2.6, et où KDE marche sans problème.
J'ai une partition de quelques gigas disponible sur une machine, donc j'y jetterai un coup d'oeil. ;-)
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <djfrvg$55j$, a écrit :
Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué,
T'en as pas marre de répéter toujours les mêmes conneries ? Tu n'aimes pas Debian ? Soit, c'est ton choix, ne l'utilise pas, utilise FreeBSD si ça te chante, et arrête de faire chier le monde avec des trolls à deux balles.
Michel Talon, dans le message <djfrvg$55j$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué,
T'en as pas marre de répéter toujours les mêmes conneries ? Tu n'aimes pas
Debian ? Soit, c'est ton choix, ne l'utilise pas, utilise FreeBSD si ça te
chante, et arrête de faire chier le monde avec des trolls à deux balles.
Michel Talon, dans le message <djfrvg$55j$, a écrit :
Bref si tu découvres que Debian est un système qui a totalement échoué,
T'en as pas marre de répéter toujours les mêmes conneries ? Tu n'aimes pas Debian ? Soit, c'est ton choix, ne l'utilise pas, utilise FreeBSD si ça te chante, et arrête de faire chier le monde avec des trolls à deux balles.
