[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
a wroté:
.../...Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
<jfv@fr.fm> a wroté:
.../...
Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
a wroté:
.../...Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
> Et l'impossibilité de reconvertir NTFS en FAT32 sans outil tiers est un
FAUX PROBLÈME, car on a JAMAIS besoin de le faire !
Dans le message :4520d649$0$25927$,
Cricquet a pris la peine d'écrire ce qui suit :Merci Azo, en fait vaut mieux ne pas toucher puisque ça marche comme
ça. Ma question concernait MSN qui preconisait NTFS pour avoir la
possibilite d'avoir un partage de fichiers, mais bon je reste prudent
ds cette affaire Bonne semaine
Il n'y a pas de prudence à avoir !!!!
AU CONTRAIRE !!
L'imprudence serait de rester en FAT32 !
Et l'impossibilité de reconvertir NTFS en FAT32 sans outil tiers est un
FAUX PROBLÈME, car on a JAMAIS besoin de le faire !
(je pratique NTFS depuis les beta tests de NT, soit 1992 ..., je sais de
quoi je parle)
PASSE VITE EN NTFS, tu ne le regretteras pas !
Quant à l'argument de Jeuf, ("impossible de récupérer un disque NTFS
crypté sur un autre PC"), il ne tient pas :
- si on est sous XP HOME, car le chiffrment n'existe pas sous cette
version !
- si on est sous XP PRO, si on a pris soin de sauvegarder les
certificats, on est tranquille
Enfin, pour accéder à une NTFS d'une machine qui serait plantée, il suffit
d'utiliser un CD "Pe-builder" (l'analogue de Knoppix sous Linux)
http://severinterrier.free.fr/Boot/PE-Builder/index.htm
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
> Et l'impossibilité de reconvertir NTFS en FAT32 sans outil tiers est un
FAUX PROBLÈME, car on a JAMAIS besoin de le faire !
Dans le message :4520d649$0$25927$ba4acef3@news.orange.fr,
Cricquet <cricquet@news.wanadoo.fr> a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Merci Azo, en fait vaut mieux ne pas toucher puisque ça marche comme
ça. Ma question concernait MSN qui preconisait NTFS pour avoir la
possibilite d'avoir un partage de fichiers, mais bon je reste prudent
ds cette affaire Bonne semaine
Il n'y a pas de prudence à avoir !!!!
AU CONTRAIRE !!
L'imprudence serait de rester en FAT32 !
Et l'impossibilité de reconvertir NTFS en FAT32 sans outil tiers est un
FAUX PROBLÈME, car on a JAMAIS besoin de le faire !
(je pratique NTFS depuis les beta tests de NT, soit 1992 ..., je sais de
quoi je parle)
PASSE VITE EN NTFS, tu ne le regretteras pas !
Quant à l'argument de Jeuf, ("impossible de récupérer un disque NTFS
crypté sur un autre PC"), il ne tient pas :
- si on est sous XP HOME, car le chiffrment n'existe pas sous cette
version !
- si on est sous XP PRO, si on a pris soin de sauvegarder les
certificats, on est tranquille
Enfin, pour accéder à une NTFS d'une machine qui serait plantée, il suffit
d'utiliser un CD "Pe-builder" (l'analogue de Knoppix sous Linux)
http://severinterrier.free.fr/Boot/PE-Builder/index.htm
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
> Et l'impossibilité de reconvertir NTFS en FAT32 sans outil tiers est un
FAUX PROBLÈME, car on a JAMAIS besoin de le faire !
Dans le message :4520d649$0$25927$,
Cricquet a pris la peine d'écrire ce qui suit :Merci Azo, en fait vaut mieux ne pas toucher puisque ça marche comme
ça. Ma question concernait MSN qui preconisait NTFS pour avoir la
possibilite d'avoir un partage de fichiers, mais bon je reste prudent
ds cette affaire Bonne semaine
Il n'y a pas de prudence à avoir !!!!
AU CONTRAIRE !!
L'imprudence serait de rester en FAT32 !
Et l'impossibilité de reconvertir NTFS en FAT32 sans outil tiers est un
FAUX PROBLÈME, car on a JAMAIS besoin de le faire !
(je pratique NTFS depuis les beta tests de NT, soit 1992 ..., je sais de
quoi je parle)
PASSE VITE EN NTFS, tu ne le regretteras pas !
Quant à l'argument de Jeuf, ("impossible de récupérer un disque NTFS
crypté sur un autre PC"), il ne tient pas :
- si on est sous XP HOME, car le chiffrment n'existe pas sous cette
version !
- si on est sous XP PRO, si on a pris soin de sauvegarder les
certificats, on est tranquille
Enfin, pour accéder à une NTFS d'une machine qui serait plantée, il suffit
d'utiliser un CD "Pe-builder" (l'analogue de Knoppix sous Linux)
http://severinterrier.free.fr/Boot/PE-Builder/index.htm
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :efqmjg$nlg$,
Michel_D a pris la peine
d'écrire ce qui suit :"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans
le message de news:4520db1d$0$27402$[...]
Cependant, NTFS est nettement plus performant, plus puissant et
surtout beaucoup plus fiable que FAT32.
Il ne faut pas hésiter à utiliser FAT32, sauf si on a un système
multiboot
Hum, tu voulais dire je pense "Il ne faut pas hésiter à utiliser
NTFS, sauf ..."
Oui, oui !
Hénaurme lapsus clavi de ma part !
Dans le message :efqmjg$nlg$1@news.rd.francetelecom.fr,
Michel_D <michel.NOSPAM@francetelecom.com.invalid> a pris la peine
d'écrire ce qui suit :
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans
le message de news:4520db1d$0$27402$ba4acef3@news.orange.fr...
[...]
Cependant, NTFS est nettement plus performant, plus puissant et
surtout beaucoup plus fiable que FAT32.
Il ne faut pas hésiter à utiliser FAT32, sauf si on a un système
multiboot
Hum, tu voulais dire je pense "Il ne faut pas hésiter à utiliser
NTFS, sauf ..."
Oui, oui !
Hénaurme lapsus clavi de ma part !
Dans le message :efqmjg$nlg$,
Michel_D a pris la peine
d'écrire ce qui suit :"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans
le message de news:4520db1d$0$27402$[...]
Cependant, NTFS est nettement plus performant, plus puissant et
surtout beaucoup plus fiable que FAT32.
Il ne faut pas hésiter à utiliser FAT32, sauf si on a un système
multiboot
Hum, tu voulais dire je pense "Il ne faut pas hésiter à utiliser
NTFS, sauf ..."
Oui, oui !
Hénaurme lapsus clavi de ma part !
FAT est un système de fichiers complètement dépassé déjà lors de sa sortie
(avec DOS 1.0)
A l'époque les FS (file system) de UNIX et Linux étaient déjà supérieurs et
mieux conçus (EXTFS)
Son avantage est d'être très simple, ultrabasique, peu coûteux en ressources
et facile à utiliser dans un OS, car ... il n'y a rien dedans ! ;-)
FAT est un système de fichiers complètement dépassé déjà lors de sa sortie
(avec DOS 1.0)
A l'époque les FS (file system) de UNIX et Linux étaient déjà supérieurs et
mieux conçus (EXTFS)
Son avantage est d'être très simple, ultrabasique, peu coûteux en ressources
et facile à utiliser dans un OS, car ... il n'y a rien dedans ! ;-)
FAT est un système de fichiers complètement dépassé déjà lors de sa sortie
(avec DOS 1.0)
A l'époque les FS (file system) de UNIX et Linux étaient déjà supérieurs et
mieux conçus (EXTFS)
Son avantage est d'être très simple, ultrabasique, peu coûteux en ressources
et facile à utiliser dans un OS, car ... il n'y a rien dedans ! ;-)
Dans le message :,
apocalypse.now <apocalypse.now> a pris la peine d'écrire ce qui suit :[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
a wroté:
.../...Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN avantage sur
NTFS !
Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas de le
dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on veut mettre
en commun des partitions.
C'est tout ...
NB: je ne "crache" pas sur FAT !
Dans le message :i7v1i29bj4gga199dr1a3og6s4p8gpi5hs@4ax.com,
apocalypse.now <apocalypse.now> a pris la peine d'écrire ce qui suit :
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
<jfv@fr.fm> a wroté:
.../...
Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN avantage sur
NTFS !
Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas de le
dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on veut mettre
en commun des partitions.
C'est tout ...
NB: je ne "crache" pas sur FAT !
Dans le message :,
apocalypse.now <apocalypse.now> a pris la peine d'écrire ce qui suit :[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
a wroté:
.../...Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN avantage sur
NTFS !
Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas de le
dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on veut mettre
en commun des partitions.
C'est tout ...
NB: je ne "crache" pas sur FAT !
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN avantage sur
NTFS !
Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas de le
dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on veut mettre
en commun des partitions.
C'est tout ...
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN avantage sur
NTFS !
Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas de le
dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on veut mettre
en commun des partitions.
C'est tout ...
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN avantage sur
NTFS !
Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas de le
dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on veut mettre
en commun des partitions.
C'est tout ...
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 2 Oct 2006 15:00:25 +0200,
"Jean-Claude BELLAMY" a wroté:Dans le message :,
apocalypse.now <apocalypse.now> a pris la peine d'écrire ce qui suit :[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
a wroté:
.../...Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN
avantage sur NTFS !
Non, quand je disais 'pareil' que jeuf, j'entendais par 'ni conseille,
ni déconseille, ou si tu préfères c'est le fameux *nini* de tonton
'warrior' pour arrondir les angles et contenter tout le monde. hihihi
En fait perso, tous les w2k (x2) et xp (x3) que j'ai, sont tous
(1x40Go, 3x80Go, 1x100Go, 2x160Go, 2x250Go) sous ntfs, sauf (2x40Go et
2x15Go) qui sont restés sont fat32 à l'époque de 98 et du double boot
98/w2k.Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas
de le dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on
veut mettre en commun des partitions.
C'est tout ...
Ben non, désolé de te contredire JC mais je dirais par paresse aussi..
.../...NB: je ne "crache" pas sur FAT !
Encore heureux, j'adore Chow Yun Fat qui s'était révélé aux publics
occidentaux dans le film 'The Killer' réalisé par un inconnu des
occidentaux à l'époque: John Woo.
http://www.amazon.com/Killer-Chung-Lam/dp/B00004W457
D'ailleurs, par ta longue explication j'ai la curieuse sensation que
tu viens de cracher sur moi. Parce que cette explication semble venir
d'un copier/coller de longue date, *maintes fois* publiée/remaniée ici
et ailleurs venant d'un certain Capillotractable agricolement rustique
ou NNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONN!!!!!, ou le Kasparov de l'informatique
ou l'Ayatholla de l'Essonne, l'éclairagiste des LedZep, ...
Donc ca va bien, je ne suis pas sourd quoi! Ca fait depuis 98 que je
te lis alors je te soupconne de me faire du bourrage de crâne comme le
gavage des oies (chais bien que c'est la période). Dire que la
paternité de ce sous fil est engagée par le 'contrariant' jeuf qui a
décidé d'^tre chieur et c'est moi qui prend à sa place.
Merde alors je le vais le dire à ta maitresse de conférence et on
verra si tu ferais encore long feu dans les forums.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 2 Oct 2006 15:00:25 +0200,
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a wroté:
Dans le message :i7v1i29bj4gga199dr1a3og6s4p8gpi5hs@4ax.com,
apocalypse.now <apocalypse.now> a pris la peine d'écrire ce qui suit :
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
<jfv@fr.fm> a wroté:
.../...
Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN
avantage sur NTFS !
Non, quand je disais 'pareil' que jeuf, j'entendais par 'ni conseille,
ni déconseille, ou si tu préfères c'est le fameux *nini* de tonton
'warrior' pour arrondir les angles et contenter tout le monde. hihihi
En fait perso, tous les w2k (x2) et xp (x3) que j'ai, sont tous
(1x40Go, 3x80Go, 1x100Go, 2x160Go, 2x250Go) sous ntfs, sauf (2x40Go et
2x15Go) qui sont restés sont fat32 à l'époque de 98 et du double boot
98/w2k.
Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas
de le dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on
veut mettre en commun des partitions.
C'est tout ...
Ben non, désolé de te contredire JC mais je dirais par paresse aussi..
.../...
NB: je ne "crache" pas sur FAT !
Encore heureux, j'adore Chow Yun Fat qui s'était révélé aux publics
occidentaux dans le film 'The Killer' réalisé par un inconnu des
occidentaux à l'époque: John Woo.
http://www.amazon.com/Killer-Chung-Lam/dp/B00004W457
D'ailleurs, par ta longue explication j'ai la curieuse sensation que
tu viens de cracher sur moi. Parce que cette explication semble venir
d'un copier/coller de longue date, *maintes fois* publiée/remaniée ici
et ailleurs venant d'un certain Capillotractable agricolement rustique
ou NNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONN!!!!!, ou le Kasparov de l'informatique
ou l'Ayatholla de l'Essonne, l'éclairagiste des LedZep, ...
Donc ca va bien, je ne suis pas sourd quoi! Ca fait depuis 98 que je
te lis alors je te soupconne de me faire du bourrage de crâne comme le
gavage des oies (chais bien que c'est la période). Dire que la
paternité de ce sous fil est engagée par le 'contrariant' jeuf qui a
décidé d'^tre chieur et c'est moi qui prend à sa place.
Merde alors je le vais le dire à ta maitresse de conférence et on
verra si tu ferais encore long feu dans les forums.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 2 Oct 2006 15:00:25 +0200,
"Jean-Claude BELLAMY" a wroté:Dans le message :,
apocalypse.now <apocalypse.now> a pris la peine d'écrire ce qui suit :[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 02 Oct 2006 13:03:57 +0200, jeuf
a wroté:
.../...Je suis moins catégorique que toi : je ne conseille (ni ne
déconseille) pas NTFS par rapport à FAT32. Chacun a ses avantages et
ses inconvénients, à examiner au coup par coup.
Pareil.
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
... où l'on peut lire en toute objectivité que FAT32 n'a AUCUN
avantage sur NTFS !
Non, quand je disais 'pareil' que jeuf, j'entendais par 'ni conseille,
ni déconseille, ou si tu préfères c'est le fameux *nini* de tonton
'warrior' pour arrondir les angles et contenter tout le monde. hihihi
En fait perso, tous les w2k (x2) et xp (x3) que j'ai, sont tous
(1x40Go, 3x80Go, 1x100Go, 2x160Go, 2x250Go) sous ntfs, sauf (2x40Go et
2x15Go) qui sont restés sont fat32 à l'époque de 98 et du double boot
98/w2k.Le SEUL CAS où on a intérêt de conserver FAT32, comme je n'arrête pas
de le dire, c'est quand on a un multiboot NT / DOS-Win9x, et que l'on
veut mettre en commun des partitions.
C'est tout ...
Ben non, désolé de te contredire JC mais je dirais par paresse aussi..
.../...NB: je ne "crache" pas sur FAT !
Encore heureux, j'adore Chow Yun Fat qui s'était révélé aux publics
occidentaux dans le film 'The Killer' réalisé par un inconnu des
occidentaux à l'époque: John Woo.
http://www.amazon.com/Killer-Chung-Lam/dp/B00004W457
D'ailleurs, par ta longue explication j'ai la curieuse sensation que
tu viens de cracher sur moi. Parce que cette explication semble venir
d'un copier/coller de longue date, *maintes fois* publiée/remaniée ici
et ailleurs venant d'un certain Capillotractable agricolement rustique
ou NNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONN!!!!!, ou le Kasparov de l'informatique
ou l'Ayatholla de l'Essonne, l'éclairagiste des LedZep, ...
Donc ca va bien, je ne suis pas sourd quoi! Ca fait depuis 98 que je
te lis alors je te soupconne de me faire du bourrage de crâne comme le
gavage des oies (chais bien que c'est la période). Dire que la
paternité de ce sous fil est engagée par le 'contrariant' jeuf qui a
décidé d'^tre chieur et c'est moi qui prend à sa place.
Merde alors je le vais le dire à ta maitresse de conférence et on
verra si tu ferais encore long feu dans les forums.
Ce débat est tout à fait passionnant, et je voudrais y apporter ma
pierre : il y a un cas où j'ai gardé l'habitude de formater en FAT,
c'est la partition
(en général <= 2Go) que je réserve pour le swap : la sécurité
n'intervient pas beaucoup dans ce cas, par contre, la performance,
oui. Et justement, ces derniers temps, je me demandais si j'avais
raison. L'un de vous pourra-t-il me le dire ?
Ce débat est tout à fait passionnant, et je voudrais y apporter ma
pierre : il y a un cas où j'ai gardé l'habitude de formater en FAT,
c'est la partition
(en général <= 2Go) que je réserve pour le swap : la sécurité
n'intervient pas beaucoup dans ce cas, par contre, la performance,
oui. Et justement, ces derniers temps, je me demandais si j'avais
raison. L'un de vous pourra-t-il me le dire ?
Ce débat est tout à fait passionnant, et je voudrais y apporter ma
pierre : il y a un cas où j'ai gardé l'habitude de formater en FAT,
c'est la partition
(en général <= 2Go) que je réserve pour le swap : la sécurité
n'intervient pas beaucoup dans ce cas, par contre, la performance,
oui. Et justement, ces derniers temps, je me demandais si j'avais
raison. L'un de vous pourra-t-il me le dire ?
Et donc tu es d'accord avec moi pour dire que le passage en NTFS
n'est pas indispensable dans la plupart des cas :-)
Et donc tu es d'accord avec moi pour dire que le passage en NTFS
n'est pas indispensable dans la plupart des cas :-)
Et donc tu es d'accord avec moi pour dire que le passage en NTFS
n'est pas indispensable dans la plupart des cas :-)
